“集思廣益”不是群眾的行為

2009年12月4日新華網刊登了兩條消息。一條是華盛頓12月4日電：

美國總統奧巴馬3日在白宮召開了就業和經濟增長論壇，邀請各界代表為創造就業集思廣益。一條是北京12月4日電：

奧巴馬表示，召開就業峰會，主要是想集思廣益，期望各路英才幫助政府為創造就業支招。二者報道的是同一件事，而且都使用了成語“集思廣益”。不同的是，前者的施事者是“各界代表”，后者的施事者是“奧巴馬”。“集思廣益“究竟是會議參加者“各界代表”的行為呢，還是會議召集人“奧巴馬”的行為呢?這個問題值得探討。

“集思廣益”語本諸葛亮<教與軍師長史參軍掾屬)：“夫參署者，集眾思，廣忠益也。”集：集中；思：想法，意見：廣：增加，擴大：益：益處，效果；忠益：盡忠報效的益處。后以“集思廣益”四字成文，意思是集中大家的智慧，以便收到更大的效果。如宋·魏了翁《跋晏元獻公帖》：“先朝一政一令必集思廣益，孰復而后行之，其審重蓋若此。”劉鶚<老殘游記>第三回：“所以兄弟沒有別的法子，但凡聞有奇才異能之士，都想請來，也是集思廣益的意思。”李劫人《大波》三部八章：“今天這個會議，原本就在集思廣益；況且事到而今，還有什么可以顧慮之處?各位先生暢所欲言可也。”

理解和運用這條成語，關鍵是要弄清“集思廣益”是誰的行為。既然是集中群眾的智慧，當然只能是某個人或某些人(通常是領導者)的行為，而不是群眾的行為。群眾可以“各抒己見”“暢所欲言”“獻計獻策”“出謀劃策”……唯獨不能“集思廣益”。前舉書證中，魏了翁例的施事者是“先朝”決定政策的人；劉鶚例的施事者是自稱“兄弟”的莊宮保；李劫人例更能說明問題，“集思廣益”的是會議的主持者，而“各位先生”可以做的只能是“暢所欲言”。由此可見，上述兩則電訊中，說“各界代表”集思廣益是錯誤的，說“奧巴馬”集思廣益才是正確的，“各界代表“(“各路英才”)只能為政府“支招”。

不理解“集思廣益”的確切含義，弄不清“集思廣益”是誰的行為，就難免造成誤用。這種現象在媒體中屢見不鮮。例如：

(1)參會的同志都暢所欲言，各抒已見，集思廣益，在村里形成了濃厚的民主氣氛。

(2)我們希望大家……提出寶貴的意見和建議，群策群力，集思廣益。

(3)邀請了上海及中央電視臺的記者一起座談，大家集思廣益，為上海足球的明天獻計獻策。

(4)單靠某一部門、某一行業的力量很難完成，需要全社會集思廣益。

以上諸例，“集思廣益”的施事者分別是”參會的同志”“大家”或“全社會”，都屬于群眾的范疇，顯然是錯誤的。把“集思廣益”同“暢所欲言”“各抒己見”“群策群力”“獻計獻策”相提并論，把多數群眾的行為同少數集中者的行為混為一談，也是錯誤的。特別是“群策群力“(大家想辦法，大家出力氣)，其中的“群”就是群眾，它的施事者同“集思廣益”截然相反，二者根本不能放在同一個主語之下。如果例(1)例(2)把“集思廣益”刪掉，例(3)例(4)把“集思廣益”改為“群策群力”之類，就文從字順了。