“青玉案”之“案”的讀音

2009年6月27日央視節目《詠樂匯》中，百度CE0李彥宏講百度的名字來自辛棄疾的《青玉案·元夕》詞中的“眾里尋他千百度”一句。李彥宏特別強調說“青玉案”的“案”應當讀wan，就是碗的意思。言之鑿鑿，似大有根據。主持人李詠也就跟著念wan。這種讀音大多數人還是頭回聽說，當然很想知道根據是什么，可是李彥宏沒有說。以《詠樂匯》的收視率，再加上李彥宏的“最帥CEO”魅力，這個讀音的影響很快很大。隨便用百度搜一下，就見許多人表示：“噢，原來‘案’字在這里讀wan呀。”也有人表示懷疑，不知所從。本來這個字的讀音不成問題，看了這期節目后還真成了個問題。

這種觀點大概最早見于南宋鞏豐的《鞏氏后耳目志·雜論》：孟光舉桉齊眉，俗直謂幾桉耳。呂少衛《語林》：桉乃古盔盌字，謂舉盌與眉齊耳。張平子《四愁詩》：“何以報之青玉桉”，謂青玉椀耳。若此類者，皆不可以習熟忽而不考，識者所哂。

呂少衛《語林》已不可考，大概已經亡佚了。鞏豐引用呂少衛之說，以為“桉”(案)是古“盌”(碗)字。后人頗有附和其議者，如清代趙吉士《寄園寄所寄》、吳景旭《歷代詩話》。今引具有代表性的吳景旭文為例。

張衡《四愁詩》：“何以報之青玉案。”吳旦生(吳景旭之字)曰：劉坦之《補注》(元末劉履，字坦之，著有《選詩補注》)謂：“玉案，器之貴重者。《楚漢春秋》淮陰侯曰：‘漢王賜臣玉案之食。’”觀此則案指器而言。蓋案字即古盌字。《說文》：“，小盂也。烏管切。”徐鉉曰：“今俗別作椀。非是。”然則平子亦謂青玉盌耳。俗謂傳椀曰案酒，亦此義。如漢高帝至趙，趙王張敖自持案進食，甚恭。又許后五日一朝太后，親奉案上食。又孟光為鴻具食，舉案齊眉。凡此皆盌也，不則何能持舉耶?

其理由有二：1.“桉”是古“椀”字。2.史籍中有“持案”“奉案”“舉案”，而案是桌子之類的家具，是不能輕易持舉的。只有釋為碗，才能講得通。

其實明代的楊慎、王世貞早就不同意這種說法。楊慎說：古詩青玉案，即盤也。今以案為卓，非。孟光舉案即盤也。若今之卓子，豈可舉手?

王世貞說得更為詳細：孟光舉案齊眉，按《說文》“幾屬也”。楊用修引張平子“何以報之青玉案”，謂以為青玉盌.且云一婦人安能舉案，則用修以案為今之案卓耳。以案作盌，尤無據。按《楚漢春秋》淮陰侯謝武涉：“漢王賜臣玉案之食。”以今度之，想是玉盤而下有足者曰玉案，故《說文》以為幾屬耳。或于案中別真器或徑賓食。若孟光則力能舉石臼，而況一案乎?

針對“案”即是“碗”的兩種理由，楊慎和王世貞加以批駁：1.“以案作盌，尤無據”。2.古之案，不是后世的案卓，而是盤，有足之盤，因此是可以持舉的。

楊慎、王世貞的觀點是正確的。古代沒有將“案、桉”字用作“椀、盌、碗”字的。呂少衛說“桉”乃古“盌”字，沒有說明理由。我們分析有兩種可能：

一或許是讀《廣雅》而誤。《廣雅·釋器》“整、檣、案盛、銚銳、柯、榴、捐、栓、袂、煎、盎、椀，盂也。”《廣雅》承《爾雅》之訓釋體例，數字共一訓，即用一個詞來解釋數個同義詞或近義詞。“盂也”前面14個字，當斷為12個詞，“案盛”是一個名詞，據揚雄《方言>，“盂，河濟之間謂之案盛”，“案盈”是盂在當時方言里的一種叫法。呂少衛可能是將”案盛”斷為兩個詞，則“案”與“椀”，皆訓“盂也”，便成了同義詞。(廣雅)中“案”和“案盛”為兩事，“案謂之棉”，亦來自《方言》：“案，陳楚宋魏之間謂之棉，自關東西謂之案。”這才是“幾屬”之案。

二或許是認為“桉”是“椀”的訛字。但是判斷訛宇是有原則的，不是形體相近就可以斷為訛字，原字可通一般不可再言形誤。

“青玉案”的“案”是能講通的，不可強改為“碗”。漢代的案，其實是一種盛裝食物的托盤。《急就篇》：“橢杅槃案杯同盌。”顏師古注：“無足曰槃，有足曰案，所以陳舉食也。”“案”與“盌”并列，正說明二物不同。案和盤的區別，在于有足無足。其用途是擺放食具，便于端舉移動。王念孫說得好：古人持案以進食，若令人持承盤。《漢書·外戚傳》云“許后朝皇太后，親奉案上食”是也。亦自持案以食，若今持酒杯者并盤而舉之。《鹽鐵論·取下篇》云“從容房闈之間，垂拱持案而食”是也。凡案，或以承食器，或以承用器，皆與幾同類，故《說文》云：“案，幾屬。”

現代學者考諸文物，認為漢代的案有兩種，一種就是前面所說的承食的托盤，一種則是形制較大，有足的幾案。“舉案齊眉”的案當是前一種。而后一種幾案，則隨著古代中國人生活起居習慣的改變，變得越來越高大。唐代之前，古人席地而居，家具體量都不大。宋代之后流行高桌高椅，人們不再席地而坐，案的體量相應變高變大，成為長條桌子的一類。如果不明了歷史上“案”的同名異實情況，難免會誤解了。

至此我們可以明確：“青玉案”之“案”應當讀本音an，不應當讀wan。