別人的田和自己的地

中圖分類號(hào):G633.33文獻(xiàn)標(biāo)志碼:B 文章編號(hào):1673-4289(2010)09-0026-03

在《“泛語文”批判之再批判》(載《語文教學(xué)與研究》2009年第11期，以下簡(jiǎn)稱《再批》)一文中，“泛語文”批判反批判的第一人程少堂老師集中火力批判了“種了別人的田，荒了自己的地”這個(gè)批判“泛語文”的教育隱喻。他說:“對(duì)泛語文進(jìn)行批判時(shí)的最有名的‘種了別人的田，荒了自己的地’的名言，實(shí)實(shí)在在是一句不符合當(dāng)下中國(guó)語文教育實(shí)際的‘名言’，也是一句沒有歷史感的‘名言’?！薄霸谖遗u(píng)這句‘名言’以前，我沒有見到有人懷疑這句‘名言’的正確性。”程老師意思很明確:“種了別人的田，荒了自己的地”沒有什么不可以!

一、“種了別人的田，荒了自己的地”三解

程老師的《再批》一文在開篇時(shí)就先表明自己對(duì)批判對(duì)象的理解:“但是這句‘名言’究竟是什么意思呢?如果我沒有理解錯(cuò)，它似乎只有三種解釋:其一，是說語文教學(xué)一‘種’了別人的‘田’，就一定會(huì)荒了自己的‘地’;其二，至少是‘種’了別人的‘田’，就極大可能會(huì)荒了自己的‘地’，所以別人的‘田’一定不能‘種’或最好不要‘種’;其三，不少的語文教師由于‘種了別人的田’而‘荒了自己的地’，導(dǎo)致學(xué)生乃至整個(gè)民族語文素養(yǎng)下降，很要不得。但是這些意思經(jīng)得住推敲嗎?”

程老師的第一種解釋是想當(dāng)然甚至說是“莫須有”的。純粹從字面出發(fā)是可以推導(dǎo)出這樣一種“解釋”來，但稍有點(diǎn)邏輯知識(shí)和語文教育常識(shí)的人都不會(huì)將“種了別人的田”作為“荒了自己的地”的充分條件來看待的——在語文教學(xué)中并不是只要“種了別人的田”就一定“荒了自己的地”，但是這種可能性確實(shí)非常大，至少在“泛語文”批評(píng)者看來事實(shí)正是如此?！胺赫Z文”批判者并不是基于邏輯上的“充分條件”理由，而是出于事實(shí)上的“荒了自己的地”可能性大的判斷而反對(duì)在語文教育教學(xué)中“種別人的田”的。當(dāng)然，即便真有個(gè)別人作如是理解，這也不足以否定批判“種了別人的田，荒了自己的地”的正確性，因?yàn)檫@種違反常識(shí)的解釋根本就不是這個(gè)教育隱喻的本意。

第三種解釋是一個(gè)事實(shí)判斷的問題(其實(shí)第一個(gè)解釋也是一個(gè)事實(shí)判斷問題)，也就是說是不是有“不少”語文教師由于“種了別人的田”而“荒了自己的地”，那就看實(shí)際情況如何，這是一個(gè)不需要甚至是不可能費(fèi)口舌去辨析的問題?！胺赫Z文”批判者認(rèn)為總體上這種現(xiàn)象不少;筆者聽課可能比作為教研員的程老師少得多，但也感覺“泛語文”不只是極個(gè)別現(xiàn)象。當(dāng)然我們并沒有具體的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支持自己的觀點(diǎn)。程老師也沒有給出具體數(shù)據(jù)，同樣是根據(jù)他自己的經(jīng)驗(yàn)和標(biāo)準(zhǔn)就認(rèn)為上“不是語文課的語文課”的老師雖然有，但只是極個(gè)別。在雙方都沒有科學(xué)調(diào)查的權(quán)威數(shù)據(jù)而只是根據(jù)估計(jì)來推斷是“有不少”還是“極個(gè)別”的情況下，大家對(duì)于一個(gè)事實(shí)判斷的問題各執(zhí)一詞只能存而不論——要么就一起去作調(diào)查找數(shù)據(jù)比對(duì)，要么就保持各自的判斷。任何一方都不能僅憑自己的印象和主觀判斷去否定對(duì)方的判斷，怎樣作擔(dān)保和做推論都是沒有意義的，畢竟事實(shí)勝于雄辯。

二、為種別人的田不懼荒自家的地?

為了比較系統(tǒng)地對(duì)程老師針對(duì)第二種理解的批判進(jìn)行批判，更為了對(duì)程老師的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)述不走樣，我首先將其相關(guān)論述的全部文字摘錄下來:

而如果是第二種意思呢，這句“名言”也站不住腳。是的，“種了別人的田”是有可能會(huì)“荒了自己的地”。但是，一方面，由于“種了別人的田”而導(dǎo)致“荒了自己的地”的農(nóng)民是少之又少的;另一方面，極而言之，就算因?yàn)椤胺N了別人的田”而導(dǎo)致“荒了自己的地”，一定就得不償失因而必須要完全否定必須要挨板子打屁股?不一定吧?這里又有兩種不同的情況須要區(qū)別開來，一種是“種了別人的田”而無意中“荒了自己的地”，一種是“種了別人的田”而有意“荒了自己的地”。無意，就算搞得自己餓肚子，由于沒有主觀過錯(cuò)，可以不予追究。在這里，是否飽肚子是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，是硬道理，因此可以斷言，由于“種了別人的田”而無意“荒了自己的地”，搞得自己最終沒有飯吃的農(nóng)民，下一年是絕不會(huì)再這樣傻干下去的。如果由于種好了別人的田而“無意”荒了自己地，但是賺的錢卻不比種好自己的地少，甚而至于比種好自己的地賺錢更多，那荒了自己的地，就值。那么“有意”呢?如果你說一定要追究，那我就要問:種田的目的是什么?答曰吃飽飯，吃飽之余，多余的糧食進(jìn)入市場(chǎng)流通賣錢。再問:如果“種了別人的田”，盡管有意“荒了自己的地”，但是卻比種好自己的地吃得更飽更好，何樂而不為?為什么一定就要不問“邊際成本”傻種自己的地呢?顯然，這種“有意”值得肯定。當(dāng)然，如果有意荒了自己的地，同時(shí)又有意荒了別人的田，搞得自己饑寒交迫，那自然是不行的。但是，有這樣的傻農(nóng)民嗎?可見，就一、二兩種意思來說，這句“名言”都不能成立。

其次我將程老師在這段推論中的主要觀點(diǎn)羅列出來:其一，也承認(rèn)“種了別人的田”是有可能“荒了自己的地”，但認(rèn)為由于“種了別人的田”而導(dǎo)致“荒了自己的地”的農(nóng)民是少之又少的——言下之意就是可以忽略不計(jì)。其二，認(rèn)為由于“種了別人的田”而無意地“荒了自己的地”，由于沒有主觀過錯(cuò)，所以可以不予追究。另外認(rèn)為，如果無意“荒了自己的地”導(dǎo)致“餓肚子”之后就“絕對(duì)不會(huì)”有人再做同樣的傻事;如果“種別人的田”雖然無意“荒了自己的地”，但是收入不少甚至更多的話那就值得。其三，認(rèn)為如果“種了別人的田”而吃得更飽更好，就算有意“荒了自己的地”也值得肯定。其四，認(rèn)為如果有意“荒了自己的地”又有意“荒了別人的田”，弄得自己饑寒交迫自然不行，但不會(huì)有農(nóng)民那么傻。

以上四個(gè)主要觀點(diǎn)概括為一點(diǎn)就是:為了種別人的田，不在乎荒自己的地——注意，這是特就語文教學(xué)而言的!就從這樣的觀點(diǎn)及其推論出發(fā)，程老師自信滿滿地宣布從第二種理解的角度看“種了別人的田，荒了自己的地”這個(gè)判斷“也站不住腳”，讓人有些哭笑不得——顯然，程老師說著說著就真的一本正經(jīng)地談起農(nóng)民耕田種地的事情來了，似乎完全忘記了我們論的是一個(gè)教育隱喻，說的是在新課程改革中語文教學(xué)出現(xiàn)的為追求所謂的課外拓展、人文滲透、素質(zhì)培養(yǎng)等而有意無意弱化、虛化以至異化語文教育本身的“泛語文”現(xiàn)象!

觀點(diǎn)一所說的由于“種了別人的田”而導(dǎo)致“荒了自己的地”的農(nóng)民在現(xiàn)實(shí)生活中當(dāng)然是少之又少甚至是聞所未聞的，畢竟農(nóng)民可不是白求恩，不能“毫不利己，專門利人”，他們要養(yǎng)家糊口，荒自己的地就得全家挨餓!所以，就算出于種種原因幫助別人種田，前提也是先種好或者不影響種好自家的地。然而，在近年來的語文教學(xué)中，以語文的名義、改革的名義將大量其他領(lǐng)域的內(nèi)容納入語文課中，致使語文課程本身的學(xué)習(xí)受到擠壓、弱化乃至虛化的還真不少。自不量力地頻頻涉足其他學(xué)科的領(lǐng)地去“耕耘”，到頭來自家語文這“一畝三分地”反而沒有播弄好，這些連一個(gè)普通農(nóng)民也不會(huì)犯傻的事情我們一些語文老師偏偏堂而皇之地做，還美其名曰“打破學(xué)科界限”，“培養(yǎng)學(xué)生綜合素質(zhì)”，“讓學(xué)生得到文化熏陶”云云——只要看看很多語文新課改中出現(xiàn)的教案和課堂實(shí)錄就知道這些情況有多荒唐和嚴(yán)重了。

觀點(diǎn)二認(rèn)為由于“種了別人的田”而無意“荒了自己的地”，由于沒有主觀過錯(cuò)，所以就可以不予追究。這話放在真實(shí)農(nóng)民的身上雖然有些好笑和不可思議，但還真不好妄加指責(zé)，因?yàn)檎f不定是那位農(nóng)民兄弟正在“向雷鋒同志學(xué)習(xí)”或者“紀(jì)念白求恩”呢。然而這個(gè)問題若發(fā)生在語文老師的身上其性質(zhì)就完全變了——語文老師上課時(shí)由于教了其他學(xué)科的內(nèi)容而導(dǎo)致荒廢了語文本身這塊地的話，那么就算是無意的也在責(zé)難逃!因?yàn)榫退闶菬o意他也失職了，正是由于他的作為(或者說亂作為)導(dǎo)致學(xué)生的語文學(xué)習(xí)被荒廢了，這語文老師還能脫離干系嗎?

觀點(diǎn)三認(rèn)為如果“種了別人的田”而吃得更飽更好的話，那就算“有意”的“荒了自己的地”也值得肯定。程老師顯然是在說真正的農(nóng)民可能嫌自己的地貧瘠所以干脆故意將其丟荒，轉(zhuǎn)而去租別人的田來種并獲得更好的收成，而不是說農(nóng)民跑去幫別人種田導(dǎo)致他自己的地卻丟荒了人家有收成他自己反倒沒有收成——這完全曲解了“種了別人的田，荒了自己的地”這個(gè)比喻的意思，根本不是在談“介入別人的職責(zé)范圍反而導(dǎo)致自己失職”這個(gè)教育隱喻了!語文教師“種了別人的田”而“吃得更飽更好”是什么意思呢?假如這“別人的田”指地理課的話，那么“吃得更飽更好”就是指語文老師將語文課上成了地理課學(xué)生的語文反而學(xué)得更好，這在現(xiàn)實(shí)中是不可能的，至少絕對(duì)是極個(gè)別的，因?yàn)檎Z文學(xué)習(xí)的內(nèi)容相當(dāng)部分被地理課的內(nèi)容占據(jù)了，語文怎么反而還學(xué)得更好呢?如果這“吃得更飽更好”是指學(xué)生的地理學(xué)得更好的話，那也是極不可能的事情，因?yàn)榈乩碚n程畢竟不是語文老師的專長(zhǎng)，一般來說一個(gè)語文老師怎么可能比地理老師還要擅長(zhǎng)進(jìn)行地理教育呢?如果這“吃得更飽更好”是指學(xué)生的綜合素質(zhì)的養(yǎng)成的話，那也是不可能的。學(xué)生要有語文、地理、歷史、物理、數(shù)學(xué)、音樂、體育等等各個(gè)學(xué)科的學(xué)習(xí)來共同培養(yǎng)他們的綜合素質(zhì)。假如將語文課教成了地理課，那就算地理真的學(xué)得很好，語文學(xué)習(xí)卻因此受到影響，那么學(xué)生的綜合素質(zhì)就欠缺語文這一塊，總體素質(zhì)不就受到影響了嗎?如果將語文課上成地理課造成地理沒有學(xué)好語文也沒有學(xué)好(這種可能性是極大的)，那么學(xué)生受到的影響不就更大了嗎?而認(rèn)為將語文課上成地理課學(xué)生既能學(xué)好語文同時(shí)也能學(xué)好地理，那只是異想天開——如果那樣的話就不用專設(shè)地理課單單由語文課去兼顧就可以了。以此類推，語文課還可以兼顧并取代政治課、歷史課、生物課等等其他任何課程，但這有可能嗎?除非語文老師不是凡人而是全能的上帝!

觀點(diǎn)四認(rèn)為如果有意“荒了自己的地”又有意”荒了別人的田“，弄得自己”饑寒交迫“自然不行，但不會(huì)有農(nóng)民那么傻。這種情形在真實(shí)農(nóng)民的身上也是沒有什么好說的——這是在說一種懶漢或一個(gè)怪人，跟“種了別人的田，荒了自己的地”這個(gè)比喻所要說的完全是兩碼事!然而如果聯(lián)系這個(gè)比喻的真實(shí)喻意來看語文教育的話，那么這個(gè)解釋就顯得莫名其妙——“有意荒了別人的田又有意荒了自己的地”用來比喻語文教學(xué)的話就是指既有意地荒廢語文教育又有意荒廢地理或其他別的學(xué)科的教育。但是“種了別人的田，荒了自己的地”這個(gè)比喻哪來“有意荒廢別人的田”這一層意思呢?現(xiàn)實(shí)中真有一個(gè)神經(jīng)正常的語文老師為了有意讓地理課荒廢所以特將語文課上成地理課的嗎?另外，就是極而言之，一個(gè)語文老師“荒”了地理教育有什么過錯(cuò)?他本來就不承擔(dān)地理教育的責(zé)任，地理課的“荒”與“不荒”與他無關(guān)!

三、隱喻分析要顧及常識(shí)

“種了別人的田，荒了自己的地”是一個(gè)教育隱喻，是用以批判在新課程改革中出現(xiàn)的“泛語文”現(xiàn)象的形象說法。程老師想通過批判這個(gè)比喻性說法來對(duì)“泛語文”批判進(jìn)行反批判，這本來沒有什么不可，但是他的論證存在諸多的邏輯漏洞。他不知道是有意曲解還是無意誤讀了這個(gè)教育隱喻的所指，進(jìn)而進(jìn)行斷章取義的推論，最后得出系列令人匪夷所思的結(jié)論。

在新課程改革過程中，一些語文老師對(duì)新課程理念理解上存在偏差，在實(shí)踐中走了樣，語文教學(xué)越來越多地向其他學(xué)科領(lǐng)域拓展延伸，模糊了語文學(xué)科本來就不很清晰的學(xué)科界限，造成語文教學(xué)的弱化、虛化乃至異化，嚴(yán)重影響到語文自身功能的發(fā)揮。由于各種公開課、比賽課的示范作用，這種現(xiàn)象有愈演愈烈的趨勢(shì)。有論者將這種泛化語文教育的現(xiàn)象稱為“泛語文”，并用“種了別人的田，荒了自己的地”這個(gè)俗語來比喻“有意無意介入別人的領(lǐng)域?qū)е伦陨硎姑鼪]有完成好”這么一個(gè)嚴(yán)肅的語文教育改革問題。我們不能用分析教育學(xué)術(shù)術(shù)語的方法來分析一個(gè)教育隱喻——而一旦要從事實(shí)和邏輯的角度來解讀一個(gè)教育隱喻，那我們就得嚴(yán)格地尊重事實(shí)和遵循邏輯——也就是起碼的常識(shí)。

語文學(xué)科的特殊性在于其界限不是凝固不變的，也不是完全清晰的，從這個(gè)角度說語文有點(diǎn)“泛”是很自然的。“泛語文”具有“語文”和“非語文”兩種不同性質(zhì)的成分，我們不能完全拘泥傳統(tǒng)語文的界限將“泛語文”中本來屬于語文的成分剔除出去，從而窄化了語文學(xué)科(教育)的空間;另一方面，我們也不能以語文學(xué)科(教育)的界限具有動(dòng)態(tài)性、模糊性為由將“泛語文”中非語文的成分也當(dāng)作語文的構(gòu)成以至無限地膨脹語文的范疇。程少堂老師為“泛語文”做辯護(hù)，本意應(yīng)該是告誡我們不要用僵化的標(biāo)準(zhǔn)來衡量語文的界限從而窄化了語文學(xué)科(教育)的空間，這是非常必要甚至是非常及時(shí)的提醒。遺憾的是他矯枉過正，給人的印象是連語文學(xué)科(教育)自身獨(dú)立的疆域也否定其存在。他不僅將“泛語文”中屬于語文和不屬于語文的東西混為一談，甚至干脆直接說“偽語文”、“反語文”也是語文!這就不僅是在批判“泛語文”批判，而且是在直接向邏輯叫板——缺乏邏輯和事實(shí)的支撐，不顧起碼的常識(shí)，程老師的“泛語文”批判反批判當(dāng)然就難以起到真正的批判作用了。

(作者單位:廣西師范大學(xué)文學(xué)院，廣西，桂林 541004)