單子化運動與政治穩定

徐 偉

(浙江大學公共管理學院,浙江杭州 310028)

對政治參與的贊頌從雅典的直接民主就開始了。近代的盧梭更是從理論上加以論證,主張公意是不能代表的,也是不能分割的。在他的理論中,參與不僅僅是一套民主制度安排中的保護措施,它也對參與者產生了一種心理感應?？茽柡涂_爾·佩特曼延續了這一理路。科爾的政治理論建立在盧梭的“社會組織和政治組織基礎是意志而非力量”的觀點之上,人們必須在團體中合作以滿足他們的需要,更重要的是他認為工業領域為人們參與教育提供了極其重要的場所。佩特曼與之一脈相承,她指出,參與民主理論中參與的主要功能是教育功能,包括心理方面和民主技能、程序的獲得。通過這一教育,可以發展和培植參與所需的個人品質。

有關代議制民主功能的爭論較多,但通常認為,現時代民主要么是為政治集團的統治提供合法性的基礎,“我們規定:民主的方法就是那種為作出政治決定而實行的制度安排,在這種安排中,某些人通過爭取人民選票取得作決定的權力”[1]。要么是為政治體制輸送精英,“民主應該是一個在當選的少數之間相互競爭的擇優系統”[2]。在這里,古典民主理論的教育功能被置換掉了。

不管對政治參與如何贊揚,顯而易見的是上述主張都沒有涉及到政治參與和政治穩定的關系?，F代的政治學認為政治參與還是一種政治整合的方式,也就是說,政治參與將分裂的社會通過政治體制達到整合的目的,“廣泛的參與可以提高政府對人民的控制,如在集權國家那樣;或者可以提高人民對政府的控制,如在許多民主國家那樣。但是,在所有現代國家里,公民是直接參與政治事務并受其影響的”[3]32?；谶@樣的邏輯,國內很多政治學者認為政治冷漠不利于政治的穩定。李普塞特和亨廷頓對這種看法持謹慎的態度,他們認為政治參與可能反映了社會凝聚力的衰退或導致政治衰朽。本文通過對單子化運動的分析指出,就政治穩定而言,尤其是在政治改革的過程中,低水平的政治參與更有利于政治穩定。

一、 單子化運動的概念

單子化的最初表達者是英國哲學家托馬斯·霍布斯,他的思想被稱為“原子個人主義”,認為“社會不過是一堆不停運動著的相互碰撞的原子”,這些原子只是實現各個個人的目標。原子化的個人是狼與狼的關系,即這種社會中的關系就是“一切人反對一切人的戰爭”,認為每個原子都在損害其他原子的情況下追求權力和財富。但是他并沒有將它和社會趨勢聯系在一起。而要研究這一概念與政治參與、政治穩定的關系,則要將其放在現代化的語境中去考量。

現代化是一個意義非常復雜的詞,一般情況下主要指經濟和社會的現代化,即經濟從農業經濟向工業經濟的轉化過程。騰尼斯指出,凡是體現“本質意志”的就是共同體,“社會”對“共同體”的超越就意味著社會的現代化。“一切結合……既把關系作為整體,也把關系作為團體……,只要它們是基于直接的相互肯定,即本質意志之上的,就此而言,它們是共同體;而只要這種肯定是理性化了的,也就是說,是由選擇意志確立的,就此而言,它們是社會?！盵4]43涂爾干在《社會分工論》一書中對機械團結和有機團結的區分說明了傳統與現代的某種程度的區分,機械團結(又叫集體意識)被其概括為“由社會相似性構成的總體”[5]42?！八亲鳛橐粋€整體散布在整個社會范圍內的,但這不妨礙它形成一種界限分明的實在。實際上它與個人所處的特殊環境是不發生關系的,所以其人已去,其實焉在?！盵5]43并且“社會越是原始,構成它的個體之間就越具有相似性”[5]93。而有機團結是指個人和社會發生連接時,“社會是一些特別而又不同的職能通過相互間的確定關系結合而成的系統”,“即它是以個人的相互差異為基礎的”[5]90。這是“身份平等”社會的特征。

現代化導致單子化運動的理論來源于托克維爾。托克維爾的單子化運動不僅指社會中的個人不關心別人的利益,更重要的是,這種趨勢還引來一系列后果。將單子化運動和政治聯系起來使托克維爾的理論與眾不同,得出了集體專制的結論。

托克維爾認為民主的身份平等是現代化導致的結果。他從法國的情況來考察身份平等,認為平民經商、民智的開化以及通向權力的新路不斷地出現,使普通人具有了和貴族身份平等的條件。民主的身份平等的一個必然趨勢是個人認為自己無所求于人,無所求于社會,認為自己無所不能:“隨著身份的日益平等,大量的個人便出現了。這些人的財富和權力雖然不足以對其同胞的命運產生重大的影響,但他們擁有或保有的知識和財力,卻可以滿足于自己的需要。這些人無所負于人,也可以說無所求于人。他們習慣于獨立思考,認為自己的命運只操于自己手里”[6]627。

在這種平等的時代,每個人都依靠自己確定自己的信念就是平等制下的“個人主義”。利己主義是對自己的一種偏激的和過分的愛,關心自己和愛自己甚于一切,而“個人主義是一種只顧自己而又心安理得的感情。它使每個公民同其同胞大眾隔離,同親屬和朋友疏遠。因此,他們就不管大社會而任其自行發展了”[6]624。

也就是說,這種個人主義不是和集體主義相對立的概念,而是指自私自利。卡爾·波普爾將個人主義概括為兩方面:與集體主義相對立,與利他主義相對立。后者與“唯我主義”、“自私自利”的含義基本相同。在波普爾看來,將個人主義等同于唯我主義和自私自利是一種誤用,以我為中心,只考慮自己的利益也可能是一種集體的行為。個人主義的真正對立面是集體主義。個人主義與集體主義代表了兩種截然不同的方法。在集體主義者看來,集體的存在先于個人的存在,集體的屬性先于個人的屬性,集體利益高于個人利益,個人應該為集體服務,用柏拉圖的話來說就是“部分為整體而存在,但整體不是為個體而存在,……你們為整體創造出來,而不是整體為了你們而被創造出來”。個人主義卻相反,“個人先于集體而存在,個體的性質決定集體的性質,個人的利益高于集體的利益,任何集體最終都是為了服務于個人利益而發展起來的”[7]。哈耶克的理解也沿著這樣的一種路徑:“真正的個人主義的本質是什么呢?首先,它主要是一種旨在理解那些決定人類社會生活的力量的社會理論。其次,它是一套源于這種社會觀的政治行為規范:它是一種解釋性的學說。它認為我們在解釋社會的時候,沒有其他別的辦法,只能通過那些作用于其他人并且由其預期行為所引導的個人活動的理解來解釋社會;它還包括另一套價值觀和行為規范?！盵8]用哈耶克的話來說,就是設定了一套價值觀和行為規范,這種秩序規定了國家、自由與秩序的關系。顯然上述對自由主義背景下的個人主義的經典描述已非托克維爾所言的個人主義所限。同時,波普爾和哈耶克理解的個人主義也是今天自由話語中的主流解釋,因此,為了避免歧義叢生的“個人主義”話語的誤會,我們將之描述為社會的單子化運動,即個人從集體中游離出去的一種社會分裂主義的運動。

二、 單子化運動的理論邏輯

從歷史中去考察,這種原子主義是從以前的封建等級制中脫離出來的,是由于僧侶階層的建立、人們的經商、民智開化及宮廷中的權力斗爭等導致的[6]3。騰尼斯及涂爾干等人將這樣的社會分別描述為“社會”“有機的團結”,騰尼斯指出:個人從“共同體”中解放出來,“這種解放就是利己主義,放肆、欺騙和矯揉造作,金錢欲、享受欲和虛榮心的勝利”[4]295。在這種社會中,“簡單和基本的事實是財產所有權的變換或者物品的交換,這種變換或交換在無數的情況下根本是惰性的,但總是一個純機械的過程,是業已存在的東西的一種運動,這種運動只有通過實現它的人和對它進行著思考的人的意圖和計算才獲得意義”[4]275。因此,建立在這種自私自利的基礎之上的個人,面對強大的社會就顯得異常的弱小了?！霸诿裰鲊?每個個人都是非常軟弱的,但代表眾人并統治眾人的國家卻是非常強大的;任何一個國家的公民都不會像民主國家的公民那么渺小;任何一個國家都不會像民主國家那樣顯得強大;任何一個國家的精神都不會像民主國家的精神那樣具有廣闊的視野?！盵6]572這樣,個人的力量就被淹沒在人民群眾的汪洋大海之中,盡管可以通過以“多數”為原則的集中制,然而這種多數也只是一個軀殼?！半S著身份在一個國家實現平等,個人顯得日益縮小,而社會卻顯得日益強大?；蛘哒f每個公民都變得與其他一切公民相同,消失在群眾之中,除了人民本身的高大宏偉的形象以外,什么也看不見了?！盵6]841即:“民主時代的人,可以說,不用深思就會想出關于由政府親自直接領導全體公民的單一的中央權力的觀念?！盵6]840

這種單子化的社會還由于“集體行動的邏輯”而在客觀上導致中央集權,因為 “當參加者的數量相當大時,典型的參加者會認識到他個人的努力不會對結果產生很大的影響,而且不管他個人對問題投入的努力有多少,集體行動的公共物品的輸出對他都是大同小異。因此,與參加者能夠自己作出決定的情況不同,典型的參加者不會那么仔細研究各種問題。再則,個人不參加,也能享受公共物品。因為公共物品的特性表明只要集體中的一分子能享受,那么屬于該集體的其他成員也能享受”[9]。

一些制度經濟學家認識到制度余威的影響,并指出:在新制度還未實行之時,起作用的還是舊制度。事實上,當前在中國某些鄉村選舉的過程中村民冷漠的一個原因便是“選舉都是走過場”。顯然,這是對新制度的不信任和對舊制度的諳熟所造成的[10]。

以上的解釋說明民主制度開啟以后理性人的現實選擇與專制集權的后果之間的關系:政治冷漠從而導致政府的無限權威。而個人面對組織由于集體行動的邏輯和舊制度的影響,個人不會投入成本而改變公共產品的輸出。另一方面,隨著國家承擔職責的增多,也加快了政府集權的步伐。

托克維爾指出的這一民主問題是民主內部自身解決的,由于美國的民情而使之可以通過結社、司法獨立等與聯邦政府分權加以解決?，F代法團主義者斯密特甚至主張將社團和個人按一定的程序組織起來以確定他們在政治參與的過程中接近政府的先后秩序。顯然,這種擔心不是懼怕政府的強大,而是懼怕無政府主義,在他看來政府應是一種結構安排,相對促進集團利益和公共利益的一致,這個結構須要對團體的自主范圍加以限制,既控制國家的力量,又控制社團的力量。當然,包括托克維爾和斯密特在內對社團的強調后來在達爾那里得到了最終的訴求。達爾認為,在一定意義上,個人和少數派能夠通過選舉和利益集團來影響決策者。沒有哪個公共官員能夠無視他們的選民。如果一群與特定的決定有利害關系的人組織起來并公開表態,如果他們的觀點被多數選民認為是合法的,他們的代表就會作出反應。在這一問題上,組織是個關鍵點,多元主義者并不認為個人可以影響決策者,但利益集團卻可以做到這一點[11]。這里強調的其實是在民主制度確立后如何維持的情況,對于民主化正在進行中的政體來說,積極參與的后果可能是相反的。

三、 單子化運動的存在價值

對個人主義的贊頌除了文藝復興和法國的啟蒙運動外,經濟學界的亞當·斯密毫不含糊地將個人主義和國民財富的創造聯系在一起:“在這方面,同其他方面一樣,它受無情的手的驅使促進一個目標的實現,這一目標根本不包括在他的意圖之中,在追求自己利益時他經常促進了社會的利益,而且比他真的打算促進社會利益時有效”[12]。當然,斯密并沒有因而主張政府無用,在給伯克的信中,斯密就承認國家應該提供基礎設施。除斯密外,幾乎所有的自由主義者都為個人主義立法。李強在《自由主義》一書中將個人主義作為自由主義的一個基礎,說明自由主義者對之的擁護是不遺余力的。

與上述不同的是,本文對自私自利的“個人主義”則是采取功利的現實主義的立場,即個人主義還是一種工具,一種實現現代化的有利條件。

李普塞特這樣描述道:“政治參與也可以從不同的角度看,這取決于你是關心分歧還是關心共識,相信高度參與永遠有利于民主的觀點是沒有根據的。”[13]11“參與水平的提高也許反映了社會凝聚力的衰退和民主程序的崩潰?！盵13]56社會的單子化運動可能說明如下兩個方面。

首先,政治體系的權威價值分配較為公平,個人的分配不影響個人的態度。因此采取“反正都一樣”的行為方式從而產生對于政治體系的忠誠。在發展中國家的現代化過程中,可以明顯地感受到這種對大規模地卷入政治體系的活動的恐懼。在政治改革中,最重要的是維持“歷史的連續性”,也就是“A.主要的保守組織機構的處境在結構變革時期不受到威脅;B.社會上的主要集團在過渡時期或至少在他們提出政治要求時能進入政治系統”[13]56。然而,第三世界國家普遍面臨這一問題。因此,亨廷頓告誡,社會現代化過程中要防止農村社會動員和城市動員的合流,以避免“綠色起義”的狀況。而這種個人卷入政治體系的極端形式就是革命,個人對自身利益的關心從而關心公共利益的分配繼而引起派系斗爭。中國一些群眾運動的歷史經驗也都說明個人主義的脫離主義對于現代化過程而言是多么的重要。

第二,這種只關心自己的利益,不關心政治的態度最主要是另一方面的結果,改革開放和市場經濟的建立為個人實現自己的抱負提供了前所未有的條件,在這樣的社會中個人只專注于自己的利益,對公共利益缺少興趣。這里我們可以用直接民主的案例來分析這一事實。農民的政治參與最能體現這種趨勢。因為村民選舉從理論上來說,直接體現農民的利益,鄉鎮的選舉離農民的利益更遠。無論這種利益是否存在,在農民的印象中就太不真實了。在村一級的政治參與中,農民的政治參與也是冷漠型的。郭正林對廣東留守村莊的農民選舉動機的調查即表明,農民對集體分紅和村財務、計生指標的分配、宅基地的使用等方面關心較少,對治安關心度較高[14]。對這種個人“自私自利”的表述,哈貝馬斯用“成就動機”加以概括:“公民私人性和家庭職業私人性”。“公民私人性即對政治的冷漠而轉向關注事業、休閑和消費,助長了在系統內獲得適當回報的期望(主要表現為金錢、休閑、時間及安全感)?！盵15]51“家庭職業私人性是對私人性的補充;它的組成因素有兩個,一個是經過訓練而培養起來的關心消費和休閑的家庭取向,另一個是適應地位競爭的職業取向,因此,與這種私人性相對應的是由成就競爭調節的教育系統和職業系統的結構?！盵15]51如上所說,在現代化過程中,自私自利所引起的所謂個人主義是值得推崇的,我們應當利用政治參與的冷漠的機會推進民主化進程。

四、 結 語

托克維爾對個人主義與專制主義之間關系的洞察可謂深刻,但所提供的解釋范式是在民主如何維持的意義上而不是如何民主化的情況下討論的,就是在民主國家,過多的參與恰如李普塞特所論述的,可能反映政治合法性的侵蝕。因此,對于正高歌凱進的民主進程來說,社會單子化運動正是我們所期待的。因為民主轉型的改革要得以順利進行,必須保證政治體制的連續性,避免原來的政治權威和政治結構在變革中過度流失,使之能夠掌握改革的主動權以便能夠進行社會動員,這可以避免改革過程中引起社會動亂。一旦社會秩序超出了政治權威和政治結構的控制力,可能導致兩個結果,一個就是政府完全癱瘓,這可能推動另一個專制政府的出現;另一種情況是正在推行改革的政府終止改革,退回到傳統的威權體制。“城市化、識字率、教育和接觸傳播媒介的水平的提高,都在提高人民的愿望和期待,而如果這些愿望和期待不能得以滿足,就會刺激個人和集團投身于政治。在缺少強有力和靈活的政治制度的情況下,這種參與的增加便意味著動亂和暴力?！盵3]44這就是“一放就亂,一收就死”。所以,亨廷頓強調變動政治秩序中的“強力政府”,通過政治參與的制度化來整合政治表達,使之有序化?；谶@樣的考慮,鄧正來也是基于這樣的邏輯:“回顧歷史,我們不無遺憾地發現,……政治變革導致權威的合法性危機,進而引起社會結構的解體、普遍的失范,甚至國家的分裂;作為對這種失范狀態的回應和補救,政治結構往往向傳統回歸,借助軍事力量并利用原有的或改造國的象征性符號來解決合法性危機的問題,這又使業已啟動的政治結構轉型胎死腹中”[16]。因此,現代化導致的大量的個人,在成就動機的趨使下沉浸在自我的生活中的這種單子化運動對于正在變革中的政治來說正是求之不得。而建構強大政府或者主張開明專制這不是人力所能為的。

參考文獻:

[1]約瑟夫·熊彼特. 資本主義、社會主義與民主[M]. 吳良健,譯. 北京:商務印書館, 2000:395.

[2]喬·薩托利. 民主新論[M]. 馮克利,譯. 北京:東方出版社, 1998:187.

[3]塞繆爾·亨廷頓. 變化社會中的政治秩序[M]. 王冠華,劉為,徐春銘,等譯. 北京:三聯書店, 1988.

[4]騰尼斯. 共同體與社會[M]. 林榮遠,譯. 北京:商務印書館, 1999.

[5]涂爾干. 社會分工論[M]. 渠東,譯. 北京:三聯書店, 2005.

[6]托克維爾. 論美國的民主[M]. 董果良,譯. 北京:商務印書館, 1987.

[7]卡爾·波普爾. 開放社會及其敵人[M]. 陸衡,鄭一明,譯. 北京:中國社會科學出版社, 1999:284.

[8]哈耶克. 個人主義與經濟秩序[M]. 鄧正來,譯. 北京:三聯書店, 2003:12.

[9]奧爾森. 集體行動的邏輯[M]. 陳郁,郭宇峰,李崇新,等譯. 上海:三聯書店, 1995:64.

[10]胡榮. 理性選擇與制度實施:中國農村村民委員會選舉的個案[M]. 上海:上海遠東出版社, 2001.

[11]羅斯金. 政治科學[M]. 林震,譯. 北京:華夏出版社, 2001:99.

[12]亞當·斯密. 國民財富的性質和原因的研究[M]. 郭大力,王亞男,譯. 北京:商務印書館, 1974:423.

[13]李普塞特. 政治人[M]. 張紹宗,譯. 上海:上海人民出版社, 1997.

[14]郭正林. 當代中國農民政治參與的程度、動機及社會效應[J]. 社會學研究, 2003(3):77-86.

[15]哈貝馬斯. 合法化危機[M]. 劉北成,曹衛東,譯. 上海:上海人民出版社, 2000.

[16]鄧正來. 國家與社會[M]. 北京:北京大學出版社, 2008:2.