新公共性:食品安全作為一個社會學議題

呂 方

(吉林大學哲學社會學院,吉林長春 130012)

近年來,頻發的食品安全事故引起了社會各界的廣泛關注。2008年震動全國的三鹿奶粉事件再一次把食品安全問題推上了風口浪尖。2009年2月28日,第十一屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議審議通過了《中華人民共和國食品安全法》,標志著我國進入以立法的形式保障食品安全的階段。《食品安全法》的出臺,能起到規范市場、減少企業不法行為的作用。但本文通過對西方現代社會食品安全公共性格局發展和完善的歷史進程的考察,結合社會學的學科視角,認為作為一項重大的民生問題,多元主體積極協作的新公共性的構建,是食品安全問題最終化解從而形成良性秩序的基本途徑。在現代社會的發展歷程中,公共性格局經歷了不斷地轉化和完善,政府、市場與社會的多元公共性供給格局已經初露端倪。作為一個公共安全課題,食品安全問題的最終化解,同樣有賴于政府、市場、社會三者在新公共性格局中發揮各自應有的作用。

一、 食品安全的社會學進路

上世紀80年代以來,在自然科學和管理科學領域出現了一大批關于食品安全的研究,這些研究從現代經濟、科技、管理、醫療等各領域回應了食品安全問題,既有宏觀的市場制度和物流管理方面的考察,也有具體的技術細節方面審視。然而在社會學領域內,卻只有不多的幾篇文章關注這一重要公共議題。雖然這些研究頗有洞見,但遺憾的是,均沒有形成較為有說服力的解釋框架。

在《透視轉基因:一項社會人類學視角的探索》一文中,郭于華教授從知識—權力的角度闡釋了現代知識體系與人特別是作為消費者的人的疏離,現代科技并沒有屈尊服務于人,而是傲慢地演變成“符號暴力”,這種符號系統完美地剝奪了普通民眾的選擇能力。因為作為普通的消費者,能夠作出自主選擇的前提是有一個多元的、多樣化的社會,該社會中就某一新事物的性質和意義存在多種不同的聲音。公眾在基于對信息的充分知情和了解的基礎上,才可能作出恰當的選擇。在郭于華教授看來:“這正是我們的社會所缺少的。處于知識—權力場域之外的普通公眾是沒有選擇的。在轉基因領域,知識與權力的結合獲得最為充分的顯現。而在其中公眾不可能達致真正知情,或者說他們的信息、經驗和知識是支離破碎的,無法形成完整的知識鏈條。他們在面對一種具有相當不確定性的陌生事物時的不知所措,正是知識—權力宰制的體現?！盵1]實際上,郭于華教授將公眾自主選擇的希望寄托在信息多元的社會,這難免讓人同樣憂心。從科學社會學和政治社會學的視角來看,知識、信息、專家意見,在現代社會不僅越來越與公眾疏離,同時在利益的驅使下,知識話語往往被利益集團所掌控,普通公眾則由于失去了選擇的能力而在消費活動中被“去主體化”。這可能是知識—權力思考中更為深層次的含義。

如果說符號暴力是一種對公眾去主體化的過程,那么五光十色的消費文化則進一步將公眾的行為選擇依據變得撲朔迷離。郭于華教授在另一篇文章《社會變遷中的兒童食品與文化傳承》中指出:“代際之間文化傳承的內容與形式發生了和正在發生著變化,與食物和進食有關的話語發生了轉變,原來的道德教化和革命教育的內容正逐漸被市場導向的消費主義文化—意識形態所取代?！盵2]如果說知識—權力結構和消費文化足以使得食品安全問題顯得撲朔迷離,那么對現代性深層結構的探討,則將對食品安全問題的反思帶入了核心。在《這是一個相互投毒的社會?》一文中,郭于華教授借用漢娜·阿倫特“平庸的惡”的概念對食品安全危機作為現代性痼疾作出了鮑曼式診斷[3]。遺憾的是這篇文章只是作為一個學術隨筆,無論從篇幅還是資料引證上都顯得有些單薄。

對于知識—權力結構的分析、消費文化的考察,以及現代性隱憂的審問,都指向了同樣的后果,即人的主體性喪失。然而,在日漸喪失主體性的公眾中,卻也不是每個群體都遭遇同樣的風險。風險這個惡魔向來都是對弱勢者更為殘暴。“社會底層的人們,他們嚴重缺乏自我實現的社會資本,同時他們的自我保護系統十分脆弱,需要時時刻刻并小心翼翼地防范外部世界的威脅,以求在最大程度上避免風險?！盵4]因此,景軍教授指出在思考風險的社會管理時,有必要關注其社會分配邏輯。

公眾主體性喪失的一個直接后果就是“恐懼文化”(culture of fear)大行其道?！犊謶帧芬粫淖髡?、英國肯特大學社會學教授弗蘭克·富里迪先生為我們講述了恐懼在現代社會成為一種普遍的公眾心理。即我們在這個龐大的社會機器面前幾乎無能為力,我們并不確切地掌握著自己的命運,“人類面臨著威脅到我們日常生活的強大破壞力”[5]1。誠如埃利亞斯所言:“恐懼是最重要的一個機制,通過這個機制社會結構被傳遞給個人心理功能上?！盵6]“一旦恐懼成為普遍存在的心態,問題和困難就會被過分夸大,而可能的解決辦法卻被忽略。驅動恐懼和恐慌的機制是一種本身自會成為事實的預言?！盵5]6恐懼的力量張揚恣肆,成為一種普遍心態的恐懼足以毀壞社會良性運行的環境。而一個自信的社會只能在社會結構本身中尋找,這須要給社會賦權,讓社會力量理性而有序地加入到新公共性格局。

“食品安全問題”換種表述方式,或許可以恰當地稱為“現代食品體系風險”。烏爾里希·貝克關于風險社會理論的出色研究,在解釋食品安全問題的時候甚至可以方便地奉行“拿來主義”。與貝克的發現毫無二致,食品安全問題是現代社會的產物。奇妙的是,在傳統社會中,雖然有集體生活,風險卻具有個體性的特征,即個體生命與自然直接聯系,盡管這種聯系更多建立在感性而非科學之上;恰恰相對,現代社會不斷呈現出個體化的特征,而食品安全的風險卻是人類性的,甚至遠遠超出了民族國家之范圍。

二、 食品政治與食品的公共性

在社會科學的視野中,食品安全問題不僅僅緣起于食品行業與不可見的微生物世界、化學添加劑以及集約化生產的復雜工業設計之間的聯系,更為重要的是緣于現代社會中政府、市場與社會的復雜利益博弈,而且后者構成了理解該議題的核心維度。

紐約大學著名營養學家瑪利恩·內斯特爾教授在其大作《食品安全》和《食品政治》中指出:即使被譽為擁有世界上最完美的食品安全保障體系的美國在百余年間也面對著不斷出現的食品安全事故,食品安全也引起了公眾的廣泛關注,公眾對食品安全問題的關注已然成為左右美國政治與公共政策的一種重要力量。內斯特爾教授指出食品安全(包括廣義而言的公共安全)從來就“不僅僅是科學問題,也是政治問題”[7]13。作為政治問題的食品安全包含如下的五個主題:

第一個主題是聯邦食品安全管理機構:環境保護局、食品和藥品管理局和美國農業部職權的分散、重疊、混亂。第二個主題是食品企業正在以損害民眾健康和安全為代價來促進其自身發展。第三個主題是企業將科學視為其追求自身利益的合理的工具。第四個主題是消費者保護組織提出的食品安全問題:如大公司的自利行為,大公司和公眾利益的不平衡,政府政策和商業利益的相互勾結。第五個主題是由于科學家和民眾對食品安全不同的思考方式引起的問題[7]13-15。

內斯特爾教授給我們展現了美國食品安全令人遺憾的局面,長期以來我們依靠科學的手段去解決食品安全的問題,然而由于食品企業利益與政治體系的微妙關系使得安全食品供給的訴求仍然遙不可及,在“以股東利益和利潤最大化的組織那里,公眾健康永遠不是一個首要的議題”[7]引言。食品安全的內涵遠遠超出了純粹的科學話語,而是一個高度政治性的問題?！吧婕褒嫶蟮暮陀杏绊懥Φ氖称沸袠I的利益:他們用盡各種手段爭取利潤最大化和成本最小化,而不管其所作所為是否有益于民眾的健康”[7]引言,食品行業與其他行業并無不同,股東們的利益永遠是第一位的。食品企業同樣“能夠也正在運用經濟手段阻止政府制定影響其利潤的立法,在政治方面他們也置公眾利益于不顧”[7]引言。而另一方面,作為社會力量的參與政治性過程的消費團體,與食品行業巨頭相比“沒有同等充足的資源和獲得足夠的公眾關注的能力”[7]引言。

在內斯特爾教授對食品政治解讀的背后,我們看到在美國社會左右食品安全的公共性格局是高度失衡的,食品的公共性格局中,市場權力一家獨大,政府喪失了捍衛公共利益的獨立性,而社會力量處于一種行動力不足的原子化狀態。本文所言的新公共性格局呼喚的正是超越了這種失衡局面的均衡、健康的政府、市場、社會良性互動的公共秩序。

三、 新公共性的理論構架

所謂公共性,就最簡單的理解而言,指的是一件社會事務牽涉到大范圍的公眾利益。在社會科學的范圍內,或許沒有哪個詞匯能包含比公共性更為廣闊的內容,可以說不僅近代社會科學的核心是公共性問題,整個社會思想史也都是圍繞著公共性展開。本文無意梳理自古希臘以來的公共性思想史,僅從現代社會與公共性議題密切相關的三個方面即政府、市場和社會三個角度來探索公共性格局的生產與運轉。

伴隨著資本主義在近代的興起,古典經濟學基于理性人假說率先提出了其公共性主張。延續荷蘭政治思想家曼德維爾“蜜蜂的寓言”的啟示,經濟學理論期待以“看不見的手”的力量推動公共福祉的進步,表現出強烈的公共關懷。20世紀初期,自由資本主義經歷了百余年的黃金增長期,社會經濟狀況得到了前所未有的提升,社會財富總量不斷增加。然而,這一過程同時也是自由資本主義向壟斷資本主義轉變的過程,財富增長的同時是社會貧富分化。波蘭尼于1944年出版的《大轉型:我們時代政治與經濟的起源》,至今讀來依然振聾發聵。在資本主義發展的歷程,是“自我調節的市場體系”逐漸脫嵌于社會運行的過程,這一過程自其起點就是社會解組并伴隨自由主義高歌猛進而出現社會原子化的過程;今田高俊教授準確無誤地指認了自由主義作為一種“反公共性的力量”[8],使得中間群體瓦解,自我管理、自我負責的個體接受了“市場社會”的邏輯,耽于消費社會的享樂,而對公共事務日漸冷漠?？酥啤白晕艺{節市場體系”對社會解構力量的是波蘭尼所言的“社會自我保護運動”,社會自我保護運動包羅豐富的內涵,如作為社會自組織的志愿者團體、非政府組織、社會運動以及政府干預。當然,在凱恩斯主義大行其道的1944年,波蘭尼所看到的主要是政府回應社會自我保護訴求而對經濟活動展開的一系列政策干預,如保障工會權力。

近年來,全球社會發展的一些最新進展引起了社會學家的重視,新公共性的議題開始逐漸進入社會學家的視野。日本社會學家今田高俊主張一種兼顧“公私”的多元主體共同參與的新公共性[8];田毅鵬教授對東亞新公共性的構建及其限制作出了開創性的研究[9]。在既有研究的基礎上,本文堅持如下關于新公共性的認識:即與古典經濟學宣稱的理性經濟人自利行動推動公共福利增進,凱恩斯主義以政府干預糾正市場負外部性保護社會,以及形成與國家和市場對立的公民社會運動等公共性主張有所不同。新公共性認真對待市場、政府和社會這三方面,主張一種協商、合作、兼顧的公共性,而非一家獨大或者彼此對立的公共性。此外,新公共性還主張,不存在普世的公共性格局模板,無論是以美國為代表的多元主義還是以歐洲為代表的法團主義,無論是資本主義體制中的公共性還是社會主義體制中的公共性,都不能成為一個通行天下的普世模式。新公共性既回應全球議題,主張以共同行動應對人類安全的種種威脅,又與特定歷史傳統、文化結構、社會風貌緊密相連,主張以文化自覺的力量,使經濟和社會發展回歸人的尺度。

具體到食品安全的議題,在現代社會發展過程中,食品安全事故不斷以新的形式和內容出現,危害著公共福祉,而一個逐漸能拱衛餐桌、保障食品安全的新公共性格局亦在逐漸生成。接下來本文以美國等西方發達國家圍繞著食品安全的公共性格局生成演進的歷史為線索,勾勒出一個呼之欲出的食品安全新公共性格局的輪廓,以資借鑒。

四、 現代社會食品安全公共性格局

食品安全首次進入現代社會的自我反思系統可以追溯到1875年。是年,記者拉菲卡迪歐·赫恩對金特爾和瓊斯屠宰場的一篇報道首次將食品加工企業黑暗和骯臟的畫面見諸報端。報道很快引起了消費者的譴責和恐慌,并演化為食品加工業整個行業的危機。對此,食品加工企業如肉制品罐頭廠率先作出反應,自發地建立了監管程序。隨著危機的持續,肉制品國際貿易業受到了相當的影響,國會迫于國內和國際兩方面的壓力于1890年出臺了《肉類檢查法》。該法令的出臺一定程度上緩和了消費者的焦慮,食品市場的秩序亦有所恢復,當然,政府恰當地介入也挽回了一些國際貿易的損失和公眾的信任。1904年社會黨人辛格萊爾在芝加哥的一家屠宰場進行了為期7周的實地調查,寫就了TheJungle一書,書的主旨是以一對立陶宛夫婦帶著美國夢來到芝加哥和最終美國夢幻滅為主線,控訴資本主義制度的罪惡[7]20。然而這本多家出版社拒絕刊印,但最終于1905年在一份發行量達幾十萬份的社會主義宣傳雜志《訴諸理性》上連載的書,為公眾所熟知是因為書中入木三分地刻畫了芝加哥屠宰場骯臟惡臭的生產環境、混亂的生產秩序和無精打采的工人。屠宰場無意之間成為食品行業混亂狀況的隱喻。1906年,國會通過了兩項改革法案:《純凈食品與藥品法》和《肉類檢查法》修正案。國會將食品安全視為聯邦政府的責任,并將監管的職責交給農業部,而把《肉類檢查法》的執行權交給了畜牧工業部。羅斯福新政期間,相繼又有多部法令出臺,并對食品安全監管體系進行了大刀闊斧的改革,1927年國會通過決議建立食品、藥物、殺蟲劑管理局,1930年改稱聯邦食品和藥物管理局(FDA),由農業部管理。1940年轉由聯邦社會保險管理局管轄,1953年后為新建的衛生、教育和福利部的下屬機構。至此,美國食品安全的公共性格局初步成型[7]25。

樂觀地看待這一過程的話,我們會發現企業出于理性經濟人利益最大化的考量主動地采納了監管程序,間接推動了公共福祉;社會自我保護運動也推動了政府通過法令的形式對市場的外部性恰當地干預;而社會也以公共領域的手段和“弱者的武器”捍衛著自己的利益,并推動了公共性秩序的初步確立。然而,這一過程中同樣也呈現出值得警惕的一面,原子化的消費者以拒絕、對抗的消極手段捍衛自身利益,雖然最終推動了公共性格局的生成,但這個過程卻是代價沉重的。一方面,消費者或忍受著食品危機的恐懼,或健康已然受到侵害;另一方面,市場陷入癱瘓,企業蒙受重大的損失;此外,政府公信力也有一定程度的流失。這一公共性格局無論從建立的過程,還是之后的走向來看,都是不容樂觀的,因為危機確實還在延續。

危機延續的原因一方面在于人類生活方式和生產方式不斷發生變化,科學知識也不斷更新;另一方面則在于公共性格局中各方能力的不均衡和協調機制的不完善。就后者而言,政府和企業處于知識結構的優勢地位,并且具有組織化的運作手段,而消費者因社會原子化狀態而帶來的弱勢地位并沒有實質性的改變。原子化狀態的直接后果在于不信任感的彌散和非理性維權的發生,二者對于基于合作的新公共性秩序都是否定性力量,并產生了諸多無論是對于公益還是企業與個人利益而言都是負面的耗損。

社會原子化的危機以社會自我保護運動的方式得到持續地(但又只是部分地)化解。作為社會自我保護運動一部分的非營利組織在20世紀70年代開始興起,通過社會自組織的方式拱衛公共利益。如在戰后日本即頗為流行的“生活協作社”。該組織起源于一些家庭主婦出于尋求安全奶制品的訴求。社員通過該組織與奶牛養殖場直接聯系,并部分監管養殖場的日常生產;此后,組織不斷擴大,不僅社員數量增加,而且涉及生活的更多方面,以社會力量保衛公共利益,據稱每六個日本公民就有一個是“生活協作社”的社員。作為社會自我保護運動的力量,“生活協作社”不僅保護了社員的利益,而且也推動了食品企業生產管理的變革,成為新公共性格局的重要內容。此外,還有一些非營利組織活躍在強化消費者知識水平、維權能力等各個方面。

五、 以新公共性拱衛食品安全

可見,以第三部門為核心的社會力量的成長和發育對于新公共性格局來說至關重要。新公共性是基于合作、協商、互利的積極秩序。如果說公共性的實現手段有賦權和抗爭兩類形式而導致了相互加強和相互削弱兩種結果的話,新公共性則主張通過給社會賦權扭轉公共性格局的失衡局面,這樣不僅是對公共利益最直接的保護,也能為市場發展和公權力穩定運行提供良好的環境。以食品安全的公共性格局為例,如果社會處于原子化的狀態,則不僅導致了公眾利益受到傷害,同時也使得市場環境逐漸惡化、整個行業面臨危機,以及政府公信力的流失。相反,社會力量得以組織化,并以一種積極的方式釋放,則會出現共贏的良好局面,對于促進公益大有裨益。

近年來,我國食品安全事故的頻繁發生,給百姓生活和市場環境均造成了嚴重的負面影響。政府積極通過立法、監管的方式糾正一些企業的不當行為,也收到了一定成效。但從社會學的視角來看,食品安全困局的超越還有賴于新公共性格局的不斷完善。伴隨著市場化改革,我國的食品生產行業也逐漸走出了單位體制,國有經濟、民營經濟共同構成了新的市場主體。與此同時,市場經濟和高流動性社會也出現了值得警惕的社會原子化現象,第三部門卻發育滯后,公共性格局處于失衡局面。政府對市場的干預是實現公共性的重要手段,在新公共性格局中,社會力量將成為保護公共利益的重要武器。不僅要提升政府干預市場的能力和效率,同時也要給社會賦權,將社會力量培育為新公共性格局中重要的積極力量。

參考文獻:

[1]郭于華. 透視轉基因:一項社會人類學視角的探索[J]. 中國社會科學, 2004(5):141-167.

[2]郭于華. 社會變遷中的兒童食品與文化傳承[J]. 社會學研究, 1998(1):37-47.

[3]齊格蒙·鮑曼. 現代性與大屠殺[M]. 楊渝東,史建華,譯. 南京:譯林出版社, 2002.

[4]景軍. 泰坦尼克定律:中國艾滋病風險分析[J]. 社會學研究, 2006(5):123-150.

[5]弗蘭克·富里迪. 恐懼[M]. 方軍,張淑文,呂敬蓮,譯. 南京:江蘇人民出版社, 2004.

[6]弗蘭克·富里迪. 除了“恐懼文化”外,什么都不足懼[EB/OL]. 吳萬偉,譯. [2009-10-20]. http:∥www.xschina.org/show.php?id=9233.

[7]瑪麗恩·內斯特爾. 食品安全[M]. 程池,黃宇彤,譯. 北京:社會科學文獻出版社, 2004.

[8]今田高俊. 拓展新的公共性空間[J]. 社會科學, 2007(12):71-77.

[9]田毅鵬. 東亞“新公共性”的構建及其限制----以中日兩國為中心[J]. 吉林大學社會科學學報, 2005,45(6):65-72.