作為隱喻的立交橋

臧否

作為隱喻的立交橋

臧否

如果評選二十世紀(jì)以來人類最糟糕的發(fā)明，我一定會把高速公路排在前幾位。除了“快”感，高速公路更讓人感到壓迫：路邊的護(hù)欄硬生生地把人和周邊的自然割裂開來，還嚴(yán)格限制了人前進(jìn)的方向，更為糟糕的是，路被故意弄得彎彎曲曲，讓人看不到盡頭，不知自己身處何方。在這樣的路上，坐在高速移動的鐵皮盒子里的人注定是渺小與無助的。在這幅壓抑的景觀中，唯一能讓人產(chǎn)生些許欣慰的設(shè)施是立交橋，它總是以超然的高度向人提供有限的選擇，讓人暫時忘卻自己已變成路和汽車的附屬物。

正由于在道路系統(tǒng)里的特殊地位，立交橋成為文學(xué)、影視作品非常喜歡的一個元素，甚至作為一個隱喻進(jìn)入了學(xué)術(shù)研究體系。南非、澳大利亞等多民族國家都有學(xué)者用立交橋來形容不同文化社區(qū)間的溝通，因為“立交橋可以越過橫亙在不同區(qū)域間的鴻溝，使兩個區(qū)域相聯(lián)”。但這個隱喻顯然沒有得到西方世界的廣泛認(rèn)同，那里的人們更喜歡用“橋”這個形象來比喻兩個區(qū)域間的溝通（與中文不同的是，在西方語言中，立交橋并不被認(rèn)為是橋，因為橋下一般都有水），而立交橋盡管有一部分高于地面，但它所聯(lián)通的兩個區(qū)域大多數(shù)情況下都在同一平面。因此，就溝通一義而言，橋與立交橋基本一樣。

相比西方學(xué)者的謹(jǐn)慎，國內(nèi)職教界對“立交橋”的使用則要大膽得多，就像薩丕爾在《語言論》中所說的那樣，“有了一個詞，我們就像松了一口氣，本能地覺得一個概念現(xiàn)在歸我們使用了”。

有論者這樣描述職教“立交橋”：通過設(shè)置不同的人才培養(yǎng)方案和課程體系，實現(xiàn)不同層次、不同類型的教育在人才培養(yǎng)過程中的互相溝通與銜接。那么，理想的“溝通與銜接”是一個在垂直與水平方向同時展開的多元結(jié)構(gòu)，既包括從低層次向高層次的提升，也包括同一層級內(nèi)不同類型間的跨躍。立交橋可以幫助水平方向的跨躍，但一般不會實現(xiàn)垂直方向的提升，所以用立交橋這種交通設(shè)施來比喻研究者所說的“溝通與銜接”是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

但職教界如此喜歡這個詞，一定有他們的道理。立交橋的快速與暢通應(yīng)該得益于兩個因素：對既有行車規(guī)則的尊重與最大可能地避免使不同方向的行車軌跡相交，可以說，立交橋最本質(zhì)的特性不在于溝通，而在于規(guī)避沖突。這一點倒與現(xiàn)行的職教“立交橋”有幾分相似：現(xiàn)行的職教“立交橋”盡量不打破已有的招生、培養(yǎng)體制，所以對職教學(xué)生進(jìn)入高一級學(xué)校設(shè)置了種種門檻，而對于已經(jīng)走上“立交橋”的職教學(xué)生則要求他們與普通教育的方向保持一致。也許正是潛意識里對于這一現(xiàn)象的認(rèn)知，才使人們廣泛認(rèn)同了這個隱喻。

當(dāng)然，更合理的解釋應(yīng)該是這樣：國人在使用“立交橋”這個概念時并未想到立交橋的形象，而僅僅使用了其中的“立交”二字，并將之解釋為“立體、交叉”（這里的交叉已不是如立交橋般的投影相交，而是物理相交），也就是說，這個詞的蘊(yùn)涵已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，此立交已非彼立交了。

盡管不喜歡“立交橋”這個隱喻，但我相信時間是最好的篩子，有力量的總會被留下，沒有生命力的總會被篩掉，所以我更關(guān)心的是職業(yè)教育能否實現(xiàn)與不同層次、不同類型教育的溝通與銜接。

對溝通與銜接機(jī)制所設(shè)的諸多障礙表明有一股強(qiáng)大的力量希望進(jìn)入這個機(jī)制的職教學(xué)生不會沖擊現(xiàn)有的普通教育的體制；同時，有人在頗具影響力的報紙上撰文指出：建設(shè)“立交橋”的過程中“謹(jǐn)防出現(xiàn)‘兩張皮’，忘了職教的辦學(xué)宗旨，升學(xué)的不鉆技能，鉆技能的不升學(xué)”。教育界以外的人士肯定又要嘲笑這些書生了：橋還沒建起來，建橋的人已經(jīng)各懷心腹事了。可以想見，這橋的命運會是很曲折的。

2004年，邁克·托姆林遜爵士受英國教育部委托完成了一份報告，聲稱要建立“一個統(tǒng)一的證書框架”覆蓋所有類型的學(xué)習(xí)，普通學(xué)習(xí)與職業(yè)學(xué)習(xí)被納入一個統(tǒng)一的體系，從而使學(xué)生獲得多元通道。可能是由于過于激進(jìn)，這份建議被首相拒絕了。2008年，英國教育部決定在原有的證書體系之外引入一個包含理論學(xué)習(xí)與職業(yè)學(xué)習(xí)的新文憑，也算是對這位曾經(jīng)的國家督學(xué)長的一種安慰。托姆林遜報告的遭遇告訴我們，無論在何種文化或在教育的哪一個發(fā)展階段，不同層次、不同類型教育間的溝通與銜接都不容易，“立交橋”的命運肯定是曲折的。

據(jù)說，英國教育界內(nèi)部——無論是普教還是職教——對托姆林遜報告都表現(xiàn)出了難得的一致認(rèn)可（大概正是因為這一點，托姆林遜的建議才會被吸納進(jìn)最新政策中）。這與我們各守疆土、各自為戰(zhàn)的情況又大不相同了。