內固定和全髖置換治療老年移位型股骨頸囊內骨折的療效比較

劉曉冬,盧衛忠,陳曉霞,胡志芬

(1.重慶市涪陵中心醫院骨科,重慶 400800;2.重慶市中醫院骨科,重慶 400000)

隨著人口老齡化和步入老齡化社會,老年股骨頸骨折發生逐漸增多。骨折類型和年齡不同,治療手段差別較大。移位型股骨頸囊內(頭下型和經頸型)骨折因骨不連和股骨頭缺血壞死發生率較高。對于高齡(＞75歲)患者多數學者主張Ⅰ期行半髖或全髖置換術,＜60歲的青壯年患者主張采用各種不同的保髖內固定手術;而對 60～75歲的老年患者是采用內固定還是Ⅰ期直接行人工全髖關節置換術,不同學者各有不同的觀點[1-3]。為探討兩種方法的可行性,我們對此類患者采用內固定和人工全髖關節置換術兩種方法治療,按隨機對照設計研究,比較兩種方法的優劣,為合理選擇治療方法提供依據。

臨床資料

1 一般資料

2000年 1月 ～2007年 6月,重慶市涪陵中心醫院和重慶市中醫院骨科共收治移位型股骨頸囊內骨折 156例,男性 43例,女性 113例;年齡 60～75歲,平均 71.5歲。致傷原因:生活、行走跌傷 139例,道路交通傷 15例,高處墜落傷 2例。頭下型 69例,經頸型 87例;均為新鮮骨折。術前檢查所有患者均存在不同程度的骨質疏松。全身合并癥情況:合并糖尿病 17例,慢性支氣管炎 18例,心血管疾病25例;合并兩種及兩種以上疾病者 26例。

病例入選標準:(1)年齡 60～75歲;(2)骨折類型為股骨頸囊內型骨折,成角移位;(3)患者傷前可自由行走;(4)新鮮骨折,手術時間在傷后2周內;(5)能耐受麻醉和手術者,無絕對手術禁忌證;(6)局部和全身無活動性感染病灶;(7)術側肢體無神經肌肉疾患;(8)符合常規人工全髖置換術前要求。

病例排除標準:(1)年齡 ＜60歲和 ＞75歲;(2)受傷 ＞2周的陳舊性骨折;(3)股骨頸囊內穩定型骨折;(4)有手術禁忌證者;(5)不符合常規人工全髖關節置換術前要求者;(6)傷前髖關節已有病理性改變,如骨關節炎、類風濕關節炎、病理性骨折等;(7)患者和家屬依從性差,難以配合治療和后期康復隨訪者;(8)患者有認知缺陷,經濟條件難以承擔后期康復和后續治療者。

病例分組:與患者及家屬充分溝通,向其講明對于老年股骨頸移位型囊內骨折,目前尚無滿意的治療手段,內固定和人工全髖關節置換術均是可選擇的方法,各有其優缺點,征得同意并簽定知情同意書。156例中共有 90例符合上述入選標準進入本研究,符合標準的患者先按住院號奇數和偶數隨機選擇分別進入內固定組和全髖置換組,不足再分別按住院號偶數升序和奇數降序隨機分別進入內固定組和全髖置換組。分組結果見表 1,并作均衡性檢驗。

表1 兩組病例的基本情況(n)

2 治療方法

2.1 術前準備 兩組患者常規術前準備均完全相同。入院行皮牽引或穿防旋鞋制動,以減輕疼痛。常規預防褥瘡護理,術前適應性訓練。完善術前相關檢查,如三大常規、心電圖、胸部 X線片、血生化、肝腎功、心臟彩超、腹部 B超、肺功能測定、凝血功能、D-二聚體、血黏度等檢查,全面評估心、肺、腦、肝、腎等各重要臟器功能情況。請內科各相關專業及麻醉科會診,協助處理相關合并癥,積極治療使其在短期內得到有效的控制。術前力爭控制血壓＜150/100mmHg、血糖 ＜8.0mmol/L、血紅蛋白 ≥100g/L。術前清潔備皮、清潔灌腸、留置導尿,術前30分鐘預防性使用抗生素,備血 200～600m l。

2.2 手術方法 兩組患者根據麻醉耐受情況采用硬膜外麻醉或全麻。手術操作由同一組醫生完成。內固定組平臥骨科手術床,C臂 X線機監視下利用骨科手術床閉合復位,正側位透視見骨折復位滿意后,術肢固定于骨科手術床,常規消毒鋪巾,C臂 X線機監視下經皮閉合平行呈品字形穿 3枚克氏針作為導針,然后沿導針分別作 0.5cm皮膚小切口鉆孔,擰入 3枚空心螺釘。術中發現骨折復位固定確有困難者,改變體位,重新消毒鋪巾,改行人工全髖置換術。Ⅰ期全髖置換組患者取側臥位,經髖關節后外側入路,按常規方法顯露、截骨、取出股骨頭、處理髖臼和股骨髓腔,根據患者骨質情況分別選擇骨水泥型、非骨水泥型和混合型人工全髖關節置換術,使用骨水泥時采用標準第 3代骨水泥技術操作,術畢關節腔內常規置負壓引流管。

2.3 術后處理 全麻患者和術中病情不穩定的患者送 ICU監護治療,待病情穩定后轉回病房。患肢術后防旋鞋制動,靜力肌肉收縮鍛煉,確保引流管通暢。術后常規使用抗生素 3～7天預防感染,皮下注射低分子肝素鈉抗凝 3天,預防下肢深靜脈血栓形成,次日進行股四頭肌等長收縮鍛煉,可半臥位坐起,有利于呼吸及泌尿系統護理。全髖置換組術后24～48小時內拔引流管,常規人工全髖關節置換術后功能康復訓練。兩組均術后 12～15天切口愈合拆線出院。內固定組術后 4周內在床上行術肢髖關節主動活動功能鍛煉,4～6周后可下地扶拐不負重行走,以后定期攝片復查,待 X線片顯示骨折臨床愈合后方棄拐負重行走。骨水泥型人工全髖關節置換術后 3～5天可扶拐部分負重行走,2～3周后可棄拐負重行走;非骨水泥型和混合型人工全髖關節置換術后 1～2周不負重行走,3～7周可扶拐部分負重行走,8～12周后可棄拐負重行走。

2.4 隨訪與評價 出院后定期門診隨訪,隨訪 24～48個月,平均(28.0±18.0)個月。髖關節功能評價根據 Harris評分法[4]進行評分。綜合評價指標[5]包括手術時間、術中失血量、輸血量、平均住院日、平均下床時間、平均完全負重時間、總的醫療費用、再手術、并發癥情況等。總醫療費用包括住院期間的醫療費和隨訪康復期間所需的醫療費,內固定組還包括初次手術和再手術所需住院期間的醫療費和隨訪康復期間的醫療費。內固定組的其他綜合評價指標包括初次手術和再手術時所有病例產生的均數。采用雙盲法評價,評價者由非手術組醫生完成。

結 果

1 臨床評價

內固定組 3例在術中因骨折復位固定確有困難改為人工全髖關節置換術,將此 3例的所有評價指標列入全髖置換組,因此,最后進入內固定組的是44例,進入Ⅰ期全髖置換組的是 46例。兩組患者均順利完成手術,術中、術后無并發癥發生,所有患者均平穩度過圍手術期,切口Ⅰ期甲級愈合。本組均獲得隨訪,隨訪期間無一例因手術并發癥而死亡。內固定組 1例在術后第 5天出現糖尿病酮癥酸中毒,入院時空腹血糖為 12.8mmol/L,口服降糖藥不滿意,改用胰島素治療后血糖正常,但術后飲食差,血糖控制不滿意,后經胰島素治療 3天后病情控制。全髖置換組 1例在術后第 8天出現傷肢深靜脈血栓,經溶栓治療后好轉。在隨訪期間,內固定組因骨不連(11例)、股骨頭缺血壞死(10例)而再次行人工全髖關節置換術,出現髖內翻 1例。

2 綜合評價指標

內固定組總的平均手術時間與全髖置換組無明顯差別(P＞0.05),術中失血量及輸血量低于全髖置換組(P＜0.05),平均住院日長于全髖置換組(P＜0.05),下床時間、完全負重時間、醫療費用明顯高于全髖置換組(P＜0.01),髖關節總的 Harris評分明顯低于全髖置換組(P＜0.01),詳見表 2。

從內固定組已愈合的 23例比較看,內固定組的平均手術時間、術中失血量、輸血量、醫療費用、髖關節 Harris評分明顯低于全髖置換組(P＜0.01),平均住院日長于全髖置換組(P＜0.05),而下床時間、完全負重時間明顯長于全髖置換組(P＜0.01),詳見表 3。

從內固定失敗再次行人工全髖關節置換手術的21例比較看,內固定失敗再手術的平均手術時間、術中失血量、輸血量、醫療費用高于全髖置換組(P＜0.05),髖關節 Harris評分低于全髖置換組(P＜0.05),而平均住院日、下床時間、完全負重時間與Ⅰ期全髖置換組無明顯差別(P＞0.05),詳見表 4。

3 并發癥

內固定組出現骨不連 11例,股骨頭缺血壞死10例,異位骨化 1例,并發癥發生率高達 50%,再手術 21例;全髖置換組出現深靜脈血栓 1例,異位骨化 2例,并發癥發生率 6.52%,明顯低于內固定組(P＜0.01),詳見表 5。

表2 內固定組與全髖置換組綜合評價指標結果比較(±s)

表2 內固定組與全髖置換組綜合評價指標結果比較(±s)

組別 手術時間(h)術中失血(ml)輸血量(m l) 平均住院日(d)下床時間(w)完全負重時間(w)醫療費(RMB:萬元)Harris評分總內固定組(n=44) 2.11±0.28 270±119 227±171 14.9±2.1 5.8±1.9 20.1±2.8 3.7±0.9 75.9±9.1全髖置換組(n=46) 2.32±0.47 359±139 290±189 10.2±2.6 1.6±1.1 8.6±2.9 2.7±0.7 92.7±10.8 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01

表3 內固定愈合組與全髖置換組綜合評價指標結果比較(±s)

表3 內固定愈合組與全髖置換組綜合評價指標結果比較(±s)

組別 手術時間(h)術中失血(ml)輸血量(m l) 平均住院日(d)下床時間(w)完全負重時間(w)醫療費(RMB:萬元)Harris評分內固定愈合組(n=23)0.75±0.29 35±21 0images/BZ_294_921_2733_922_2738.png16.2±2.8 8.2±2.1 29±5.8 1.8±0.6 70.8±8.7全髖置換組(n=46) 2.32±0.47 359±139 290±189 10.2±2.6 1.6±1.1 8.6±2.9 2.7±0.7 92.7±10.8 P值 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.05 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01

表4 內固定再手術組與全髖置換組綜合評價指標結果比較(±s)

表4 內固定再手術組與全髖置換組綜合評價指標結果比較(±s)

組別 手術時間(h)術中失血(ml)輸血量(m l) 平均住院日(d)下床時間(w)完全負重時間(w)醫療費(RMB:萬元)Harris評分內固定再手術(n=21)3.22±0.39 560±128 476±211 12.2±2.7 1.8±1.5 10±2.2 3.5±0.6 81.9±9.7全髖置換組(n=46) 2.32±0.47 359±139 290±189 10.2±2.6 1.6±1.1 8.6±2.9 2.7±0.7 92.7±10.8 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05

表5 兩種方法總的并發癥比較(例)

討 論

迄今為止,股骨頸骨折對骨科醫生仍是一個巨大的挑戰,其治療和結果等許多方面仍遺留有未解決的問題[6]。隨著人均壽命的逐年延長,社會越來越老齡化,大量股骨頸骨折及其后遺癥患者需要住院和家庭護理,社會和家庭負擔越來越重。如何讓患者早期下床活動,縮短住院時間,減輕家庭護理,是醫生和患者共同追求的目標。特別是老年移位型股骨頸囊內骨折,因骨不連和股骨頭缺血壞死發生率較高,治療相當棘手。多數學者主張對于高齡患者(＞75歲)Ⅰ期行半髖或全髖關節置換術,對 ＜60歲的青壯年患者采用各種不同的保髖內固定手術;而對 60～75歲的老年患者,是采用內固定還是Ⅰ期直接行髖關節置換術,不同學者各有不同的觀點[1,2,5]。為探討兩種方法的可行性,我們對此類患者采用內固定和人工全髖關節置換術兩種方法治療,按隨機對照設計研究,比較兩種方法的優劣,為合理選擇治療方法提供依據。用 Harris評分法評價兩種治療方法的髖關節功能,并對兩種治療方法的手術時間、術中失血量、輸血量、平均住院日、平均下床時間、平均完全負重時間、總的醫療費用、再手術、并發癥情況等綜合評價指標進行評價。

我們的結果表明,內固定治療組總的平均手術時間與Ⅰ期全髖置換組差別不明顯,術中失血量及輸血量低于Ⅰ期全髖置換組,而平均住院日長于全髖置換組,下床時間、完全負重時間、醫療費用明顯高于全髖置換組,髖關節總的 Harris評分明顯低于全髖置換組。從術后綜合評價指標和髖關節的功能看,對 60～75歲老年移位型股骨頸囊內骨折,Ⅰ期行人工全髖關節置換術明顯優于內固定治療。作為一種早期的治療方法,假體置換消除了股骨頸骨折的骨不連和股骨頭缺血壞死。對于老年移位型股骨頸囊內骨折,假體置換與內固定相比,可減低再手術率。在 106例患者的分析中,Lu-Yao等[7]發現內固定術后 2年內,骨折不愈合和股骨頭壞死發生率高達 20%～30%,再手術率為 20%～36%。我們的結果也表明,內固定術后 2～4年內,骨折不愈合和股骨頭壞死發生率高達 47.73%,再手術率為47.73%,而假體置換在該時間段內無再手術病例,再手術率為 0。假體置換后,可允許老年患者立刻負重并恢復活動能力,有利于預防臥床和不活動引起的并發癥。我們的結果表明,內固定治療組的并發癥高達 50%,遠遠高于 Ⅰ期全髖置換組的6.25%。

我們的結果還表明,從內固定組已愈合的 23例單獨與Ⅰ期全髖置換組的 46例比較看,雖然平均手術時間、術中失血量、輸血量、醫療費用低于全髖置換組,但平均住院日、下床時間、完全負重時間卻長于全髖置換組,髖關節 Harris評分低于全髖置換組。從內固定失敗再次行人工全髖關節置換術的 21例單獨與Ⅰ期全髖置換組的 46例比較看,內固定失敗再手術時的平均手術時間、術中失血量、輸血量、醫療費用高于全髖置換組,髖關節 Harris評分也低于全髖置換組。內固定失敗再次行人工全髖關節置換術,其手術操作難度、程序、復雜程度、對患者的手術創傷等比Ⅰ期行人工全髖關節置換術要大得多[2,3],術后患者功能相對要差一些。

從我們的結果看,為減輕患者的經濟負擔,讓患者早期下床負重活動,提高生活質量,避免骨不連和股骨頭缺血壞死,減少再次手術的風險,降低并發癥發生率,對 60～75歲老年移位型股骨頸囊內骨折,建議Ⅰ期行人工全髖關節置換術治療[2,8]。

[1]Davison JN,Calder SJ,Anderson GH,et al.Treatment for displaced intracapsular fracture of the proximal femur:a prospective,randomised trial in patients aged 65 to 79 years[J].JBone Joint Surg(Br),2001,83(6):206-212.

[2]Rogmark C,Johnell O.Primary arthroplasty is better than internal fixation of disp laced femoralneck fractures:ameta-analysis of 14 random ized studies with 2,289 patients[J].Acta Orthop,2006,77(3):359-367.

[3]BhandariM,Devereaux PJ,SwiontkowskiMF,et al.Internal fixation compared with arthrop lasty for displaced fractures of the femoral neck:ameta-analysis[J].JBone Joint Surg(Am),2003,85(9):1673-1681.

[4]Soderman P,Malchau H.Is the Harris hip score system useful to study theoutcome of totalhip replacement[J].Clin Orthop Relat Res,2001,384(11):189-197.

[5]Blomfeldt R,Tornkvist H,Ponzer S,et al.Comparison of internal fixation with total hip replacement for displaced femoralneck fractures:random ized,controlled trial performed at four years[J].JBone Joint Surg(Am),2005,87(3):1680-1688.

[6]Van Balen R,Steyerberg EW,Polder JJ,et al.Hip fracture in elderly patients:outcomes for function,quality of life,and type of residence[J].Clin Orthop Relat Res,2001,390(6):232-243.

[7]Lu-Yao GL,Keller RB,Littenberg B,et al.Outcomes after disp laced fractures of the femoral neck:a meta-analysis of one hundred and six published reports[J].J Bone Joint Surg(Am),1994,76(9):15-25.

[8]Johansson T,Jacobsson SA,Ivarsson I,et al.Internal fixation versus total hip arthroplasty in the treatment of displaced femoral neck fractures:a prospective randomized study of 100 hips[J].Acta Orthop Scand,2000,71(13):597-602.