實話實說

本學期，我除了任教五(3)班的數學外，還兼任了五(1)和五(3)班的品社課。在品社課上，我經常組織學生開展“實話實說”的活動。活動中，我發現兩班學生思考問題的方法截然不同。

〔論題一〕過馬路時，遇到紅燈，但很多人都在走，你會跟著走嗎?

五(1)班

生1:會的。大家都走，我為什么不走呢?

生2:沒有人走，我不會帶頭去走，但很多人都在走，我也不會不走。

生3:我不會走。因為我要遵守交通規則，如果發生車禍，后悔就晚了。

(同意走的約占80%，同意不走的約占20%)

五(3)班

生:不會!我們要遵守交通規則，做文明人。

(不同意走的占100%)

〔論題二〕爸爸用公家的車送你上學，你會坐嗎?

五(1)班

生1:我為什么不坐呢?不坐白不坐。

生2:我會坐的，反正爸爸要坐的，也不多我一個。

師:如果不順路呢?

生2:不順路也沒關系，只要爸爸和我都不遲到就可以了。

(同意坐的占100%)

五(3)班

生:我不坐。因為這是公家的車，我們不能假公濟私。

(同意不坐的占100%)

〔論題三〕選舉班長時，一個是你的好朋友，很講義氣，學習優秀，但管理能力一般的小明;另一個是學習優秀，管理能力強的老班長，但對同學很嚴厲，公正無私，不留情面的小軍。你會選誰?

五(1)班

生1:我選小明，因為小軍太嚴厲了，我不喜歡嚴厲的班長。

生2:我選小明，因為小明是我的朋友，如果他做了班長，對我會客氣點。

生3:我選小明，因為我和小明是好朋友，他很講義氣，我可不能不講義氣。

生4:我選小軍，因為我們要為班級考慮，小軍有管理經驗，肯定會把我們班管好的。

(選小明的約占70%，選小軍的約占30%)

五(3)

生1:我選小軍，我認為不能因為個人友誼而不顧班級利益，選舉班干部應該站在公正的立場上。

(選小軍的占100%)

反思:為何同樣的問題，兩班學生的回答卻有如此天壤之別呢?

教師的角色，讓學生想說又不敢說

身為五(3)班的數學老師，提出這種既能體現個人素養，又能反映學生真實心理的問題讓學生回答，學生必然有所顧忌。誰不想在老師面前樹立一個“正面”光輝的形象呢?所以，五(3)班的學生是想說又不敢說，而且還要做出一副“剛正不阿”的樣子。而五(1)班則不同，對于他們來說，我只是一個品社老師，不任他們的主要學科，所以，他們覺得在我面前可以自由發表言論，不用顧忌太多，因此也就“實話實說”“想說就說”了。

班級的形象，讓學生能說又不愿說

我們五(3)班素來被看成是一個優秀、文明的班集體，每個同學都很清楚對錯、是非、黑白。在課上，雖然我很努力地鼓勵大家“實話實說”，但學生卻始終不愿說，盡管有個別學生也想說，但最終都會被其他同學或班干部嚴厲遏制住了。如，討論第三個問題時，我班的亮亮(一個很講義氣的學生)大膽地提出了“我選小明”，理由是:小明講義氣，我不能不講義氣。其他同學聽后，馬上唏噓一片，指責一堆，最終他也只能“妥協”了。

現實與理論的反差，讓學生不知“該不該說”

書上的道理有時是唯美的，但現實中卻有善惡美丑。諸如“爸爸用公家的車送你上學，你會坐嗎?”試想:生活中遇到這樣的事情，真能拒絕不坐的又有幾個?而我們五(3)班同學竟然能100%的拒絕，卻是不得不讓人深思的。

“品社”是學生個體與社會進行交流的橋梁，而“實話實說”又是學生了解社會，剖析自我的一個很好的平臺。所以，品社老師要多開展諸如“實話實說”此類的活動，只有了解了學生的思想動態，才能更好地進行思想教育，繼而引導學生了解社會，明辨是非。

(作者單位:江蘇張家港市泗港小學)