公司治理與控制權(quán):中國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的反思

摘要:文章以公司契約理論為基礎(chǔ)，分析公司社會(huì)責(zé)任與公司治理，并將二者在公司利益相關(guān)者這一內(nèi)容上聯(lián)系起來(lái)，以公司契約者的所有權(quán)為起點(diǎn)，分析在所有權(quán)之上的公司社會(huì)責(zé)任的完善和公司治理的措施。并且，在實(shí)證分析公司社會(huì)責(zé)任對(duì)公司控制權(quán)和公司業(yè)績(jī)的負(fù)面影響之后，提出通過(guò)公司內(nèi)部、外部治理規(guī)制公司控制權(quán)，引導(dǎo)和完善公司社會(huì)責(zé)任的措施。

關(guān)鍵詞:公司契約理論;公司社會(huì)責(zé)任;公司控制權(quán);公司治理

慈善捐款作為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式之一(僅是一種次要的公益責(zé)任)，近幾年呈現(xiàn)驚人的增長(zhǎng)趨勢(shì)，相反，職工福利、消費(fèi)者待遇等主要公司社會(huì)責(zé)任履行方式卻被多數(shù)公司忽視，那么，大型公司每年投入巨額的社會(huì)責(zé)任資金為何換來(lái)的是有違規(guī)范的慈善捐款?在公司經(jīng)營(yíng)者眼中，公司社會(huì)責(zé)任究竟意味著什么?這些疑問(wèn)值得我們進(jìn)一步分析。

一、 無(wú)法控制的權(quán)力:公司社會(huì)責(zé)任的負(fù)面影響

1. 公司社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)。自20世紀(jì)初出現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任這一概念以來(lái)，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任已是世界各國(guó)公認(rèn)的發(fā)展趨勢(shì)，為各國(guó)立法所認(rèn)可。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂公司社會(huì)責(zé)任是指公司經(jīng)營(yíng)者作為公司各利益相關(guān)者的信托受托人，而積極實(shí)施利他主義行為，在追求股東利益最大化之外，最大限度地增進(jìn)非股東利益相關(guān)者的社會(huì)利益。如定義所指，公司社會(huì)責(zé)任一反“公司就是為股東們賺錢”的傳統(tǒng)理論，那么進(jìn)一步追問(wèn)其存在的理論基礎(chǔ)就是一項(xiàng)必不可少的工作了。

科斯的企業(yè)理論指出，“企業(yè)和市場(chǎng)是可以相互替代的兩種資源配置方式;他們之間的不同，在于在市場(chǎng)上，資源的配置由非人格化的價(jià)格來(lái)調(diào)節(jié)，而在企業(yè)內(nèi)，相同的工作則通過(guò)權(quán)威關(guān)系來(lái)完成;企業(yè)與市場(chǎng)的選擇依賴于市場(chǎng)定價(jià)的成本與企業(yè)內(nèi)官僚組織的成本之間的平衡關(guān)系”。依據(jù)交易成本分析，公司是一系列不完全的契約，締約的前提條件是明晰的產(chǎn)權(quán)，繼而締約方的所有權(quán)成為至關(guān)重要的問(wèn)題。公司“所有”的概念變得毫無(wú)意義，更有學(xué)者針對(duì)我國(guó)具體情況指出，“在像中國(guó)這樣的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，完全競(jìng)爭(zhēng)的要素市場(chǎng)是不存在的，把一個(gè)企業(yè)看作是各種不同經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)，包括人力、無(wú)形財(cái)產(chǎn)、組織管理、金融以及實(shí)物等集合體似乎更有意義。因此，誰(shuí)是企業(yè)的‘真正所有者’的提問(wèn)會(huì)引入誤區(qū)。企業(yè)應(yīng)被視為在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的不同當(dāng)事人——職工、股東、銀行、供應(yīng)商以及社會(huì)(即國(guó)家)的聯(lián)盟”。在這個(gè)聯(lián)盟中，“權(quán)威”雖然產(chǎn)生于明示或者默示的合同授權(quán)，但其真正的基礎(chǔ)依舊來(lái)自各個(gè)平等的契約主體，自此企業(yè)便不是“資本雇傭勞動(dòng)”的簡(jiǎn)單關(guān)系了，而是包括股東在內(nèi)的各方利益相關(guān)者的利益載體。各方利益相關(guān)者將其生產(chǎn)要素按照合同約定交由代理人管理，成為合同主體一方，操控公司為其利益服務(wù)，如此，公司社會(huì)責(zé)任便有了正當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)，公司治理中公司經(jīng)營(yíng)者的角色定位也要有所改變——為各方利益相關(guān)者服務(wù)，而不是單純作為公司股東(尤其是大股東)的代言人。

2. 公司社會(huì)責(zé)任的沖擊。在提倡公司社會(huì)責(zé)任的同時(shí)，問(wèn)題也隨之而來(lái)。資本市場(chǎng)的擴(kuò)張，公司規(guī)模日益擴(kuò)大，在公司制度這個(gè)新型的社會(huì)資源組織形式中，如何選擇和規(guī)制一個(gè)“守夜人”成為自公司出現(xiàn)至今經(jīng)久不衰的話題。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為公司僅是為股東營(yíng)利的工具，公司經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該是股東的代言人和執(zhí)行者，事實(shí)也確實(shí)如此。但在公司社會(huì)責(zé)任語(yǔ)境下，公司經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該為每一個(gè)契約主體服務(wù)，站在股東及職工、消費(fèi)者、供銷商、社會(huì)等非股東利益相關(guān)者的利益交叉點(diǎn)上去經(jīng)營(yíng)和管理公司。但是，“如果管理人員首要職責(zé)是作為股東們的受托人并為他們的利益去運(yùn)用那些置于他們控制之下的資源，在很大程度上他們的行為就會(huì)受到約束，從而也就不會(huì)去為這種或那種特殊的利益而濫用權(quán)利。反之，如果大企業(yè)的管理人在其決策中考慮公眾或社會(huì)利益，支持有益的事業(yè)和社會(huì)福利，不僅被視為他們的權(quán)力而且視之為必須做的義務(wù)，這就會(huì)產(chǎn)生無(wú)法控制的權(quán)力”。

依據(jù)盛行于美國(guó)的“伯利—米恩斯范式”，現(xiàn)代大型公司制度必然會(huì)導(dǎo)致公司所有與公司控制相分離，繼而產(chǎn)生公司控制權(quán)濫用的問(wèn)題。亦即，在契約項(xiàng)下，公司各締約方會(huì)獲得固定的收益，從而各司其職，但由于契約的不完整性，在沒有明確規(guī)定的地方會(huì)產(chǎn)生剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)，誰(shuí)作出額外的貢獻(xiàn)，誰(shuí)就能獲得剩余索取權(quán)，同時(shí)會(huì)伴隨著邊際風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然便有足夠的激勵(lì)去控制公司——讓控制權(quán)伴隨剩余索取權(quán)成為最佳策略。但在伯利與米恩斯看來(lái)，“在公司制度下，產(chǎn)業(yè)財(cái)富(Industrial Wealth)能夠并且正在為少量的所有權(quán)權(quán)益(Ownership Interest)所控制。人們能夠相信，即使是在不擁有這種權(quán)益的情況下，照樣可以行使對(duì)產(chǎn)業(yè)財(cái)富的控制權(quán)。幾乎沒有控制權(quán)的財(cái)富所有權(quán)與幾乎沒有所有權(quán)的財(cái)富控制權(quán)，似乎是公司制度發(fā)展的必然結(jié)果”。即公司的經(jīng)營(yíng)者在契約約束之外，獲得了控制權(quán)的私有利益，卻無(wú)須承擔(dān)邊際風(fēng)險(xiǎn)，亦無(wú)監(jiān)控危機(jī)——“由于存在‘一主侍二仆’的局面，這使得管理者雖獨(dú)立于雙方，但又不會(huì)真正對(duì)任何一方負(fù)責(zé)。面對(duì)任一方的需求，管理者都可以推諉，訴諸另一方的利益”。“如此這般，增加的只能是代理費(fèi)用，而減少的卻是社會(huì)財(cái)富”。不受限制的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗。在我們提倡公司社會(huì)責(zé)任、增進(jìn)社會(huì)福利的同時(shí)，這種公司內(nèi)部的權(quán)力擴(kuò)張正在逐漸蠶食我們來(lái)之不易的成果。

二、 嚴(yán)峻的現(xiàn)狀:公司控制權(quán)與公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)證分析

1. 我國(guó)公司控制類型的實(shí)證分析。伯利與米恩斯在《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》一書中將控制分為五種類型，包括:(1)通過(guò)近乎全部所有權(quán)實(shí)施的控制;(2)多數(shù)所有權(quán)控制;(3)不具備多數(shù)所有權(quán)，但通過(guò)法律手段實(shí)施的控制;(4)少數(shù)所有權(quán)控制;(5)經(jīng)營(yíng)者控制。我國(guó)股份公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)不如美國(guó)分散，少數(shù)所有權(quán)控制極少出現(xiàn)，而經(jīng)營(yíng)者控制即股權(quán)完全分散的情況幾乎未曾出現(xiàn)。

根據(jù)對(duì)2004年深滬兩市發(fā)行A股的上市公司股權(quán)集中度進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，中國(guó)上市公司第一大股東平均持股比例為41.77%(中位數(shù)為39.76%)，最大值為85%，最小值為2.25%，標(biāo)準(zhǔn)差為16.82。第二大股東平均持股比例為9.74%(中位數(shù)為7.45%)，最大值為43.07%，最小值為0.07%，標(biāo)準(zhǔn)差為8.69%。第三大股東平均持股比例為3.89%(中位數(shù)為2.41%)，最大值為24.75%，最小值為0.05%，標(biāo)準(zhǔn)差為4.1%。第一大股東平均持股比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于第二大股東平均持股比例。前三大股東平均持股比例為55.4%，與前五大股東平均持股比例58.84%比較接近。

從第一大股東持股比例分布來(lái)看，有約1/3的公司其第一大股東持股比例大于50%，這類企業(yè)第一大股東的平均持股比例為61.28%。第一大股東持股比例在10%和33%之間的公司占據(jù)了樣本數(shù)的最大比例(38.58%)，其平均持股比例為25.12%。有四分之一多的公司，第一大股東持股比例在33%與50%之間，平均值為41.32%。只有9家公司的第一大股東持股比例在10%以下。

從前三大股東持股比例分布來(lái)看，持股比例低于10%的企業(yè)只有3家，持股比例超過(guò)50%的公司數(shù)量最多，占到樣本總數(shù)的2/3多。而有超過(guò)1/4的公司，前三大股東持股比例在33%與50%之間，平均值為42.55%。前三大股東持股比例在10%與33%之間的公司只有87家，占樣本總數(shù)的6.46%。

2008年上市公司治理報(bào)告的數(shù)據(jù)顯示，第一大股東的持股比例逐年減少，絕對(duì)控股的情況明顯減少。由此不難看出，我國(guó)的公司控制類型，正由多數(shù)所有權(quán)控制為主、少數(shù)所有權(quán)通過(guò)法律手段控制為輔的情況向不具備多數(shù)所有權(quán)通過(guò)法律手段控制為主的情況轉(zhuǎn)變。在擁有少數(shù)所有權(quán)，卻通過(guò)法律手段控制公司的情況下，存在一個(gè)或者一個(gè)小團(tuán)體持有股票，通過(guò)合法的手段，使其在公司中處于支配地位，獲得公司的“實(shí)際控制權(quán)”(Working Contral)。一般說(shuō)來(lái)，他們的控制權(quán)源于自身具有的一定數(shù)量的股權(quán)，以及吸引而來(lái)的分散的股權(quán)，由此而保證其控股地位和控制權(quán)的永續(xù)。

2. 我國(guó)公司控制程度的實(shí)證分析。在明晰了我國(guó)現(xiàn)存的公司控制情況之后，再考察所謂的締約方所有權(quán)與公司控制權(quán)的分離情況，便更具針對(duì)性。根據(jù)2005年上海證券交易研究中心的數(shù)據(jù)顯示，在我國(guó)上市公司中，民營(yíng)公司與國(guó)有公司均存在股權(quán)與控制權(quán)相分離的情況，其中民營(yíng)公司股權(quán)/控制權(quán)分離比例為0.49，而國(guó)有公司股權(quán)/控制權(quán)分離比例為0.68，全體樣本的平均值為0.63，民營(yíng)公司的控制權(quán)分離情況較為嚴(yán)重。

更近一步分析顯示，上市公司的資產(chǎn)負(fù)債率和凈資產(chǎn)收益率存在明顯差異，而在民營(yíng)公司控制權(quán)分離度較高的情況下，其顯示出的資產(chǎn)負(fù)債率和凈資產(chǎn)收益率的差異更為明顯，可以由此推斷，民營(yíng)公司控制權(quán)濫用引發(fā)的代理問(wèn)題更為嚴(yán)重。

經(jīng)過(guò)多年的改革，我國(guó)上市公司的實(shí)際控制人(集團(tuán))通過(guò)金字塔式的控股，以少數(shù)所有權(quán)即少量的投資控制了較多公司股份。“平均而言，最終控制人對(duì)企業(yè)的投入為22.42%，而其控制權(quán)則為34.32%。與所有權(quán)和控制權(quán)分離情況嚴(yán)重的東亞地區(qū)的其他國(guó)家和地區(qū)相比，我國(guó)上市企業(yè)的兩權(quán)分離程度更大。進(jìn)一步分析顯示，這種所有權(quán)和控制權(quán)的分離對(duì)企業(yè)績(jī)效帶來(lái)了負(fù)面影響”。國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究表明，當(dāng)最大股東的控制權(quán)超過(guò)其股權(quán)時(shí)，公司價(jià)值會(huì)下降，控制權(quán)與股權(quán)分離程度越高，企業(yè)價(jià)值下降越大，對(duì)公司業(yè)績(jī)的負(fù)面影響較為嚴(yán)重。

3. 公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)證分析。近年，我國(guó)大型股份公司內(nèi)部人控制問(wèn)題成為熱議的話題，公司依據(jù)實(shí)際控制人(集團(tuán))的個(gè)人偏好而行動(dòng)的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，社會(huì)監(jiān)督和法律控制隨之增強(qiáng)。但這種治標(biāo)不治本的外部監(jiān)控，使得控制權(quán)的私有利益以非常規(guī)的形態(tài)出現(xiàn)，2005年《公司法》中要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定便是一個(gè)開始。我國(guó)大型股份公司的治理發(fā)展遲緩，公司信息披露制度嚴(yán)重缺失，我們無(wú)法獲得公司內(nèi)部會(huì)議等重要信息，但近幾年公司的慈善行為與公司經(jīng)營(yíng)者的社會(huì)地位對(duì)比數(shù)據(jù)從側(cè)面顯示出，在公司社會(huì)責(zé)任的口號(hào)之下，公司實(shí)際控制人的個(gè)人偏好對(duì)公司的影響有了一個(gè)新的突破口。

對(duì)比2005年和2006年的胡潤(rùn)企業(yè)慈善榜就可以發(fā)現(xiàn):2005年胡潤(rùn)企業(yè)慈善榜前50名的捐贈(zèng)總額為十三億五千六百萬(wàn)，最后一名上榜的捐贈(zèng)額為八百萬(wàn);2006年胡潤(rùn)企業(yè)慈善榜前50名的捐贈(zèng)總額為四十三億三千兩百多萬(wàn)，最后一名上榜的捐贈(zèng)額為一千五百萬(wàn)。捐贈(zèng)總額翻了近兩倍，最后一名上榜的金額也提高了一倍多。在2004年第一次公布的“2004年中國(guó)慈善榜”中，中國(guó)富豪捐贈(zèng)總數(shù)不過(guò)是其總資產(chǎn)的百分之幾而已。中華慈善總會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，國(guó)內(nèi)富豪的捐贈(zèng)僅占15%不到。2004年上榜的100位中國(guó)富豪，有70%干脆就沒有在慈善榜中出現(xiàn)。在2005年頒布新《公司法》強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任這個(gè)敏感階段后，2005年、2006年富豪的慈善捐款激增，前后慈善捐款數(shù)額形成巨大反差，近幾年依舊有逐年遞增的趨勢(shì)。據(jù)胡潤(rùn)中國(guó)慈善榜統(tǒng)計(jì)顯示，2008年慈善榜前100位慈善家共捐贈(zèng)了近129億元，2009年在災(zāi)年之后這一數(shù)據(jù)增至157億元，100位慈善家平均捐贈(zèng)額達(dá)1.6億元，同年《胡潤(rùn)慈善榜單年子榜》上榜50位慈善家共捐贈(zèng)近39億元，平均捐贈(zèng)7 779萬(wàn)元，是6年前發(fā)布首屆胡潤(rùn)慈善榜時(shí)捐贈(zèng)總額的4倍。2009年第50名的捐贈(zèng)額是1 450萬(wàn)元，而6年前的門檻是300萬(wàn)元。

同時(shí)有資料顯示，中國(guó)公司僅有慈善捐款行為，而真正的公司社會(huì)責(zé)任卻少有履行。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，中國(guó)百?gòu)?qiáng)上市公司中，只有10%的公司正式發(fā)表了“公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告”。職工利益是企業(yè)社會(huì)責(zé)任中最直接和最主要的內(nèi)容。調(diào)查顯示，“有近50%的公司在其公布的年報(bào)中，只字未提有關(guān)員工安全和福利的內(nèi)容，47%的公司沒有提供員工持股計(jì)劃或其他與價(jià)值創(chuàng)造有關(guān)的長(zhǎng)期員工激勵(lì)計(jì)劃，高達(dá)63%的百?gòu)?qiáng)上市公司對(duì)環(huán)境保護(hù)和社區(qū)發(fā)展等公益事業(yè)貢獻(xiàn)甚微，只有23%的公司在履行包括環(huán)保和社區(qū)發(fā)展等內(nèi)容的社會(huì)責(zé)任方面做出了一定的努力”。公司社會(huì)責(zé)任被提到議事日程還是一個(gè)新鮮事物，企業(yè)對(duì)履行社會(huì)責(zé)任的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

與這些數(shù)據(jù)和研究結(jié)果形成對(duì)比的是我國(guó)大型股份公司的經(jīng)營(yíng)者社會(huì)地位逐年提高，自提倡公司社會(huì)責(zé)任以來(lái)，眾多公司經(jīng)營(yíng)者前后或者連續(xù)多年獲得“最具社會(huì)責(zé)任感企業(yè)家”等大同小異的榮譽(yù)稱號(hào)，在企業(yè)家的政治參與度調(diào)查中顯示，在公司慈善捐款激增的同時(shí)，公司經(jīng)營(yíng)者更多地以政協(xié)委員、人大代表等身份參與到了國(guó)家政治之中。從一個(gè)層面反映出，公司控制權(quán)的私利空間正在發(fā)生扭曲，公司社會(huì)責(zé)任在公司經(jīng)營(yíng)者眼中更多地意味著這些變化了的控制權(quán)“私有利益”。

三、 注重控權(quán)的公司治理:公司社會(huì)責(zé)任的新思路

1. 公司社會(huì)責(zé)任與公司內(nèi)部治理。

(1)公司社會(huì)責(zé)任專門委員會(huì)。公司利益相關(guān)者總是在被動(dòng)的接受服務(wù)，而無(wú)法主動(dòng)要求服務(wù)，這便是問(wèn)題所在，即股東外的利益相關(guān)者并無(wú)話語(yǔ)權(quán)。讓非股東利益相關(guān)者取得話語(yǔ)權(quán)進(jìn)入到公司董事會(huì)當(dāng)中，參與公司治理則是公司社會(huì)責(zé)任所隱含的一項(xiàng)總體要求。我國(guó)現(xiàn)行的職工代表制度依舊過(guò)于狹隘，無(wú)法打破傳統(tǒng)觀念的束縛，而參照英美國(guó)家建立公司社會(huì)責(zé)任專門委員會(huì)是個(gè)不錯(cuò)的選擇，將公司的所有資源看做公司的財(cái)產(chǎn)而將話語(yǔ)權(quán)分配到每一項(xiàng)資源擁有者手中，甚至將因?yàn)楣就獠啃远D(zhuǎn)嫁到社會(huì)中的成本也視同公司財(cái)產(chǎn)而擴(kuò)大話語(yǔ)權(quán)的主體范圍，讓這些主體加入到董事會(huì)項(xiàng)下的公司社會(huì)責(zé)任專門委員會(huì)中，真正管理自己的公司。

(2)公司董事的責(zé)任體制。在公司現(xiàn)狀下，董事沒有充足的動(dòng)力去完成公司社會(huì)責(zé)任的控制，那么應(yīng)由法律規(guī)定更多的義務(wù)與責(zé)任，亦即增加公司董事的參與成本，一改以往行政責(zé)任為主的問(wèn)責(zé)方式，而落實(shí)到民事責(zé)任上。從董事這一角色本身出發(fā)，去制衡大股東的控制，規(guī)制公司的控制權(quán)，使其切實(shí)成為公司治理的有效機(jī)制。

2. 公司社會(huì)責(zé)任與公司外部治理。以法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看，由公司運(yùn)作的外部市場(chǎng)環(huán)境所形成的公司控制權(quán)的監(jiān)控或約束機(jī)制，構(gòu)成公司外部治理，即要求構(gòu)造與公司社會(huì)責(zé)任相適應(yīng)的公司運(yùn)行環(huán)境，回歸科斯所講的市場(chǎng)與企業(yè)的互補(bǔ)狀態(tài)，而非公司“帝國(guó)”控制市場(chǎng)的狀態(tài)，讓公司社會(huì)責(zé)任融入到市場(chǎng)中去，使公司非股東利益相關(guān)者依靠市場(chǎng)機(jī)制去規(guī)制公司控制權(quán)。

(1)華爾街法則。“馬里斯—曼恩”假設(shè)拓展了公司外部治理的思路，假設(shè)指出，現(xiàn)代公司中所有權(quán)與控制權(quán)的分離，并不會(huì)使公司的行為偏離利潤(rùn)最大化目標(biāo)太遠(yuǎn)，因?yàn)槭袌?chǎng)的力量將限制公司資產(chǎn)以非增進(jìn)股東利益的方式使用。更廣泛意義上理解，應(yīng)該讓每一個(gè)公司的契約方有能力和機(jī)會(huì)自由的進(jìn)入和退出契約，來(lái)完成自己對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者不滿的表達(dá)。也就是在資本市場(chǎng)之外，在公司的生產(chǎn)要素市場(chǎng)上，完成對(duì)公司控制的“用腳投票”。

(2)適度干預(yù)的控制權(quán)市場(chǎng)。控制權(quán)市場(chǎng)是在市場(chǎng)作用下，當(dāng)公司股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者不滿時(shí)，可以收購(gòu)公司控股所需的股票額，控制公司進(jìn)而更換公司經(jīng)營(yíng)者。在傳統(tǒng)理論中，公司控制權(quán)市場(chǎng)基本是建立在股東本位基礎(chǔ)之上的自發(fā)市場(chǎng)，追求股東利潤(rùn)最大化是這個(gè)市場(chǎng)的唯一目的。但在企業(yè)利益相關(guān)者的視角下，追求社會(huì)責(zé)任的外部治理就有必要對(duì)控制權(quán)市場(chǎng)進(jìn)行適度的干預(yù)，強(qiáng)制性地賦予公司非股東利益相關(guān)者進(jìn)入控制權(quán)市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，或者通過(guò)正式的法律制度要求公司經(jīng)營(yíng)者在面對(duì)控制權(quán)交易時(shí)，基于對(duì)非股東利益相關(guān)者利益的考量而采取相應(yīng)措施，從而保證非股東利益相關(guān)者能夠向公司經(jīng)營(yíng)者施加壓力，維護(hù)自身利益。

參考文獻(xiàn):

1. 張維迎.企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革.北京:北京大學(xué)出版社，1999.

2. Abbass F. Alkhafaji，A Stakeholder Approach to Corporate Governance(Connecticut:Quorum，1989)，pp.43-46.轉(zhuǎn)引自劉連煜.公司治理與公司社會(huì)責(zé)任.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:124-125.

3. 阿道夫·A·伯利 ，加德納·C·米恩斯.現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn).北京:商務(wù)印書館，2005.

4. (美)弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾 著.張建偉，羅培新譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu).北京:北京大學(xué)出版社，2005.

5. 中國(guó)公司治理報(bào)告(2005):民營(yíng)上市公司治理.上海證券交易所研究中心.

6. 2008年中國(guó)上市公司100強(qiáng)公司治理評(píng)價(jià)報(bào)告.

基金項(xiàng)目:司法部2008年基金項(xiàng)目“公司社會(huì)責(zé)任的法律問(wèn)題研究—基于中日韓公司法比較”(08SFB5013)階段性成果。

作者簡(jiǎn)介:金玄武，山東大學(xué)威海分校法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，山東大學(xué)法學(xué)博士生;鄭金碩，山東大學(xué)威海分校民商法專業(yè)碩士生。

收稿日期:2009-12-25。