超越村莊的四種范式:方法論視角

〔摘要〕 20世紀中國鄉(xiāng)村研究的村莊范式被廣泛接受和運用，但是其方法論缺陷也較為明顯，常受人詬病:無法打通特殊與一般、局部與整體、微觀與宏觀的斷層，無法跨躍“休漠鍘刀”。不少學者為了打通“三大斷層”、跨躍“休漠鍘刀”，嘗試超越村莊范式的研究實踐。概括起來就是四大范式:從市場維度研究的施堅雅范式、從文化與權(quán)力維度研究的杜贊奇范式、從宗族維度研究的弗里德曼范式以及從經(jīng)濟維度研究的黃宗智范式。

〔關(guān)鍵詞〕 村莊范式;施堅雅范式;杜贊奇范式;弗里德曼范式;黃宗智范式

〔中圖分類號〕C912.82 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769(2010)02-0130-07

盧暉臨與李雪曾經(jīng)在《如何走出個案》中對走出個案的研究實踐進行過梳理和研究，將走出個案的研究分為四類:超越個案的概括、個案中的概括、分析性概括以及擴展個案方法。他們比較推崇布洛維的擴展個案方法，認為擴展個案方法能夠連接宏觀與微觀、特殊與一般、局部與整體。〔1〕中國鄉(xiāng)村研究的主流范式是以村莊為研究單位或者研究個案，顯然對于個案的村莊研究這個主流范式，也存在一個超越問題。許多學者曾經(jīng)身體力行，以研究實踐回應超越村莊的命題，尋找其他的替代范式。其中四種范式具有代表性，即施堅雅的市場關(guān)系范式、杜贊奇的權(quán)力關(guān)系范式、弗里德曼的宗族關(guān)系范式、黃宗智的經(jīng)濟關(guān)系范式。

一、施堅雅范式:市場關(guān)系

在分析施堅雅范式的革命意義之前，必須先認識村莊研究范式。村莊研究范式主要用以村落為邊界的民族志方法，全景式地敘述村民的生產(chǎn)、生活、文化、婚姻、宗族、商貿(mào)等經(jīng)濟社會活動和行為。村莊研究范式采取的是共時性分析方法，沒有將時間納入分析框架;村莊研究范式運用功能主義與整體研究方法，以此展現(xiàn)村莊結(jié)構(gòu)及社會關(guān)系。按照馬林諾夫斯基的說法，“通過熟悉一個小村落的生活，我們猶如在顯微鏡下看到了整個中國的縮影”〔2〕，弗思將此村莊社區(qū)研究稱為“微觀社會學”，它是指以小集體或大集體中的小單位作研究對象去了解其中各種關(guān)系怎樣親密地在小范圍中活動。費孝通企圖通過村莊這類微型社會學的研究，“搜集中國各地農(nóng)村的類型或模式，而達到接近對中國農(nóng)村社會文化的全面認識”〔3〕，按照劉朝暉的說法，村落社會研究成果主要體現(xiàn)于村落社會的民族志，以及在此基礎(chǔ)上抽象出來的“問題意識”和理論對話。〔4〕 費孝通先生在晚年也認識到了村落研究的不足，“‘微型社會學’在空間、時間和文化層次上所受到的限制”，“一直想闖出微觀的限制走出農(nóng)村，逐步擴大我的研究范圍和層次”〔5〕。對此費孝通主張擴展村莊，在數(shù)量上，通過村落類型學的方法認識整體中國;在層次上，通過向上提升，以集鎮(zhèn)或者小城鎮(zhèn)為單位考察鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)。費孝通先生以自己的研究實踐為超越村莊的方法論探索作出了巨大貢獻。但是打破村落研究范式壟斷地位的，倒不是費孝通，而是美國人類學家施堅雅，他通過對四川集市的研究以及借鑒楊懋春對山東集市系統(tǒng)的研究，提出了“基層集市社區(qū)模式”。施堅雅試圖通過集市這個承上啟下的樞紐打通微觀與宏觀、經(jīng)濟與社會、底層村落與上層國家之間的“斷層”。

1.微觀與宏觀的對接。微觀與宏觀之間的對接是施堅雅首要考慮的問題，他將村落置于不同層級的市場鏈條之中，試圖通過考察市場體系而研究中國鄉(xiāng)村社會與結(jié)構(gòu)。他認為，村莊是專指沒有設(shè)立市場的聚居型居民點，〔6〕施氏根據(jù)空間布局理論、數(shù)學推演及成都平原的經(jīng)驗考察，認為平均大約18個左右的村莊按照六邊形的布局模式構(gòu)成一個集市，大約有7000人左右，半徑大約是3-6公里，〔7〕其約束是最邊遠的居民可以不費力氣地步行到達集市。這個集市稱為基層集市，是功能較為齊全的最底層的市場，集市圈內(nèi)農(nóng)民的大部分商品交易能夠在集市上得到滿足。只有不能滿足的需求或者銷售的產(chǎn)品，才會利用比基層集市更高一層的中間市場，中間市場在商品和勞務向上下兩方的垂直流動中都處于中間地位。中間市場再往上就是中心市場，在流通網(wǎng)絡(luò)中它處于戰(zhàn)略性地位，有重要的批發(fā)和傳輸功能——輸入和輸出?！?〕每個中間市場包括若干基層市場，每個基層市場包容于二、三個中間市場，基層市場之間很少有往來。施氏通過空間體系將村莊嵌入集市體系，又將基層市場體系嵌入中間市場體系，中間市場嵌入中心市場甚至更高一級的市場體系，從而以“金字塔式的網(wǎng)絡(luò)”將村莊與大市場、村莊與大社會、基層與上層聯(lián)系起來?！按迩f細胞”通過不同層級的市場鏈條和體系與宏觀連接起來。施氏認為，基層市場是農(nóng)民經(jīng)濟活動、社會交往的主要邊界，也是商品物流的主要集散地，它負責將村莊與農(nóng)戶連接起來，同時也承擔著與外部世界的交流、交換和交易功能。施氏通過空間體系將村莊納入基層市場體系，同時將嵌于基層市場體系的村莊納入不同層級的市場鏈條，從而將村莊與外部宏觀市場和社會連接起來，從而在一定程度上實現(xiàn)了微觀與宏觀的對接。

2.農(nóng)民與社會的互動。作為空間體系和經(jīng)濟體系的市場結(jié)構(gòu)，主要探討空間布局與農(nóng)戶的商品交易行為與市場結(jié)構(gòu)的關(guān)系，它是從經(jīng)濟維度探討村莊的超越問題;作為社會體系的市場結(jié)構(gòu)，主要探討市場結(jié)構(gòu)與社會體系的關(guān)系，它是從社會維度討論村莊的超越問題。施堅雅認為，“中國的市場體系不僅具有重要的經(jīng)濟范圍，而且有重要的社會范圍”，他將“基層市場體系”所在的社會稱為“基層市場社區(qū)”，它的“社會范圍”對于“研究農(nóng)民階層和農(nóng)民與其他階層之間的關(guān)系都值得較大的關(guān)注”。他認為，人類學著作將“注意力完全集中于村莊”，“歪曲了農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的實際”，自給自足的農(nóng)民社會，不是指村莊，而是基層市場社區(qū)，基層市場區(qū)域的邊界決定農(nóng)民的社會區(qū)域邊界。〔9〕農(nóng)民的婚姻圈、社會交往圈，以及“各種各樣的自發(fā)組成的團體和其他正式組織——復合宗族、秘密會社分會、廟會的董事會、宗教祈禱會社——都把基層市場社區(qū)作為組織單位。職業(yè)團體也可能在基層市場社區(qū)內(nèi)組成”。還有農(nóng)民的娛樂、度量衡、方言、習慣等在基層市場圈內(nèi)都大體一致?！?0〕施堅雅認為，鄉(xiāng)村社會關(guān)系和社會活動都在基層市場體系內(nèi)形成。對于基層市場體系與社會體系究竟誰主誰次，施堅雅沒有明確認定，從他的行文及論述可以發(fā)現(xiàn)他的結(jié)論:基層市場體系決定社會體系，前者為主，后者為輔。農(nóng)民的社會活動半徑追隨經(jīng)濟活動范圍，也就是說隨著農(nóng)民經(jīng)濟活動及行為的擴展，農(nóng)民的社會體系也隨之擴展。在農(nóng)戶與國家之外出現(xiàn)了一個獨立的“社會”，這個“社會”有自己的“獨立性”和“自主性”。〔11〕施堅雅通過對基層市場體系內(nèi)的社會體系的分析，發(fā)現(xiàn)了一個具有獨立性、自主性的“社會”，它位于村莊與國家、農(nóng)民與國家之間，以此作為農(nóng)民與社會、村莊與社會的橋梁。

3.村落與國家的銜接。施堅雅在《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》中并沒有專門討論國家與鄉(xiāng)村政治的關(guān)系，但是在作為“社會體系的市場體系”這一部分涉及到了村莊與國家、農(nóng)民與鄉(xiāng)紳之間的關(guān)系。施堅雅認為，基層市場社區(qū)的組織不是由農(nóng)民控制，而是由有閑的鄉(xiāng)紳控制。基層市場構(gòu)成了一個互動鏈條:農(nóng)民-小商人-地方上層-官宦上層，地方上層是“高人一等的家庭”，“在集鎮(zhèn)上施行社會控制”，同時他們也是小商人、農(nóng)民與國家上層官僚接連的“媒介”與“緩沖器”，而小商人是地方上層與農(nóng)民的連接“中介”，正是這兩種掮客將嵌于基層市場的村莊和農(nóng)民與更大的社會機構(gòu)、習俗聯(lián)系起來?！?2〕施氏通過對基層市場中社會體系和社會結(jié)構(gòu)的考察，發(fā)現(xiàn)地主、小商人等地方上層人物控制著社區(qū)和村莊，而上層人物又是基層市場與國家接連的橋梁。小商人、地方上層是鄉(xiāng)村政治的核心，也是村莊和農(nóng)民連接國家的媒介。村落與國家通過基層市場社區(qū)中的小商人和地主等地方上層人物連接起來，嘗試打通鄉(xiāng)村與國家的“斷層”，建構(gòu)了村落與國家的連接。從方法論層面講，在村落中看到了國家，在國家中有了村莊。

施堅雅的基層市場理論影響巨大。黃宗智曾說，“施氏的原意，不過是要矯正人類學家只著眼于小社團的傾向，但是結(jié)果幾乎完全消滅了他的對手”，影響了“一整代的美國史學家”?！?3〕施著的翻譯者史建云認為，“施堅雅的市場理論在中外學術(shù)界影響巨大，幾乎到凡研究中國市鎮(zhèn)史、集市史者都無法回避的程度”〔14〕。由此可見其影響。其實，施堅雅范式最大的特點就是以基層市場體系為研究單位，將嵌于基層市場體系中的村落和農(nóng)民從橫向、縱向、制度三個維度延伸，進而將微觀與宏觀、農(nóng)民與社會、村落與國家連接起來，試圖在方法論上實現(xiàn)從特殊到一般、局部到整體的“驚險跳躍”。同時也必須看到施堅雅范式的不足(不是指施堅雅這部著作的不足):一是將研究視角從村莊提到基層市場，使村莊民族志的研究方法難以實施，村莊內(nèi)部社會關(guān)系與權(quán)力結(jié)構(gòu)難以呈現(xiàn)，難以準確完整地認識鄉(xiāng)村內(nèi)部的社會經(jīng)濟和政治關(guān)系。二是通過市場層級鏈條將微觀與宏觀連接起來，并不能解決個案特殊性與整體一般性的矛盾，因為通過市場層級鏈條與宏觀的連接只是嵌于基層社區(qū)的村落與農(nóng)民的特殊性，并沒轉(zhuǎn)化成整體的一般性，方法論的缺陷依然如故。三是以基層市場為基點的上下層連接，既無法發(fā)現(xiàn)國家對村落和農(nóng)民的影響，也無法發(fā)現(xiàn)村莊和農(nóng)民對國家的反應;既沒有看見完整的鄉(xiāng)村社會，也沒有看到國家權(quán)力的下沉及鄉(xiāng)村建構(gòu)路徑，國家成了“影子人”，鄉(xiāng)村成了“間接描述者”，上層與下層都是“碎片”，村落與國家之間的斷層依然存在?？梢钥隙ǖ氖?，施堅雅范式擴大研究單位，使我們可以從更廣闊的范圍中清晰地考察農(nóng)戶與社會、村莊與社會之間的關(guān)系，為研究中國鄉(xiāng)村社會提供了一個新的選擇。

二、弗里德曼范式:宗族關(guān)系

對于費孝通的村莊研究和村莊類型學研究，弗里德曼曾經(jīng)進行過批評，不能以村莊研究的數(shù)量而“堆積出”一個中國來。〔15〕他認為，“中國南方的‘氏族’與費孝通關(guān)于漢人社會的規(guī)劃不相適合”，〔16〕他反對以村莊為單位，主張以宗族為單位研究鄉(xiāng)村社會。他告誡，“進行微型人類學研究的人類學家，不要以局部概論全體，或是滿足于歷史的片斷，不求來龍去脈”〔17〕。他的兩本有名的著作——《中國東南的宗族組織》及《中國的宗族和社會:福建和廣東》就實踐這種方法，從而形成宗族研究范式。

1.以“宗族系統(tǒng)”超越村莊社會。弗里德曼將英國人類學家的非洲宗族模式運用于中國研究，運用世系理論研究中國鄉(xiāng)村社會?！凹彝ナ亲谧逯凶钚『妥罨镜膯挝唬恳粋€家庭都有家長。幾個家庭組成一個復合體，每個復合體有首領(lǐng)。幾個復合體組成一個房支，每個房支有首領(lǐng)?！薄?8〕宗族有不同的規(guī)模，可以一個村落有一個宗族，也可能有幾個宗族，還可能多個村落構(gòu)成一個宗族，〔19〕宗族系統(tǒng)與村莊并不一定吻合，可能大于村莊，也可能小于村莊，經(jīng)過若干年后宗族系統(tǒng)肯定會超越村莊。宗支首領(lǐng)與宗族首領(lǐng)組成宗族委員會，這個委員會決定宗族的財產(chǎn)分配，組織宗族儀式活動，對抗國家的侵入，與其他宗族爭奪水利。宗族本身是超越村莊而存在的，而這些活動也是與國家、社會以及超越村莊的同族交往。因此，以宗族為單元研究鄉(xiāng)村社會超越了村莊社會。

2.以“宗族網(wǎng)絡(luò)”展示區(qū)域社會。弗里德曼將宗族關(guān)系置于區(qū)域社會的大背景中考察區(qū)域社會?！拔以噲D發(fā)現(xiàn)片斷的材料，將它們集中在一起，建構(gòu)一個有說服力的、關(guān)于福建和廣東鄉(xiāng)村社會的圖景”，“即使我建構(gòu)的地方宗族的圖景與福建和廣東曾經(jīng)存在的宗族不相符合，它至少也是許許多多這類宗族特點的概述。我們可以據(jù)此就事實上存在的宗族得出某些結(jié)論，作出某些預示”。 〔20〕弗里德曼認為，宗族圖景以及宗族之間關(guān)系的圖景連接起來就能夠展示區(qū)域社會的特征，而且由于宗族及宗族之間的網(wǎng)絡(luò)或者宗族的末端觸角已經(jīng)伸展到了區(qū)域社會的邊界，宗族內(nèi)部的親屬關(guān)系及宗族之間的械斗、合作、聯(lián)姻等關(guān)系共同構(gòu)成了區(qū)域社會。以宗族網(wǎng)絡(luò)為單位的研究就具有某些區(qū)域性的“結(jié)論”或者“預示”，不需要通過局部反映整體。

3.以“宗族關(guān)系”接連國家與村莊。弗里德曼主張宗族自治，并以此建立“國家-宗族分析框架”。他從兩個方面進行分析:一是宗族通過入仕的宗族子弟與國家連接。宗族將成為官府官員的男人歸為家族成員，“當宗族跨越了宗族和國家之間的橋梁，通過一系列的影響，與官府打交道時，就會有利于宗族的地位”，即入仕的宗族子弟在一定程度上溝通國家與宗族的橋梁?！?1〕二是宗族通過自治、對立與國家連接起來。“中國的官府結(jié)構(gòu)和觀念鼓勵地方自治”，“在國家的支持下，地方宗族通常是解決宗族成員糾紛的最大單位”，宗族本身不希望國家干預宗族的日常生活。同時，宗族也是抵抗國家侵犯村莊的組織，“正是從17世紀清代初期開始，福建和廣東的民眾顯示出他們與新的中央集權(quán)的抵抗”。通過與其他宗族、國家之間的“敵對行為”，“宗族能夠一次次地確定其在世界的獨立性”?！?2〕宗族關(guān)系成為國家與村莊之間的媒介，也能夠在一定程度上將底層的村莊和上層的國家連接起來。

4.模型化宗族社會與結(jié)論的一般性。弗里德曼將無國家社會才能夠存在的宗族關(guān)系模型化。他認為，廣東、福建及華中地區(qū)宗族社會能夠存在主要有三個變量:邊陲社會、灌溉水利與水稻種植，〔23〕即宗族社會是邊陲社會、灌溉水利與水稻種植的函數(shù)。弗里德曼認為，“具有代表性和典型性相符合的某些東西組合起來構(gòu)成復合圖景”，即構(gòu)成一般性社會，當然他先謙虛然后再肯定自己的研究，復合圖景“只有比我所從事的研究更有雄心的作品中，才能夠顯示這一圖景的范圍”。他認為自己的目的就是“得出一些關(guān)于福建和廣東形成社會性質(zhì)的普遍性結(jié)論”〔24〕。弗里德曼認為，他的宗族社會模式可以解釋中國東南沿海地區(qū)及華中地區(qū)宗族關(guān)系、宗族與國家、宗族與紳士、宗族與宗族之間的關(guān)系。

弗里德曼的研究得到費孝通、霍爾根、華生等人的稱贊，“弗里德曼的持續(xù)影響，不僅是因為他是一代歐美甚至東亞漢學人類學者的導師，更重要的是他在中國社會的人類學研究中，提出了一個頗類似于庫恩所界說的‘范式’”〔25〕。筆者認為，從方法論角度來看，弗里德曼將村莊嵌于宗族關(guān)系中，同時又將宗族關(guān)系置于區(qū)域社區(qū)的大背景中考察，避免了小個案與大社區(qū)的內(nèi)在邏輯沖突;又將宗族關(guān)系置于國家與村莊之間，或者本身就將村落嵌于宗族關(guān)系，建構(gòu)一個國家-宗族分析框架，從而將國家與鄉(xiāng)村社會連接起來;另外他將宗族模式模型化和函數(shù)化，在一定程度上使其具有一般性解釋能力，使其結(jié)論具有了普遍性。

當然弗里德曼的宗族模式也存在方法論的缺陷:一是弗里德曼在批評費孝通的微型社區(qū)及其類型學研究不能得出一般性的整體結(jié)論的基礎(chǔ)上建構(gòu)自己的地方性范式——宗族模式，但是在方法論層面，他同樣陷入了與費孝通一樣的方法論困境。從方法論層面講，將微型社區(qū)擴展為宗族關(guān)系及宗族關(guān)系網(wǎng)絡(luò)組成的區(qū)域社區(qū)，也不能得出整體中國的一般性結(jié)論，更不能建構(gòu)以中國素材為基礎(chǔ)的一般性理論。二是弗里德曼以宗族關(guān)系為載體，將其他有關(guān)的因素整合在這一體系中，但宗族關(guān)系只是人類社會中的一種關(guān)系而已，還有很多因素，如經(jīng)濟因素、社會因素、文化因素等無法納入這一體系，勉強而為確有以偏概全之嫌。其實在弗里德曼之后，杜贊奇以“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”整合了幾乎所有的社會關(guān)系。三是模型化的宗族關(guān)系也被其他學者的研究證偽，宗族社會并不是邊陲社會、灌溉水利與水稻種植的函數(shù)，他的一般模型解釋不了臺灣及其他一些地方宗族社會的形成?？梢哉f弗里德曼模式，超越了村莊，但是沒有達到國家與宏觀社會;走出了村莊，但是沒有完全進入“社會”;有超越地方性知識的抱負和雄心，但是沒有得到整體性的一般知識。

三、黃宗智范式:經(jīng)濟關(guān)系

20世紀80年代，黃宗智企圖超越費孝通的村莊范式、施堅雅的基層市場范式。他的研究有別于費孝通全景式的村莊功能研究，也有別于施堅雅以市場為載體的市場理論。黃宗智利用新古典經(jīng)濟學的方法，從農(nóng)戶的經(jīng)濟關(guān)系出發(fā)考察鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)及社會關(guān)系。在華北地區(qū)，黃氏以日本滿鐵調(diào)查的33個村莊為基礎(chǔ)，在長江三角洲同樣以滿鐵調(diào)查的8個村莊為基礎(chǔ)研究區(qū)域社會，同時將兩個區(qū)域的比較上升到整體中國，其研究創(chuàng)造了一種新的鄉(xiāng)村研究范式。

1.經(jīng)濟上的“另一根拐杖”:農(nóng)戶與市場的連接。黃宗智認為，明清以來的農(nóng)村商業(yè)化程度比較高，農(nóng)民與市場結(jié)合比較緊密，只不過農(nóng)民與市場結(jié)合是一種特殊的結(jié)合模式，就如施堅雅所說“村莊完全結(jié)合于大的貿(mào)易系統(tǒng)的模式”?！?6〕華北小農(nóng)有兩種方式與市場聯(lián)系，一是日常生活用品與市場聯(lián)系——商品市場，二是勞動力與市場聯(lián)系——勞務市場，“過低的農(nóng)場收入，反過來又迫使貧農(nóng)依靠傭工來補充他們的收入”?！?7〕長江三角洲的小農(nóng)與此有區(qū)別，出外做傭工并不是第一選擇，主要是利用南方發(fā)達的市場經(jīng)濟發(fā)展家庭手工業(yè)，補充家庭農(nóng)業(yè)收入的不足，“手工業(yè)與家庭農(nóng)業(yè)緊密結(jié)合，依靠家庭的閑暇、沒有市場出路的勞動力而為輔助，而不是替代農(nóng)業(yè)的一柄拐杖”。而且，小農(nóng)與勞務市場的橫向聯(lián)系，“一直延伸到商品市場、土地市場和信貸市場”?！?8〕長江三角洲小農(nóng)不直接進入市場，而是以手工商品的形式間接進入市場。這樣，黃氏通過農(nóng)戶剩余勞動力尋找出路的途徑，將農(nóng)戶與勞務市場聯(lián)系起來，進而擴展到其他市場，從而實現(xiàn)了農(nóng)戶與市場的連接，同時超越農(nóng)戶與村莊，突破了方法論的掣肘。

2.政治上的“三角關(guān)系”:國家與村莊的連接。在黃宗智以前，對于鄉(xiāng)村與國家的關(guān)系主要有馬克思和韋伯的“附屬論”，日本學者的“共同體”及“自治論”，瞿同祖、張仲禮、費孝通等人強調(diào)國家與鄉(xiāng)村調(diào)和的“紳士論”。黃氏反對“自然村落完全被深入基層社會的國家政權(quán)和士紳所控制，結(jié)合于上層的體系之內(nèi)”的看法，〔29〕同樣也不贊成“村莊結(jié)合于市場系統(tǒng)與上層社會親族網(wǎng)”的觀點〔30〕。他認為，“與華北相比，長江三角洲的水利經(jīng)常涉及國家政權(quán)、地主士紳和農(nóng)民之間的三角關(guān)系。”〔31〕他認為，“無論對長江三角洲或者是對華北，我們還必須注意第三個要素:作為士紳——地主制和中央集權(quán)國家基礎(chǔ)的小農(nóng)經(jīng)濟。高密度的小農(nóng)經(jīng)濟是‘地主制’的另一面，而附有高密度小農(nóng)經(jīng)濟的地主制使集權(quán)的國家機器成為可能”。小農(nóng)為國家提供經(jīng)濟基礎(chǔ)和軍隊，士紳為國家提供官員?！?2〕黃氏的“三角關(guān)系”將國家與村莊、國家與農(nóng)民連接起來，在一定程度上實現(xiàn)了微觀與宏觀的對接。

3.村莊擴展與區(qū)域比較:村莊-區(qū)域。黃宗智采用20世紀30年代日本滿鐵調(diào)查的冀—魯西北平原的實地調(diào)查資料，將33個村莊分成7個類型，以自然村為基線，將類型化的村莊整合成為華北的“鏡像”，從自然村上升為類型村莊，再從類型村莊到華北區(qū)域，再以華北區(qū)域來外推整個北中國的鄉(xiāng)村經(jīng)濟與社會關(guān)系，并回答自己所關(guān)心的主題:中國農(nóng)村的演變型式。不久后，黃宗智同樣用8個村莊的資料對中國最發(fā)達的長江三角洲進行了研究，他以8個村莊展示長江三角洲的鄉(xiāng)村經(jīng)濟和社會關(guān)系。從方法論層面講，黃宗智是想以33個樣本村呈現(xiàn)華北地區(qū)鄉(xiāng)村的特征，以8個樣本呈現(xiàn)長江三角洲鄉(xiāng)村的特征，實現(xiàn)從村莊到區(qū)域的跳躍。

4.區(qū)域比較與整體歸納:區(qū)域-整體。黃宗智以村莊樣本對華北地區(qū)和長江三角洲的區(qū)域考察并不是最終目標，他要解釋明清以來中國出現(xiàn)了商品經(jīng)濟，為什么沒有出現(xiàn)資本主義，即為什么有增長沒有發(fā)展。他在研究長江三角洲時就以華北地區(qū)為參照對象，考察兩個區(qū)域之間的異同。他認為，華北地區(qū)經(jīng)濟比較落后，農(nóng)民以小家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)+雇工維持小農(nóng)經(jīng)濟的延續(xù)，〔33〕前者以家庭剩余勞動力為基礎(chǔ)支撐“內(nèi)卷化”〔34〕;長江三角洲地區(qū)經(jīng)濟比較發(fā)達，農(nóng)民以小農(nóng)家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)+家庭手工業(yè)維持小農(nóng)經(jīng)濟的延續(xù)，〔35〕前者同樣以家庭剩余勞動力為基礎(chǔ)支撐“過密化”。最后的結(jié)論:家庭化和過密化(或內(nèi)卷化)支撐了沒有發(fā)展的中國小農(nóng)經(jīng)濟?！耙赃^密的小農(nóng)經(jīng)濟為基礎(chǔ)的官僚地主制是華北和長江三角洲的共同處，把這兩個本來差異頗大的地區(qū)接連到一起，使其成為一個統(tǒng)一的中國和統(tǒng)一的國家機器的兩大根據(jù)地”，〔36〕試圖在方法論層面從區(qū)域考察上升到整體認識。

黃宗智以鄉(xiāng)村經(jīng)濟關(guān)系為核心考察鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系。他通過勞務關(guān)系將農(nóng)民與市場緊密地聯(lián)系起來;通過建構(gòu)國家、士紳與農(nóng)民之間的“三角關(guān)系”將微觀與宏觀連接起來;同時通過多村莊推測區(qū)域特征，再通過區(qū)域?qū)Ρ韧茰y整體特征，試圖實現(xiàn)局部與整體的連接。在方法論方面，最大的特點是在使用定性研究方法的同時，借鑒定量方法，通過區(qū)域比較認識整體，通過歸納與求同獲得對總體的了解。

黃宗智范式的根本特點就是以多個村莊為區(qū)域樣本，然后以樣本推斷區(qū)域，再通過區(qū)域比較推斷整個中國，村莊-多個村莊-區(qū)域-中國是其從個案走向整體的邏輯。這個推斷邏輯同樣存在方法論的致命硬傷。首先，如果能夠按照統(tǒng)計學的抽樣調(diào)查推斷總體還有一定的科學性，但是黃宗智只能夠利用日本滿鐵的材料，樣本是否具有科學性值得懷疑，如果樣本的科學性不能保證，其結(jié)論就會有問題。其實他將33個村莊分為7個類型，又有費孝通的類型學研究特征，前面已經(jīng)分析過類型學的研究無法從個案、從類型村莊推導出整體的特征。其次，黃氏將兩個區(qū)域進行對比，期望兩個地區(qū)構(gòu)成中國的“兩大根據(jù)地”，并以占據(jù)中國半壁江山的“兩大根據(jù)地”的對比求同，得到整體的一般結(jié)論，同時也期望擴大研究范圍逐漸接近整體，就像費孝通企圖通過村莊的類型學研究逐漸接近中國整體一樣，但是人類學家利奇、弗里德曼的批評同樣可以用來批評黃宗智的研究方法。最后，黃氏企圖在國家-社會分析框架下建構(gòu)“國家、士紳和農(nóng)民”的“三角關(guān)系”，將國家與村莊連接起來，實現(xiàn)上層與下層的連接，但是黃氏只是提出這個關(guān)系，只是注重士紳與村莊或者說士紳與農(nóng)民之間權(quán)力關(guān)系的分析，并沒有進行士紳與國家權(quán)力交換的實證分析，國家與農(nóng)民之間的關(guān)系可以間接推測:在華北，農(nóng)民與國家的矛盾要大于農(nóng)民與地主的矛盾;在長江三角洲，農(nóng)民與地主的矛盾要大于國家與農(nóng)民的矛盾。其實，三者之間的權(quán)力交換關(guān)系研究是杜贊奇完成的。

四、杜贊奇范式:權(quán)力關(guān)系

杜贊奇利用日本滿鐵的慣行調(diào)查材料——河北和山東2省6縣6個村莊的資料，對20世紀30年代華北地區(qū)國家政權(quán)建構(gòu)中的國家與鄉(xiāng)村關(guān)系進行了考察，他與施堅雅、黃宗智、弗里德曼、張仲禮進行了直接對話，同時也與馬克思和韋伯進行了間接對話，在試圖避免前人研究方法論缺陷的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了獨特的闡釋模式——“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”，形成一種獨特的鄉(xiāng)村研究范式。

1.以“權(quán)力”為載體將國家與村莊聯(lián)系起來。施堅雅的市場理論最大的問題是注重經(jīng)濟權(quán)力，但是忽視了政治權(quán)力和社會權(quán)力，杜贊奇則反其道而行之，以政治權(quán)力和社會權(quán)力為載體考察國家與鄉(xiāng)村社會的關(guān)系。杜贊奇發(fā)現(xiàn)，國家政權(quán)建設(shè)與權(quán)力下沉實現(xiàn)了兩個目標中的一個，鄉(xiāng)村控制的目標實現(xiàn)，但是獲取財源的目標卻不盡如人意。問題在于國家權(quán)力下沉過程中，忽略了權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)，導致了傳統(tǒng)精英的流失，保護性經(jīng)紀人回避村莊政治，贏利性經(jīng)紀人把持村莊，后者在國家與農(nóng)民之間雙向“玩鬼”、“欺上瞞下”，通過控制的村莊權(quán)力謀取最大化利益。杜贊奇主要考察了國家權(quán)力下沉對鄉(xiāng)村社會和政治的影響，成功實現(xiàn)了“從上至下”的權(quán)力傳遞與交換，但是杜贊奇對農(nóng)民和村莊“自下而上”的反應卻用力不夠。不可否認，杜贊奇以權(quán)力為載體考察國家與鄉(xiāng)村社會接連起來的目的還是在一定程度上得以實現(xiàn)，就像施堅雅通過市場體系將微觀和宏觀連接起來一樣。杜氏的這一接連在方法論上矯治了傳統(tǒng)村落范式無法看見國家的弊端，較為理想地超越了村莊。

2.以“文化”為載體將農(nóng)戶與社會聯(lián)系起來。施堅雅的市場理論以基層市場為基礎(chǔ)與界定其他社會關(guān)系的邊界，杜贊奇不認同施氏的市場理論，以婚姻圈、水利圈與基層市場不符為例反駁，認為施氏理論不足以解釋其他社會圈層的形成和活動邊界。杜氏沒有像以前的研究一樣以某個具體的空間作為研究單位，如費孝通、楊懋春等以村落為研究單位，施堅雅以基層市場為研究單位，黃宗智以若干樣本村莊為研究單位，弗里德曼以宗族為研究單位，杜贊奇借用文化人類學的“文化”概念，將社會各種關(guān)系和權(quán)力整合起來。他認為，婚姻關(guān)系、水利組織、宗族關(guān)系、宗教關(guān)系、土地租賃關(guān)系等以“文化”為內(nèi)涵將農(nóng)民、農(nóng)戶與各種“社會”聯(lián)結(jié)起來，農(nóng)民通過各種“社會渠道”與外界進行交往，國家通過各種“社會渠道”滲透到村莊和農(nóng)戶，特別是國家借用、征用這些“社會渠道”為國家政權(quán)建設(shè)服務。杜贊奇借用文化人類學的“文化”概念較成功地將農(nóng)民、農(nóng)戶與社會聯(lián)系起來，也較為成功地超越了村莊。

3.以“網(wǎng)絡(luò)”為載體將特殊與一般聯(lián)系起來。杜贊奇分別敘述了宗族、宗教、水利組織、廟會等各種社會組織、社會勢力的權(quán)力以及這種權(quán)力與國家權(quán)力的關(guān)系。傳統(tǒng)時期國家利用這些權(quán)力維持鄉(xiāng)村秩序，國家政權(quán)建設(shè)時期國家利用這些權(quán)力滲透鄉(xiāng)村、控制鄉(xiāng)村。這些權(quán)力是具體的，也是特殊的，而且不同的地方有不同的地方性知識，但是杜贊奇并沒有為這些具體的地方性知識所束縛，而是將這些權(quán)力賦予“文化”的內(nèi)涵，將具體的、特殊的權(quán)力中本質(zhì)性的東西抽出來，將其整合到“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一解說模式中，從而將特殊的、具體的權(quán)力抽象為一般性、普遍的權(quán)力，使“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”有了一般性解說功能。他認為，權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)更具有一般性解釋能力，他以婚姻圈和水利組織為例，表明施氏的基層市場理論已經(jīng)包容在自己的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)之中。另外，他也間接地表明，弗里德曼的宗族解說模式也包含在其中，他企圖以“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的彈性取代所有的中國鄉(xiāng)村研究范式，而且一勞永逸地解決研究空間和規(guī)模擴展面臨的方法論陷阱問題。杜贊奇借助抽象的手段將地方性知識轉(zhuǎn)化成一般性解說，試圖將特殊上升到普遍，實現(xiàn)超越村莊的目的。

4.以“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”為模型將研究框架化。在杜贊奇之前，對于中國村莊政治運作模式已有不少研究，其中有馬克思與韋伯的“附屬論”，認為中國鄉(xiāng)村是附屬于城市的，國家牢牢地掌控著鄉(xiāng)村社會，村莊精英是國家控制鄉(xiāng)村社會的工具，這一觀點認為傳統(tǒng)中國是“強國家，弱鄉(xiāng)村”;以旗田巍、平野義太郎等日本學者認為，中國村落是一個共同體，具有獨立性和自主性，可以在一定程度上對抗國家，〔37〕學者稱之為“自治論”;瞿同祖、張仲禮等學者采取了一種調(diào)和的方式，認為中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會既不是“附屬論”，也不是“自治論”，而是一種“鄉(xiāng)紳社會”，鄉(xiāng)紳在國家和地方社會之間起著中介作用;〔38〕黃宗智在此基礎(chǔ)上提出了“國家-鄉(xiāng)紳-村莊”的三角解說模式，但是黃氏并沒有對自己的解說模式進行實證分析，杜贊奇在黃氏研究的基礎(chǔ)上，以“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”建構(gòu)了自己的解說模型。他認為，鄉(xiāng)村社會是國家、鄉(xiāng)紳和村莊(包括村民)共同作用的結(jié)果。杜氏的解說模型具有方法論的意義，他以這個模型將微觀到宏觀的三個主體納入同一分析框架，企圖實現(xiàn)村莊與社會、村莊與國家、微觀與宏觀的連接，既能夠進入村莊，又能夠走出村莊。

杜贊奇的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”解說模式受到不少學者的好評。孫立平、郭于華認為，“試圖超越西方社會科學研究的思維框架——現(xiàn)代化理論”〔39〕，李猛在《從“士紳”到“地方精英”》〔40〕、羅志田在《社會與國家的文化詮釋》〔41〕中對杜贊奇的解說模式也給予了較高的評價。在筆者看來，杜贊奇的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”解說模式提供了一種超越村莊的范式，為鄉(xiāng)村研究的學者超越村莊、克服方法論的陷阱提供了更廣闊的視野。但其范式不是沒有缺點，正如李猛所說，“有關(guān)中國社會的理論圖景，就只是無數(shù)色彩斑斕的有關(guān)地方社會的‘微型敘事’組成的‘鏡嵌畫’，那他很可能錯了”。筆者認為，杜贊奇的解釋模式至少有三個方面的不足:一是缺少預測性。一個理論的生命除了對歷史進行解釋外，還要有未來向度，能夠?qū)ξ磥砭哂蓄A測性，但是杜氏理論卻沒有預測性。二是模糊性。所謂“成也蕭何，敗也蕭何”，杜氏的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”是連接微觀與宏觀、特殊與一般的工具，特別是它的“包容性”使其變成了一個“框”，所有的鄉(xiāng)村社會組織、所有的權(quán)力都能夠往里裝，其理論缺少明確的外延邊界，有損其解釋能力。三是跳躍性。表明上看，杜氏將“微型敘事”組成了“鏡嵌畫”，以網(wǎng)絡(luò)的形式克服了從特殊到一般的方法論難題，但是他的“文化抽象”與“網(wǎng)絡(luò)連接”仍然是地方性的知識，從方法論上講無法上升為一般性結(jié)論，方法論的邏輯缺陷依然猶存。

〔參考文獻〕

〔1〕盧暉臨，李雪.如何走出個案〔J〕.中國社會科學，2007，(1).

〔2〕馬林諾夫斯基.《江村經(jīng)濟》序〔A〕.費孝通.江村經(jīng)濟〔M〕.商務印書館，1997.16.

〔3〕〔5〕費孝通.江村經(jīng)濟〔M〕.商務印書館，1997.314、319，340-341.

〔4〕〔15〕劉朝暉.村落社會研究與民族志方法〔J〕.民俗研究，2005，(3).

〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕施堅雅.中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)〔M〕.史建云譯.中國社會科學出版社，1998.7，22-23，7，40，42-49，51，52-53.

〔13〕〔26〕〔27〕〔29〕〔30〕〔33〕〔34〕黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷〔M〕.中華書局，2000.23，25，305，14，25，27，15，304-305.

〔14〕史建云.對施堅雅市場理論的若干思考〔J〕.近代史研究，2004，(4).

〔16〕〔18〕〔19〕〔20〕〔21〕〔22〕〔24〕弗里德曼.中國東南的宗族組織〔M〕.上海人民出版社，2000.2，46，3，145，154，161.

〔17〕費孝通.江村經(jīng)濟〔M〕.江蘇人民出版社，1986.250.

〔23〕〔25〕王銘銘.社會人類學與中國研究〔M〕.廣西師范大學出版社，2005.69-70，55.

〔28〕〔31〕〔32〕〔35〕〔36〕黃宗智.長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展〔M〕.中華書局，2000.14，39，330，14，330-331.

〔37〕李國慶.關(guān)于中國村落共同體的論戰(zhàn):以“戒能-平野論戰(zhàn)”為核心〔J〕.社會學研究，2005，(6).

〔38〕張仲禮.中國紳士〔M〕;瞿同祖.清代地方政府〔M〕.

〔39〕孫立平，郭于華.訴苦:一種農(nóng)民國家觀念形成的中介機制〔A〕.楊念群，黃興濤，毛丹主編.新史學〔C〕.中國人民大學出版社，2003.505-526.

〔40〕李猛.從“士紳”到“地方精英”〔J〕.中國書評，1995，(5).

〔41〕羅志田.社會與國家的文化詮釋〔A〕.東風與西風〔C〕.三聯(lián)書店，1998.)

(責任編輯:何 頻)