我國死刑裁量的法理分析

[摘要] 死刑裁量有其價值理念的基奠與制度規范的制約。刑法學派限制死刑的豐富思想，各國刑法限制死刑的現實趨勢，提供了死刑裁量的重要知識背景。嚴格限制死刑是我國死刑適用的根本理念，我國刑法對于限制死刑適用也有諸多制度規定。孫偉銘死刑案的二審改判有其合理根據，不過對于過錯醉酒的從寬考量仍值得推敲。

[關鍵詞] 死刑裁量；價值理念；制度規范；孫偉銘案

[中圖分類號]DF613 [文獻標識碼]A [文章編號]1000－4769(2010)01－0001－08

基于國情，我國《刑法》雖然保留了死刑但是嚴格限制死刑適用。在司法實際中，應當堅持限制死刑的理念，嚴格遵循死刑適用的法律規定，按照量刑的基本原則予以死刑裁量。對此，本文結合成都孫偉銘死刑案的二審改判，作一法理分析。

應當說，該案定性準確。客觀上，孫偉銘無證醉酒后在車輛人流密集處高速駕駛，這一危險駕駛行為不失與放火等行為的危險性相當；同時，這一危險駕駛行為也給公共安全造成了嚴重的現實的危險。主觀上，基于無證、醉酒、超過限速一倍高速、越過雙實線、車輛人流密集等因素，從而孫偉銘駕駛行為的現實危險性較為彰顯，然而孫偉銘卻置此于不顧，這難辭其主觀故意的罪過。綜合主客觀方面，孫偉銘的行為符合以危險方法危害公共安全罪的犯罪構成。再者，由于孫偉銘的行為造成4死1傷與車輛損毀，因此符合以危險方法危害公共安全罪的加重犯罪構成，應當適用《刑法》第115條第1款，其法定刑是“處10年以上有期徒、無期徒刑或者死刑”。鑒于本文的主題，這里主要討論該案的量刑。對此，基于死刑的適用條件、量刑基準以及該案的具體事實，應當說適用死刑有所趨重，而元期徒刑的判決相對合理。

一、現代刑法限制死刑的價值理念

現代刑法的價值理念，為各國刑法制度提供了重要思想基礎，也在無形中對刑事司法產生著重要影響，我國死刑的裁量也應汲取其合理的理性成分。孫偉銘死刑案的二審改判切合于現代刑法限制死刑的價值理念。自現代刑法學誕生以來，盡管在死刑存廢上仍有爭議，但是限制死刑已成為共識。刑法學派的思想是對刑法理論的深化，其中也擁有限制死刑的豐富理論。

刑事古典學派相對主義，強調刑罰目的主義的一般預防，這種一般預防奠基于嚴格的罪刑法定，而理性的刑法以刑罰的人道、寬和為本，死刑卻與此相背離，因此，廢除死刑就成為刑事古典學派相對主義的當然選擇。貝卡利亞是刑事古典學派創始人，也是死刑廢除論者的鼻祖。他從四個方面具體闡釋了廢除死刑的主張：社會契約不含讓渡生命；終身苦役足以取代死刑；死刑執行培養殘忍心理；死刑致使人們憎惡法律。同時，貝卡利亞認為，只有在兩種極端的情況下才可適用死刑：某人的存在影響著國家安全；混亂致使死刑成為唯一手段。邊沁的刑罰類型保留了死刑，但是立于貝卡利亞的立場，總體上邊沁依然否定死刑，提出了諸多見解：死刑屬于人類本能的激憤而缺乏理性，是人類尚未擺脫初始階段粗俗的表現；死刑并不能遏制死罪，謀殺的欲望超越了死刑的恐懼，要從根本上消除引起社會恐懼的殺人，就應當展示充滿人性與啟蒙之光的刑法，培養仁善文化。

刑事近代學派社會學派，基于刑罰目的主義的特殊預防的立場，在具體預防的方式上，強調積極特殊預防的矯正改善主義，刑罰的目的重在予犯罪人以教育改造，使之改惡從善回歸社會，由此死刑缺乏意義且并無必要，應予廢除。菲利是刑事社會學派思想的奠基人，他構建了犯罪飽和論、犯罪原因三元論的學說，關注犯罪人的不同特征與犯罪的社會因素，進而強調遏制犯罪的刑罰替代措施。與剝奪犯罪能力的消極防衛不同，刑罰替代措施是一種完善社會政策的積極防衛，而死刑基于其實際效果的不足與文明社會的制約，應予拋棄。他指出：“承認死刑作為一種例外的極端措施并不等于承認它在正常社會生活中是必需的。現在，在正常情況下，社會無疑可以用終身隔離或流放而不用死刑來保護自己。李斯特是刑事社會學派的巨擘，他強調應當考慮犯罪人的反社會性或社會危險性的不同對之進行分類，并相應地施以不同的處分。由此，李斯特提出了三種刑罰方式分別應對三種類型的犯罪人：終身監禁不能被改造的犯罪人；威懾不需要改造的犯罪人；改造能夠被改造的并需要改造的犯罪人。進而，李斯特對死刑予以了否定，指出：“對死刑的威脅效果人們表示懷疑”，“死刑判決的風險……是無論如何也沒有辦法予以補償的。”

刑事古典學派絕對主義，堅持報應主義立場，強調刑罰的施加在于報應，犯罪事實不僅為刑罰之條件，而且為刑罰之惟一原因，謀殺者理應被處死，因此，保留死刑就成為刑事古典學派絕對主義的當然選擇。盡管如此，其所強調的報應依存于等量或者等價的框架，這意味著刑罰報應有其限制，罪刑應當均衡，唯此才是正義的懲罰，因此，作為極刑的死刑只能適用于謀殺者。這依然表現出嚴格限制死刑的思想。康德堅持反坐報應主義，并且主張死刑的報應。他認為，體現公共正義的懲罰方式與尺度，“只能是平等的原則”，這是強調刑罰與犯罪之間形式上的對等。而對于“謀殺人者必須處死”，“在謀殺罪與謀殺的報復之間沒有平等問題，只有依法對犯人執行死刑。”但是，康德也強調區分殺人與謀殺，謀殺者“有邪惡的意圖”，而對于一般殺人雖然“毫無疑問都應該給予懲罰，但是不能由最高權力處以死刑。”當然，康德的反坐報應過于形式化，黑格爾對之予以了否定，而強調等價報應主義，主張刑罰與犯罪之間的一種價值上的等同。不過，黑格爾也認為對于殺人者應當處死。這是因為“生命是人的定在的整個范圍，所以刑罰不能僅僅存在于一種價值中——生命是無價之寶，——而只能在于剝奪殺人者的生命。”

刑事近代學派人類學派，基于刑罰目的主義的特殊預防的立場，而在具體預防的方式上，強調消極特殊預防的剝奪犯罪能力主義，認為在犯罪人中存在著不可同化于人類社會的“純粹野獸”，對于這樣的犯罪人理應采取消除措施，而死刑則是一種相對理想的消除措施。這里，盡管人類學派主張保留死刑，但是其也強調死刑只是適用于罪惡昭彰的極端犯罪人，顯然這一思想也同樣表現出對于死刑適用的限制。龍勃羅梭是刑事人類學派思想的奠基人，他構建了天生犯罪人的理念，強調犯罪的對策不應該是單一的懲罰性的刑罰，而應以犯罪人的危險狀態為根據，針對犯罪人的不同情況，采取相應救治措施。其中，基于社會防衛的需要對于危險性很大的遺傳性犯罪人即人類的野獸必須處死。“野獸吞噬人是出于邪惡的本性，還是受自己生理機制的驅使?但是，毫無疑問，不會有人拒絕殺死這只野獸，也不會有人心安理得地讓野獸把自己撕成碎塊。”基于刑事人類學派的思想，加羅法洛首倡自然犯與法定犯的分野，強調真正的犯罪在于自然犯，人身危險性才是決定罪行的標準，刑事處置應當依據犯罪人的不同特性。進而，基于犯罪人的人身危險性的不同類型，加羅法洛將謀殺犯歸結為不能同化在人類社會中的人，類比作“純粹的野獸”、“永遠的敵人”，主張對他們應當適用死刑，除此之外沒有更好的辦法。

二、中外限制死刑適用的立法概況

世界范圍的立法趨勢與各國的刑法制度，也為國內的刑法理論與實踐提供了廣闊的視野，我國的死刑適用不可避免地映襯于這樣的背景之下。目前，不少國家在刑法典中廢除了死刑，也有許多國家在司法中避免死刑適用，而保留死刑國家的死刑制度也較為嚴格；我國雖然保留死刑但是歷來嚴格限制死刑，這在我國刑法制度中也有著較為明顯的表現。孫偉銘死刑案的二審改判既切合于各國刑法限制死刑的總體趨勢，也符合我國刑法限制死刑的基本思想與制度。

具體地說，截止2001年底，保留死刑的國家和地區71個，完全廢除死刑的國家和地區有75個，實際廢除死刑的國家和地區34個。相對而言，廢除死刑的國家占大多數，尤其是德國、意大利、法國、奧地利、加拿大、澳大利亞、英國、美國近20個州等等一些相對發達的國家均廢除了死刑。另一方面，像柬埔寨、東帝汶、洪都拉斯等一些弱小國家也廢除了死刑。同時，像日本等保留死刑的國家，死刑的適用也受到嚴格的限制。廢除死刑的確已成為全球性的趨勢。

保留死刑國家對于死刑的規定，存在如下特點：(1)最為嚴重犯罪：通常強調死刑只能適用于最嚴重的犯罪，有的國家甚至將死刑限制于侵害生命的嚴重犯罪。例如，《俄羅斯刑法典》第59條第1款規定：“死刑作為極刑只能對侵害生命的特別嚴重的犯罪適用。”(2)排除特定對象：通常死刑不適用于未成人，有的國家甚至排除對于婦女、老年人死刑的適用。例如，《俄羅斯刑法典》第59條第2款規定：“對于婦女，以及實施犯罪時不滿18歲的人和法院作出判決時已年滿65歲的男子，不得判處死刑。”(3)性質嚴重犯罪：設有死刑的罪名，通常是性質較為嚴重的具體犯罪。例如，《韓國刑法典》可判死刑罪名有：內亂罪，意圖內亂而殺人罪，誘致外患罪，通敵罪，募兵利敵罪，提供設施利敵罪，破壞設施利敵罪，間諜罪，使用爆炸物罪，現住建筑物等的放火罪，現住建筑物等的決水罪，妨害交通致人死傷罪，殺人、殺害尊親屬罪，以誘騙等的囑托殺人等罪，強盜殺人、致死罪，海上強盜罪。(4)死刑執行方法：盡可能采用減少受刑人痛苦的行刑方式，一般為槍決、絞刑或者注射，同時不予公開執行。例如，《泰國刑法典》第19條規定：“死刑采用槍決的方法執行。”《日本刑法典》第11條規定：“死刑在監獄內用絞首的方法執行。”(5)死刑寬赦制度：許多國家均有死刑寬赦的規定，判處死刑后，遇有特殊情況，可以將死刑更為終身自由刑。例如，《越南刑法典》第35條第3款規定：“被判處死刑的罪犯如獲恩減，則轉為終身監禁。”

基于革命根據地時期的初創，經過建國初期的發展，到1963年《刑法草案》以及1979年《刑法》，我國已經較為具體地構建了死刑制度的基本框架，體現了保留死刑并慎用死刑的基本思路，強調堅持少殺、防止錯殺、嚴禁亂殺。1997年《刑法》分則基于犯罪日益嚴重的時代背景，一定程度上擴大了死刑的適用范圍，但是嚴格限制死刑仍然是我國死刑適用的根本理念，并且《刑法》總則的有關死刑限制制度更為嚴格合理，死刑只是在極端場合作為不得已而為之的最后方法：(1)適用對象限制：死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子，對于未成年人及孕婦一律不適用死刑，包括不適用死緩；(2)適用程序限制：死刑案件由中級以上人民法院管轄，死刑立即執行應當報請最高人民法院核準，死刑緩期2年執行由高級人民法院核準；(3)死刑執行限制：死刑只能采用槍決或者注射的方法執行，死刑執行中如果發現可能有錯誤或者具有法定情形的，應當暫停執行，報請最高人民法院裁定；(4)死緩制度限制：對于應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執行的，可以判處死刑同時宣告緩期2年執行。(5)罪狀明確：刑法分則對于死刑罪狀的規定，更為具體明確，由此嚴格死刑的適用。例如，1997年《刑法》第121條規定，劫持航空器罪處死刑的罪狀是“致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴重破壞的”。(6)相對確定：《刑法》分則規定有死刑的條文，除個別以外，均將死刑與無期徒刑等刑種并列供選，由此嚴格死刑的適用。

三、我國限制死刑適用的制度根據

基于罪刑法定原則，司法實際中裁量死刑，必須同時符合《刑法》分則與總則的規定。這就意味著，死刑只能適用于《刑法》分則明確規定有死刑法定刑的具體犯罪，并且即使在分則規定了死刑法定刑的場合，適用死刑還必須符合《刑法》總則的限制規定，諸如，特定主體的排除、罪行極其嚴重的符合、最高法院的核準等。這些總則與分則的限制條件，在死刑的適用中缺一不可。孫偉銘死刑案的二審改判，也貫徹了我國刑法這一死刑適用的制度要求。

由于孫偉銘的行為符合《刑法》第115條第1款以危險方法危害公共安全罪的加重犯罪構成，從而對于孫偉銘適用的相應法定刑是“處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。由于這一法定刑包含了死刑，因此對于孫偉銘適用死刑并未突破這一法定刑框架。但是，法定刑包含死刑并不意味著就應當判處死刑，死刑的適用還必須符合刑法總則有關死刑的適用條件。就孫偉銘案而言，對于孫偉銘判決死刑還必須認定孫偉銘所犯罪行“極其嚴重”；《刑法》第48條第1款前段明確規定：“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。”由此，孫偉銘的罪行是否極其嚴重，就成為能否對其適用死刑問題的關鍵。

罪行極其嚴重，是對犯罪的主觀危害與客觀危害的綜合評價。具體地說，就是犯罪人的主觀惡性極深或人身危險性極大，幾乎難以改造，并且犯罪的客觀危害極其嚴重，所造成的損失特別巨大。從孫偉銘案來看，應當說其行為的客觀危害可謂達至極其嚴重：人命關天，其行為直接導致4人死亡與1人重傷以及車輛損毀的重大危害結果，也給社會造成了極其惡劣的影響，人類和善的道德心靈受到嚴峻的挑戰與痛楚的傷害，而無證、醉酒、一倍超速、越過雙實線等也表現出其危險駕駛行為的惡劣。然而，對于孫偉銘的主觀危害極其嚴重卻難認定，因此綜合全案尚難認定孫偉銘罪行極其嚴重。之所以難以認定孫偉銘主觀危害極其嚴重，主要是考慮到該案的如下事實：只能認定間接故意；事后確有補償行為。對于“事后確有補償行為”本文試以量刑情節的視角在下文專題闡釋，因而在此主要討論前者。

對于孫偉銘實施行為時的主觀心態只能認定間接故意。以危害方法危害公共安全罪存在普通犯罪構成與加重犯罪構成，該罪普通犯罪構成的故意指向行為造成特定損害的現實危險，而比較《刑法》第115條第1款與第2款的規定，該罪加重犯罪構成要求行為人對于行為造成特定損害的實際發生也持故意，而這里的“現實危險”故意與“實際發生”故意是密切關聯的，兩者的具體內容均表現為對于“造成不特定人員傷亡或財產重大損失的結果”的認識與意志。孫偉銘無證醉酒超速越線于車輛人流密集處駕駛，其行為的現實危險充分彰顯，孫偉銘醉酒后仍能駕駛車輛并送父母于車站，說明其并未喪失意識，孫偉銘系屬受過教育與精神正常之人，在此場合若要說其對行為的現實危險沒有認識，顯然有違事理邏輯，從而排除認識缺乏的情形。而孫偉銘在追尾后仍然超速越線行駛于車輛人流密集之處，尤其是其連撞4車并無停頓直至本車不能動彈，這固然不能說明孫偉銘反對該案實害結果的發生，因此犯罪過失也不能成立。相反，這一事實表明孫偉銘對于這一結果發生的放任態度，即為了達到自己既定的目的對于結果的發生采取聽之任之(既不希望也不反對)的態度，具體表現為在其追尾后為了逃逸的目的置現實危險于不顧，執意冒險駕駛以致現實危險變成現實而釀成實害。這里，較為典型地表現出間接故意的伴隨性特征，從而與直接故意的追求性特征有著區別。直接故意行為人對于危害結果持希望態度，即“決定以危害結果為目標，并積極努力創造條件，追求危害結果這一目標的實現”。而在該案中無從認定孫偉銘希望造成死傷等結果。應當說，孫偉銘醉酒駕駛的致死人命與行為人駕車撞人制造事端的致死人命，兩者存在重要區別。后者行為人的主觀心態可謂直接故意。

四、我國死刑裁量的量刑原則考察

正確量刑，有待于對量刑基本原則的遵循。量刑原則，在國外刑法理論中又稱為量刑基準，是指在量刑時，什么樣的事項應作為考慮的對象，應根據何種原則來進行刑罰的量定。德意日等國家或地區的刑法典對于量刑根據，分別從總體原則與具體因素的兩個層面予以規定，相比較而言，我國《刑法》第61條的規定較為粗獷與抽象，只是籠統闡明了量刑根據的具體因素。這些具體因素包括：“犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度”。其中，犯罪事實是確定犯罪性質的重要前提，而犯罪性質的定位又是量刑的必要基礎，量刑情節則為正確量刑提供具體細化了的事實依據，社會危害程度在綜合分析評價前三者的基礎上決定了量刑的最終結果。可見，量刑情節是量刑的具體砝碼與影響宣告刑的基本單位。

犯罪情節分為定罪情節與量刑情節，而量刑情節與定罪情節有其基本界分。由此，量刑情節是指案件中客觀存在的，作為決定處刑輕重或者免除處罰的各種具體事實情況，主要表現為犯罪構成事實以外的其他與犯罪密切相關的具體事實情況，包括有關行為時的情節以及行為前中后的情節、有關說明行為社會危害程度的情節以及說明行為人人身危險性大小的情節等。法定情節與酌定情節，是量刑情節最基本的類型。其中，法定情節，由刑法明文予以規定，審判機關在量刑時必須予以考慮；而酌定情節雖無刑法明確規定，不過審判機關在量刑時通常也予考慮。在我國刑法理論與實踐中，常見的酌定情節的事實因素主要表現為：犯罪動機、犯罪手段、犯罪對象、犯罪結果、犯罪時空、罪后表現、個人情況、一貫表現等等。

在孫偉銘案中，需要特別考究的是孫偉銘罪后的積極補償在量刑中的地位。應當說，這一積極補償系屬孫偉銘罪后表現的一個重要方面，并且表現為一種從寬情節，審判機關在裁量中應予酌情考慮。具體地說，罪后表現是指犯罪人在實施犯罪以后，針對自己罪行及其司法處理所采取的有關措施。罪后表現重在評價犯罪人的人身危險性，也在一定程度上展示了犯罪的后續影響。在我國刑法中，屬于罪后表現的有關事實特征，有的明確為法定情節。例如，《刑法》總則所規定的“自首”(第67條)、“立功”(第68條)；《刑法》分則所規定的“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的”(第164條第3款)。而在多數情況下，罪后表現的有關事實特征被作為酌定情節考慮。例如，坦白、積極退贓、補償損失、盡量挽回犯罪后果、主動向被害人道歉等從寬情節，或者拒絕認罪、訂立攻守同盟、推卸罪責或包攬罪責、毀滅罪證、罪后逃跑等從嚴情節。

從各國刑法規定來看，許多國家將罪后積極補償，明確規定為法定的從寬情節。例如，現行《德國刑法典》第46條第2款明確將犯罪人“犯罪后的態度，尤其是為了補救損害所作的努力”作為法院在量刑時應當特別注重的事項。并且，第46條a又具體規定，行為人“努力與被害人達成和解，其行為全部或大部得到補償的”，或者“被害人的補償要求全部或大部得到實現的”，則對于原本可處1年以上自由刑的行為人可以減輕刑罰，對于原本可處不滿1年自由刑的行為人可以免除刑罰。將積極補償明確作為減輕事由的現行立法例還有：《奧地利刑法典》第1款第15項；《意大利刑法典》第62條第6項；《瑞士刑法典》第64條第7項；《巴西刑法典》第48條第Ⅳ－2項；《俄羅斯刑法典》第6l條第1款第10項；《瑞典刑法典》第29章第5條第1款第2項；《澳門刑法典》第66條第2款第3項；等等。

五、醉酒在我國刑罰裁量中的地位

醉酒駕駛系屬危險駕駛的重要的典型的形態，這在許多國家的刑法規定上也都有體現。例如，現行《日本刑法典》第208條之二專條設置了“危險駕駛致死傷罪”，在構成該罪的四種實行行為中，首當其沖的就是醉態駕駛；《德國刑法典》也規定了“危害鐵路、水路及航空交通安全罪”、“危害公路交通安全罪”、“酒后駕駛罪”等，并且將“飲用酒或麻醉品”而無力安全駕駛卻仍然駕駛，作為首要的行為特征。在此，醉酒屬于構成危險駕駛行為的一個要素，然而如果醉酒又成為可予從寬處理的考量，如何協調這一入罪要素與從寬根據，這的確是值得進一步推敲的。當然，對此也許可以認為，作為危險駕駛行為要素的醉酒是醉酒本身的行為與狀態，而作為從寬考量的醉酒是基于醉酒的責任能力狀態，盡管如此，醉酒仍是其根本的事實根據，進而還是存有斟酌的余地。

就一般案件而言，醉酒是否可予從寬，也是備受刑法理論與實際關注問題。對此本文的立場是，對于醉酒在量刑中的從寬考量應持特別嚴謹態度，除非確有證據證明行為人的醉酒系屬意外或者不可抗力，否則不應將醉酒作為從寬量刑的根據。關于生理性醉酒對刑事責任的影響，各國刑法的具體規定大致為二：(1)明確肯定責任：例如，現行《俄羅斯刑法典》第23條強調：“在使用酒精飲料……而導致的不清醒狀態中實施犯罪的人，應承擔刑事責任。”這一規定“是出于一般預防和教育目的”，“所以，一般的醉酒狀態不僅不排除刑事責任，而且也不能看作減輕罪過的情節。”(2)明確區別對待：例如，現行《意大利刑法典》區別醉酒的三種情況而予不同的對待：意外事件或者不可抗力醉酒，排除歸罪或者減輕刑罰；并非意外事件或者不可抗力醉酒，不影響歸罪性；故意醉酒實施犯罪或者慣常性醉酒，增加刑罰。許多國家也有類似規定。相比較而言，《意大利刑法典》就醉酒問題的規定，具有更大的合理性。

我國《刑法》第18條第4款規定：“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。”這是采納了“明確肯定責任”的立法模式，彰顯了針對醉酒犯罪的一般預防目的。不過，“應當負刑事責任”的蘊意仍需闡明，對此刑法理論存在兩種不同觀點：(1)全負責任：“在我國現行刑法中尋找讓醉酒犯罪人負擔部分刑事責任的法律依據，結果只能是徒勞的。”“由于在醉酒原因上行為人存在過錯，因此，應當根本不顧及實施危害行為時行為人的精神狀態，一律追究行為人完全的刑事責任。”(2)依情負責：應當負刑事責任，是根據醉酒的實際情況予以輕重不同的處罰，以使刑罰與醉酒人的責任能力程度等相適應。具體地說，應當注意到行為人醉酒前有無犯罪預謀，對于醉酒有無故意、過失，醉酒犯罪與行為人一貫品行的關系等。本文認為，對于“應當負刑事責任”的理解，應當堅持刑法的價值精神并遵循刑法的形式限定。且不說醉酒本身系屬某些具體犯罪的構成要素，醉酒原本就為社會道德所譴責，如果醉酒犯罪還能夠得到寬宥，這既不合事理邏輯也有違刑法價值宗旨，由此應當肯定刑法對于醉酒犯罪的一般預防；“應當負刑事責任”對于醉酒者是一種警示，對于司法者是一種指引。同時，“應當負刑事責任”是針對醉酒犯罪的規定，即“醉酒犯罪”是應當負刑事責任的事實根據，由此這里的“醉酒”應當具有過錯，并且與“犯罪”密切關聯，如果醉酒確無過錯，則只是犯罪負刑事責任的問題；而如果只是犯罪負刑事責任，固然責任的輕重應當考慮責任能力的大小，并且“應當負刑事責任”，也并不否認根據不同的事實情況負輕重程度不同的刑事責任。綜上，具體地說，對于醉酒犯罪可以結合導致醉酒的事實與醉酒所致的狀態，分別不同情況而區別對待：確系意外或者不可抗力醉酒，并致喪失辨認或者控制能力，排除責任；意外或者不可抗力醉酒，致使辨認或者控制能力有所減弱，可以從輕或者減輕處罰；并非意外或者不可抗力醉酒，不予從寬處理；故意醉酒實施犯罪，可以作為酌定從重處罰情節。

對于過錯醉酒犯罪負刑事責任的根據，刑法理論立于不同視角給予了展開。我國刑法理論通常認為：生理醉酒人的辨認能力和控制能力只是有所減弱，但并未完全喪失；行為人在醉酒前對自己醉酒后可能實施危害行為應當預見，甚至已經預見；醉酒完全是人為的，可以戒除。事實上，某種情況下的生理性醉酒會在一定程度上使行為人的辨認能力與控制能力暫時降低甚至喪失。國外刑法理論，通常以“原因自由行為”來解釋生理性醉酒的可歸罪性。其基本思路是，即使結果行為時責任能力處于喪失或減弱狀態，但是如果行為人在原因行為時有責任能力，并對自己陷入責任能力喪失或減輕狀態下的危害結果具有主觀罪過，卻故意或過失地使自己陷入這一狀態，則可對原因行為非難。然而，這一解釋也確實存在著如何符合刑法理論關于行為與責任同時存在的歸責原則問題。另有學者運用“社會利益原則”基于刑法價值實質解釋過錯醉酒的責任根據，認為從生理心理角度看，醉態能使人在一定時間內減弱甚至喪失辨認或控制能力；從社會政策角度看，醉態之中又干壞事，則是錯上加錯。顯然，心理能力和社會政策之間存在矛盾。解決矛盾的途徑只能是以公共利益為重，一般刑法原則服從根本的社會利益。應當說，過錯醉酒犯罪負刑事責任，就傳統刑法理論體系而言，確屬行為與責任同時存在的歸責原則的例外，而其更為核心的根據則在于社會利益優先與刑事政策需要的實質層面。