轉型社會刑事偵查權的限度

[摘要]通過對1928年一件鴉片毒品案件的分析，可以發現民國政府時期刑事偵查權的有限性特點。這里的有限性不同于權力本身的有限性，而是不同憲政體制下的有限性。

[關鍵詞]刑事偵查權；有限性；轉型憲政

[中圖分類號]DF212 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-4769(2010)01-0163-04

一、從民國政府時期的一起毒品案件說起

1928年11月，上海發生了轟動一時的“江安輪煙土案”，具體情況大致如下：

上海市公安局得到情報，即將有一艘載有兩萬盎司鴉片的巨輪從漢口出發，最終將運抵上海華界外灘碼頭卸貨。公安局長戴石浮命令一些警察埋伏在碼頭與岸上的倉庫。在鴉片到岸卸貨時，以李存正為首的警察亮出身份，巡查貨物，發現有大量鴉片。對方則表示自己身份是軍方的偵查人員，奉命查拿鴉片，以隊長傅肖先為首。警方并不相信，堅持要求對方到警局核實，卻遭到對方以妨礙公務為名的強制扣留，并被送到軍方的白云觀偵查隊隊部。11月23日，軍方首先向新聞界公布自己在接獲密報后查獲了大量煙土，并用汽車運回隊部。11月24日，上海市公安局也向報界公布了警察查獲大量鴉片的事實，同時將另外的事實暴露開來，即警察在查獲鴉片時因人少反被劫到白云觀偵查大隊。同時警方還致電南京政府，申告武裝運煙、劫掠警察的事實，還請求中央政府派員赴滬調查。從此，軍方與警方相互指責，不約而同地要求中央政府徹底調查。但是，張之江委員會的報告雖然建立在調查的基礎之上，卻含糊其辭，草草了事。

上述內容就是1928年在上海轟動一時的鴉片走私案的大致經過。不過在此，筆者還擬對之做一簡單分析。

首先是作為刑事偵查權行使者的上海市公安局的態度。上海市公安局作為當時市政府的重要部門，承擔著維護社會秩序、偵查犯罪的職能，它應該對一切違法犯罪行為，包括鴉片走私犯罪進行查處，并做出偵查終結的報告。從這個角度看，上海市公安局在接到走私鴉片的線索后，出動警察力量以羈押犯罪嫌疑人與扣押鴉片屬于合法行為；不僅如此，他們將偵查行為進行到底，將警方查拿武裝運煙反被擄劫的真相充分揭示，更是充分履行偵查職權的行為。

但是，根據后來的史實以及學者們的分析，卻發現當時的公安局長戴石浮與市長張定瑤乃桂系李宗仁、白崇禧之屬，是蔣介石的反對派，使得警察的刑事偵查權染上濃濃的政治斗爭意味，即偵查之結果不在于起訴，在于打擊政敵。進一步則可以說，這時刑事偵查權的啟動不追求刑事案件為偵查目標，而是追求一種政治利益；如果情況相反的話，其可以聽之任之，而且還會如當時的記者對當時上海警察的評價一樣：“上海的毒品交易收益如此巨大、觸角如此廣泛，很難使人相信當地的警察還有誰沒下水的……”換句話說，鴉片走私在通常的情況下不會啟動刑事偵查權。

其次，從鴉片走私者一方看——這是一個比刑事偵查權更為廣闊的觀察框架。根據后來的資料以及學者的分析，這批鴉片的總后臺是宋子文，雖然最初蔣介石并不知情，卻仍被稱為“蔣記鴉片(即這些鴉片收入用來購買軍火)”；也可以說，這一鴉片貿易至少得到以蔣介石為首的政府默認——雖然其剛剛兼任中華民國禁煙委員會名譽主席，而且也剛剛以政府名義宣誓，“國民政府絕對不從鴉片得一文錢……”——而且與蔣介石支持上海黑幫杜月笙、黃金榮等人壟斷鴉片貿易并從中分享利益時的態度一脈相承。”’然而，如果從鴉片在晚清、民國政府的地位、作用上看，就會出現另外一種判斷。根據學者劉增合的考察，鴉片合法化之后，英國以鴉片大發中國之財，大清帝國卻不能禁止與取締，只能征收稅收。在嘗到甜頭之后，施行以本地鴉片抵外國鴉片的政策，達到抵洋煙目的，同時財政收入劇增，在籌措戰爭賠款與緩解中央與地方的財政緊張關系中發揮了重要作用。但是，另外一個負面影響就是晚清政府在財政上嚴重依賴鴉片收入。1901年，晚清政府開始新政，1906年后鴉片禁政緊隨其后，同時大規模的新政措施紛紛出臺。新政需要的經費與禁政減少的經費出現巨大差額，以及傳統稅收沒有明顯增加，只有一個結果出現，鴉片禁政的中央與地方之激變以及新政成為一種負擔，最終壓垮了晚清帝國或者說至少是一個重要的原因。簡而言之，鴉片成為了晚清政府存在的重要基礎，沒有了它就沒有了晚清政府。晚清政府廢除鴉片，就相當于毀滅自己；要么就是另外一個抉擇，轉變成一個新的基因，成為一個“新”的政府，但是，還沒有來得及完成這種轉變，辛亥革命就讓其躺在了鴉片廢墟之下。此后，軍閥混戰時期沒有減少對鴉片的依賴，且愈演愈烈，甚至軍閥的存在取決于其對鴉片控制的多少，因此，當時的軍閥混戰往往與鴉片相關，比如說浙江軍閥盧永祥與江蘇軍閥齊燮元的戰爭，就被魏斐德先生稱為“鴉片之爭”。

1927年的國民政府距晚清、北洋政府未遠，其財政收入未見有其他項目大幅增加，而且當時國民政府面臨的國際國內形勢，比如說日本的侵略、國內的治安形態等等，迫使其必須加快現代化的步伐，這需要大量的財政收入作為現代化措施的開支，鴉片稅收難以停止。然而，鴉片無論怎么說，對中國國民的傷害非常大，中國人已經對之恨之入骨，在道德上無論如何都會受到社會各界人士的強烈反對，包括蔣介石政府自然也是如此。因此，作為鴉片走私一方的宋子文，甚至是蔣介石的國民政府，一直同時兼兩種相反的行為：即禁煙與默許走私。這是一個悖論，禁煙就無法取得豐厚的財政收入，無法有效推行現代化；不禁煙，則在整個社會失去公信力與合法性。

如果上述兩個角色分析可以成立的話，我們就可以發現刑事偵查權在上海市公安局、市政府的堅持下具有的無限性特點，能夠將“江安輪煙土案”的幕后真相迅速予以揭示；另一方面，在蔣介石為首的國民政府的干預下，這一案件卻又草草收尾而展現出刑事偵查權的有限性。然而，在1927～1937年間還不是法治國家的中國，刑事偵查權的特點——無論是有限性特點，還是無限性特點——都與刑事偵查權的本質屬性沒有什么根本性聯系，而主要是政治運作的結果；并且還可以說，即使刑事偵查權展現的無限性(也可以說是任意性)，在實際的司法實踐中往往以另外一種方式表現著有限性，即以金錢、關系等因素阻礙刑事偵查權的啟動與運行。

是故，我們可以作出判斷了，即刑事偵查權在以毒品走私為首的有組織犯罪面前，表現了其有限性的特點。但還不夠，還需要在憲政法律的框架下繼續分析其產生的原因，以及刑事偵查權有限性特點對其他刑事案件的影響。

二、轉型憲政與刑事偵查權

筆者擬從轉型憲政的視角分析上述刑事偵查權有限性特征形成的原因。分析的時間期限是1927～1937年，是一種還主要依靠暴力或者勢力取得政權的轉型憲政體制。

在國民政府的1927～1937年，蔣介石通過武力取得政權，在形式上取得最高領袖的地位，但是旗下的各派斗爭仍是此起彼伏，比如說蔣介石與汪精衛、馮玉祥、白崇禧等人的政治斗爭。進一步說，從權力起源與形成的視角分析，一方面，蔣介石國民政府建立的基礎是武力，僅僅可以使對手口服，在形式上聽從中央政府的命令；另一方面對手非心服，只好讓其分享權力。換句話說，蔣介石政權在權力的起源與形成上，具有了表面的集中與實際的分散特點。

在國民政府成立后，權力的實際運行中，國民政府的權力在執行政策時，由于他們的主張并不統一，而是歧見紛紛，前述的表面集中與實際的分散就顯現出來，形成一種張力；另外，這種權力形成的方式并不具有穩定性，一旦對方有機會，就會趁勢將最高領袖趕下臺，自己走向前臺，因此具體權力的運行過程與結果都顯示出張力同時又無處不在，體現在權力的各個場合。

以西方法治國家作為對比：政治家們取得政權的方式是選舉，即通過憲政規定的選舉體制，由公民投票抉擇執政者，政治權力斗爭的場域主要在每一屆政府形成之前，在每一屆政府權力確立之后，權力之間杯葛的、消極的態度通常沒有，使得具體權力在運行時表現中立性、客觀性。這些具體的權力運行，比如說，刑事偵查權在對待所有刑事案件上都平等，不具有本文所理解的有限性，只有根據權力本身屬性的有限性而具有的有限性。

有了這一對比，我們就可以對中國在1927～1937年間的轉型時期憲政體制作出一些判斷了：在權力的起源與形成時，有執政者與反對派很正常，而且在這個場域發生政治斗爭都是可以的，但是對政治斗爭的結果必須不僅僅口服，還需要心服，在這一方面，南京國民政府沒有做到，只達到了口服但心不服的境地。正是這種口服心不服的狀態，導致政治權力斗爭繼續延續到了第二階段。這時的權力運行就不再是客觀、中立的，而僅僅是一種工具，一種攻擊對方的工具，執政者利用自己的執政優勢將對方邊緣化，對手利用自己的能力、勢力削弱執政者的合法性，一旦時機成熟，取而代之，自己走向執政者。

具體到本文所敘述的案例，就可以重構所有“事實”經過：在“江安輪煙土案”發生時，蔣介石、宋子文取得了一個總體的權力以及若干具體政權，李宗仁、白崇禧等反對派也取得一些具體部門的權力；不僅僅在中央政府，他們在地方的代理人同樣存在如是對立。比如說，在上海，市長張定瑤與公安局長戴石浮代表著李宗仁的桂系，軍方則代表著宋子文、蔣介石一派。當走私鴉片案件出現時，上海市長與公安局長就啟動具體的刑事偵查權以讓蔣介石、宋子文難堪、出丑，失去其政權存在的合法性，但是在形式上卻是一個“法不阿貴”的堂皇理由。在另一方，蔣介石國民政府利用自己的執政優勢，削弱了這一刑事偵查權，僅僅以一些小人物作為法律上的替罪羊，充分體現了偵查權有限性的特征。就這樣，一個具體的刑事案件就演變成了政治事件，刑事偵查權在這里就止步了，即使沒有止步，也轉變成為政治工具了，具有了有限的特征。

簡單地說，在1927～1937年間，國民政府下的公安機關的刑事偵查權表現出有限性特點的根本原因就在于，總體權力的取得與之后的具體權力運行沒有一個制度性的隔離，讓每一次具體權力運行都有可能成為政治斗爭的場合，從而掩蓋了刑事偵查權的相對公共性與客觀性特點。作為政治運作的權力應該是民主、選舉或者其他方法解決的問題，而作為既成事實的刑事偵查權不應該主要受到前者的影響、甚至決定，它們之間必須有一個具體的、有效的隔離，否則，一切相關權力運行都有可能淪落為前者發揮的場合。如果這樣的話，必然讓刑事偵查權不僅僅在以毒品為代表的犯罪上無能為力，而且也讓普通刑事案件變形。

三、對其他刑事案件的影響

在1927～1937年間的民國政府，蔣介石政權處于一方面必須依靠鴉片貿易作為重要的財政收入，另一方面卻又違法犯罪的尷尬境地，在整個中國歷史上都是一個特例。在只講政治斗爭，且表現頗為激烈的當時，上海市公安局的刑事偵查權在偵查走私鴉片案件時，鴉片就又成為了雙方政治斗爭的又一個場域，而非實際展示偵查權的公共性、客觀性與中立性的場合。

如果這一與鴉片有關的政治斗爭僅僅是一個獨立的事件，或許對刑事偵查權的有限性的判斷就沒有那么必要了，因為任何事物有原則就有例外。然而，這并不是一個孤立的事件，其具有非常強大的示范效應，其他刑事案件的刑事偵查權的啟動與運行紛紛仿效，最終使刑事偵查權有限性特征在中國轉型時期演變為一種規律性或普遍性現象。簡單地說，就是販毒案件的刑事偵查權的有限性特征對其他刑事案件的影響。筆者分兩個層次予以分析。

首先，簡單分析其他有組織的犯罪行為。在民國時期，鴉片由于顯而易見的負面影響，而且中國已經深受其害，受到了全國上下反對，最終由合法狀態轉變為非法狀態，并由刑法等法律規范。但是，娼妓業與賭博業自古以來都是合法的，政府只對其征收稅收，雖然娼妓業、賭博業是合法的，但是其中涉及有犯罪，而且是有組織的犯罪，比如說在娼妓業中，就有妓院老板與其他人的合謀綁架婦女、拐賣婦女等等有組織的犯罪行為?，F在就來分析這一有組織犯罪所面臨的刑事偵查權。

有組織犯罪通常都與當時的幫會有關，正如魏斐德所說，“幾乎所有的違法行為，從丐幫組織、妓女販賣和經營鴉片，都必須經過青幫的許可……而且(幫會)……維持了上海犯罪世界的某種秩序”。因此，當有組織的綁架婦女與拐賣婦女進入妓院的刑事案件發生時，公安局的警察啟動、運行、最終終結刑事偵查權，雖然不會受到前述鴉片案件那么強大的干擾或者面臨最高權力的政治斗爭，但還是會受到若干其他權力影響。每當這些犯罪受到刑事偵查時，甚至還沒有開始，犯罪嫌疑人就通過幫會的能量阻礙刑事偵查權的作用，因為幫會本身就與當時最高政權、各級權力有著千絲萬縷的聯系，比如說與蔣介石關系密切的杜月笙、黃金榮，甚至擔任著若干國民政府公職，即掌握著若許國家權力。兩者之間的關系越密切，對其他案件中幫會對公安局的刑事偵查權的阻礙就越有效與有力，刑事偵查權的有限性就越發顯得清晰。

其次，對普通刑事案件的影響。前述犯罪行為使公安機關的刑事偵查權有限性特征非常清晰地表現出來了，那么這一特點會不會在普通的刑事案件中得到體現呢?在一個具體的轄區內，法治狀態下的社會本應該：一旦出現刑事案件時，必然有犯罪嫌疑人與受害人，需要啟動偵查權，以查明真相，最終懲罰犯罪人，恢復社會、社區或受害人的秩序。根據1927～1937年的憲政體制的特點，權力配置形式上的集中性與統一性，而實際上在具體權力配置時執政者與反對派分享權力，甚至他們本身就演變為一個個“聽封不聽調”的土皇帝，有著無限的權力。這些土皇帝，除非在一個更為宏觀的政治斗爭視野下失敗而失去權力，或者不宜在此時運用，當有刑事案件發生時，犯罪嫌疑人及其家人就會用豐厚的金錢、密切的人際關系聯系這些擁有無限權力的土皇帝，以阻礙刑事偵查權的啟動、運行以及最終偵結。就這樣，刑事偵查權的有限性再次在一個更普遍的范圍內得到擴張。在普通刑事案件中，刑事偵查權有限性不會得到體現的場合，在筆者看來，至少必須符合下列條件之一：

第一，刑事受害人與犯罪嫌疑人都沒有能力用金錢或關系影響偵查機關或者說在實際的刑事案件沒有了受害人(即社會直接成為了承擔者)，嫌疑人沒有動用關系或金錢。第二，(各級)上級權力機關對此非常關注，達到了不敢謀私的程度。第三，真相沒有在社會中公開傳播，沒有形成一種強大的社會輿論。

四、結語

簡而言之，上述兩個層面的分析都反映了民國政府時期(1927～1937年間)具體公安局刑事偵查權的有限性特征，是在鴉片貿易中展現的刑事偵查權有限性特征的示范效應的結果之一。其實，這一論斷有一個前提，即假定販毒案件是刑事偵查權力有限性的初始點，由此而來的就是其對其他刑事案件的影響——這是為了論述方便，而采取的一種分析策略。完全有可能是其他有組織犯罪以及普通刑事案件早已形成刑事偵查權有限性特征，最終在鴉片毒品案件中得到淋漓盡致的展現；不過，在筆者看來，更為可能的是，兩者相互促進與固化刑事偵查權的有限性規律。

最后，根據上述所有內容，簡單總結如下：

第一，厘清刑事偵查權有限性特征的含義。根據前面分析，可以概括為：所有刑事案件的偵查啟動、運行與終結都應該得到平等地對待，不因總體權力、其他權力的干涉而有所區別。但是由于權力起源、配置問題出現了對不同案件不同處置的刑事偵查權運作模式，進一步說，則有組織的犯罪案件、貪瀆案件以及其他特殊案件出現在刑事偵查權面前時，后者表現出一種無力感，而這種有限性具有濃烈的擴散性，污染一般的刑事案件的刑事偵查權，也具有了有限性特征，即最終對普通刑事案件的偵查權啟動、運行與偵查終結都表現出有限性來。

第二，在上述界定的內涵基礎上，我們可以進一步判斷：克服刑事偵查權有限性的問題就是從對案件偵查的選擇性執法，到對所有刑事案件平等地啟動、運行與終結的過程或者至少要達到一種要求，即根據法律規范的要求，對所有刑事案件啟動偵查程序，并偵查終結。從社會變遷的角度看，克服刑事偵查權有限性特征的過程，在本質上就是中國刑事法治現代化之路，如果再在宏觀的范圍看，也是中國新的憲政體制(與傳統中國的憲政體制比較而言)實現的過程。而這個轉型憲政過程其實就是總體權力轉移時要與具體權力，比如說刑事偵查權有一個制度性的隔離，使之少受總體權力以及其他具體權力的干擾或禍害。

(責任編輯：謝科)