戰時國際關系

中國社會科學院近代史研究所與西南大學主辦的“戰時國際關系——中日戰爭國際共同研究第四次會議”于2009年9月7日至9日在重慶召開，來自美國、日本、英國、法國、俄羅斯、加拿大、中國內地和香港的學者，以及來自臺灣國史館、中正大學、東華大學的專家共50余位與會。“中日戰爭國際共同研究”是哈佛大學教授傅高義(Ezra Vogel)、中國社會科學院研究員楊天石、日本慶應義塾大學教授山田辰雄共同發起，全球學者共同參與的國際共同研究項目，致力于共同研究20世紀的中日戰爭，曾分別于2002年在美國波士頓、2004年在美國夏威夷、2006年在日本箱根共舉辦過三次學術會議，先后討論了“戰時中國地區”，“戰時軍事戰役”，“戰時教育、文化與社會發展”等問題。這次會議圍繞二戰時期的國際關系，集中梳理戰時國際關系脈絡。會上，中共中央黨史研究室副主任章百家，重慶市市委常委、宣傳部部長何事忠，傅高義教授和西南大學黨委書記黃蓉生作了致辭，與會學者共舉行了九場學術報告并進行了熱烈的討論，中國社會科學院近代史研究所所長步平最后作總結致辭。

報告中，哈佛大學教授柯偉林(William C.Kirby)討論了1928～1944年中國與德國、蘇聯、美國的關系。他認為，自1928年國民黨統治時期開始，中國第一次開始了具有現代國際意義的合作關系，但沒有一種關系被證明是持久的。中國的外交政策雖然受歷史經驗和政治原則的指導，但在現實執行中也是非常靈活的。日本成城大學教授田島信雄超越長期以來討論中日戰爭多用的“同盟國”和“軸心國”框架，設定了日德中蘇四國關系框架，認為中國一直都對德國保留著幾種外交上的選擇，日本盡管走的是日德意蘇四國合作路線，但對中國也不時有期待。俄羅斯科學院研究員瑪瑪耶娃提出國共兩黨的合作情況對于國際政治發展具有重要意義，這一點在以往的史料研究中沒有充分地體現出來。1943～1945年間，抗日民主統一戰線成為中國政府堅持抗擊日本侵略斗爭的保障，維持國共統一戰線不僅成為蘇聯外交工作的重點，也被放到了美國外交活動的首要地位。

日本菲莉斯女子學院大學教授石島紀子對截止1940年發生世界形勢大逆轉時，圍繞經過云南省的兩條援華路線展開的東亞國際關系進行了回顧，認為法印路線的切斷雖獲得了成功，緬甸路線的切斷卻以失敗告終。美國獨立學者(Independent Scholar)陶涵(Jay Tayior)研究了蔣介石在中日戰爭期間的外交手段，認為蔣使用的是一只無力之手，但他極力把牌玩到最好的程度——知道何時該喊，何時該威脅，何時該“掩蓋它們”，蔣介石和中國都顯示出了極大的犧牲精神和從容的毅力。臺灣國史館協修吳淑風利用抗戰勝利前夕國民政府幕僚呈送給蔣介石的情報資訊分析，檢討此際幕僚人員如何觀察、分析各國的動態，及其對處置日本的建言，包括對日本天皇制度存廢問題的考慮、對東亞新秩序的因應，以及對受降的規劃。

北京大學副教授臧運枯闡述了1935、1936年下半年，中日兩國先在東京、后主要在南京進行的兩次關于調整國家關系的外交談判，這是中日兩國在全面戰爭之前最大、最高級別的外交努力，雙方在談判中不斷轉換策略，最終各有所得。日本中央大學教授土田哲夫認為中日戰爭中的宣戰問題，是探討這場戰爭的過程及性質、戰時外交，以及中日之間的“歷史問題”等不可忽視的重要課題，中國政府權衡利弊，對此采取了不宣戰、避免陷入國際法上的戰爭狀態的方針。日本放送大學教授西村成雄主要通過分析《反攻半月刊》雜志發表的文章，展現了1941～1943年重慶政治空間中“收復東北”政治話語在促成國民意見統一中所起的作用，并認為這是在國內外諸多政治矛盾的危機中逐步展開的。

中國社會科學院研究員陶文釗探討了中美特殊關系與美國關于戰后國際格局的構想，認為在反法西斯戰爭勝利基礎上建立起來的國際格局是以美國為主導的新國際。愛荷華州立大學(Iowa State University)教授劉曉原認為，“內政”與“外交”混為一體的少數民族邊疆地區是中國的一個“灰色地帶”，可稱為“民國”的中國只是在中華帝國的“藩屬”或者內化，或者外化以后才成形的，這是二戰期間美國對中國周邊的戰略思維導致的。陶森大學(Towson University)副教授費世文(Steven Philips)經過研究發現，在抗戰的最初四年間，已經十分明了的事實是華僑們并不像國民黨所期望的那樣團結，南京政府和后來的重慶政府并不是簡單地主導了華僑和中國的互動，也參與到了有關忠誠度和獲取支持的困難的競爭中。心懷不滿的國民黨人、日本人和汪精衛政權通過提升他們自己在東南亞的組織也加入到爭取華僑的競爭中。

俄羅斯科學院副研究員索特尼科娃介紹了有關抗戰時期共產國際的中國政策的史料，尤其是《聯共(布)、共產國際和中國》文件匯編第五卷，涵蓋了內容非常廣闊和獨一無二的歷史資料。中國社會科學院研究員李玉貞從抗戰時期“謀求接近”和“出兵”兩個問題，探討了蔣介石和斯大林交涉的實質，認為他們率領各自的人民在國際反法西斯斗爭的共同事業中發揮了重要作用。華東師范大學教授楊奎松認為，抗戰期間中共與共產國際之間的關系充滿諸多戲劇性變化，其根本原因就在于中共中央和共產國際之間一直存在一種上下級的組織關系。在抗戰爆發之前，它們之間的關系給中共帶來的幫助，恐怕要遠大于其產生的不利。但是，進入到抗戰期間，因為中共生存的環境和自身的情況發生了很大的變化，必定會促成兩者的摩擦、沖突和改變。

臺灣中正大學副教授楊維真討論了抗戰勝利前后(1945～1946)中法對于越南問題之交涉過程，究明越南問題的來龍去脈及中、法雙方之立場，并析論中方內部意見不一對談判交涉的影響。牛津大學教授米德(Rana Mitter)分析了中日戰爭期間英國的外交及英國對中國政府態度的演變，認為這段時間雖然不長，卻對英國至關重要，因為中國不失為一個英國在帝國時代和后帝國時代如何看待自己在世界上的地位的縮影。中國的八年抗戰改變了世界上最大的一個帝國對中國的看法。英屬哥倫比亞大學(University of British Columbia)教授戴安娜(Diana Lary)認為，戰時中國與加拿大的關系絕非僅僅集中于外交領域，而是一種由戰爭引發并融合了以往中加諸方面關聯的復雜整體，在戰爭危機發生之時，對于服務與奉獻的極大需求，將所有加拿大人融為一個整體，顛覆了過去的種種界限。楊天石研究員探討了戰時蔣介石與尼赫魯之間密切的關系，認為他們之間的頻繁互動，體現了蔣介石對印度民族解放運動的同情和他為爭取世界反法西斯戰爭勝利而做出的努力。

劍橋大學教授方德萬(Hans Van De Yen)認為二戰期間的海關是國民黨統治時期一個倔強的畸形兒，它一方面與英國及其他西方帝國主義牽扯在一起，另一方面國民黨又利用它擴張統治。然而，它從來不只服務于一個特定的主人，而是一個非常強大，并經常獨立的機構。日本孫文紀念館館長安井三吉追尋了詩人草野心平與其中國友人的交流軌跡，認為草野嶺南五年、南京六年，及中華人民共和國建立后的兩次訪華體驗，形成了草野的多重中國認識。這種與中國有關的日本知識、文化人的中國認識的形成過程，具有個性，也揭示了某些共性。斯坦福大學客座研究員謝幼田試圖從美國外交界左翼人士的活動中，尋找出其與中國政局的關聯。他認為抗戰后期左翼人士不僅占據對華政策的上層，還在下層有非常有力的執行者，這給中國政局在軍事、財經、政治等各方面都造成了很大影響，并影響到內戰最終的結局。

日本和歌山大學教授副島昭一報告了二戰前中國關內的海外神社，認為其不同于臺灣、朝鮮等地的海外神社之處在于，其基本上是以日本僑民為氏子、針對日本人的神社，這是因為中國軍民的頑強抵抗以及占領地統治的不穩定使得皇民化政策在中國關內無法實施。日本中部大學教授山本有造總結了1942年初夏日本夢想建立“大東亞共榮圈”時，所謂的“向南膨脹的日本帝國”形成的三個階段：“正式帝國”的形成(1895～1932年)、“非正式帝國”的擴大(1932～1942年)、“大東亞共榮圈”的興亡(1942～1945年)。日本關西院大學常勤講師王雪萍分析了中華人民共和國義務教育階段，歷史課教育帶給初中生的抗日戰爭的形象的變化。她認為在半個世紀中抗日戰爭的形象經歷了六個階段的變化，但保持了不變的戰爭觀，即以“正義”與“非正義”來區分戰爭。西南大學教授潘洵討論了抗戰時期重慶大轟炸的國際影響：為中國樹立了“愈炸愈奮”的國際形象；制約了日本擴大侵略的既定軍事戰略；促進了美、英遠東戰略的調整，一定程度上推動了美英援華制日、美國參戰和遠東反法西斯陣線的形成。

日本中央大學教授姬田光義探討了日本陸軍登戶研究所制造假鈔的始末，認為制造假鈔是日本摧毀中國對抗政策的策略。這些假鈔給戰時的中國造成了極壞的影響，而假鈔又是通過日本的秘密機構與中國黑社會組織協力推廣開來的。臺灣東華大學教授吳翎君認為1939～1941年間，美國在華企業面臨日本強大的經濟壟斷，而美國對華政策無法滿足其在華大企業的實際商業利益，從大來公司的關閉，與英美煙公司的同日方合作，可以看出戰爭時期美國企業在華的困境。中國人民大學副教授楊雨青鑒于學界疏于研究中美英平準基金的實際運作情形，對太平洋戰爭爆發前中美英平準基金的運作、太平洋戰爭爆發后平準基金的工作、平準基金運作中三方的矛盾及平準基金運作的效果和影響作了系統的考察。韋伯洲立大學(Weber State university)教授劉易斯(Greg Lewis)觀察到1940年后。日本的封鎖導致雙向貿易活動都大大減少，但環球進出口公司早期的成功激勵了中美雙方轉向穩定貨幣的進一步合作，然而這沒能改善中國不斷惡化的通貨膨脹，反而惡化了雙邊關系。中美分歧并影響了1944年布雷頓森林國際貨幣金融會議的制度框架。

(責任編輯：張小路)