功利主義:平等主義抑或目的論

[摘要]針對功利主義的目的論闡釋，威爾·金里卡給出了一種平等主義的解釋。他認為，功利主義主要是一種平等待人的理論，而非促進善的最大化的理論。對此我們給出了三方面的回應。它們分別涉及目的論闡釋的吸引力，歷史上對功利主義的經(jīng)典闡釋，以及平等主義闡釋的重大缺陷。

[關鍵詞]功利主義；平等主義；目的論；威爾·金里卡

[中圖分類號]B089 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-4769(2010)01-0120-04

自從邊沁和密爾明確地提出并闡述功利主義理論以來，功利主義就迅速成為道德與政治理論中占據(jù)支配地位的理論。這主要是出于兩方面的原因。首先，功利主義吻合人們對實效和功用的重視，吻合人們的自然思維，故而容易引發(fā)人們的認同；其次，功利主義理論自身具有獨特的優(yōu)點，它將系統(tǒng)性與清晰性引入了道德與政治理論，因而具備很強的理論魅力，這一點在與直覺主義理論的比較中體現(xiàn)得尤為明顯。

功利主義理論在盡享榮耀和尊崇的同時，也受到了諸多嚴峻的挑戰(zhàn)和無情的批判，特別是羅爾斯和伯納德·威廉姆斯提出的批判尤為有力。這些批判指出，根據(jù)功利主義的理論趨向和可能的實踐后果，該理論可能會要求侵犯個體的平等權利和自由，可能導致自我迷失的異化狀態(tài)，使個體僅僅成為欲望和偏好的消極載體。這些批判和挑戰(zhàn)削弱了功利主義的合理性。

為了捍衛(wèi)功利主義理論，功利主義者以及其他思想家使出了渾身解數(shù)。總結起來，他們的辯護方案主要分為兩種模式。第一種模式是發(fā)展并區(qū)分不同的功利主義理論類型。針對傳統(tǒng)功利主義理論所存在的缺陷，他們著力于提出和發(fā)展新的功利主義理論，以修正以往理論的固有缺陷，回應相應的挑戰(zhàn)。結果則是，功利主義理論就演變?yōu)橛芍T多成員構成的理論家族。第二種模式則是對傳統(tǒng)的功利主義理論給出新的闡釋和說明。闡釋的重點在于挖掘傳統(tǒng)功利主義理論中不受人重視的部分和環(huán)節(jié)，以此來重塑功利主義的理論結構，應對人們的批判。

限于篇幅，本文無法對第一種辯護方案展開論述。本文的重點在于考察第二種方案，尤其是威爾·金里卡所提出的功利主義闡釋。本文旨在說明，金里卡對功利主義理論給出的平等主義闡釋事實上無法合理地說明該理論所具有的吸引力；相反，金里卡所反對的目的論闡釋倒更有助于說明功利主義理論至今所占據(jù)的重要地位。

(一)

德沃金明確區(qū)分了功利主義的兩種辯護途徑，即平等主義的辯護與目的論的辯護，并認為，正是平等主義的辯護解釋了功利主義的吸引力。…但他并沒有詳細展開他所謂的平等主義辯護，因而我們無從知道辯護的具體內(nèi)容，也無法給出相應的評估。

金里卡則完成了德沃金沒有展開的工作，為功利主義理論給出了一種平等主義的辯護。金里卡認同德沃金的如下觀點：任何具有一定可信度的政治理論都分享著同一種根本價值，即平等。這些具有一定可信度的不同類型的政治理論都是“平等主義”理論。它們都共享同樣的平等主義高地，都認同同一種理念，即共同體成員的利益重要，而且是同等地重要。它們的差別在于對這一理念給出了不同的解釋。故而，它們的爭論是家族內(nèi)部的爭論。而功利主義則是這一理論家族的重要一員。

基于以上的判斷和認識，金里卡給出了一種平等主義的功利主義闡釋。這一闡釋主要針對的是傳統(tǒng)的以及流行的目的論闡釋方式，而其直接矛頭則指向羅爾斯對功利主義的目的論闡釋。因此，我們有必要簡述一下羅爾斯的目的論闡釋方式。

在羅爾斯的理論體系中，目的論是相對于義務論而言的。羅爾斯認為，他的作為公平的正義理論是一種義務論理論，而且是一種平等主義的義務論理論。功利主義作為他的理論對手，則是一種目的論理論。就目的論學說來說，“善是獨立于正當而得到界定的，而正當又被界定為促進善的最大化實現(xiàn)。”義務論理論的結構則與此相反。就義務論學說來說，正當是優(yōu)先于善的，而且正當也不被界定為實現(xiàn)善的最大化。歸結起來，義務論與目的論的差別主要體現(xiàn)在兩個方面，即正當與善何者具有優(yōu)先性，以及如何界定正當原則的內(nèi)容。

金里卡不同意羅爾斯對功利主義給出的目的論闡釋。他認為，使用目的論與義務論這些語匯，使用正當與善的不同優(yōu)先性關系來刻畫羅爾斯的理論與功利主義的差異，事實上是走在錯誤的道路上，是誤解了它們的實質(zhì)性關系，從而沒有切中問題的要害。

為了更好地說明它們之間的關系，為了更好地解釋功利主義的理論魅力，金里卡給出了一種平等主義闡釋。在他看來，羅爾斯對功利主義的目的論刻畫誤解了功利主義，至多也只是代表了一種功利主義闡釋方式。羅爾斯忽略了用來證明功利主義理論的一個重要成分，這個成分根本不是目的論的。按照金里卡的闡釋，“功利主義是一種用來總計個體利益和欲求的程序，是一種用來進行社會選擇的程序，這個程序具體規(guī)定著什么樣的置換和交易是允許的。它是一種道德理論，因為它聲稱要以平等的關照和尊重來平等地對待人們。它是通過每個人被算作一個，沒有人多于一個來做到這一點的。”金里卡認為，功利主義并沒有混淆個體之間的分離性和獨特性事實，相反，通過平等計算每個人的利益，尊重個體之間的分離性事實。而且，如果我們按照這樣的程序來決策的話，功利自然而然地就最大化了。但功利最大化并非直接的目標，它只是一種試圖公平地總計個體偏好的決策程序的副產(chǎn)品。也就是說，功利主義的主要目標是要對個體的利益進行平等關照，而不是著眼于總體社會功利的最大化。功利主義所具有的大部分吸引力正是來源于這一主張。與羅爾斯的作為公平的正義理論一樣，功利主義應當被看作是一種平等考慮的理論。這兩種理論是從共同的理念前提出發(fā)的。如果羅爾斯的作為公平的正義理論被看作是義務論理論的話，那么，功利主義理論就同樣也是一種義務論理論。

金里卡認為，功利主義的目的論闡釋方式與平等主義闡釋的結構正好相反。按照目的論的解釋，促進善的最大化是功利主義的首要目標，而平等地計算個體的利益只是促進價值最大化的手段。我們的主要責任不是平等地對待人們，而是最大限度地促進有價值的事態(tài)的實現(xiàn)。根據(jù)這個理解，功利主義主要關注的不是個體，而是事態(tài)。平等主義的闡釋則將正當界定為公平地對待人們，并由此導向功利主義的總計個體利益的程序，而該程序的運用又正好促進了善的最大化。

在金里卡看來，功利主義的目的論闡釋是無法得到辯護的。這是因為，我們完全不清楚促進善的最大化為何應當作為我們的直接目標，應當被看作是一種道德責任。就日常的觀點來看，道德通常指向的是個體之間的義務和責任。但我們對誰擔負有促進善的最大化的責任呢?目的論闡釋無法回答這個問題。如果我們非要把促進善的最大化當作直接目標，那么這最好被看作是一種非道德的理想，它近似于某種審美理想。在金里卡看來，對功利主義的目的論闡釋使得功利主義不再成為一種道德理論，也不再值得我們給之以認真的對待。

但功利主義理論作為一種有競爭力的道德理論這個事實卻是無可辯駁的，因而，功利主義理論的吸引力必然在其他地方。金里卡認為，他對功利主義的平等主義闡釋就可以很好地解釋功利主義理論的魅力。按照這一闡釋，功利主義理論與羅爾斯的作為公平的正義理論就同屬于一個理論家族，它們追求同樣的理想，闡釋同樣的理念，盡管它們追求和闡釋的方式存在重大差別。

金里卡提出了一種平等主義的功利主義闡釋方式，通過這種闡釋方式，他試圖呈現(xiàn)出功利主義理論與羅爾斯的作為公平的正義理論之間的內(nèi)在聯(lián)系和差異，試圖為我們提供一種更為準確有效地看待這兩種理論的視角。他以此挑戰(zhàn)羅爾斯刻畫這兩種理論的方式。我們需要追問的是，對功利主義的哪種闡釋方式更具合理性，更有說服力呢?哪種闡釋方式更為真切地切中了功利主義的本質(zhì)?

(二)

針對金里卡的闡釋和論斷，我們在此試圖給出三方面的回應。它們分別涉及目的論闡釋的吸引力，歷史上對功利主義的經(jīng)典闡釋，以及平等主義闡釋的重大缺陷。

我們首先從第一方面開始。按照金里卡的說法，如果將功利主義理論理解為一種旨在促進善的最大化的理論，而不是一種平等待人的理論，那么，該理論所具有的吸引力就無法得到解釋。事實是否如此呢?我們且來看看羅爾斯給出的一系列說明。

在羅爾斯看來，作為一種目的論學說的功利主義本身就具有直覺上的吸引力，而且它與人們?nèi)粘５睦硇杂^念相吻合。就我們?nèi)粘５淖匀凰季S來說，理性的行為似乎就是使得某物最大化。它或者是使我們的欲求得到最大程度的滿足，或者是使我們的目標得到最大可能的實現(xiàn)。道德既然要關注人們的幸福，那么，能給盡量多的人帶來最大程度的幸福自然就是最理想的道德理論了。因而，功利主義似乎就是最具合理性的道德理論。

而且，功利主義的目的論闡釋將清晰和簡明的特征引入了道德和政治理論。通過應用功利主義的正當原則，在任何情形下，我們原則上都可以做出理性的抉擇和判斷，而不會陷入無助和彷徨之中。直覺主義理論則完全不具備這方面的優(yōu)勢，因為，直覺主義理論告訴我們，存在著諸多直覺性信念和原則，在特定的情形下，這些原則和信念有可能相互沖突，它們有可能對人們的行為發(fā)出完全相反的指令，我們沒有辦法裁決這些相互沖突的原則和要求，而只能依賴當時情形下人們的直覺來行事。也就是說，對于優(yōu)先性難題來說，直覺主義理論并不能提供建設性的答案。功利主義原則則可以對相互沖突的標準和規(guī)則進行裁決，可以決定特定的情形下哪些規(guī)則和標準更具合理性，更應當被滿足，由此就消除了人們對不可靠的直覺的依賴，賦予人們的行為以理性的根基。

此外，羅爾斯還給出了一種推演功利主義的機制，這種機制的自然性可以很好地說明目的論闡釋的吸引力。這一機制如下：我們知道，每個人在追求其利益的過程中都必然面臨著權衡利弊得失的問題。人們?yōu)榱俗非罄娴淖畲蠡瑸榱耸蛊淅硇缘纳钣媱澞艿玫匠浞值膶崿F(xiàn)，就可能會犧牲當前的欲望和偏好，犧牲當前的短暫利益而追求未來的長遠利益。也就是說，就利益分布的時間鏈條來說，理性的人們不會僅僅因為特定的利益處于特定的時間段上就對其產(chǎn)生特殊的心理偏好，而是平等地看待時間鏈條上的所有利益，并根據(jù)理性的抉擇原則來決定應該舍棄哪些利益，又應該追求哪些利益，以此使得自己的利益實現(xiàn)最大化。同樣的，我們?yōu)楹尾荒軐糜趥€體的理性抉擇原則應用于整個社會呢?正如個體的利益是由時間鏈條上不同時間段的利益所構成的，整個社會的利益是由所有社會成員的利益所構成的，既然個體為了實現(xiàn)利益的最大化，可以就當前的利益和損失與未來的利益和損失進行權衡和置換，那么，為何特定的社會為了實現(xiàn)總體利益的最大化不能就不同個體的利益和損失進行衡量和比較呢?為何特定個體的損失不能由其他個體更大的收益來彌補呢?羅爾斯認為，通過對個體的理性選擇原則及其目標的考察，然后再將個體的抉擇情形與整個社會的抉擇情形相類比，我們自然地就可以將應用于個體的理性選擇原則擴展開來，使其同樣應用于整個社會的抉擇情形，使其作為整個社會的抉擇原則。也就是說，通過簡單的類比推理，我們似乎輕易地就可以推演出目的論功利主義原則。

我們再來看歷史上對功利主義的經(jīng)典闡釋。以密爾的經(jīng)典闡釋為例。當密爾在《功利主義》一書中對功利主義做出闡釋時，他主要是從四個方面進行的。他首先解釋了功利主義是什么；然后又說明了功利原則所具有的約束力；隨后對如何證明功利原則做出了解說；他最后闡明了正義與功利的關系。值得注意的是，當密爾在界定和證明功利主義時，他根本就沒有提到功利主義理論所具有的平等待人的方面，更不用說將這一方面看作是功利主義理論的本質(zhì)特征了。只是到最后一部分，當他解釋功利原則是否與我們的正義直覺性信念相沖突時，他才引入邊沁的箴言來說明功利原則也對平等待人的道德主張做出了解釋。而且，他認為平等待人的道德主張并不是絕對的，并非普遍有效的，它要視社會功利的情況而定。如果平等待人真的構成功利主義理論的核心主張，那么，密爾就應該在界定和證明該理論時強調(diào)這一點，但他卻沒有這么做。對此的一個比較合理的解釋是：至少在密爾看來，功利主義理論的核心主張并非平等待人。

最后，我們再來考察一下金里卡對功利主義的平等主義闡釋是否的確能夠解釋功利主義理論的吸引力。在金里卡看來，功利主義是一種平等關照他人利益的理論，是對平等待人這個理念的闡釋。在功利主義理論中，平等待人主要體現(xiàn)在：當我們運用功利主義的決策程序來總計個體的利益時，要將所有人的利益都計算在內(nèi)，不能遺漏任何一個人，要根據(jù)相關的衡量尺度平等地計算每個人的利益，要把每個人算作一個人，而不能多于一個。但這樣的平等待人只是一種形式上的平等，因為實質(zhì)性的計算結果仍有可能是某些個體或群體的權利受到了侵犯。因此，我們有理由懷疑，這樣一種形式上的平等是否對平等待人的理念給予了充分合理的闡釋?難道就沒有其他更具合理性的闡釋方式嗎?為何平等待人的理念不要求平等地分配福利呢?為何平等待人的主張不是要求所有個體的利益都要得到同等程度的滿足和實現(xiàn)呢?為何平等待人的理念就必定要求我們在總計個體的欲求和偏好時，要平等地對待所有的欲求和偏好，而不管這些偏好的來源和道德品格如何?為何我們不能將那些冒犯性的、不正當?shù)钠门懦鋈ィ瑸楹挝覀儾荒苁紫戎塾跐M足人們更為緊迫、更為基本的需求，這樣做不是更能體現(xiàn)出平等待人的理念嗎?以上所提到的這些闡釋方式似乎對平等待人的理念提供了更好的解釋。如果我們認為功利主義主要是一種平等待人的理論，但我們又發(fā)現(xiàn)這一理論對平等待人理念的闡釋存在著明顯的缺陷，且我們可以輕易找到諸多其他的更具合理性的闡釋方式，那么，功利主義理論就必然會被棄置一旁，必然會喪失它所具有的吸引力。但事實情況卻是：功利主義仍然作為一種有影響力的道德和政治理論形態(tài)，在人們的日常生活和社會實踐中發(fā)揮著巨大的作用。因而，我們有理由認為，功利主義理論的吸引力必然在其他地方，金星卡對功利主義的平等主義闡釋無法解釋功利主義理論的魅力。

此外，按照金里卡給出的平等主義闡釋，功利主義的正當原則就是平等關照人們的利益，由此正當原則可以引出功利主義總計個體利益的程序，而運用該程序的結果就使得總體功利最大化了。但問題在于，在金里卡給出的這些推理鎖鏈中，我們無法發(fā)現(xiàn)明確的邏輯關聯(lián)，我們無法對該推理鏈條做出合理的解釋。我們無從知道，為何平等關照人們的利益就必然要求采納一種總計個體利益的程序，為何采納了這種程序就會導向總體功利的最大化。相反，如果我們接受了對功利主義的目的論闡釋方式，我們就可以合理地說明功利主義理論的一些主要觀念。按照目的論闡釋方式，功利主義的正當原則被界定為促進善的最大化，也就是促進總體社會功利的最大化。總體社會功利是由所有個體的功利所構成的，為了確定總體功利，我們就勢必要總計個體的功利，要計算可能的行為和政策對個體功利的影響，這就要求我們要將所有個體的利益都考慮在內(nèi)，要平等地對待每個人的利益，而不能預先將某些人的利益排除出計算之外，因為所有個體的利益都相關于總體功利的計算，都相關于總體功利最大化的實現(xiàn)。

對功利主義的目的論闡釋可以合理地解釋該理論中的一些主要觀念，而平等主義的闡釋則無法做到這一點。因而，我們認為，目的論闡釋真正解釋了功利主義理論的結構性特征。薩繆爾·弗里曼要求我們將功利主義正當原則的內(nèi)容與功利主義的證明程序和應用程序區(qū)分開來。在弗里曼看來，當我們證明功利主義理論的時候，可能會涉及到某些與平等相關的直覺性信念；同樣，當我們運用功利原則進行決策時，也可能會訴求某些平等的觀念。但所有這些都不會使得功利主義理論改變自己的真正面相，因為，問題的關鍵在于功利主義的正當原則是否包含了平等的觀念。當金里卡認為功利主義是一種平等關照的理論時，他所著眼的其實是功利原則的應用程序(功利主義要求我們在運用其正當原則時要平等地計算每個人的利益)，但應用程序不同于功利原則的內(nèi)容本身。金里卡混淆了這兩者之間的區(qū)別，因此他才會認為功利主義理論是一種平等待人的理論。也正是著眼于功利主義正當原則的實質(zhì)性內(nèi)容，羅爾斯才會認為，功利主義未能嚴肅對待個體之間的分離性事實。

總結起來，我們可以說，功利主義理論中的確包含平等待人的方面，但這遠不足以將功利主義看作一種平等主義理論。功利主義的目的論闡釋因其可能的實踐后果固然容易引發(fā)人們的責難，但卻是一種更為自洽的解釋，并同時具有相當?shù)恼f服力。金里卡的平等主義闡釋未能切中功利主義的內(nèi)核，而通常的目的論闡釋則更具解釋力。

(責任編輯：李剛)