科學(xué)觀(guān)人類(lèi)文化學(xué)轉(zhuǎn)向的向路

摘要：邏輯實(shí)證主義對(duì)科學(xué)知識(shí)只作靜態(tài)的邏輯分析，無(wú)論是羅素、卡爾納普，還是賴(lài)欣巴哈，其科學(xué)觀(guān)都具有現(xiàn)代性特點(diǎn)。以波普爾為代表的批判理性主義提出的證偽主義“猜想反駁法”具有動(dòng)態(tài)的人文文化意蘊(yùn)，是后現(xiàn)代科學(xué)觀(guān)文化轉(zhuǎn)向的過(guò)渡環(huán)節(jié)。隨后的庫(kù)恩、費(fèi)耶阿本德等為代表的歷史主義學(xué)派給科學(xué)以文化的政治、社會(huì)學(xué)闡釋?zhuān)蔀槲幕D(zhuǎn)向的邏輯起點(diǎn)和歷史起點(diǎn)。其基本觀(guān)點(diǎn)在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的社會(huì)建構(gòu)主義者英國(guó)愛(ài)丁堡學(xué)派的布魯爾、巴恩斯、伍爾加、馬爾凱和法國(guó)巴黎學(xué)派的拉圖爾等人那里得到“過(guò)度”發(fā)揮，從而把科學(xué)的文化研究推進(jìn)到了“文化建構(gòu)”與“文化實(shí)踐”的新階段。

關(guān)鍵詞：文化轉(zhuǎn)向；后現(xiàn)代科學(xué)觀(guān)；科學(xué)哲學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)：B15

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

古代科學(xué)向近代科學(xué)的演進(jìn)，近代科學(xué)向現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展以及現(xiàn)代科學(xué)向后現(xiàn)代科學(xué)的嬗變，使得科學(xué)本身越來(lái)越尖端化、綜合化和復(fù)雜化。無(wú)論是科學(xué)理論體系的組成形式、內(nèi)容、發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制等都不可能從單一的科學(xué)文化本身來(lái)加以闡釋?zhuān)膊豢赡軓妮^為抽象的科學(xué)哲學(xué)的一般性原理加以說(shuō)明。因?yàn)殡S著時(shí)代的變遷，后現(xiàn)代社會(huì)的來(lái)臨，科學(xué)(包括技術(shù)的科學(xué))以前所未有的姿態(tài)展現(xiàn)在世人面前，時(shí)時(shí)刻刻影響著人們的生產(chǎn)和生活，不斷地滲透到社會(huì)的方方面面，它屬于文化的一個(gè)重要組成部分，同時(shí)它與其它文化的相互作用、相互影響超過(guò)了以往任何一個(gè)時(shí)期。當(dāng)科學(xué)哲學(xué)或哲學(xué)家以文化的觀(guān)點(diǎn)看科學(xué)并實(shí)現(xiàn)科學(xué)觀(guān)的文化轉(zhuǎn)向之后，與現(xiàn)代以“科學(xué)”的眼光看“科學(xué)”相比，科學(xué)就別有洞天了。

科學(xué)哲學(xué)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向發(fā)生在20世紀(jì)50年代之后，其中產(chǎn)生于這一時(shí)期的以波普爾為代表的批判理性主義是后現(xiàn)代科學(xué)觀(guān)文化轉(zhuǎn)向的過(guò)渡環(huán)節(jié)，隨后的庫(kù)恩、費(fèi)耶阿本德等為代表的歷史主義學(xué)派成為文化轉(zhuǎn)向的邏輯起點(diǎn)和歷史起點(diǎn)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的社會(huì)建構(gòu)主義把科學(xué)的文化研究推進(jìn)到了歷史的新階段。

一、邏輯實(shí)證主義的靜態(tài)科學(xué)觀(guān)

20世紀(jì)20年代的邏輯實(shí)證主義吸收了經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證的研究傳統(tǒng)，把數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)引入哲學(xué)領(lǐng)域，主張哲學(xué)的根本任務(wù)不在于哲學(xué)基本問(wèn)題的研究，而在于對(duì)知識(shí)或語(yǔ)言作科學(xué)的邏輯分析，科學(xué)的任務(wù)就是給知識(shí)以精確性，科學(xué)的哲學(xué)認(rèn)識(shí)方法就是邏輯分析法、經(jīng)驗(yàn)證實(shí)法和概率歸納法等等。羅素認(rèn)為，邏輯分析法就是把復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)分解為一些基本的原子單位，它雖然不是從未知推論已知，但它可將已知的真理精確化。這種將真理精確化的邏輯形式及法則來(lái)源，他采取了先驗(yàn)主義立場(chǎng)，指出：“在純粹的邏輯中，從不提及原子事實(shí)，我們完全局限于形式，而不問(wèn)哪些客體可以滿(mǎn)足這些形式。因此純粹邏輯是獨(dú)立于原子事實(shí)之外的；但是，反過(guò)來(lái)，原子事實(shí)在某種意義上也是獨(dú)立于邏輯之外的。純粹邏輯和原子事實(shí)是兩個(gè)極端，一個(gè)是完全先天的，一個(gè)是完全經(jīng)驗(yàn)的。”這種把形式與客觀(guān)事實(shí)完全對(duì)立起來(lái)的主觀(guān)經(jīng)驗(yàn)主義也是不徹底的。羅素對(duì)科學(xué)的哲學(xué)反思與傳統(tǒng)的科學(xué)觀(guān)有何不同呢?他曾提出了四條綱領(lǐng)：科學(xué)知識(shí)僅限于經(jīng)驗(yàn)的范圍，這是它與非科學(xué)的獨(dú)斷論或形而上學(xué)的重要區(qū)別；對(duì)表述經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)陳述及其所構(gòu)成的知識(shí)體系進(jìn)行邏輯分析是科學(xué)哲學(xué)的基本任務(wù)；科學(xué)哲學(xué)的邏輯分析不能為科學(xué)建立任何新的真理；科學(xué)陳述通過(guò)邏輯分析使其意義更加清晰明了，不致引起思想混亂和理智迷惑。

邏輯實(shí)證主義的另一代表人物卡爾納普繼承了羅素邏輯原子主義科學(xué)觀(guān)的基本思想，認(rèn)為“能否被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)”是判斷一個(gè)命題真?zhèn)蔚奈ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)，能被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的命題就是有意義的真命題，否則就是假命題，也就是說(shuō)區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)完全來(lái)源于“經(jīng)驗(yàn)的可證實(shí)性”，科學(xué)就是一種以語(yǔ)言為中介，借助于邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)來(lái)加以證實(shí)或確定其或然概率性的知識(shí)體系。面對(duì)經(jīng)驗(yàn)證實(shí)原則的缺陷，賴(lài)欣巴哈提出了“概率意義”的理論，他堅(jiān)信科學(xué)知識(shí)是通過(guò)歸納獲得的，是一種或然的概率的知識(shí)。“其實(shí)，在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義那里，只有自然科學(xué)才稱(chēng)得上是‘真的經(jīng)驗(yàn)命題的體系’，因而才是真正的科學(xué)和真正的知識(shí)。除此之外，像傳統(tǒng)的哲學(xué)等人文學(xué)科所陳述的東西，既不是真正的科學(xué)，也不是真正的知識(shí)。”可見(jiàn)，在邏輯實(shí)證主義看來(lái)，科學(xué)或者科學(xué)哲學(xué)所研究的對(duì)象是獨(dú)立于其他人文文化之外的科學(xué)知識(shí)。

在科學(xué)方法論的理論基礎(chǔ)方面，邏輯實(shí)證主義繼承了傳統(tǒng)的本質(zhì)主義觀(guān)點(diǎn)，這與后現(xiàn)代科學(xué)觀(guān)的反本質(zhì)主義和反基礎(chǔ)主義是截然對(duì)立的。古希臘的柏拉圖認(rèn)為“理念”的存在才是認(rèn)識(shí)事物的基礎(chǔ)或本質(zhì)，也只有把握了事物的這種永恒不變的本質(zhì)才能獲得真理，世間萬(wàn)物只是“分有”、“摹仿”理念的產(chǎn)物，所以柏拉圖的知識(shí)論是在理念論的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。近代的康德認(rèn)為只有先天綜合判斷才構(gòu)成科學(xué)知識(shí)。作為科學(xué)知識(shí)的先天綜合判斷的普遍必然性來(lái)自何方?康德指出，它不是來(lái)自后天的經(jīng)驗(yàn)歸納，而是來(lái)自先天的理性。他的科學(xué)知識(shí)論是以預(yù)設(shè)了“時(shí)間”、“空間”、“因果性”、“必然性”、“可能性”等先天知性范疇為基本前提的，這些范疇既是先天的，又是恒久不變的。邏輯實(shí)證主義繼承了這種基礎(chǔ)主義或本質(zhì)主義觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為邏輯是先天的，超經(jīng)驗(yàn)的，主張用邏輯去規(guī)范事實(shí)而不是事實(shí)規(guī)定邏輯。由此他們提出了元科學(xué)概念與科學(xué)概念的區(qū)分、理論語(yǔ)言與觀(guān)察語(yǔ)言的區(qū)分、科學(xué)發(fā)現(xiàn)范圍與科學(xué)辯護(hù)范圍的嚴(yán)格區(qū)分。所謂元科學(xué)概念、理論語(yǔ)言，它們都與科學(xué)的發(fā)展變化毫無(wú)關(guān)聯(lián)，是絕對(duì)中立的基礎(chǔ)性概念。“邏輯實(shí)證主義認(rèn)為，不存在‘發(fā)現(xiàn)的邏輯’，只存在‘辯護(hù)的邏輯’。科學(xué)發(fā)現(xiàn)范圍是科學(xué)家在產(chǎn)生新理論、新觀(guān)點(diǎn)時(shí)所發(fā)生的心理過(guò)程，這個(gè)過(guò)程是非邏輯的。科學(xué)觀(guān)念的提出全憑天才、靈感、想象和機(jī)遇性，那是心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和歷史學(xué)家研究的問(wèn)題，而不是科學(xué)方法論者的任務(wù)。”科學(xué)辯護(hù)范圍才是科學(xué)哲學(xué)的研究領(lǐng)地，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，科學(xué)辯護(hù)范圍是邏輯的、規(guī)范性的推論過(guò)程。這種把科學(xué)發(fā)現(xiàn)與科學(xué)辯護(hù)完全區(qū)分開(kāi)來(lái)，把邏輯過(guò)程與非邏輯過(guò)程人為對(duì)立起來(lái)，把人文問(wèn)題與科學(xué)問(wèn)題作嚴(yán)格區(qū)別，對(duì)科學(xué)知識(shí)體系作單一而孤立的靜態(tài)分析，充分反映了邏輯實(shí)證主義科學(xué)觀(guān)的現(xiàn)代性特點(diǎn)。

二、證偽主義的動(dòng)態(tài)科學(xué)觀(guān)

批判理性主義的代表人物波普爾一反邏輯實(shí)證主義“靜態(tài)”科學(xué)觀(guān)，認(rèn)為科學(xué)的任務(wù)不是對(duì)科學(xué)知識(shí)作邏輯分析來(lái)驗(yàn)證命題的真與假、意義的有與無(wú)，而是如何去探索真理，去解決問(wèn)題。他說(shuō)：“在哲學(xué)和科學(xué)領(lǐng)域，我們主要關(guān)心的應(yīng)該是探索真理，而不是證明真理；而且，對(duì)真理的證明越高明、越機(jī)靈，就越令人討厭。我們應(yīng)當(dāng)力求看出既發(fā)現(xiàn)最急迫的問(wèn)題，并通過(guò)提出真實(shí)的理論(或者真實(shí)陳述、真實(shí)命題，這里無(wú)需區(qū)別)努力去解決問(wèn)題；至少，通過(guò)提出比我們前人所擁有的那些理論更加接近真理的理論去解決問(wèn)題。”。這種探索真理、解決問(wèn)題的過(guò)程就是波普爾提出的證偽主義“猜想反駁法”，科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)不在于邏輯實(shí)證主義所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，而在于證偽，用“試錯(cuò)法”取代歸納法；科學(xué)的進(jìn)步方式并不是邏輯實(shí)證主義所說(shuō)的漸進(jìn)式的累積，而是從問(wèn)題開(kāi)始提出假說(shuō)，然后通過(guò)猜測(cè)性地排除錯(cuò)誤、嘗試性地解決問(wèn)題，再不斷地證偽，不斷地提出新問(wèn)題，這樣就能達(dá)到科學(xué)不斷接近真理。

波普爾證偽主義科學(xué)發(fā)展模式的提出，是有著鮮明的后現(xiàn)代科學(xué)背景的。20世紀(jì)初愛(ài)因斯坦的相對(duì)論、量子力學(xué)已取代了牛頓的經(jīng)典力學(xué)，愛(ài)因斯坦本人也宣稱(chēng)“時(shí)刻準(zhǔn)備自己的理論遭反駁”，波普爾由此受到啟發(fā)，認(rèn)識(shí)到科學(xué)真理的發(fā)展過(guò)程是一個(gè)相對(duì)的、不斷地批判而否定理論的過(guò)程。于是，他提倡與邏輯實(shí)證主義相佐的一種反本質(zhì)主義科學(xué)觀(guān)。雖然傳統(tǒng)的柏拉圖本質(zhì)主義科學(xué)觀(guān)一直影響著西方哲人的思想并在哲學(xué)界和科學(xué)界產(chǎn)生了許多負(fù)面影響，但波普爾并非像邏輯實(shí)證主義那樣要把形而上學(xué)等人文科學(xué)排除在科學(xué)大門(mén)之外，他認(rèn)為“形而上學(xué)具有雙重性，它既能夠限制認(rèn)識(shí)活動(dòng)，也能夠推動(dòng)和豐富認(rèn)識(shí)活動(dòng)”。按照波普爾的想法，盡管形而上學(xué)屬于沒(méi)有任何科學(xué)意義的“假陳述”，但其作用是不可低估的：其一，形而上學(xué)、神話(huà)、寓言等與科學(xué)的假說(shuō)、理論等之間存在著密不可分的“一種天然的延續(xù)，它們都顯示為我們思想的自由創(chuàng)造、一種簡(jiǎn)直詩(shī)歌一般的直覺(jué)的產(chǎn)物、一種為理解自然法則所作的努力”，如古代的原子論、進(jìn)化論等形而上學(xué)理論本來(lái)是非科學(xué)的理論，但到近代就轉(zhuǎn)化為科學(xué)理論了；其二，從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，絕對(duì)形而上學(xué)對(duì)科學(xué)研究是有一定價(jià)值的，“促使個(gè)人越過(guò)直接的現(xiàn)實(shí)去研究隱藏著的結(jié)構(gòu)的根源，由此開(kāi)辟了對(duì)宇宙進(jìn)行科學(xué)探索的道路”；其三，由形而上學(xué)組成的具有思想建構(gòu)性質(zhì)的研究綱領(lǐng)雖然不能稱(chēng)之為科學(xué)，也無(wú)法檢驗(yàn)，如達(dá)爾文主義、進(jìn)化論等等，但是“它能夠充作真正的科學(xué)理論的框架”，能夠?qū)茖W(xué)研究工作與理論假設(shè)予以啟發(fā)。

證偽主義反駁法不僅適用于自然科學(xué)，同樣也適用于人文社會(huì)科學(xué)。波普爾認(rèn)為這種方法是自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)都可以采用的，在《歷史主義貧困論》、《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》等著作中，他論證的方式就是“猜想反駁法”。他還把科學(xué)家的創(chuàng)造活動(dòng)與藝術(shù)家創(chuàng)造活動(dòng)作對(duì)比，認(rèn)為二者之間都存在著批評(píng)與自我批評(píng)，二者都要運(yùn)用想象、直覺(jué)等思維方式，科學(xué)中的美時(shí)常表現(xiàn)為一種藝術(shù)之美、音樂(lè)之美。他沒(méi)有刻意在“自然科學(xué)”與“文化科學(xué)”之間建立區(qū)別，認(rèn)為無(wú)論是從事自然科學(xué)還是從事人文社會(huì)科學(xué)的科學(xué)家都有自己的喜樂(lè)愛(ài)好和價(jià)值取向，那種“認(rèn)為那些從事自然科學(xué)的人將比從事社會(huì)科學(xué)的人更為客觀(guān)，這種想法是完全錯(cuò)誤的”。除此之外，波普爾不但消解了自然科學(xué)與人文科學(xué)完全對(duì)立的局面，而且把自然科學(xué)與人文科學(xué)、科學(xué)文化與人文文化統(tǒng)歸于世界3。波普爾把物質(zhì)世界稱(chēng)為世界1，心理的世界稱(chēng)為世界2，世界3是指思想內(nèi)容的世界，它包括“語(yǔ)言；傳說(shuō)、故事與宗教神話(huà)；科學(xué)猜想或理論以及數(shù)學(xué)建構(gòu)；歌曲和交響曲；繪畫(huà)和雕塑”。由此可見(jiàn)，波普爾賦予人文文化與科學(xué)文化同等重要的地位，因?yàn)樗鼈兺瑢偎枷氘a(chǎn)品的世界，同屬于“人類(lèi)學(xué)家所稱(chēng)的‘文化”。他覺(jué)得在自然科學(xué)與人文科學(xué)上進(jìn)行劃分是費(fèi)神麻煩的不良風(fēng)氣，堅(jiān)決“反對(duì)把理解的方法說(shuō)成是人文科學(xué)的特點(diǎn)，說(shuō)成是我們用以區(qū)別人文科學(xué)與自然科學(xué)的標(biāo)志”，自然科學(xué)中的“理解”與人文科學(xué)中的“理解”有許多相似的地方。波普爾通過(guò)愛(ài)因斯坦致波恩的一封信，列舉了四點(diǎn)相似：首先，由于我們自己是自然的一部分而去理解自然；其次，幾乎所有的大科學(xué)家都期望因?yàn)樽匀灰?guī)律中固有某種合理性或某種可理解的必然性而去理解自然規(guī)律；再次，按我們理解一件藝術(shù)作品的方式去理解自然界，把它當(dāng)作一種創(chuàng)造；最后，在自然科學(xué)中人們意識(shí)到自己全部的理解企圖最后總要?dú)w于失敗，而人文科學(xué)的學(xué)者們對(duì)這一點(diǎn)卻討論得很多，并歸因于其他人的“差異性”等因素。有人認(rèn)為，波普爾和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義一樣，“所關(guān)注的是知識(shí)，而不是創(chuàng)造知識(shí)的人”。對(duì)此我們并不完全贊同。從表面上看，波普爾證偽主義與邏輯實(shí)證主義仿佛都屬于本質(zhì)主義的預(yù)設(shè)模型，但是，波普爾的科學(xué)觀(guān)不無(wú)關(guān)注“人”的問(wèn)題，說(shuō)他的科學(xué)觀(guān)是動(dòng)態(tài)的科學(xué)觀(guān)就在于加入了人的活動(dòng)、人的認(rèn)識(shí)，如科學(xué)研究從問(wèn)題出發(fā)，嘗試性解決問(wèn)題就要充分發(fā)揮人的主觀(guān)能動(dòng)性。波普爾自己也曾說(shuō)，他的著作是想強(qiáng)調(diào)科學(xué)的人性方面，人犯錯(cuò)誤是可諒解的，因?yàn)榭茖W(xué)是可錯(cuò)的。再?gòu)娜齻€(gè)世界的關(guān)系來(lái)看，作為人的意識(shí)活動(dòng)狀態(tài)和過(guò)程的世界2是聯(lián)系世界1和世界3的橋梁和紐帶，它反映了人的知識(shí)與物質(zhì)條件和各類(lèi)文化條件之間相互作用關(guān)系。所以，說(shuō)波普爾科學(xué)觀(guān)帶有“人性化”的文化意蘊(yùn)也就不足為怪了。

三、歷史的科學(xué)觀(guān)

如果說(shuō)波普爾的批判理性主義科學(xué)觀(guān)滲透著濃厚的人文文化話(huà)語(yǔ)味道，那么，以庫(kù)恩、費(fèi)耶阿本德為代表的歷史主義科學(xué)哲學(xué)則成為后現(xiàn)代科學(xué)觀(guān)文化轉(zhuǎn)向的開(kāi)端與標(biāo)志。歷史主義科學(xué)哲學(xué)通過(guò)對(duì)科學(xué)史的研究，把語(yǔ)境主義、心理主義鑲嵌到科學(xué)的文化探究中，通過(guò)對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和批判理性主義的批判，樹(shù)立具有相對(duì)主義特色的后現(xiàn)代科學(xué)觀(guān)。庫(kù)恩科學(xué)觀(guān)與邏輯實(shí)證主義和批判理性主義的最鮮明區(qū)別就是提出了“范式”概念。“科學(xué)共同體”則成為范式的主體，給科學(xué)以文化的社會(huì)歷史闡釋。庫(kù)恩的范式涵義多達(dá)20余種，但總括起來(lái)有兩大層面的含義：一是指某一歷史時(shí)期該學(xué)科領(lǐng)域的科學(xué)共同體共有的信念、直覺(jué)、審美、靈感、頓悟、價(jià)值取向等等；二是指科學(xué)共同體在該學(xué)科領(lǐng)域所建構(gòu)的共同理論模型和解釋框架，如概念、原理、定律、公式、實(shí)驗(yàn)技術(shù)和設(shè)備等等。這種集科學(xué)理論、科學(xué)方法和研究主體的心理特質(zhì)于一體的范式是區(qū)別科學(xué)與非科學(xué)的根本標(biāo)志。科學(xué)發(fā)展就是舊范式向新范式的不斷轉(zhuǎn)換過(guò)程，就是科學(xué)共同體的重建過(guò)程。庫(kù)恩把政治革命與科學(xué)發(fā)展中的革命作比較，認(rèn)為范式轉(zhuǎn)換過(guò)程中的范式選擇，“正如在相互競(jìng)爭(zhēng)的政治制度間做出選擇一樣，……為了知道科學(xué)革命是如何實(shí)現(xiàn)的，我們不但要考察自然現(xiàn)象和邏輯的推動(dòng)和影響，也要研究那些在各特殊的科學(xué)家共同體中有效的說(shuō)服論辯技巧”。更具有解題能力的新范式是否更有利于推動(dòng)科學(xué)進(jìn)步而更接近真理呢?庫(kù)恩的回答是否定的，他認(rèn)為，沒(méi)有理由說(shuō)新范式一定較舊范式優(yōu)越，沒(méi)有理由說(shuō)范式的轉(zhuǎn)換意味著更接近于真理。在庫(kù)恩看來(lái)，具有文化屬性的新舊范式之間是“不可通約的”即不可比較的，這就是具有相對(duì)主義性質(zhì)的科學(xué)文化觀(guān)。他把達(dá)爾文生物進(jìn)化論與科學(xué)進(jìn)步進(jìn)行類(lèi)比，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)的發(fā)展是從已知世界向欲知世界的進(jìn)化，而且認(rèn)為人們之所以接受進(jìn)化論是受社會(huì)心理文化因素影響的結(jié)果。所以，科學(xué)的發(fā)展不是進(jìn)步而是進(jìn)化，科學(xué)不是接近真理，而是不斷進(jìn)化。他企圖把科學(xué)的真理性、進(jìn)步性、合理性和客觀(guān)性等特質(zhì)從科學(xué)內(nèi)部剝離開(kāi)去，即使這樣，也“不能說(shuō)他是一位‘反科學(xué)’的人，應(yīng)該說(shuō)，由于庫(kù)恩打碎了那種跪拜在永恒真理面前的靜態(tài)僵硬的舊科學(xué)形象，從而重新塑造了穿越整個(gè)歷史過(guò)程的、能動(dòng)的、靈活的科學(xué)的新姿態(tài)”。

歷史主義學(xué)派的另一代表人物費(fèi)耶阿本德把庫(kù)恩范式理論所內(nèi)含的非理性論點(diǎn)推演到科學(xué)發(fā)展的方方面面，提出了“怎么都行”的多元主義方法論科學(xué)哲學(xué)思想，成為后現(xiàn)代極端相對(duì)主義和非理性主義科學(xué)觀(guān)的重要代表人物。對(duì)于什么是科學(xué)，科學(xué)的本質(zhì)何在，科學(xué)與非科學(xué)的劃分標(biāo)準(zhǔn)是什么，費(fèi)耶阿本德有不同于邏輯實(shí)證主義和批判理性主義的獨(dú)到理解。他指出：“科學(xué)本質(zhì)上屬于無(wú)政府主義的事業(yè)，……無(wú)政府主義雖然或許不是最吸引人的政治哲學(xué)，卻無(wú)疑是認(rèn)識(shí)論的、科學(xué)哲學(xué)的靈丹妙藥。他既反對(duì)邏輯實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)原則，也反對(duì)波普爾證偽主義科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)是不存在的。科學(xué)的發(fā)展與進(jìn)步不是新理論取代舊理論，也不是范式間的相互轉(zhuǎn)換，而是以自由開(kāi)放的心態(tài)讓各種不同的科學(xué)理論同時(shí)并存，科學(xué)理論的多元共生才反映了科學(xué)發(fā)展的真實(shí)面貌。批判理性主義的原則(認(rèn)真看待證偽；增加內(nèi)容；避免特設(shè)性假說(shuō)；“要老實(shí)”——不管這意味著什么；如此等等)，更不必說(shuō)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的原則(要精確；把你的理論建基于測(cè)量；避免含糊的不穩(wěn)定的思想；如此等等)對(duì)過(guò)去的科學(xué)發(fā)展作了不恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明，是因?yàn)榭茖W(xué)遠(yuǎn)比其方法論圖像來(lái)得“邋遢”和“非理性”，如我們已看到的，使科學(xué)變得比較“理性”和比較精確的嘗試必定會(huì)消滅科學(xué)。費(fèi)耶阿本德列舉科學(xué)發(fā)展史上的例子來(lái)證明科學(xué)的發(fā)展需要借助于非理性、非科學(xué)，借助于宣傳報(bào)道、政治與文化以及特設(shè)性假設(shè)，甚至宗教的、社會(huì)的、心理的東西等多元方法論。在科學(xué)理論的評(píng)價(jià)方面，費(fèi)耶阿本德基本繼承了庫(kù)恩的不可通約性觀(guān)點(diǎn)，一是因?yàn)椤皫?kù)恩損失”的存在是一個(gè)客觀(guān)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)；另一方面受“觀(guān)察滲透理論”的影響，“一個(gè)理論所以可能同證據(jù)不一致，并非因?yàn)樗徽_，而是因?yàn)樽C據(jù)已被玷污了的”。也就是說(shuō)，一切證據(jù)都會(huì)受到不同評(píng)價(jià)者的世界觀(guān)、自然觀(guān)或社會(huì)歷史文化觀(guān)等高層背景理論影響和滲透。“一個(gè)科學(xué)家實(shí)際駕馭的材料，他的定律、他的實(shí)驗(yàn)結(jié)果、他的數(shù)學(xué)技巧、他的認(rèn)識(shí)論偏見(jiàn)、他對(duì)待自己接受的理論的荒謬推論的態(tài)度，在許多方面都是不確定的、含糊的，而且從未同歷史背景完全分離。這材料總是受到他不知道的原理的玷污，如果這些原理是他所知道的，則會(huì)是極難檢驗(yàn)的。”所以，對(duì)科學(xué)理論的比較評(píng)價(jià)也是相對(duì)的，因人而異的。庫(kù)恩和費(fèi)耶阿本德的具有相對(duì)主義文化特性的后現(xiàn)代科學(xué)觀(guān)對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(英文簡(jiǎn)稱(chēng)SSK)和后科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(又稱(chēng)后SSK)的科學(xué)觀(guān)產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響，他們都從特定的社會(huì)文化境域和文化實(shí)踐中探討科學(xué)知識(shí)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)建構(gòu)主義科學(xué)觀(guān)的文化轉(zhuǎn)向。

四、科學(xué)：社會(huì)的文化建構(gòu)與文化實(shí)踐

把自己的理論稱(chēng)為“新的科學(xué)哲學(xué)”的社會(huì)建構(gòu)主義興始于20世紀(jì)70年代，最為著名的有英國(guó)愛(ài)丁堡學(xué)派的布魯爾、巴恩斯、伍爾加、馬爾凱和法國(guó)巴黎學(xué)派的拉圖爾等人。前者提出了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的“強(qiáng)綱領(lǐng)”，主張社會(huì)的文化因素是研究科學(xué)知識(shí)的決定性因素；后者通過(guò)對(duì)科學(xué)實(shí)踐與實(shí)驗(yàn)室生活的實(shí)地考察研究，把科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)推向了后科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)階段，開(kāi)啟了科學(xué)的實(shí)驗(yàn)室文化研究的新領(lǐng)域。

愛(ài)丁堡學(xué)派之前的知識(shí)社會(huì)學(xué)早期代表曼海姆把自然科學(xué)的概念、方法同社會(huì)科學(xué)的概念、方法作了嚴(yán)格區(qū)分，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)知識(shí)是受社會(huì)境況決定的，而自然科學(xué)知識(shí)則是由自然界的認(rèn)識(shí)對(duì)象決定的，這就“明確地把科學(xué)知識(shí)劃歸在了社會(huì)學(xué)分析范圍之外”，雖然他也承認(rèn)自然科學(xué)是社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，但充其量也只是知識(shí)社會(huì)學(xué)的“一個(gè)特例”。他曾指出：“社會(huì)過(guò)程中的重要因素的作用只是外表的，……還是它們能滲透到具體特定的思想‘觀(guān)點(diǎn)’之中?……如果觀(guān)念形成的當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件沒(méi)有影響到其內(nèi)容和形式，那些觀(guān)念的歷史和社會(huì)起源也就不會(huì)有根本的有效性。如果人類(lèi)認(rèn)識(shí)史上的任何兩個(gè)時(shí)期之間的劃分，僅是根據(jù)一個(gè)事實(shí)：即早期的某些事物一直是未知的并總是存在著某些錯(cuò)誤，只能通過(guò)后來(lái)的知識(shí)發(fā)展才能得到完全修正，但這是一種特例。這種簡(jiǎn)單的關(guān)系，……在很大程度上只適用于精確的科學(xué)。”科學(xué)的有效的知識(shí)是通過(guò)客觀(guān)的觀(guān)察與測(cè)量等手段獲得的，科學(xué)知識(shí)的進(jìn)步過(guò)程就是漸進(jìn)式地獲得對(duì)自然界恒定有效的普遍結(jié)論的過(guò)程。隨后出現(xiàn)的默頓的知識(shí)社會(huì)學(xué)中的“知識(shí)”雖然包括了自然科學(xué)和人文科學(xué)，但它畢竟是一種規(guī)范性的功能主義科學(xué)建制社會(huì)學(xué)，他提出的普遍性、公正性、無(wú)私利性和有條理的懷疑主義四條基本規(guī)范，成為科學(xué)共同體應(yīng)該遵守的基本準(zhǔn)則，也是“科學(xué)這種社會(huì)建制運(yùn)轉(zhuǎn)的能源”這是從科學(xué)與社會(huì)關(guān)系的角度來(lái)探討科學(xué)共同體這個(gè)“社會(huì)”的內(nèi)部文化運(yùn)行機(jī)理，而隨著時(shí)代的變遷，科學(xué)技術(shù)在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用與滲透，僅僅通過(guò)“科學(xué)共同體”、“范式”等文化觀(guān)念來(lái)理解科學(xué)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于科學(xué)的時(shí)代訴求和文化訴求。

SSK和后SSK的社會(huì)建構(gòu)主義者完全實(shí)現(xiàn)了后現(xiàn)代科學(xué)觀(guān)的文化轉(zhuǎn)向。因?yàn)樗麄內(nèi)娣穸俗匀豢陀^(guān)的實(shí)在效用，以相對(duì)主義的真理觀(guān)念為指導(dǎo)，對(duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行了全面解構(gòu)，徹底摒棄了邏輯實(shí)證主義科學(xué)觀(guān)，把經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和邏輯規(guī)則完全排除在科學(xué)的大門(mén)之外，以更寬廣的視野對(duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行“強(qiáng)硬”的文化說(shuō)明。布魯爾為首的愛(ài)丁堡學(xué)派提出的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)強(qiáng)綱領(lǐng)主張，無(wú)論是自然科學(xué)知識(shí)還是社會(huì)科學(xué)知識(shí)都體現(xiàn)四個(gè)文化價(jià)值觀(guān)：其一，因果性原則，它應(yīng)當(dāng)涉及那些導(dǎo)致各種知識(shí)狀態(tài)的條件；其二，公正性原則，它應(yīng)當(dāng)對(duì)真理和謬誤、合理性或者不合理性、成功或者失敗，保持客觀(guān)公正的無(wú)偏見(jiàn)態(tài)度；其三，對(duì)稱(chēng)性原則，同一些原因類(lèi)型應(yīng)當(dāng)既可以說(shuō)明真實(shí)的信念，也可以說(shuō)明虛假的信念；其四，反身性原則，它的各種說(shuō)明模式必須能夠運(yùn)用于社會(huì)學(xué)本身，否則社會(huì)學(xué)就會(huì)成為一種長(zhǎng)期存在的對(duì)它自己的各種理論的駁斥。這四個(gè)原則是研究科學(xué)知識(shí)的社會(huì)文化成因所應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本信條，因果性是首要前提，探究使人們形成特定的信念和知識(shí)的前因后果，而不是拒斥因果性去采納不對(duì)稱(chēng)的目的論。公正性原則強(qiáng)調(diào)對(duì)待真理和錯(cuò)誤、合理和不合理性、成功和失敗各有平等的知識(shí)話(huà)語(yǔ)權(quán)。對(duì)稱(chēng)性原則是對(duì)公正性原則的進(jìn)一步說(shuō)明，要客觀(guān)公正地對(duì)待真理和謬誤、合理性和不合理性、成功和失敗，不能肯定一方面否定另一方面，在闡釋科學(xué)知識(shí)的社會(huì)成因方面應(yīng)該運(yùn)用相同的原因類(lèi)型加以說(shuō)明。反身性原則是公正原則與對(duì)稱(chēng)原則的進(jìn)一步強(qiáng)化與延伸，要求用于研究其他知識(shí)信念的模式與研究自己的理論模式保持一致。這四個(gè)有條件的、相對(duì)的基本原則集中反映了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的相對(duì)主義科學(xué)觀(guān)。科學(xué)知識(shí)并不是一種必然的合理性知識(shí)，是社會(huì)建構(gòu)過(guò)程中易變的、非恒定的信念，這種信念也是特定社會(huì)境域中的人們共同“磋商”的結(jié)果。作為研究科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)不應(yīng)當(dāng)只局限于依靠某一學(xué)科或依賴(lài)于其他方面的研究專(zhuān)家，“應(yīng)當(dāng)把所有知識(shí)——無(wú)論是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)方面的知識(shí)，還是數(shù)學(xué)方面的知識(shí)——都當(dāng)作需要調(diào)查研究的材料來(lái)對(duì)待。對(duì)于社會(huì)學(xué)家來(lái)說(shuō)……無(wú)論科學(xué)知識(shí)本身的絕對(duì)特征或超驗(yàn)特征，都不具有任何局限”。這就是說(shuō)，要說(shuō)明科學(xué)知識(shí)的成因，不能把科學(xué)當(dāng)作單一的文化現(xiàn)象，必須在廣闊的社會(huì)文化視域中進(jìn)行動(dòng)態(tài)研究。

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)否認(rèn)現(xiàn)代客觀(guān)的、理性的科學(xué)觀(guān)。包括自然科學(xué)在內(nèi)的知識(shí)并不具有自主性，它是一種得到集體認(rèn)可的信念的表示。巴恩斯認(rèn)為：“科學(xué)就是理論知識(shí)。而且科學(xué)是完完全全的理論性的東西，而并非在某種程度上是理論性的。科學(xué)知識(shí)就是我們或我們的前輩所發(fā)明的理論，是我們?nèi)匀煌鈺呵矣脕?lái)作為我們理解自然的基礎(chǔ)的那些理論。這是對(duì)科學(xué)的一個(gè)非常普通的說(shuō)明……這種非常普通的說(shuō)明可以使我們提防那些盲目崇拜科學(xué)的主張和論證。”之所以不能把科學(xué)提高到至高無(wú)上的地位，是因?yàn)榭茖W(xué)只是人類(lèi)文化的一部分，作為對(duì)純粹描述實(shí)在的自然科學(xué)，其理解方式也是隨信念的變化而改變的，因?yàn)槟承┟枋鍪鞘芪幕闹萍s，而不是受實(shí)在的制約。在描述過(guò)程中，要以觀(guān)察述語(yǔ)為工具，而獨(dú)立的、中性的觀(guān)察語(yǔ)言是不存在的，總要借助于理論陳述及單稱(chēng)陳述，在這樣的群體語(yǔ)境中，個(gè)人特有的經(jīng)驗(yàn)報(bào)告或私人語(yǔ)言會(huì)受到批判，因?yàn)椤笆聦?shí)是被集體界定的，任何知識(shí)體系，由于其制度特征，必然只包含集體認(rèn)可的陳述”。所以，反映世界圖景的理論不完全是從經(jīng)驗(yàn)中推導(dǎo)而來(lái)的，而是有如康德所說(shuō)的“人為自然立法”。這一觀(guān)點(diǎn)遭到唯物主義實(shí)在論的批評(píng)之后，布魯爾強(qiáng)調(diào)指出，他所講的實(shí)在“并不是某種社會(huì)構(gòu)想，只有關(guān)于實(shí)在的知識(shí)才是從社會(huì)角度被人們創(chuàng)造出來(lái)的”。很顯然，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)堅(jiān)持了社會(huì)實(shí)在本體論，用科學(xué)知識(shí)的社會(huì)文化本質(zhì)來(lái)說(shuō)明其來(lái)源；在認(rèn)識(shí)論上，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)堅(jiān)持科學(xué)知識(shí)是“在社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中通過(guò)對(duì)文化資源的解釋而確立的”作為“小文化”的科學(xué)與社會(huì)隊(duì)伍中的“大文化”進(jìn)行著動(dòng)態(tài)的文化變換，無(wú)論是古希臘科學(xué)思想的產(chǎn)生，還是達(dá)爾文的生物進(jìn)化論的提出，都得力于科學(xué)家對(duì)“科學(xué)共同體”之外的“外在”的文化資源的利用上，“科學(xué)的內(nèi)容受產(chǎn)生于科學(xué)外部的社會(huì)和文化因素的影響”；在方法論上，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)采用的是相對(duì)主義的社會(huì)、文化分析框架。不同社會(huì)環(huán)境中的人，處于不同的文化境域，有著不同的知識(shí)信念，唯一合理的自然的信念是不存在的，因而也就沒(méi)有共同普遍的科學(xué)方法。

布魯爾、巴恩斯、馬爾凱等為代表的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)企圖從宏觀(guān)的社會(huì)文化層面來(lái)探討科學(xué)知識(shí)的本體論、認(rèn)識(shí)論及方法論問(wèn)題，遇到了來(lái)自“建構(gòu)理論”自身的困難和學(xué)術(shù)界的批評(píng)。為了避免主體與客體、自然與社會(huì)這樣一些二分法的歷史弊端，以拉圖爾為首的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家開(kāi)啟了后ssK的新階段，轉(zhuǎn)向了科學(xué)的實(shí)踐研究，這種研究對(duì)象既不是自然，也不是社會(huì)，而是為了打開(kāi)科學(xué)成品的黑箱，去探討科學(xué)理論的形成過(guò)程。這才是對(duì)科學(xué)進(jìn)行社會(huì)一文化研究的最有價(jià)值之所在，是科學(xué)觀(guān)的人類(lèi)文化學(xué)的轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)向“把現(xiàn)代科學(xué)作為一種文化現(xiàn)象來(lái)研究。……當(dāng)作與宗教、藝術(shù)、語(yǔ)言等文化現(xiàn)象相并列的文化形式的一種”，它采用的基本方法就是“人類(lèi)學(xué)的田野調(diào)查方法，選出某個(gè)科學(xué)家集體的場(chǎng)所，對(duì)科學(xué)家及其活動(dòng)場(chǎng)所進(jìn)行人種志(ethnography)的研究，即對(duì)所觀(guān)察到的現(xiàn)象作詳細(xì)的記載、描述和分析”。為此，拉圖爾深入到實(shí)驗(yàn)室和其他科研機(jī)構(gòu)，作了大量的觀(guān)察記錄，對(duì)科學(xué)技術(shù)性論文著作發(fā)表過(guò)程、科學(xué)獲得投資手段、科學(xué)令人信服的辯論技巧等作了細(xì)致而深刻的探討，以此來(lái)說(shuō)明科學(xué)的社會(huì)文化建構(gòu)過(guò)程，因而享有“科學(xué)的社會(huì)學(xué)一文化學(xué)研究的主要建筑師”之美稱(chēng)。

以揭示科學(xué)過(guò)程為特征的科學(xué)的社會(huì)學(xué)一文化學(xué)研究，使以拉圖爾為核心的巴黎學(xué)派突破了傳統(tǒng)的愛(ài)丁堡學(xué)派對(duì)科學(xué)的社會(huì)學(xué)分析框架，打破了“自然實(shí)在”和“社會(huì)實(shí)在”兩極對(duì)立的哲學(xué)預(yù)設(shè)模式，“有些著作處理的是決定科學(xué)的社會(huì)因素，他們的研究對(duì)象是科學(xué)中的社會(huì)；另一些著作強(qiáng)調(diào)科學(xué)的社會(huì)作用，他們的研究對(duì)象是社會(huì)中的科學(xué)。ssK和拉圖爾看待科學(xué)的不同方式是這種區(qū)分的具體化”。拉圖爾認(rèn)為，科學(xué)既不是“自然所為”，也不是“社會(huì)所為”，二者都不擁有本體論上的特權(quán)地位，因?yàn)橥ㄟ^(guò)人類(lèi)文化學(xué)的考察，二者在同一層面的時(shí)空范圍之內(nèi)，參與了科學(xué)知識(shí)與技術(shù)系統(tǒng)的建構(gòu)，“我們研究行動(dòng)中的科學(xué)而非既成的科學(xué)和技術(shù)；我們或者考察尚未成為黑箱的事實(shí)和機(jī)器，或者追蹤重新開(kāi)啟這些黑箱的科學(xué)爭(zhēng)論”。在研究方法上，拉圖爾用非還原論代替了社會(huì)與自然之間的因果決定論，通過(guò)提出行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論，建立一種轉(zhuǎn)義模型，解構(gòu)了“社會(huì)實(shí)在”與“自然實(shí)在”之間的決定論模型，從而顯現(xiàn)出以“人與物”的互動(dòng)關(guān)系為特征的實(shí)踐本體論特征，“一個(gè)行動(dòng)者它是在其他事物的迫使下進(jìn)行行動(dòng)”。他也曾指出：“行動(dòng)潛力是指某些能夠?qū)е滦袆?dòng)者行動(dòng)的事物，而不是指行動(dòng)者能夠做某些能夠?qū)е滦袆?dòng)者行動(dòng)的事物，而不是指行動(dòng)者能夠做某些事情。”這樣，在認(rèn)識(shí)論上，科學(xué)被理解為以人的文化實(shí)踐活動(dòng)為中介，通過(guò)人與物的相互作用、人與人的相互影響的操作過(guò)程，“是各種異質(zhì)的文化因素的建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了以實(shí)踐作為首要和基本觀(guān)點(diǎn)的科學(xué)實(shí)踐認(rèn)識(shí)論”。拉圖爾的科學(xué)觀(guān)表明，科學(xué)的形成過(guò)程是一種動(dòng)態(tài)的、各種不同文化形態(tài)相互競(jìng)爭(zhēng)又相互統(tǒng)一的平衡過(guò)程，像以布魯爾為首的愛(ài)丁堡學(xué)派那樣，對(duì)科學(xué)進(jìn)行靜態(tài)的文化還原論的說(shuō)明是行不通的。

文化實(shí)踐科學(xué)觀(guān)的另一代表皮克林直接指出，科學(xué)中所說(shuō)的實(shí)踐就是“文化因素的相互調(diào)整”，勞斯則認(rèn)為理解科學(xué)實(shí)踐的最好方式就是科學(xué)知識(shí)的文化研究。何謂科學(xué)知識(shí)的文化研究?科學(xué)知識(shí)的文化研究就是“對(duì)實(shí)踐的各種式樣的研究，科學(xué)知識(shí)由此能夠在特殊的文化與境中被表達(dá)和堅(jiān)持，以致被轉(zhuǎn)化和擴(kuò)展成新的與境”。科學(xué)知識(shí)的確立、評(píng)價(jià)過(guò)程就是文化實(shí)踐的活動(dòng)過(guò)程。“從根本上說(shuō)，科學(xué)知識(shí)的文化研究既不想通過(guò)兩者擇一的認(rèn)識(shí)框架用社會(huì)因素代替知識(shí)的內(nèi)在論解釋?zhuān)膊荒鼙ＷC人們當(dāng)前所接受的科學(xué)知識(shí)的內(nèi)在論解釋?zhuān)膊荒鼙ＷC人們當(dāng)前所接受的科學(xué)知識(shí)在認(rèn)識(shí)上的自主性。”據(jù)此，勞斯的科學(xué)知識(shí)的文化研究有不同于以往科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究?jī)?nèi)容和分析框架。從本體論上講，他繼承了拉圖爾實(shí)踐本體論的基本思想，而這種實(shí)踐范圍比拉圖爾的視野更寬更廣，因?yàn)閯谒顾斫獾奈幕瘜?shí)踐中的“文化”我們認(rèn)為是廣義的文化概念，既是器物層面的物質(zhì)文化，又是制度文化、觀(guān)念文化，還是科學(xué)實(shí)踐的行為本身，所以，對(duì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)也就是科學(xué)的一種文化建構(gòu)。在認(rèn)識(shí)論上，他突破了傳統(tǒng)的預(yù)設(shè)主義的“本質(zhì)”科學(xué)觀(guān)，認(rèn)為與境的不確定性無(wú)法用來(lái)固定表述的內(nèi)容，因此，無(wú)論是實(shí)在論、反實(shí)在論、還是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)，對(duì)內(nèi)容進(jìn)行解釋束縛了人們真實(shí)地反映與境的能力。在方法論方面，他不是在自然解釋與社會(huì)解釋之間尋求因果關(guān)系的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，而是在科學(xué)實(shí)踐的行動(dòng)者和對(duì)象的境域中解釋科學(xué)研究中的文化現(xiàn)象，至于科學(xué)統(tǒng)一本質(zhì)及其整體的合法化，根本不在考慮之列。科學(xué)的文化研究實(shí)質(zhì)就是不斷地參與、重構(gòu)政治敘事的過(guò)程。