說(shuō)“抹黑對(duì)手”的策略來(lái)自《三國(guó)演義》，并不冤枉這部小說(shuō)。在政治斗爭(zhēng)中，總有“尊重對(duì)手”和“抹黑對(duì)手”兩種文化。《三國(guó)演義》的文化與前者無(wú)關(guān)，屬于后者。中國(guó)的紂王被抹得那么黑，古已有之，但像《三國(guó)演義》的作者，以如此鮮明的態(tài)度禮贊一方、抹黑另一方，實(shí)屬罕見(jiàn)。他站在擁劉滅曹的政治立場(chǎng)，把劉備視為皇統(tǒng)正統(tǒng)的化身，把曹操視為叛統(tǒng)篡權(quán)的奸雄，然后篡改歷史，把曹操描寫(xiě)成歷史的公敵，正統(tǒng)的對(duì)手，使“原形的曹操”面目全非，變成一個(gè)黑心的“偽形的曹操”。如此變形是因?yàn)樽髡呤爻謸韯⒌慕^對(duì)政治立場(chǎng)，因此，他不僅抹黑曹操這個(gè)第一級(jí)對(duì)手，也抹黑周瑜這些第二級(jí)對(duì)手和王朗等第三級(jí)對(duì)手。由于抹黑，歷史發(fā)生巨大的變質(zhì)。

曹操的原形即歷史上的曹操與曹操的偽形即《三國(guó)演義》中的曹操完全是兩回事。原形是“英雄”，偽形是“奸雄”，關(guān)于這點(diǎn)，魯迅先生很早就說(shuō)了公道話(huà)。他說(shuō):

漢末魏初這個(gè)時(shí)代是很重要的時(shí)代，在文學(xué)方面起一個(gè)重大的變化，因當(dāng)時(shí)正在黃巾和董卓大亂之后，而且又是黨錮的糾紛之后，這時(shí)曹操出來(lái)了──不過(guò)我們講到曹操，很容易就聯(lián)想起《三國(guó)演義》，更而想起戲臺(tái)上那一位花臉的奸臣，但這不是觀察曹操的真正方法。現(xiàn)在我們?cè)倏礆v史，歷史上的記載和論斷有時(shí)也是極靠不住的，不能相信的地方很多，因?yàn)橥ǔＮ覀儠缘茫吵哪甏L(zhǎng)一點(diǎn)，其中必定好人多;某朝的年代短一點(diǎn)，其中差不多沒(méi)有好人。為什么呢?因?yàn)槟甏L(zhǎng)了，做史的是本朝人，當(dāng)然恭維本朝的人物;年代短了，做史的是別朝人，便很自由地貶斥其異朝的人物。所以在秦朝，差不多在史的記載上半個(gè)好人也沒(méi)有。曹操在史上年代也是頗短的，自然也逃不了被后一朝人說(shuō)壞話(huà)的公例。其實(shí)，曹操是一個(gè)很有本事的人，至少是一個(gè)英雄，我雖不是曹操一黨，但無(wú)論如何，總是非常佩服他。(《而已集·魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》)

關(guān)于原形的曹操，已有許多文章論著為他說(shuō)話(huà)。筆者只從“作詩(shī)”這一小角度談?wù)搸拙洹Ｖ袊?guó)的帝王作詩(shī)者不少，僅初唐、中唐，就有李世民、武則天、李治(唐高宗)、李隆基(唐玄宗)。《全唐詩(shī)》收李隆基詩(shī)六十三首，《全唐詩(shī)外編》又錄其逸詩(shī)五首。清代的乾隆皇帝一人作詩(shī)就達(dá)萬(wàn)首之多。而寫(xiě)得最好的是兩個(gè)人:一是曹操，二是李煜(李后主)。這兩個(gè)帝王可稱(chēng)為大詩(shī)人。其詩(shī)詞的相同點(diǎn)是境界高遠(yuǎn)，氣勢(shì)恢宏，而且有形而上的詩(shī)思，即叩問(wèn)存在意義的詩(shī)思。其“對(duì)酒當(dāng)歌，人生幾何”(曹)，“問(wèn)君能有幾多愁”(李)，都是對(duì)人生的大叩問(wèn)。曹操的兒子曹丕、曹植寫(xiě)的都是文人詩(shī)，但曹操卻是哲人詩(shī)。曹操對(duì)宇宙人生的大體悟與大悲愴是他的兒子所望塵莫及的。李煜的詩(shī)則有大慈悲。王國(guó)維的《人間詞話(huà)》最重要的貢獻(xiàn)之一是重新發(fā)現(xiàn)李煜，指出他有“基督、釋迦”負(fù)荷人間苦難的“神境”，比中國(guó)文人歷來(lái)崇奉的不食人間煙火的“逸境”，精神更為博大。曹操、李煜的詩(shī)，高出其他帝王詩(shī)人，包括高出宋徽宗等著名的帝王詩(shī)人，而且也高于后代許多詩(shī)人。這原因也是他具有其他詩(shī)人所沒(méi)有的大氣和形上氣。從“氣象”這一視角，可以看出曹操確實(shí)有一種不同凡響的英雄氣概。這就難怪《三國(guó)志》的作者陳壽要在《武帝紀(jì)》的卷末，用“非常之人，超世之杰”這八個(gè)字客觀地給曹操一個(gè)公平的總評(píng)價(jià)。陳壽之后，吳國(guó)大將軍陸遜的孫子、著名文論家陸機(jī)曾作《吊魏武帝文》，對(duì)曹操也歌頌備至，說(shuō)曹操:功于九州，舉世共推;德配天地，援日月而同輝。禮贊之余，也說(shuō)“曹民雖功濟(jì)諸華，虐亦深矣，甚民怨矣”。有后面這一批評(píng)，倒是使前邊的贊揚(yáng)更為可信。可以肯定，陳壽、陸機(jī)描述的是曹操的原形。

但《三國(guó)演義》卻把曹操?gòu)氐讉涡位弑M抹黑之能事。一是讓劉備直接出面抹黑; 一是以全書(shū)建構(gòu)一個(gè)奸雄形象加以抹黑，以致黑到人人都深?lèi)和唇^。當(dāng)龐統(tǒng)勸劉備取西蜀時(shí)，正中備之下懷，可是他在虛假的推讓中卻抹黑了一頓曹操，說(shuō):“今與吾水火相敵者，曹操也。操以急，吾以寬;操以暴，吾以仁;操以譎，吾以忠;每與操相反，事乃可成。”(第六十回)這里劉備透露出重大的策略信息，這就是要把自己與曹操來(lái)個(gè)黑白對(duì)照，我為白，曹為黑，把曹抹得愈黑愈好，抹到黑透壞透，事乃可成。所以他在稱(chēng)“漢中王”和稱(chēng)帝時(shí)發(fā)布的兩個(gè)重大文件(前者為上表;后者為祭文)絕不放過(guò)抹黑對(duì)手。表呈許都曰:

備以具臣之才，荷上將之任，總督三軍，奉辭于外，不能掃除寇難，靖匡王室，久使陛下圣教陵遲，六合之內(nèi)否而未泰，惟憂(yōu)反側(cè)，如疾首。曩者董卓，偽為亂階。自是之后，群兇縱橫，殘剝海內(nèi)。賴(lài)陛下圣德威臨，人臣同應(yīng)，或忠義奮討，或上天隆罰，暴逆并殪，以漸冰消。惟獨(dú)曹操，久未梟除，侵擅國(guó)權(quán)，恣心極亂。臣昔與車(chē)騎將軍董承圖謀討操，機(jī)事不密，承見(jiàn)陷害。臣播越失據(jù)，忠義不果，遂得使操窮兇極逆，主后戮殺，皇子鶴害。雖糾合同盟，念在奮力，懦弱不武，歷年未效。常恐殞沒(méi)，辜負(fù)國(guó)恩，寤寐永嘆，夕惕若厲。(第七十三回)

祭文(由譙周朗讀) :

惟建安二十五年四月丙午朔，越十二日丁巳，皇帝備敢昭告于皇天后土:漢有天下，歷數(shù)無(wú)疆。曩者王莽篡盜，光武皇帝震怒致誅，社稷復(fù)存。今曹操阻兵殘忍，戮殺主后，罪惡滔天;操子丕，載肆兇逆，竊據(jù)神器。群下將士，以為漢祀墮廢，備宜延之，嗣武二祖，躬行天罰。備懼無(wú)德忝帝位，詢(xún)于庶民，外及遐荒君長(zhǎng)。僉曰:天命不可以不答，祖業(yè)不可以久替，四海不可以無(wú)主。率土式望，在備一人。備畏天明命，又懼高、光之業(yè)將墮于地，謹(jǐn)擇吉日，登壇告祭，受皇帝璽綬，撫臨四方。惟神饗祚漢家，永綬歷服。(第八十回)

兩份文件的主要內(nèi)容是抹黑對(duì)手，說(shuō)明自己的稱(chēng)王稱(chēng)帝是討賊救國(guó)之需。文件中聲討曹操“殘忍無(wú)道”、“窮兇極逆”、“罪惡滔天”，如果說(shuō)，劉備是從政治上把曹操說(shuō)成頭號(hào)篡權(quán)大盜，那么，羅貫中則是從倫理上把曹操寫(xiě)成最不道德、最無(wú)心肝、自始至終背信棄義的大壞蛋。此偽形之曹操，心黑極了，人壞透了，其一生就為“奸詐”二字做注釋?zhuān)种庠僖矝](méi)有任何品德品行品量可言。此人之壞，是從根上就壞起。他出身于閹人(宦官)家庭，從小缺少管教。從小就一肚子壞水，天生就會(huì)騙人害人，第一個(gè)受害者就是望他好的親叔叔。《三國(guó)演義》一開(kāi)篇就說(shuō)曹操?gòu)耐陼r(shí)期就善于搞陰謀詭計(jì):

操父曹嵩，本姓夏侯氏，因?yàn)橹谐Ｊ滩軇僦B(yǎng)子，故冒姓曹。曹嵩生操，小字阿瞞，一名吉利。操幼時(shí)好游獵，喜歌舞，有權(quán)謀，多機(jī)變。操有叔父，見(jiàn)操游蕩無(wú)度，嘗怒之，言于曹嵩，嵩責(zé)操。操忽心生一計(jì)，見(jiàn)叔父來(lái)，詐倒于地，作中風(fēng)之狀。叔父驚告嵩。嵩急視之，操故無(wú)恙。嵩曰:“叔言汝中風(fēng)，今已愈乎?”操曰:“兒自來(lái)無(wú)此病，因失愛(ài)于叔父，故見(jiàn)罔耳。”嵩信其言。后叔父但言操過(guò)，嵩并不聽(tīng)，因此操得恣意放蕩。時(shí)人有橋玄者，謂操曰:“天下將亂，非命世之才不能濟(jì)。能安之者，其在昌乎?”南陽(yáng)何見(jiàn)操，言:“漢室將亡，安天下者必此人也。”

這個(gè)偽形曹操，既然生來(lái)就沒(méi)有善根，全是惡根，之后一生全在作惡，也就不奇怪了。這個(gè)從小就心邪的曹操對(duì)上他無(wú)視君臣大義，對(duì)皇上只有利用(挾天子以令諸侯)、沒(méi)有忠誠(chéng)，后來(lái)竟大逆不道，破壞綱紀(jì)，誅殺懷孕五個(gè)月的皇后，最后竟篡漢竊國(guó)。對(duì)下則能利用時(shí)好話(huà)說(shuō)盡，不能利用時(shí)則誅殺不誤。殺楊修和借黃祖之刀殺禰衡且不說(shuō)，連為他立了大功的大謀士荀，也不能容納而硬是把他逼死。最令人不齒的是他公然鼓吹“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我”的極端自私的哲學(xué)。也正是在這種哲學(xué)的支配下，他為了保全自己而屠殺在危難中接待他的呂伯奢全家，心黑手辣到極點(diǎn)。至于自己指使王用小斛發(fā)糧，引起不滿(mǎn)后又借王之頭以平軍憤，更是陰險(xiǎn)毒辣之極。這之外，他對(duì)待華佗、徐庶、陳宮、張遼等的態(tài)度與手段，無(wú)一不是無(wú)道無(wú)恥的黑故事。歷史上可稱(chēng)為英雄的曹操，經(jīng)過(guò)《三國(guó)演義》的抹黑，變成一個(gè)無(wú)比殘忍、無(wú)比虛偽的大陰謀家、大野心家，以致后人無(wú)法了解曹操的本來(lái)面目，只有極少數(shù)的認(rèn)真的歷史學(xué)者通過(guò)“小心求證”而抹掉他臉上的一點(diǎn)黑粉，例如很下功夫的盛巽昌教授就在他的大著《三國(guó)演義補(bǔ)證本》中引證王沈的《魏書(shū)》、郭頒的《世說(shuō)》、孫盛的《雜記》，以及《太平御覽》等，來(lái)說(shuō)明小說(shuō)的描寫(xiě)與史書(shū)所載的事實(shí)不符。可惜學(xué)者恢復(fù)原形曹操的努力總是難以扭轉(zhuǎn)羅貫中的偽形曹操在中國(guó)人心目中的大黑形象。

《三國(guó)演義》的抹黑對(duì)手還不止于曹操。二級(jí)對(duì)手周瑜也被抹黑得面目全非。據(jù)盛巽昌先生考證，周瑜是個(gè)氣量寬宏的大將，《三國(guó)演義》寫(xiě)他嫉妒孔明之才以至想把孔明置于死地，自己臨終之前還發(fā)出“既生瑜何生亮”的慨嘆，純粹的《演義》的杜撰。盛先生說(shuō):

據(jù)史傳，周瑜氣量寬宏。赤壁戰(zhàn)時(shí)，蔣干奉曹操命來(lái)說(shuō)降周瑜，回去后說(shuō)，周瑜“雅量高致，非言辭所間”。他待人接物溫文爾雅，謙恭有方，和左右上下都能和睦相處。《三國(guó)志·吳書(shū)·周瑜傳》說(shuō)他“性度恢廓，大率為得人”;對(duì)此，劉備也說(shuō)他是“器量廣大”。他的器度和謙讓?zhuān)菫橹T家所認(rèn)同的。又說(shuō):“既生瑜，何生亮”……此乃《演義》神來(lái)之筆，不見(jiàn)于史傳。但也可見(jiàn)周瑜年齡大于諸葛亮。按周瑜死時(shí)年三十六歲，諸葛亮?xí)r年二十八歲。故《演義》說(shuō)不悖于史。但后人多受迷惘。清袁枚《隨園詩(shī)話(huà)》 (卷五) :“何屺瞻作札，有‘生瑜生亮’之話(huà)，被毛西河誚其無(wú)稽，終身慚愧。”清王應(yīng)奎《柳南隨筆》卷一亦稱(chēng):“‘既生瑜，何生亮’二語(yǔ)，出《三國(guó)演義》，實(shí)正史所無(wú)也，而王阮亭《古詩(shī)選凡例》、尤悔庵《滄浪亭詩(shī)序》，并襲用之。以二公之博雅，且猶不免此誤;今之臨文者，可不慎歟!”(《三國(guó)演義補(bǔ)證本》，上海人民出版社二○○七年版，319—321頁(yè))

第三級(jí)抹黑對(duì)象是張昭等。勞干先生用大歷史的眼光看張昭的主張，認(rèn)為張昭的主張一旦實(shí)現(xiàn)，倒是可以避免赤壁戰(zhàn)后六十年的三國(guó)爭(zhēng)衡、兵連禍結(jié)，有利于天下人，并說(shuō)張昭“本是一個(gè)志節(jié)之士，絕不是一個(gè)懦弱的人”，他的戰(zhàn)略意見(jiàn)并不是簡(jiǎn)單的畏曹降曹;而陳壽在《三國(guó)志》中對(duì)張昭的評(píng)價(jià)，更是認(rèn)為張昭甚有遠(yuǎn)見(jiàn)(“所存豈不遠(yuǎn)乎?”)，絕不是《三國(guó)演義》中的鼠目光微者。他寫(xiě)道:

赤壁之戰(zhàn)為三國(guó)分崩的重大關(guān)鍵，此后六十年的分裂局面肇基于此。但曹操擁有獻(xiàn)帝，為名分所系;再就全中國(guó)人民的幸福而言，曹氏內(nèi)政，尚無(wú)大失，而三國(guó)爭(zhēng)衡，卻是兵連禍結(jié)。所以赤壁之戰(zhàn)，對(duì)于天下人的功罪，原不可立下斷語(yǔ)。裴松之在《三國(guó)志·吳志·張昭傳》注云:“臣松之以為張昭勸迎曹公，所存豈不遠(yuǎn)乎?夫其揚(yáng)休正色，委質(zhì)孫氏，誠(chéng)以厄運(yùn)初遘，涂炭方始。自策及權(quán)，才略足輔，是以盡誠(chéng)匡弼，以成其業(yè)，上藩漢室，下保民物，鼎峙之計(jì)，本非其志也。曹公仗順而起，功以義立，冀以清定諸華，拓平荊郢，大定之機(jī)，在于此會(huì)。若使昭議獲從，則六合為一，豈有兵連禍結(jié)，遂為戰(zhàn)國(guó)之弊哉?雖無(wú)功于孫氏，有大當(dāng)于天下矣。昔竇融歸漢，與國(guó)升降，張魯降魏，賞延于世。況權(quán)舉全吳，望風(fēng)順?lè)瑢欖`之厚，其可測(cè)量哉?然則昭為人謀，豈不忠且正乎?”

張昭本是一個(gè)志節(jié)之士，絕非一個(gè)懦怯的人，在本傳中表現(xiàn)得很清楚，這種態(tài)度和曹操的重臣荀，劉表的從事中郎韓嵩，是處于同樣的態(tài)度。這一種抉擇，和西漢初年勸韓信叛變的蒯通，正更在相反地位，原不可輕易貶損。不過(guò)看當(dāng)時(shí)全局，實(shí)以蜀為正統(tǒng)，為著表章臣節(jié)，誅伐篡偽，赤壁一戰(zhàn)，實(shí)西蜀建立的先聲，也就不能不予以重視了(《魏晉南北朝史》，臺(tái)北中國(guó)文化大學(xué)出版社一九九一年印行，20—21頁(yè))。

但《三國(guó)演義》第三十四回里是這樣寫(xiě)的:

權(quán)將曹操檄文示肅曰:“操昨遣使赍文至此，孤先發(fā)遣來(lái)使，現(xiàn)今會(huì)眾商議未定。”肅接檄文觀看，其略曰:“孤近承帝命，奉辭伐罪。旄麾南指，劉琮束手;荊襄之民，望風(fēng)歸順。今統(tǒng)雄兵百萬(wàn)，上將千員，欲與將軍會(huì)獵于江夏，共伐劉備，同分土地，永結(jié)盟好。幸勿觀望，速賜回音。”魯肅看畢曰:“主公尊意若何?”權(quán)曰:“未有定論。”張昭曰:“曹操擁百萬(wàn)之眾，借天子之名以征四方，拒之不順。且主公大勢(shì)可以拒操者，長(zhǎng)江也。今操既得荊州、長(zhǎng)江之險(xiǎn)，已與我共之矣，勢(shì)不可敵。以愚之計(jì)，不如納降，為萬(wàn)安之策。”眾謀士皆曰:“子布之言，正合天意。”孫權(quán)沉吟不語(yǔ)。張昭又曰:“主公不必多疑。如降操，則東吳民安，江南六郡可保矣。”孫權(quán)低頭不語(yǔ)。

這里的張昭除了知道保守江南六郡之外，沒(méi)有其他戰(zhàn)略與歷史洞見(jiàn)，不過(guò)是一個(gè)理拙氣短的投降派。這之后，諸葛亮前來(lái)“舌戰(zhàn)群儒”，申說(shuō)抗曹理由，張昭作為第一論辯者，也只知揭對(duì)方的短處，完全沒(méi)有大局分析，情緒壓倒理性，在孔明面前不過(guò)是一介腐儒。事實(shí)上，歷史上的張昭完全不是這樣。從陳壽到現(xiàn)代的歷史學(xué)家們對(duì)他曾做過(guò)公平的評(píng)價(jià)。勞干在《魏晉南北朝史》中這樣說(shuō):

與周瑜同在東吳的重臣張昭，也是被抹黑的一個(gè)。在赤壁之戰(zhàn)前夕，曹操大軍壓境的時(shí)候，東吳面臨著一個(gè)重大歷史關(guān)口。在這一歷史瞬間，東吳作何選擇，的確是生死攸關(guān)的大事。在戰(zhàn)略論辯中，歷史上的張昭提出了與曹操妥協(xié)，避免天下(中國(guó))分裂的混亂局面。對(duì)此，本應(yīng)從中國(guó)與中國(guó)人的歷史前途做出理性評(píng)價(jià)。但是，《三國(guó)演義》的作者站在擁劉抑曹的立場(chǎng)，認(rèn)定不打曹操就沒(méi)有劉備當(dāng)皇帝的機(jī)會(huì)，當(dāng)然就把與曹操妥協(xié)的主張視為歷史小丑的主張。因此，在小說(shuō)的文本中，作者沒(méi)有讓張昭申訴戰(zhàn)略理由的機(jī)會(huì)，只是讓他簡(jiǎn)單地提出降曹的主張，把他描繪成一個(gè)只求茍安、一味想去納降的笨伯。羅貫中筆下的張昭如此令人厭惡，完全是作者站在劉備的立場(chǎng)給予抹黑的結(jié)果。

關(guān)于給張昭抹黑一節(jié)，黎東方先生的批評(píng)十分具體生動(dòng)，我們可再做品味，他寫(xiě)道:

張昭被《三國(guó)演義》的作者描寫(xiě)成一個(gè)腐儒。這便是演義體的書(shū)誤人之處。它為了烘托諸葛亮的膽大而聰明，就把張昭說(shuō)得十分懦弱而糊涂。

實(shí)際上張昭這個(gè)人倒是頗有骨氣，也很有才干的。他是徐州彭城國(guó)人，書(shū)讀得多，字寫(xiě)得好。本州的東海群人王朗，瑯邪群人趙昱，均是他的好友;廣陵邵人陳琳，也對(duì)他十分欽佩。彭城國(guó)的國(guó)相某人舉他為孝廉，他不就;徐州刺史陶謙選拔他為茂才，他也謝絕。陶謙生他的氣，把他關(guān)了起來(lái);趙昱冒了生命的危險(xiǎn)，把他救了出來(lái)(陶謙在當(dāng)時(shí)還不曾升為州牧)。

恢復(fù)了自由以后，他遷居到江南，仍舊當(dāng)老百姓，無(wú)牽無(wú)掛。孫策來(lái)了，對(duì)他十分尊敬，到他家里“升堂拜母”，向他的母親跪拜行禮，弄得他不好意思不“出山”，屈就了孫策的“長(zhǎng)史”(秘書(shū)長(zhǎng))兼“撫軍中郎將”。

孫策把行政方面大小的事務(wù)，都交給了他，他也確是賣(mài)力，辦得井井有條。北方有很多人寫(xiě)信給他，說(shuō)他能干;也有若干封說(shuō)他能干的信，是寫(xiě)給孫策，由他以“長(zhǎng)史”的職位先行拆開(kāi)的。他感覺(jué)到很為難:不向?qū)O策報(bào)告，是蒙蔽;報(bào)告，怕引起孫策不滿(mǎn)，甚至猜疑。

孫策知道了這情形，就向他說(shuō):“以前齊桓公用管仲，把事情都交給了管仲，稱(chēng)管仲為‘仲父’。左右請(qǐng)示一件事，桓公說(shuō):‘去問(wèn)仲父’;左右再請(qǐng)示一件事，桓公又說(shuō):‘去問(wèn)仲父’。左右就發(fā)起牢騷來(lái)，說(shuō):‘一則仲父，二則仲父，易哉為君。’桓公說(shuō):‘我未得仲父以前，為君確是很難，既得仲父以后，為君怎么會(huì)不易?’現(xiàn)在， 北方人都說(shuō)張昭能干，張昭既然是我用的，這就等于說(shuō)我能干，能用張昭了。”

孫策之所以在臨死以前，把孫權(quán)托給張昭，可見(jiàn)不是沒(méi)有理由的。孫策而且向張昭說(shuō):“倘若孫權(quán)不足以擔(dān)任重任，你自己擔(dān)當(dāng)好了。萬(wàn)一事情不能順利，‘緩步西歸，亦無(wú)所慮’。”所謂“緩步西歸”，便是慢慢地、從容地歸順曹操所主持的許縣朝廷。所謂“亦無(wú)所慮”，便是“也不必有什么顧慮”(張昭后來(lái)于曹操席卷荊州之時(shí)，主張迎降，與孫策的這最后幾句話(huà)頗有關(guān)系。迎降的建議是否正確，為另一問(wèn)題)。

孫策斷氣以后，張昭所做的第一件事，是勸孫權(quán)停止哀哭，趕緊辦公，而且扶了孫權(quán)上馬，帶了隊(duì)伍出巡一番，讓“眾心知有所歸”。

此后，他一直是孫權(quán)的第一幫手;到了孫權(quán)稱(chēng)帝之時(shí)(公元二二九年)才退休，以“婁侯”的爵位、一萬(wàn)戶(hù)的食邑、“輔吳將軍”的名義，優(yōu)游歲月，并寫(xiě)了兩部書(shū)，一部是《春秋左氏傳解》，另一部是《論語(yǔ)注》。

退休以前，他是“綏遠(yuǎn)將軍、由拳侯”。婁侯的婁字，指婁縣;婁縣在今天是江蘇昆山東北的“婁縣村”。由拳侯的“由拳”，是(浙江嘉興之南的)由拳縣。(《細(xì)說(shuō)三國(guó)》，上海人民出版社二○○○年版，138—139頁(yè))

抹黑抹得最狠的要數(shù)《三國(guó)演義》的作者借諸葛亮之口對(duì)王朗的抹黑(第九十三回)。在小說(shuō)全書(shū)中諸葛亮直接出面對(duì)一個(gè)人進(jìn)行人身攻擊的，只有這一個(gè)。王朗被孔明罵死，在民間已成了對(duì)王朗的笑談和對(duì)諸葛亮的美談。歷史的真相一旦被掩蓋，一個(gè)歷史人物一旦被老百姓崇拜的偶像所抹黑，真難翻身。情節(jié)發(fā)生在諸葛亮第一次北伐。蜀軍攻下天水等三城之后北去祁山，聲勢(shì)浩大，在長(zhǎng)安城外的渭河西岸擺開(kāi)與曹軍主力決戰(zhàn)的架勢(shì)。魏軍則以曹真為大都督，郭淮為副大都督，王朗為軍師。王朗在曹真統(tǒng)帥部里商討退兵之策時(shí)講了大話(huà)，說(shuō):“來(lái)日可整頓隊(duì)伍，大展旌旗。老夫自出，只用一席話(huà)，管教諸葛亮措手而降，蜀兵不戰(zhàn)自退。”第二天兩軍對(duì)陣，王朗果然出面對(duì)諸葛亮講了一通勸降的濫言，諸如“順天者昌，逆天者亡”、“公可倒戈卸甲，以禮來(lái)降，不失封侯之位”等等，結(jié)果招來(lái)孔明的大笑和一番辱罵，罵中把王朗涂抹成食祿的禽獸，奴顏婢膝的小人，不僅給王朗潑了一身臟水，而且給他扣上了“皓首匹夫”、“蒼髯老賊”、“諂諛之臣”等一系列帽子，結(jié)果把王朗活活氣死。諸葛亮這番謾罵之語(yǔ)，乃是典型的抹黑對(duì)手的檄文。全文如下:

孔明在車(chē)上大笑曰:“吾以為漢朝大老元臣，必有高論，豈期出此鄙言!吾有一言，諸軍靜聽(tīng):昔日桓、靈之世，漢統(tǒng)凌替，宦官釀禍;國(guó)亂歲兇，四方擾攘。黃巾之后，董卓、、汜等接踵而起，遷劫漢帝，殘暴生靈。因廟堂之上，朽木為官;殿陛之間，禽獸食祿。狼心狗行之輩，滾滾當(dāng)朝;奴顏婢膝之徒，紛紛秉政。以致社稷丘墟，蒼生涂炭。吾素知汝所行:世居?xùn)|海之濱，初舉孝廉入仕，理合匡君輔國(guó)，安漢興劉，何期反助逆賊，同謀篡位!罪惡深重，天地不容，天下之人，愿食汝肉。今幸天意不絕炎漢，昭烈皇帝繼統(tǒng)西川。吾今奉嗣君之旨，興師討賊。汝既為諂諛之臣，只可潛身縮首，茍圖衣食，安敢在行伍之前，妄稱(chēng)天數(shù)耶?皓首匹夫!蒼髯老賊!汝即日將歸于九泉之下，何面目見(jiàn)二十四帝乎?老賊速退!可教反臣與吾共決勝負(fù)。”王朗聽(tīng)罷，氣滿(mǎn)胸膛，大叫一聲，撞死于馬下。后人有詩(shī)贊孔明曰:

兵馬出西秦，雄才敵萬(wàn)人。

輕搖三寸舌，罵死老奸臣。

一個(gè)二十萬(wàn)大軍的軍師，在兩軍對(duì)疊的陣前，被罵得氣破胸膛、撞死于馬下，這事本身就不可信。而歷史上的王朗并非是諸葛亮抹黑的那種形象。據(jù)《三國(guó)志·王朗傳》載，王朗“文博富贍，樂(lè)善好施，誠(chéng)為一時(shí)之俊秀”。他從小就飽讀詩(shī)書(shū)，被朝廷拜為郎中，后追隨陶謙，被任命為會(huì)稽太守。在與孫策的對(duì)抗中被俘過(guò)，孫策念他是孝子又放了他。經(jīng)孔融推薦，他投奔曹營(yíng)并任諫議大夫，曹丕當(dāng)了魏明帝后，被升為御史大夫。他確實(shí)有點(diǎn)書(shū)生氣，確實(shí)給諸葛亮寫(xiě)過(guò)勸降書(shū)。諸葛亮還給他回了信，駁了他的迂腐之論。這篇駁文題目叫做《正議》，但文章只是以項(xiàng)羽的教訓(xùn)反勸曹操應(yīng)引為教訓(xùn)，沒(méi)有人身攻擊之言。可是，給對(duì)手王朗如此抹黑是《三國(guó)演義》作者擁劉抑曹極端立場(chǎng)的產(chǎn)物。