說“抹黑對手”的策略來自《三國演義》，并不冤枉這部小說。在政治斗爭中，總有“尊重對手”和“抹黑對手”兩種文化?！度龂萘x》的文化與前者無關，屬于后者。中國的紂王被抹得那么黑，古已有之，但像《三國演義》的作者，以如此鮮明的態度禮贊一方、抹黑另一方，實屬罕見。他站在擁劉滅曹的政治立場，把劉備視為皇統正統的化身，把曹操視為叛統篡權的奸雄，然后篡改歷史，把曹操描寫成歷史的公敵，正統的對手，使“原形的曹操”面目全非，變成一個黑心的“偽形的曹操”。如此變形是因為作者守持擁劉的絕對政治立場，因此，他不僅抹黑曹操這個第一級對手，也抹黑周瑜這些第二級對手和王朗等第三級對手。由于抹黑，歷史發生巨大的變質。

曹操的原形即歷史上的曹操與曹操的偽形即《三國演義》中的曹操完全是兩回事。原形是“英雄”，偽形是“奸雄”，關于這點，魯迅先生很早就說了公道話。他說:

漢末魏初這個時代是很重要的時代，在文學方面起一個重大的變化，因當時正在黃巾和董卓大亂之后，而且又是黨錮的糾紛之后，這時曹操出來了──不過我們講到曹操，很容易就聯想起《三國演義》，更而想起戲臺上那一位花臉的奸臣，但這不是觀察曹操的真正方法。現在我們再看歷史，歷史上的記載和論斷有時也是極靠不住的，不能相信的地方很多，因為通常我們曉得，某朝的年代長一點，其中必定好人多;某朝的年代短一點，其中差不多沒有好人。為什么呢?因為年代長了，做史的是本朝人，當然恭維本朝的人物;年代短了，做史的是別朝人，便很自由地貶斥其異朝的人物。所以在秦朝，差不多在史的記載上半個好人也沒有。曹操在史上年代也是頗短的，自然也逃不了被后一朝人說壞話的公例。其實，曹操是一個很有本事的人，至少是一個英雄，我雖不是曹操一黨，但無論如何，總是非常佩服他。(《而已集·魏晉風度及文章與藥及酒之關系》)

關于原形的曹操，已有許多文章論著為他說話。筆者只從“作詩”這一小角度談論幾句。中國的帝王作詩者不少，僅初唐、中唐，就有李世民、武則天、李治(唐高宗)、李隆基(唐玄宗)?！度圃姟肥绽盥』娏祝度圃娡饩帯酚咒浧湟菰娢迨?。清代的乾隆皇帝一人作詩就達萬首之多。而寫得最好的是兩個人:一是曹操，二是李煜(李后主)。這兩個帝王可稱為大詩人。其詩詞的相同點是境界高遠，氣勢恢宏，而且有形而上的詩思，即叩問存在意義的詩思。其“對酒當歌，人生幾何”(曹)，“問君能有幾多愁”(李)，都是對人生的大叩問。曹操的兒子曹丕、曹植寫的都是文人詩，但曹操卻是哲人詩。曹操對宇宙人生的大體悟與大悲愴是他的兒子所望塵莫及的。李煜的詩則有大慈悲。王國維的《人間詞話》最重要的貢獻之一是重新發現李煜，指出他有“基督、釋迦”負荷人間苦難的“神境”，比中國文人歷來崇奉的不食人間煙火的“逸境”，精神更為博大。曹操、李煜的詩，高出其他帝王詩人，包括高出宋徽宗等著名的帝王詩人，而且也高于后代許多詩人。這原因也是他具有其他詩人所沒有的大氣和形上氣。從“氣象”這一視角，可以看出曹操確實有一種不同凡響的英雄氣概。這就難怪《三國志》的作者陳壽要在《武帝紀》的卷末，用“非常之人，超世之杰”這八個字客觀地給曹操一個公平的總評價。陳壽之后，吳國大將軍陸遜的孫子、著名文論家陸機曾作《吊魏武帝文》，對曹操也歌頌備至，說曹操:功于九州，舉世共推;德配天地，援日月而同輝。禮贊之余，也說“曹民雖功濟諸華，虐亦深矣，甚民怨矣”。有后面這一批評，倒是使前邊的贊揚更為可信?？梢钥隙ǎ悏邸㈥憴C描述的是曹操的原形。

但《三國演義》卻把曹操徹底偽形化，竭盡抹黑之能事。一是讓劉備直接出面抹黑; 一是以全書建構一個奸雄形象加以抹黑，以致黑到人人都深惡痛絕。當龐統勸劉備取西蜀時，正中備之下懷，可是他在虛假的推讓中卻抹黑了一頓曹操，說:“今與吾水火相敵者，曹操也。操以急，吾以寬;操以暴，吾以仁;操以譎，吾以忠;每與操相反，事乃可成?！?第六十回)這里劉備透露出重大的策略信息，這就是要把自己與曹操來個黑白對照，我為白，曹為黑，把曹抹得愈黑愈好，抹到黑透壞透，事乃可成。所以他在稱“漢中王”和稱帝時發布的兩個重大文件(前者為上表;后者為祭文)絕不放過抹黑對手。表呈許都曰:

備以具臣之才，荷上將之任，總督三軍，奉辭于外，不能掃除寇難，靖匡王室，久使陛下圣教陵遲，六合之內否而未泰，惟憂反側，如疾首。曩者董卓，偽為亂階。自是之后，群兇縱橫，殘剝海內。賴陛下圣德威臨，人臣同應，或忠義奮討，或上天隆罰，暴逆并殪，以漸冰消。惟獨曹操，久未梟除，侵擅國權，恣心極亂。臣昔與車騎將軍董承圖謀討操，機事不密，承見陷害。臣播越失據，忠義不果，遂得使操窮兇極逆，主后戮殺，皇子鶴害。雖糾合同盟，念在奮力，懦弱不武，歷年未效。?？謿寷]，辜負國恩，寤寐永嘆，夕惕若厲。(第七十三回)

祭文(由譙周朗讀) :

惟建安二十五年四月丙午朔，越十二日丁巳，皇帝備敢昭告于皇天后土:漢有天下，歷數無疆。曩者王莽篡盜，光武皇帝震怒致誅，社稷復存。今曹操阻兵殘忍，戮殺主后，罪惡滔天;操子丕，載肆兇逆，竊據神器。群下將士，以為漢祀墮廢，備宜延之，嗣武二祖，躬行天罰。備懼無德忝帝位，詢于庶民，外及遐荒君長。僉曰:天命不可以不答，祖業不可以久替，四海不可以無主。率土式望，在備一人。備畏天明命，又懼高、光之業將墮于地，謹擇吉日，登壇告祭，受皇帝璽綬，撫臨四方。惟神饗祚漢家，永綬歷服。(第八十回)

兩份文件的主要內容是抹黑對手，說明自己的稱王稱帝是討賊救國之需。文件中聲討曹操“殘忍無道”、“窮兇極逆”、“罪惡滔天”，如果說，劉備是從政治上把曹操說成頭號篡權大盜，那么，羅貫中則是從倫理上把曹操寫成最不道德、最無心肝、自始至終背信棄義的大壞蛋。此偽形之曹操，心黑極了，人壞透了，其一生就為“奸詐”二字做注釋，二字之外再也沒有任何品德品行品量可言。此人之壞，是從根上就壞起。他出身于閹人(宦官)家庭，從小缺少管教。從小就一肚子壞水，天生就會騙人害人，第一個受害者就是望他好的親叔叔?！度龂萘x》一開篇就說曹操從童年時期就善于搞陰謀詭計:

操父曹嵩，本姓夏侯氏，因為中常侍曹勝之養子，故冒姓曹。曹嵩生操，小字阿瞞，一名吉利。操幼時好游獵，喜歌舞，有權謀，多機變。操有叔父，見操游蕩無度，嘗怒之，言于曹嵩，嵩責操。操忽心生一計，見叔父來，詐倒于地，作中風之狀。叔父驚告嵩。嵩急視之，操故無恙。嵩曰:“叔言汝中風，今已愈乎?”操曰:“兒自來無此病，因失愛于叔父，故見罔耳?！贬孕牌溲?。后叔父但言操過，嵩并不聽，因此操得恣意放蕩。時人有橋玄者，謂操曰:“天下將亂，非命世之才不能濟。能安之者，其在昌乎?”南陽何見操，言:“漢室將亡，安天下者必此人也。”

這個偽形曹操，既然生來就沒有善根，全是惡根，之后一生全在作惡，也就不奇怪了。這個從小就心邪的曹操對上他無視君臣大義，對皇上只有利用(挾天子以令諸侯)、沒有忠誠，后來竟大逆不道，破壞綱紀，誅殺懷孕五個月的皇后，最后竟篡漢竊國。對下則能利用時好話說盡，不能利用時則誅殺不誤。殺楊修和借黃祖之刀殺禰衡且不說，連為他立了大功的大謀士荀，也不能容納而硬是把他逼死。最令人不齒的是他公然鼓吹“寧教我負天下人，休教天下人負我”的極端自私的哲學。也正是在這種哲學的支配下，他為了保全自己而屠殺在危難中接待他的呂伯奢全家，心黑手辣到極點。至于自己指使王用小斛發糧，引起不滿后又借王之頭以平軍憤，更是陰險毒辣之極。這之外，他對待華佗、徐庶、陳宮、張遼等的態度與手段，無一不是無道無恥的黑故事。歷史上可稱為英雄的曹操，經過《三國演義》的抹黑，變成一個無比殘忍、無比虛偽的大陰謀家、大野心家，以致后人無法了解曹操的本來面目，只有極少數的認真的歷史學者通過“小心求證”而抹掉他臉上的一點黑粉，例如很下功夫的盛巽昌教授就在他的大著《三國演義補證本》中引證王沈的《魏書》、郭頒的《世說》、孫盛的《雜記》，以及《太平御覽》等，來說明小說的描寫與史書所載的事實不符?？上W者恢復原形曹操的努力總是難以扭轉羅貫中的偽形曹操在中國人心目中的大黑形象。

《三國演義》的抹黑對手還不止于曹操。二級對手周瑜也被抹黑得面目全非。據盛巽昌先生考證，周瑜是個氣量寬宏的大將，《三國演義》寫他嫉妒孔明之才以至想把孔明置于死地，自己臨終之前還發出“既生瑜何生亮”的慨嘆，純粹的《演義》的杜撰。盛先生說:

據史傳，周瑜氣量寬宏。赤壁戰時，蔣干奉曹操命來說降周瑜，回去后說，周瑜“雅量高致，非言辭所間”。他待人接物溫文爾雅，謙恭有方，和左右上下都能和睦相處。《三國志·吳書·周瑜傳》說他“性度恢廓，大率為得人”;對此，劉備也說他是“器量廣大”。他的器度和謙讓，是為諸家所認同的。又說:“既生瑜，何生亮”……此乃《演義》神來之筆，不見于史傳。但也可見周瑜年齡大于諸葛亮。按周瑜死時年三十六歲，諸葛亮時年二十八歲。故《演義》說不悖于史。但后人多受迷惘。清袁枚《隨園詩話》 (卷五) :“何屺瞻作札，有‘生瑜生亮’之話，被毛西河誚其無稽，終身慚愧。”清王應奎《柳南隨筆》卷一亦稱:“‘既生瑜，何生亮’二語，出《三國演義》，實正史所無也，而王阮亭《古詩選凡例》、尤悔庵《滄浪亭詩序》，并襲用之。以二公之博雅，且猶不免此誤;今之臨文者，可不慎歟!”(《三國演義補證本》，上海人民出版社二○○七年版，319—321頁)

第三級抹黑對象是張昭等。勞干先生用大歷史的眼光看張昭的主張，認為張昭的主張一旦實現，倒是可以避免赤壁戰后六十年的三國爭衡、兵連禍結，有利于天下人，并說張昭“本是一個志節之士，絕不是一個懦弱的人”，他的戰略意見并不是簡單的畏曹降曹;而陳壽在《三國志》中對張昭的評價，更是認為張昭甚有遠見(“所存豈不遠乎?”)，絕不是《三國演義》中的鼠目光微者。他寫道:

赤壁之戰為三國分崩的重大關鍵，此后六十年的分裂局面肇基于此。但曹操擁有獻帝，為名分所系;再就全中國人民的幸福而言，曹氏內政，尚無大失，而三國爭衡，卻是兵連禍結。所以赤壁之戰，對于天下人的功罪，原不可立下斷語。裴松之在《三國志·吳志·張昭傳》注云:“臣松之以為張昭勸迎曹公，所存豈不遠乎?夫其揚休正色，委質孫氏，誠以厄運初遘，涂炭方始。自策及權，才略足輔，是以盡誠匡弼，以成其業，上藩漢室，下保民物，鼎峙之計，本非其志也。曹公仗順而起，功以義立，冀以清定諸華，拓平荊郢，大定之機，在于此會。若使昭議獲從，則六合為一，豈有兵連禍結，遂為戰國之弊哉?雖無功于孫氏，有大當于天下矣。昔竇融歸漢，與國升降，張魯降魏，賞延于世。況權舉全吳，望風順服，寵靈之厚，其可測量哉?然則昭為人謀，豈不忠且正乎?”

張昭本是一個志節之士，絕非一個懦怯的人，在本傳中表現得很清楚，這種態度和曹操的重臣荀，劉表的從事中郎韓嵩，是處于同樣的態度。這一種抉擇，和西漢初年勸韓信叛變的蒯通，正更在相反地位，原不可輕易貶損。不過看當時全局，實以蜀為正統，為著表章臣節，誅伐篡偽，赤壁一戰，實西蜀建立的先聲，也就不能不予以重視了(《魏晉南北朝史》，臺北中國文化大學出版社一九九一年印行，20—21頁)。

但《三國演義》第三十四回里是這樣寫的:

權將曹操檄文示肅曰:“操昨遣使赍文至此，孤先發遣來使，現今會眾商議未定?！泵C接檄文觀看，其略曰:“孤近承帝命，奉辭伐罪。旄麾南指，劉琮束手;荊襄之民，望風歸順。今統雄兵百萬，上將千員，欲與將軍會獵于江夏，共伐劉備，同分土地，永結盟好。幸勿觀望，速賜回音。”魯肅看畢曰:“主公尊意若何?”權曰:“未有定論?！睆堈言?“曹操擁百萬之眾，借天子之名以征四方，拒之不順。且主公大勢可以拒操者，長江也。今操既得荊州、長江之險，已與我共之矣，勢不可敵。以愚之計，不如納降，為萬安之策?！北娭\士皆曰:“子布之言，正合天意?！睂O權沉吟不語。張昭又曰:“主公不必多疑。如降操，則東吳民安，江南六郡可保矣?！睂O權低頭不語。

這里的張昭除了知道保守江南六郡之外，沒有其他戰略與歷史洞見，不過是一個理拙氣短的投降派。這之后，諸葛亮前來“舌戰群儒”，申說抗曹理由，張昭作為第一論辯者，也只知揭對方的短處，完全沒有大局分析，情緒壓倒理性，在孔明面前不過是一介腐儒。事實上，歷史上的張昭完全不是這樣。從陳壽到現代的歷史學家們對他曾做過公平的評價。勞干在《魏晉南北朝史》中這樣說:

與周瑜同在東吳的重臣張昭，也是被抹黑的一個。在赤壁之戰前夕，曹操大軍壓境的時候，東吳面臨著一個重大歷史關口。在這一歷史瞬間，東吳作何選擇，的確是生死攸關的大事。在戰略論辯中，歷史上的張昭提出了與曹操妥協，避免天下(中國)分裂的混亂局面。對此，本應從中國與中國人的歷史前途做出理性評價。但是，《三國演義》的作者站在擁劉抑曹的立場，認定不打曹操就沒有劉備當皇帝的機會，當然就把與曹操妥協的主張視為歷史小丑的主張。因此，在小說的文本中，作者沒有讓張昭申訴戰略理由的機會，只是讓他簡單地提出降曹的主張，把他描繪成一個只求茍安、一味想去納降的笨伯。羅貫中筆下的張昭如此令人厭惡，完全是作者站在劉備的立場給予抹黑的結果。

關于給張昭抹黑一節，黎東方先生的批評十分具體生動，我們可再做品味，他寫道:

張昭被《三國演義》的作者描寫成一個腐儒。這便是演義體的書誤人之處。它為了烘托諸葛亮的膽大而聰明，就把張昭說得十分懦弱而糊涂。

實際上張昭這個人倒是頗有骨氣，也很有才干的。他是徐州彭城國人，書讀得多，字寫得好。本州的東海群人王朗，瑯邪群人趙昱，均是他的好友;廣陵邵人陳琳，也對他十分欽佩。彭城國的國相某人舉他為孝廉，他不就;徐州刺史陶謙選拔他為茂才，他也謝絕。陶謙生他的氣，把他關了起來;趙昱冒了生命的危險，把他救了出來(陶謙在當時還不曾升為州牧)。

恢復了自由以后，他遷居到江南，仍舊當老百姓，無牽無掛。孫策來了，對他十分尊敬，到他家里“升堂拜母”，向他的母親跪拜行禮，弄得他不好意思不“出山”，屈就了孫策的“長史”(秘書長)兼“撫軍中郎將”。

孫策把行政方面大小的事務，都交給了他，他也確是賣力，辦得井井有條。北方有很多人寫信給他，說他能干;也有若干封說他能干的信，是寫給孫策，由他以“長史”的職位先行拆開的。他感覺到很為難:不向孫策報告，是蒙蔽;報告，怕引起孫策不滿，甚至猜疑。

孫策知道了這情形，就向他說:“以前齊桓公用管仲，把事情都交給了管仲，稱管仲為‘仲父’。左右請示一件事，桓公說:‘去問仲父’;左右再請示一件事，桓公又說:‘去問仲父’。左右就發起牢騷來，說:‘一則仲父，二則仲父，易哉為君?！腹f:‘我未得仲父以前，為君確是很難，既得仲父以后，為君怎么會不易?’現在， 北方人都說張昭能干，張昭既然是我用的，這就等于說我能干，能用張昭了?！?/p>

孫策之所以在臨死以前，把孫權托給張昭，可見不是沒有理由的。孫策而且向張昭說:“倘若孫權不足以擔任重任，你自己擔當好了。萬一事情不能順利，‘緩步西歸，亦無所慮’。”所謂“緩步西歸”，便是慢慢地、從容地歸順曹操所主持的許縣朝廷。所謂“亦無所慮”，便是“也不必有什么顧慮”(張昭后來于曹操席卷荊州之時，主張迎降，與孫策的這最后幾句話頗有關系。迎降的建議是否正確，為另一問題)。

孫策斷氣以后，張昭所做的第一件事，是勸孫權停止哀哭，趕緊辦公，而且扶了孫權上馬，帶了隊伍出巡一番，讓“眾心知有所歸”。

此后，他一直是孫權的第一幫手;到了孫權稱帝之時(公元二二九年)才退休，以“婁侯”的爵位、一萬戶的食邑、“輔吳將軍”的名義，優游歲月，并寫了兩部書，一部是《春秋左氏傳解》，另一部是《論語注》。

退休以前，他是“綏遠將軍、由拳侯”。婁侯的婁字，指婁縣;婁縣在今天是江蘇昆山東北的“婁縣村”。由拳侯的“由拳”，是(浙江嘉興之南的)由拳縣。(《細說三國》，上海人民出版社二○○○年版，138—139頁)

抹黑抹得最狠的要數《三國演義》的作者借諸葛亮之口對王朗的抹黑(第九十三回)。在小說全書中諸葛亮直接出面對一個人進行人身攻擊的，只有這一個。王朗被孔明罵死，在民間已成了對王朗的笑談和對諸葛亮的美談。歷史的真相一旦被掩蓋，一個歷史人物一旦被老百姓崇拜的偶像所抹黑，真難翻身。情節發生在諸葛亮第一次北伐。蜀軍攻下天水等三城之后北去祁山，聲勢浩大，在長安城外的渭河西岸擺開與曹軍主力決戰的架勢。魏軍則以曹真為大都督，郭淮為副大都督，王朗為軍師。王朗在曹真統帥部里商討退兵之策時講了大話，說:“來日可整頓隊伍，大展旌旗。老夫自出，只用一席話，管教諸葛亮措手而降，蜀兵不戰自退。”第二天兩軍對陣，王朗果然出面對諸葛亮講了一通勸降的濫言，諸如“順天者昌，逆天者亡”、“公可倒戈卸甲，以禮來降，不失封侯之位”等等，結果招來孔明的大笑和一番辱罵，罵中把王朗涂抹成食祿的禽獸，奴顏婢膝的小人，不僅給王朗潑了一身臟水，而且給他扣上了“皓首匹夫”、“蒼髯老賊”、“諂諛之臣”等一系列帽子，結果把王朗活活氣死。諸葛亮這番謾罵之語，乃是典型的抹黑對手的檄文。全文如下:

孔明在車上大笑曰:“吾以為漢朝大老元臣，必有高論，豈期出此鄙言!吾有一言，諸軍靜聽:昔日桓、靈之世，漢統凌替，宦官釀禍;國亂歲兇，四方擾攘。黃巾之后，董卓、、汜等接踵而起，遷劫漢帝，殘暴生靈。因廟堂之上，朽木為官;殿陛之間，禽獸食祿。狼心狗行之輩，滾滾當朝;奴顏婢膝之徒，紛紛秉政。以致社稷丘墟，蒼生涂炭。吾素知汝所行:世居東海之濱，初舉孝廉入仕，理合匡君輔國，安漢興劉，何期反助逆賊，同謀篡位!罪惡深重，天地不容，天下之人，愿食汝肉。今幸天意不絕炎漢，昭烈皇帝繼統西川。吾今奉嗣君之旨，興師討賊。汝既為諂諛之臣，只可潛身縮首，茍圖衣食，安敢在行伍之前，妄稱天數耶?皓首匹夫!蒼髯老賊!汝即日將歸于九泉之下，何面目見二十四帝乎?老賊速退!可教反臣與吾共決勝負?！蓖趵事犃T，氣滿胸膛，大叫一聲，撞死于馬下。后人有詩贊孔明曰:

兵馬出西秦，雄才敵萬人。

輕搖三寸舌，罵死老奸臣。

一個二十萬大軍的軍師，在兩軍對疊的陣前，被罵得氣破胸膛、撞死于馬下，這事本身就不可信。而歷史上的王朗并非是諸葛亮抹黑的那種形象。據《三國志·王朗傳》載，王朗“文博富贍，樂善好施，誠為一時之俊秀”。他從小就飽讀詩書，被朝廷拜為郎中，后追隨陶謙，被任命為會稽太守。在與孫策的對抗中被俘過，孫策念他是孝子又放了他。經孔融推薦，他投奔曹營并任諫議大夫，曹丕當了魏明帝后，被升為御史大夫。他確實有點書生氣，確實給諸葛亮寫過勸降書。諸葛亮還給他回了信，駁了他的迂腐之論。這篇駁文題目叫做《正議》，但文章只是以項羽的教訓反勸曹操應引為教訓，沒有人身攻擊之言。可是，給對手王朗如此抹黑是《三國演義》作者擁劉抑曹極端立場的產物。