小農體系和中國長期經濟發展

在人類文明的早期，地理環境對文明的形態起著關鍵性的作用。中華文明發祥于黃河中下游地區，這里土地相對肥沃，氣候溫和，足以養育大量的人口，人多地少以及由此相伴生的小農體系因此成為中華文明的基本特征之一。小農體系指的是一種以小農耕作為主導的農業生產組織形式。這里的“小農”不僅包括自耕農，而且也包括佃農;換言之，即使土地分配極端不均，但只要不存在很多經營性地主(即雇傭雇工、自己經營的地主)，只要土地是由小農耕作的，則一個社會仍然擁有小農體系。

史料表明，盡管井田制在戰國后期已經式微并在秦朝徹底放棄，但直至唐代，官府主導的均田仍然時有發生。北宋之后，人口增長加速(趙岡、陳鐘毅:《中國土地制度史》，新星出版社二○○六年版，110頁，下引此書只標注頁碼)，導致人均土地數量的持續下降(116頁)以及農業生產組織的顯著變動。趙岡和陳鐘毅認為，這種變動的決定性因素是人地比例的變化。從他們的理論出發，他們總結并解釋了北宋之后農業生產組織的兩個顯著變化(第八章)。一個是奴隸和部曲使用的減少。蓄奴在中國歷史上一直是合法的，直至清末才被取締，但北宋之后農業生產中使用奴隸的現象愈來愈少。這是因為，奴隸的勞動生產率低于自由人，因此，當農業勞動的邊際產出開始接近甚至低于生存工資的時候，地主會選擇使用更有效率的自由人。另一個變化是經營地主的沒落和租佃的勃興。這個變化完全符合我們經濟學原理:租佃制度把土地讓給小農經營，從而可以提高全社會的糧食產量。

小農與高水平陷阱

小農體系解決了中國古代最為迫切的糧食供給問題，但卻為中國在近代落后于歐洲埋下了伏筆。伊懋可的“高水平陷阱”就是對此的一個解釋。伊懋可認為(Elwin，Mark. The Pattern of the Chinese Past: A Social and Economic Interpretation. Stanford: Stanford University Press.1973)，中國之所以在工業革命之前一千多年里領先世界，而后又被歐洲所趕超，是因為中國受到人口眾多、而資源匱乏的限制。由于中國人口眾多，她就必須全力發展農業技術，以至于到歐洲工業革命時，中國的農耕技術遠遠領先歐洲，這包括復種、灌溉、密植、耕種工具的改良等等。但是，農業技術的改進所帶來的收益完全被新一輪的人口增長所吞噬，而人口的增長又進一步帶動農業技術的改進，如此往復，中國在較高的農業水平上維持了巨大的人口。相反，中國工業的發展卻受到了有限的資源的約束。伊懋可列舉了許多史實，試圖證明中國在明末和清朝已經遭遇到了資源約束的瓶頸，從而無法在舊有的技術條件下取得進一步的發展。由此中國便進入了一個“高農業水平、高人口增長和低工業水平”的高水平陷阱之中。

伊懋可關于中國農業的論述具有相當的真理成分，但他關于中國工業的解釋卻缺乏說服力，甚至有邏輯錯誤。所謂的資源約束都是相對的，不存在絕對的資源約束。伊懋可大概也認為資源約束是相對的，中國在明清時期的資源瓶頸是相對于當時的技術而言的。這里就有一個邏輯問題:伊懋可想解釋中國為什么沒有產生新的工業技術，卻又把新技術當做緩解資源約束的前提條件了。

但是，只要稍做經濟學的修改，伊懋可的高水平陷阱假說仍然可以解釋中國為什么沒有產生近代工業。趙岡和陳鐘毅對此做過一些嘗試，試圖單純用人地關系解釋中國工業的落后。他們發現，北宋之后人口壓力所帶來的變化不只限于農業，而是波及手工業和技術選擇。北宋之前，手工工場較多，“但是從南宋開始，尤其是中國南方及長江流域，手工業日趨家庭化，農村副業的比重日漸增加。很顯然，增加家庭副業就是多容納過剩勞動力的途徑之一”(321頁)。同時，“到宋朝為止，農業技術發明的主要方向是節省勞力型的。從南宋開始，技術改進幾乎完全屬于使用勞力的性質”(323頁)。更有甚者，一些原本節省勞力的技術被棄用了。比如，中國的大紡車出現在一三○○年之前，比英國的珍妮紡車早了四百六七十年，而且更加先進，不僅錠數多，而且可以用水力推動，但南宋之后被棄用了(324、325頁)。這樣的例子還很多，伊懋可在其著作中也有頗多記述。

中國之所以陷入高水平陷阱，和馬爾薩斯人口論有關，即農業剩余基本被人口增長所抵消。因此，這個理論對中國是適用的。其結果之一是，農業的資本回報率高于工業的資本回報率。這可以從一九四九年以前南方大量存在的不在村地主現象得到證明。不在村地主指的是那些住在城鎮，但擁有土地的人。這些人之所以到農村購買土地，而不是投資工商業，主要是因為土地的平均回報率高于工商業的平均回報率。江南地區的工商業在全國最發達，其回報率尚低于農業，其他地區的情況可想而知。根據葛劍雄的估計，在清代以前，中國的人口一直在六千萬到一億之間徘徊;但是，經過清代的“人口奇跡”，中國的人口在十九世紀中葉已經達到四點五億。可想而知，在相對狹小的可耕地上要承載如此眾多的人口，土地的價值必然增加。高額的土地回報誘使人們投資農業，而不是投資工業。同時，由于工業生產存在規模經濟，因此，即使工業可以獲得少部分投資，多數工場也會因為達不到有效規模而關門。大紡車的遺棄就是一個例子。相反，西歐由于人口密度低，農業生產除了可以支撐人口的增長而外，還會有相當的剩余，從而產生對工業產品的需求，工業回報因此高于農業回報，資金向工業集中，西歐因此向一個“高農業發展、高工業發展”的高水平均衡移動。

小農與人力資本積累

伊懋可的高水平陷阱理論和黃宗智的內卷化理論有共通之處(黃宗智:《華北的小農和社會變遷》，香港:牛津大學出版社一九九四年版)。黃宗智認為，人口壓力導致中國農業的內卷化，即主要靠增加人力投入和改善土地來增加產量。伊懋可的理論可以看做是在一個更高層面對內卷化理論的發揮，即內卷不僅局限于農業，而是呈現在整個經濟當中。這兩個理論疊加在一起，形成了學術界對中國小農體系的一個共識，即小農體系是阻礙中國經濟資本主義化的最大障礙。

這個共識受到以彭慕蘭、王國斌、李伯重為代表的加州學派的挑戰(彭慕蘭:《大分流 :歐洲、中國及現代世界經濟的發展》，史建云譯，江蘇人民出版社二○○三年版;李伯重:《多視角看江南經濟史 一二五○——一八五○》，生活·讀書·新知三聯書店二○○三年版)。他們認為，中國和歐洲的比較應該采用恰當的區域單位，無論是在面積上，還是在人口上，中國都應該和歐洲整體進行比較;而當和英國進行比較時，中國的比較單位應該是江南地區，因為兩者分別是歐洲和中國最發達的地區。他們用史料證明，江南在人均收入、營養狀況、市場發育以及教育水平等方面都不在英國之下，因此，至少是在江南地區，內卷沒有發生。那么，為什么中國沒有發生工業革命呢?加州學派認為，主要是因為江南遠離煤炭產地，因此無法進行現代工業生產。事實上，他們區分了斯密式增長和庫茨涅茨式增長，認為中國屬于前者，英國屬于后者。前者以勞動分工的深化和市場的擴大為特征，但是，沒有實質性的技術進步，增長有限;后者以技術進步為特征，增長約束較小。加州學派認為，兩種增長模式之間沒有必然的聯系，如果沒有帝國主義的入侵，中國的斯密式增長模式不可能過渡到庫茲涅茨式增長模式。

然而，加州學派的結論恰恰印證了高水平陷阱理論。江南地區的斯密式增長產生了高度發達的農業，卻沒有產生同樣發達的工業。加州學派對江南沒有產生現代工業的解釋和伊懋可的解釋基本相同，即江南受到資源的約束，但正如前面所指出的，這里有循環論證的問題。而且，江南遠離煤炭產地的說法也不成立，山東當時就發現了煤礦，更大的開灤煤礦雖然距江南較遠，但離大運河并不是太遠，只要有需求，運輸不會是一個大問題。事實上，英國的煤炭產地也在英格蘭的北部，離以倫敦為中心的東南部也較遠，需要走海運才能到達。

對小農阻礙中國資本主義化這個共識的更有力的挑戰來自吉瓦尼·阿里吉。在新近出版的《亞當·斯密在北京》(路愛國、黃平、許安結譯，社會科學文獻出版社二○○九年版)一書中，阿里吉給出的理由是，中國歷史上人多地少的特點決定了物質資本的匱乏，為了彌補這個缺陷，農民必須挖掘人力的潛力，其方式就是提高人力的質量。濱下武志在討論中國、日本與歐洲的差別時使用了“勤勞革命”(industrious revolution)一詞，其對立面是發生在西歐的工業革命(industrial revolution)。工業革命的核心是人類對物質世界的征服，是擴張性的;而發生在東亞的勤勞革命卻是對人力的不斷挖掘，是內省的，但是，這種內省式的發展道路并不必然走向黃宗智所言的內卷化，相反，對人力的重視可能養成了中華文明對經驗和學識的特別推崇。對于阿里吉而言， “勤勞革命”的重點不是“勤勞”，而是它所引發的人力資本“革命”。

但是，阿里吉的結論違背通常的經濟原理:中國的勞動力數量巨大，而資本相對稀缺，按照經濟學原理，中國應該提高資本產出效率、而不是提高勞動力產出效率(如提高人力資本水平)。同時，他的結論也明顯不符合貝克爾關于人口的數量——質量消長的理論，根據這個理論，一個國家的人口數量多了，人口的質量就會下降。然而，阿里吉的觀察卻是準確的，在中國和東亞其他人地關系緊張的國家，人們的確非常重視教育，尊重有經驗和學識的人。這似乎是一個悖論。解答這個悖論的鑰匙，在于理解小農體系下不同的勞動分工格局。

亞當·斯密認為，經濟發展的動力來自勞動分工。但是，東亞小農體系下的勞動分工卻不是很明顯。一個小農家庭就是一個完整的生產單位，就像當代企業一樣，它要預測未來的市場行情，制定作物生產計劃，理解生產的全過程以及影響生產的外在因素、特別是氣候，規劃勞動力投入，掌握在市場上出售產品的時機等等。不僅如此，它還是一個完整的消費單位，在生產技術低下、產量不高的情況下，它必須謹慎地計劃一年的消費，保證在青黃不接的時候一家人不至于挨餓。這個任務的解決需要極豐厚的人力資本積累。這里的人力資本不一定是教育，而更多的是經驗。

以上分析并不需要小農一定是自耕農這個前提，佃農同樣要面對多任務的問題。但是，雇工或農場工人就不一樣。他們為經營性地主工作，通常只需掌握若干生產環節所需的技術即可，因此可能比自耕農或佃農更少地關注自身知識水平的提高。

無剝奪的積累

小農體系與中國當代經濟增長之間的關系，除了人力資本這個因素之外，還有“無剝奪的積累”。這個概念是吉利蓮·哈特在Disabling Globalization一書中創立的(Gillian Hart. Disabling Globalization. Berkeley: University of California Press. 2002)。在這本書里，哈特比較了南非和中國的工業化過程，認為中國的工業化過程實現了“無剝奪的積累”，而南非的工業化過程卻是“剝奪的積累”。哈特的“剝奪的積累”和馬克思的“無產階級貧困化”在字面上是一個含義，即資本主義的工業積累是以一部分人——在英國資本主義早期，是廣大的農民;在南非，是廣大的黑人——的被剝奪為代價的，然而，她要表達的思想卻和馬克思的相反。在馬克思那里，無產階級貧困化為工業積累準備了大量的廉價勞動力，降低了資本積累的成本;而在哈特那里，南非的“剝奪的積累”反倒提高了工業化的成本。兩者的差別可以從不同的歷史時代的角度加以理解。在馬克思所處的時代，社會保障并沒有成為社會的共識，農民變成城市工人之后，資本家沒有義務為他們提供生活和醫療保障，因此，他們的保留工資就變得極低。在南非，種族隔離剝奪了大部分有色人種的土地，把他們變成了無產者;在種族隔離解除之前，這降低了白人資本家的成本，和馬克思時代的英國一樣。但是，當種族隔離解除之后，政府必須給有色人種勞工提供和白人一樣的社會保障，這樣，有色人種勞工的保留工資上升，種族隔離期間對他們的剝奪反倒增加了種族隔離解除之后南非工業化的成本。

由此我們可以理解哈特關于中國工業化“無剝奪的積累”的意義。這里的核心是中國的小農體系。農村改革確立了“集體所有，農戶經營”的雙層土地所有制度，它的一個特點是土地的均分，村莊通過定期或不定期的土地調整使土地在農戶之間基本保證人均土地數量的均等化。這個制度受到許多人的批評，認為它不夠尊重農民的權益，有損效率。但是，已有的多數研究表明，土地所有權的進一步私人化在效率方面帶來的改進是有限的，這是因為，目前的雙層土地所有制對農戶的收益權的保護基本是到位的。

小農體系之所以和“無剝奪的積累”勾連在一起，是因為它提供了一種社會保障機制，或者用哈特的話來說，就是為工業化提供了一個“社會工資”，從而降低了工業化的成本。土地的均分制度為中國農村構筑了一張強大的保護網，這主要體現在以下幾個方面。

首先，土地均分保證了農村的基本營養需求。當糧食供給因故(干旱、洪災或地理隔離)受到阻礙時，耕種土地是農戶生產糧食的便宜途徑，因為農戶的勞動力價格低廉，為了取得足夠的糧食供給，他們會將更多的勞動力轉移到土地耕種上。其次，土地保障的成本很低。一方面，國家無需為之付費，這對于我們這個還處在發展初級階段的國家而言，是非常重要的;另一方面，在存在大量剩余勞動力的情況下，勞動力與土地的結合將以提高土地產出為目的，這等于是降低了土地保障的成本。第三，土地保障有利于農民的兼業工業化，在工業化的早期，這尤為重要。當哈特在二十世紀九十年代初訪問中國農村的時候，她吃驚地發現，中國鄉鎮企業的發展如火如荼，相比南非工業化的集中現象，她得出結論，土地均分是支撐中國鄉村工業化的重要前提。在工業化的早期，工業生產規模不夠，而且波動很大，兼業因此是最佳選擇。但是，如果土地分配極端不平均，則那些無地的農民就無法兼業，而只能依賴工廠的工資生存，這樣就大大提高了工業化的成本。時至今日，在中國部分地區的農村，兼業工業化仍然存在。事實上，就全國整體而言，農民收入的50%以上已經來自非農就業。盡管這些非農就業不一定都是工廠就業，但它們無疑也得益于農村土地平均分配帶來的好處。

除了為工業化提供“社會工資”之外，我們還可以從資源的角度來理解小農體系對工業化的推動作用。在古代，人口壓力迫使小農體系為解決糧食供給服務;到了現代，農業技術的提升已經讓我們遠離了馬爾薩斯陷阱，此時，小農體系可能變成推動工業化的一股力量。早在二十世紀二十年代，弗蘭克·關漢姆(Frank Graham)就指出了經濟發展過程中的一個謎:那些率先進行工業化的國家(地區)往往是人均資源(特別是土地)比較少的地方。在當代，這個謎的表現是荷蘭病，或被叫做“自然資源的詛咒”。對這個謎的一般解釋是，自然資源較多時，一個國家(地區)就會把更多的人力和物力投入到自然資源部門，從而打擊制造業部門的成長。反過來，如果自然資源較少，則一個國家(地區)就不得不去發展制造業。由此看來，中國農村工業化發端于江浙一帶人口稠密的地區就不足為奇了。

漸進的城市化

小農體系對中國經濟增長的另一個貢獻是保證了漸進的城市化。所謂漸進的城市化，是相對于城市的過度膨脹而言的。不可否認，中國的城市化相比于經濟發展水平是滯后的。這里的一個很大的原因是人為的限制，特別是戶口制度。但是，粗略地考察一下發展中國家就會發現，東亞國家(地區)的城市沒有出現像拉美、南亞以及非洲部分地區那樣的大規模貧民窟，而恰巧東亞農業是以小農體系為主導的。小農體系并不阻礙城市化進程，城鄉之間巨大的收入差距足以吸引農民進入城市。但是，由于下面的兩個原因，小農體系可以實現有序的城市化。

首先，小農體系提高農民的保留效用，從而降低他們進入城市的動機。這可以從經濟和社會兩個角度來考察。從經濟角度來看，小農體系讓農民獲得一定量的穩定收入;從社會角度來看，小農體系在農村營造了一個比較平等的經濟基礎，維系著一定的社會網絡，在其中，每個人都得到應有的尊重。城市的收入水平雖然較高，但失業的風險也高。同時，當一個農民進城之后，他就失去了家鄉的社會網絡以及與此相關的尊重和秩序。從大的方面來說，小農體系養成了中國鄉土社會安土重遷的傳統，這可能是中國城市化速度較慢的一個原因。其次，小農體系為進城農民提供一種失業保障，在經濟出現較大下行波動的時候，為他們提供就業機會。這在亞洲金融危機和當前的金融危機過程中表現得非常明顯。在亞洲危機影響最大的一九九八年，有四分之一(兩千萬)的農村移民工人失去了工作;在當前危機中，估計有同樣多的人失去了工作。但是，兩次都沒有引起大的社會動蕩。試想，如果這些人都滯留在城市，政府的負擔將有多重?

有序的城市化不是要緩慢的城市化;恰恰相反，由于以上兩點理由，中國可以加快城市化的步伐。由于注重安土重遷，即使城市都放開了，農民也不會一下子涌入城市;又由于小農體系提供了一種失業保障，加速城市化進程也不會加重政府的財政負擔。中國仍然是一個比較貧窮的發展中國家，在世界一百八十多個國家和地區里，按人均收入排名只能排到一百二十名左右。在如此低的收入水平上，要建立很高的社會保障制度是非常困難的，而且可能會適得其反，傷害旨在保護的人群。當前在城市實行的一刀切的養老保險就是這樣。它要求移民工人和本地工人上同樣的保險，但是，保險的可攜帶性非常差，當一個人從一個省遷移到另一個省的時候，他的保險就作廢了。同時，移民都比較年輕，近期不可能獲得養老保險的收益。因此，對于多數移民工人來說，當前的養老保險制度不啻為對他們的一種變相剝奪。一個更合理的制度是為移民工人提供多個套餐，讓他們自己選擇其中一個，同時，必須做到保險的可攜帶性。

小農的效率

談論小農體系，就必須討論小農的效率問題。首先必須注意的是，在中國當下的討論中，小農的“效率”本身就不是清楚的。最流行的看法是，小農沒有實現規模經濟，因此損失效率;另一種流行的看法是，小農無法和國外大農場競爭，無法適應全球化的世界格局。這兩種看法都是基于似是而非的理論或經驗觀察得到的。

首先來看規模經濟。從理論上講，一個行業具備規模經濟，一定是因為這個行業的生產要用到不可分割的投入要素。就目前中國的農村生產技術來所，它所用到的投入要素大多是可以分割的，因此，農業不存在規模經濟，多數關于農業生產技術的經驗研究也證明了這一點。為什么國內仍然有許多人固執地認為，農業具有規模經濟呢?一個原因是他們根本就不明白什么是規模經濟，比如，把人均產出作為規模經濟的指標。另一個原因是，他們認為中國目前的生產技術太落后，機械化才是中國農業的發展目標，而實現機械化之后農業就會有規模經濟。如果像美國農業那樣大量地使用機械，中國農業當然應該具有一定的規模經濟，但問題在于，機械化的結果是勞動力的大量被替代，中國準備好了嗎?

再來看國際競爭。那些認為中國的小農無法和國外的大農競爭的人，主要是認為小農的成本高于大農，因此無法和大農在價格上進行競爭。但是，這要看如何計算小農和大農的成本。大農的成本容易計算，無論是人力還是物力，都可以用市場價格進行估算。小農物力成本可以用同樣的方法估算，但人力成本就不容易估算了。這主要是因為恰亞諾夫意義上的自我剝削的存在。在這里，“自我剝削”指的是農民的時間投入過高，以至于其邊際報酬低于市場工資的狀態。在沒有外部機會或外部機會很少的情況下，自我剝削就會發生。此時，用市場工資來計算小農的人工成本，就會產生高估。正確的方法是先估算他們的農業生產的邊際報酬，然后用這個指標替代他們的工資來計算他們的人工成本。小農雖然自己剝削自己，但勞動時間的投入也有一個止境，均衡點即是邊際報酬等于他們邊際負效用的時候，而后者可以看做他們的時間的真實成本，或機會成本，應該用來計算他們的人工成本。邊際報酬是可以估計出來的，而邊際負效用無法估計，所以計算中用前者替代。由于他們的邊際報酬很低，他們的單位產出的總成本未必高于大農戶。自“入世”以來，中國農業并沒有因為國外的競爭而受到全面沖擊，除大豆、棉花以及油料這些非常土地密集型的產品而外，農產品的出口非但沒有下降，而且還有上升。這說明，我們的小農體系并不像一些人所想象的那樣缺少競爭力。

衡量小農的效率，可以從單位面積產出、單位面積利潤以及人均產出或利潤等幾個方面入手，而它們的結論未必是相同的。就單位面積的產量而言，由于自我剝削的存在，小農要優于大農。這是發展經濟學文獻所發現的一條普遍經驗規律。就單位面積利潤而言，如果全部投入要素都使用市場價格來衡量其成本，則小農要輸給大農;但如果人工成本用勞動時間的邊際報酬計算，則小農未必輸給大農。就人均產出或利潤而言，小農肯定不如大農。這是因為，大農的勞動投入強度小于小農，而且，農場規模達到一定程度的時候，農戶就必須雇用工人，此時它們就會傾向于多使用機械，以節約人力。

因此，如何看待小農的效率，要看我們以什么作為衡量指標，而這背后又關系到政策目標的選擇。如果政策目標是提高農民的人均收入，則大農戶要優于小農戶;如果政策目標是保證糧食的供給，則小農戶要優于大農戶。但是，前者的問題是，農場規模的擴大必然導致農業吸納就業能力的下降，從而導致剩余勞動力的增加，在城市就業擴張速度有限的情況下，這將意味著農村無地農民的出現。中國農村到底有多少剩余勞動力?沒有人能給出一個確切的數字，但是，農業以占全國45%的勞動力僅產出占全國11%的GDP，這已經足以說明剩余勞動力的數量了。

在現實中，政府的目標是保證糧食供給，小農體系是服務這個目標的最好選擇。即使放棄這個目標，恐怕我們也沒有更好的選擇。到二○三○年，中國的人口將穩定在十五億，屆時中國的城市化率即使達到70%，也將有四點五億人生活在農村。這意味著，即使我們能夠守住十八億畝耕地的紅線，農村人均耕地規模也只有四畝，也就是說，屆時我們的農村仍然將是一個小農社會，就像現在的日本一樣。

小農體系是中國的地理環境所決定的，無論我們喜歡與否，我們還將與之相處很長的時間，而且，小農體系給予我們的，不僅僅是負面的東西。本文的回顧表明，小農體系既導致了中國的停滯，同時也為中國在當代的經濟追趕提供了條件。小農體系所孕育的對知識的重視對中國人力資本的積累有重要意義，它的社會保障功能降低了中國農村工業化的成本，同時，它在增加農業產出方面的貢獻有助于我們降低對糧食安全的后顧之憂。

本文的回顧還是非常粗糙的，本文的目的與其說是給出結論，毋寧說是提出問題。學術界和普通民眾對小農體系的誤解由來已久，本文的目的之一就是喚起學術界對小農體系進行重新整理和評價的熱情。