二○○九年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主終于揭曉了，這就是埃莉諾·奧斯特羅姆與奧利弗·威廉姆森(Oliver E. Williamson)。

威廉姆森是經(jīng)濟(jì)學(xué)大師，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界可謂無(wú)人不知。他的師父有三位，其中包括兩位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，赫伯特·西蒙(Herbert Simon)和羅納德·科斯(Ronald Coase)。西蒙著作等身，成名甚早，是知名的管理學(xué)家、心理學(xué)家，以經(jīng)濟(jì)組織中決策過(guò)程的開(kāi)創(chuàng)性研究在一九七八年就獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。科斯一本著作也沒(méi)有，僅僅發(fā)表了幾篇文章，而且是在芝加哥大學(xué)的法學(xué)院任教，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界長(zhǎng)期默默無(wú)聞。但是，威廉姆森受科斯的影響創(chuàng)立了“交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)”——新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。有了這個(gè)“新”字，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從學(xué)術(shù)邊疆重返中心，走上了復(fù)興之路。

可是，作為第一位獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的女性，奧斯特羅姆的名字對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界來(lái)說(shuō)卻是陌生的，因?yàn)閵W斯特羅姆不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而是一位政治學(xué)家和公共管理學(xué)家，或者說(shuō)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

奧斯特羅姆現(xiàn)任美國(guó)印第安納大學(xué)政治學(xué)系阿瑟·本特利講座教授，兼任該校政治理論與政策分析研究所所長(zhǎng)。她在加州大學(xué)洛杉磯分校(UCLA)獲得政治學(xué)的學(xué)士、碩士和博士學(xué)位，曾經(jīng)在一九九六至一九九七年度當(dāng)選過(guò)全美政治科學(xué)學(xué)會(huì)主席，這是美國(guó)政治科學(xué)界的最高榮譽(yù)稱號(hào)。奧斯特羅姆獲得的獎(jiǎng)項(xiàng)和榮譽(yù)稱號(hào)無(wú)數(shù)，但大多數(shù)是在政治科學(xué)和環(huán)境—生態(tài)領(lǐng)域，與經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)者也有一兩個(gè)，其中之一是二○○八年獲得全美農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)的加爾布雷斯獎(jiǎng)(Galbraith Award)。可以說(shuō)，這次獲獎(jiǎng)為她打開(kāi)了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的大門(mén)。當(dāng)然，奧斯特羅姆還擔(dān)任美國(guó)的公共選擇學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，而公共選擇學(xué)派的開(kāi)山鼻祖布坎南在一九八六年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

大家都知道，印第安納大學(xué)并非名校，但是該大學(xué)的政治學(xué)系卻聞名遐邇。這一大派的掌門(mén)人是一對(duì)夫妻，即埃莉諾·奧斯特羅姆和她的丈夫文森特·奧斯特羅姆(Vincent Ostrom)。文森特是一位著名的行政學(xué)家和政治學(xué)家。夫妻倆手持鴛鴦劍，在公共管理和公共政策領(lǐng)域打開(kāi)一片天地。有趣的是，有國(guó)內(nèi)的報(bào)紙?jiān)诮榻B埃莉諾·奧斯特羅姆獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)時(shí)，把文森特的名作《美國(guó)公共行政的思想危機(jī)》一書(shū)也列在了她的名下。埃莉諾·奧斯特羅姆還為自己取了一個(gè)好聽(tīng)好記的中文名字:歐玲。

研究“公地悲劇”取得突破

歐玲的博士論文研究的是洛杉磯南部地區(qū)的地下水流域管理，后來(lái)，她又致力于研究農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施(尤其是灌溉系統(tǒng))的可持續(xù)性發(fā)展。

歐玲關(guān)注并加以研究的這些小問(wèn)題，均涉及公共資源的控制、使用和受益的制度安排。這個(gè)問(wèn)題可謂無(wú)時(shí)無(wú)刻不困擾著我們中國(guó)人。小到鄰里們可以為樓道拐彎處的空地，究竟誰(shuí)能放置一個(gè)雜物柜子而爭(zhēng)得面紅耳赤，中到鄉(xiāng)村的集體土地誰(shuí)有權(quán)以何種價(jià)格賣(mài)給地方政府或開(kāi)發(fā)商，大到我們國(guó)家所有名義上屬全民所有的東西究竟誰(shuí)來(lái)維護(hù)、誰(shuí)來(lái)使用、誰(shuí)能從中受益。這樣的大國(guó)這么大的事情，歐玲焉能不對(duì)中國(guó)發(fā)生興趣?

眾所周知，公共資源的最大麻煩就在于公共所有。屬于所有人的東西就是不屬于任何人的東西，愈是公共的東西就愈沒(méi)有人認(rèn)真加以照顧，這是亞里士多德早在幾千年前就認(rèn)識(shí)到的問(wèn)題。既然搞不清這些東西究竟屬于誰(shuí)，于是很多人都想從中大撈一把。人人如此，那么公共資源很快就會(huì)變得稀缺了，于是人們又為爭(zhēng)奪稀缺的資源而打破腦袋。一九六八年，生態(tài)學(xué)家嘉瑞特·哈丁(Garrett Hardin)在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了著名的《公共品的悲劇》一文，以公共牧場(chǎng)不可避免的退化為例厘清了這一問(wèn)題。在中文中，這個(gè)問(wèn)題一般被翻譯為“公地悲劇”。后來(lái)，哈丁的“公地悲劇”經(jīng)過(guò)數(shù)學(xué)家的抽象化，成為博弈論中著名的“囚犯困境”。

為了解決這一所謂的“公地悲劇”，一般的思路有二:其一是中國(guó)人最熟悉的、最喜歡的、最依賴的，那就是干脆弄一個(gè)政府，把公地的控制、使用和受益全部都管起來(lái)。在英文世界中，這一方案就是霍布斯所謂的“列維坦”，而霍布斯筆下的“自然狀態(tài)”就是“公地悲劇”的一種原型。問(wèn)題在于，在很多情況下，列維坦并不能奏響田園牧歌。既然公共資源國(guó)有化，國(guó)家總要安排具體的一些人來(lái)控制、使用這些公共資源。如果國(guó)家這個(gè)公共物品本身無(wú)法受到公共的制約和控制，那么國(guó)家所委托的公共資源代理人要么會(huì)想方設(shè)法將公共資源的受益權(quán)竊為己有，要么對(duì)公共資源的損耗、流失聽(tīng)之任之。這樣的事情就發(fā)生在所有中國(guó)人的身邊，每時(shí)每刻都在發(fā)生。想一想全民所有制的資源、企業(yè)、組織吧，種種人間悲劇天天都在上演而缺乏對(duì)治的藥方，但是居然有不少人還夢(mèng)想獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，不免讓人感到驚奇。

其二是私有化，將公共資源的產(chǎn)權(quán)弄清楚，然后分掉。這一思路在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一大派“產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)”中得到了充分的表達(dá)，其一代宗師道格拉斯·諾斯(Douglass C. North)也獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

可是，上述兩條路有時(shí)都走不通。政府總不能對(duì)樓道里的事情也來(lái)管吧?如果真的變成了列維坦(巨獸)，那就會(huì)吃人了，至少會(huì)吞掉老百姓的血汗錢(qián)。私有化是不是唯一的解決方案呢?對(duì)于土地、牧場(chǎng)和林場(chǎng)還好說(shuō)，流動(dòng)的水或者游弋的魚(yú)又如何產(chǎn)權(quán)清晰化呢?有沒(méi)有第三條道路呢?

正是在解答這個(gè)問(wèn)題上，歐玲做出了偉大的貢獻(xiàn)。她基于自己的博士論文和其他案例研究，同時(shí)參考了眾多二手文獻(xiàn)，在一九九○年出版了成名作《公共事務(wù)治理之道》(Governing the Commons)。這本書(shū)在二○○○年獲得全美政治科學(xué)學(xué)會(huì)公共政策組的阿隆·維達(dá)夫斯基終身貢獻(xiàn)獎(jiǎng)，又在二○○六年獲得該學(xué)會(huì)政治經(jīng)濟(jì)組的威廉·里克爾最佳圖書(shū)獎(jiǎng)。

在這本書(shū)中，歐玲對(duì)解決“公地悲劇”提出了第三條道路，即在政府與市場(chǎng)之外自我組織起來(lái)的社區(qū)亦即公民自治。將公民自治視為公共事務(wù)治理的重要選擇，在當(dāng)今的世界已經(jīng)非常時(shí)髦了，歐玲所謂“自我組織的社區(qū)”也有一個(gè)全新的時(shí)尚標(biāo)簽，這就是“公民社會(huì)”。君不見(jiàn)，完全是舶來(lái)品的公民社會(huì)居然在中國(guó)大地也發(fā)芽生根了。在汶川大地震之后，一大批志愿性的民間組織與當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)合作，以自主的方式投入到抗震救災(zāi)之中。

通過(guò)公民社會(huì)組織來(lái)治理公共資源，與通過(guò)私有化然后以公司的組織形式來(lái)治理公共資源，具有某些共同的特征，即民間性和多中心性。幾十年來(lái)，歐玲和她的丈夫一直致力于“多中心治理”的研究，他們建立的多中心研究網(wǎng)絡(luò)(polycentric circles)已經(jīng)遍及世界各國(guó)。

“新制度主義”開(kāi)山立派

但是，聰明的讀者一定會(huì)納悶，公民社會(huì)難道是靈丹妙藥?為什么有的社區(qū)能把公共地治理得井井有條，但另外一些社區(qū)內(nèi)的公共地卻亂七八糟?對(duì)此，歐玲會(huì)怎么解釋呢?對(duì)此，歐玲也提出了一個(gè)后來(lái)被人稱為“公民社會(huì)”的解決方案。實(shí)際上，如果哪位學(xué)者能做出如此重大的貢獻(xiàn)，也就足以在學(xué)術(shù)江湖中開(kāi)宗立派了。但是，要達(dá)到一代宗師的學(xué)術(shù)高度，僅有這兩條還是不夠的。歐玲必須為其公民社會(huì)的大思路提供一個(gè)理論解釋，這就是“新制度主義”。

在《公共事務(wù)治理之道》之中，歐玲運(yùn)用案例研究的方式，對(duì)社區(qū)治理背后的制度結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析和總結(jié)，給出社區(qū)組織治理成功的八大制度要素:

一、公共資源使用權(quán)的邊界必須清晰(同私人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)清晰的道理一樣);

二、使用權(quán)的規(guī)則符合當(dāng)?shù)氐那樾?因地制宜);

三、集體參與、集體決策(不能一個(gè)人或者小圈子說(shuō)了算，否則眾人或許服氣一時(shí)，但不可能世世代代服氣);

四、監(jiān)督的規(guī)則明確(打球也好組織賽事也好，先把規(guī)則整明白);

五、分級(jí)制裁原則(有裁判員，還要有裁判員的裁判員);

六、沖突解決機(jī)制(總要有一個(gè)上訴機(jī)制和仲裁者);

七、組織的自主權(quán)得到政府的認(rèn)可甚至法律的保障(擋住來(lái)自上邊的“瞎指揮”);

八、分層治理的制度化(如果一個(gè)組織壯大了，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)自然會(huì)復(fù)雜化，組織的分層化難以避免，而不同層級(jí)上制度建設(shè)對(duì)于整個(gè)組織的可持續(xù)性發(fā)展至關(guān)重要)。

其實(shí)，這豈止是社區(qū)組織的制度秘訣。所有組織要取得成功，都必須擁有這些制度要素。

盡管歐玲研究的是公民社會(huì)組織，而公民社會(huì)組織都是非營(yíng)利性組織，但是營(yíng)利性組織(也就是公司)的治理原則其實(shí)也大同小異。威廉姆森早期的學(xué)術(shù)研究，集中在探討市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的組織模式，即企業(yè)、市場(chǎng)與政府的邊界問(wèn)題，但近來(lái)則主要集中在各種組織的治理模式，尤其是公司治理模式。兩人共同獲獎(jiǎng)之后，有不少中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者感到詫異，認(rèn)為兩者的學(xué)術(shù)研究沒(méi)有多大關(guān)系。這種認(rèn)識(shí)凸顯了中國(guó)學(xué)術(shù)界學(xué)科畫(huà)地為牢造成的孤陋寡聞:經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往不大關(guān)注政治學(xué)家的研究成果，而政治學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)也往往一竅不通，結(jié)果導(dǎo)致兩個(gè)學(xué)科的研究水平低下。在國(guó)際學(xué)術(shù)界，情形則大不一樣。給歐玲著作寫(xiě)書(shū)評(píng)的人固然不計(jì)其數(shù)，但卻有眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家，包括大名鼎鼎的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者肯尼斯·阿羅。

如果由于某些原因，一個(gè)組織沒(méi)有修煉好上述的一兩個(gè)秘訣，那么其內(nèi)功一定不強(qiáng)，哪怕這個(gè)組織有一兩招獨(dú)門(mén)武功，行走江湖時(shí)恐怕會(huì)麻煩多多。倘若更多的秘訣沒(méi)有修煉好，而只是偏重其中的一兩項(xiàng)，那么這個(gè)組織早晚就會(huì)走火入魔，最終走向崩潰。歐玲在《公共事務(wù)治理之道》一書(shū)中，精心描繪了一些社區(qū)組織治理公共資源失敗的案例，對(duì)上述八項(xiàng)制度要素一一加以解說(shuō)。

新制度主義開(kāi)辟了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的疆土

其實(shí)，歐玲研究的問(wèn)題，提出的思路，給出的分析框架，并不新鮮，也不高深。即使是從日常生活中，我們也能悟出歐玲所說(shuō)的一番道理。但是，并非所有有見(jiàn)解的人都能成為學(xué)者，也并非所有有貢獻(xiàn)的學(xué)者都能成為學(xué)術(shù)大師，更不是所有學(xué)術(shù)大師都能獲得學(xué)術(shù)大獎(jiǎng)。

歐玲之所以有資格獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，并不在于她研究了“公地悲劇”這個(gè)大問(wèn)題，也不在于她論證了一個(gè)全新的解決方案。歐玲為數(shù)有限的中國(guó)學(xué)生，大多喜歡弘揚(yáng)其關(guān)于社會(huì)自主治理的理念，試圖在公民社會(huì)和多中心治理中找到解決諸多中國(guó)問(wèn)題的鑰匙。在某種意義上，歐玲有關(guān)社會(huì)自主治理的理念，的確值得在中國(guó)發(fā)揚(yáng)光大。但是，在我看來(lái)，歐玲最偉大的貢獻(xiàn)，在于提出了一整套從制度角度分析公共政策的理論框架。她的理論，不僅僅是一種教導(dǎo)別人如何行事的意識(shí)形態(tài)，更重要的是一種分析工具。如果你掌握了這種工具，你就可以分析任何事情，正如內(nèi)功修為精深的武林人士能夠應(yīng)對(duì)甚至學(xué)會(huì)任何一種招數(shù)一樣。歐玲的偉大貢獻(xiàn)，在于鍛造了“新制度主義”的工具，促使政治科學(xué)中興起了所謂“新制度主義”學(xué)派。“新制度主義”不僅關(guān)注靜態(tài)的制度本身，更加關(guān)注人們的行為如何受到制度(即游戲規(guī)則)的制約。有了新制度主義這個(gè)工具，幾乎可以研究任何問(wèn)題，包括涉及各種公共事務(wù)和公共組織的制度問(wèn)題。

新制度主義的發(fā)展開(kāi)辟了“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”(political economy)的疆土。但這一“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”并不是亞當(dāng)·斯密或馬克思時(shí)代的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，而是一種全新的研究政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題的視野。這種視野，首先由布坎南開(kāi)創(chuàng)的公共選擇學(xué)派培育出來(lái)，后來(lái)在政治學(xué)中得到發(fā)揚(yáng)光大。一大批政治學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家聯(lián)合，在政治學(xué)中開(kāi)創(chuàng)了“理性選擇新制度主義”學(xué)派，歐玲便是其中的佼佼者。這一學(xué)派假定在所有公共事務(wù)領(lǐng)域中的行動(dòng)者都是“理性人”，亦即經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂的“經(jīng)濟(jì)人”，從而大量借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維和方法來(lái)研究公共事務(wù)，其中最為突出的就是大量采用博弈論。二○○五年美國(guó)馬里蘭大學(xué)公共政策學(xué)院教授謝林(Thomas Schelling)獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，其主要貢獻(xiàn)就是運(yùn)用并發(fā)展了博弈論，來(lái)研究國(guó)際事務(wù)和國(guó)際關(guān)系。

在理性選擇的視野中，“理性人”不存在國(guó)籍，地球上所有的理性人都秉持一種思維方式，即博弈論所刻畫(huà)的那種思維方式。這種假說(shuō)在學(xué)術(shù)上明顯具有一些局限，因此在理性選擇理論獲得發(fā)展的同時(shí)，政治學(xué)中興起了“歷史制度主義”學(xué)派。這一學(xué)派認(rèn)定，所有的行動(dòng)者在行事時(shí)固然是理性的，但是其理性行動(dòng)都受到特定歷史條件和情境的制約。中國(guó)的理性人、歐洲的理性人和美國(guó)的理性人，其理性行為是不一樣的，而左右其行為的就是現(xiàn)實(shí)世界中不斷變化的制度。

基本上，在美國(guó)的政治學(xué)界，在理性選擇制度主義和歷史制度主義這兩大內(nèi)功中，熟練掌握其中任何一種，就可以在政治學(xué)、公共管理和公共政策研究中揚(yáng)名立萬(wàn)。實(shí)際上，修習(xí)這兩門(mén)功夫者，大多在“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個(gè)領(lǐng)域中開(kāi)疆辟土。在這片疆土上，既有諸如布坎南、諾斯、謝林這樣以經(jīng)濟(jì)學(xué)或理性選擇理論為基礎(chǔ)研究公共事務(wù)的大師，也有眾多政治學(xué)學(xué)者從該學(xué)科的視野來(lái)研究經(jīng)濟(jì)事務(wù)，例如產(chǎn)業(yè)政策、勞動(dòng)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)規(guī)制、公共財(cái)政、福利國(guó)家的政治學(xué)等等。

歐玲的新制度主義方法論，介于理性選擇與歷史學(xué)派之間，具有剛?cè)嵯酀?jì)、陰陽(yáng)調(diào)和的特征。她從經(jīng)濟(jì)學(xué)汲取基本的理論框架，但是卻運(yùn)用歷史學(xué)派政治學(xué)家常用的案例與歷史分析，來(lái)揭示制度的多樣性對(duì)人類生活的影響。我本人就是基于這一方法論，來(lái)研究晚近中國(guó)的醫(yī)療衛(wèi)生改革的。當(dāng)然，我對(duì)歐玲新制度主義內(nèi)功的修煉，自我評(píng)估一下，只到二層的境界，距離十層還差得遠(yuǎn)。

現(xiàn)在，在國(guó)際學(xué)術(shù)界，新制度主義已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)甚至人類學(xué)共同的方法論，只不過(guò)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，它的名字叫“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”。因此，歐玲與威廉姆森共同獲獎(jiǎng)，標(biāo)志著新制度主義的收獲季節(jié)到來(lái)了，也標(biāo)志著新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的春天到來(lái)了。