環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)走上刑法“前臺”

環(huán)境刑法作為特別刑法大家族中“最晚分娩的產(chǎn)兒”，自然也成為備受刑法學(xué)人關(guān)注的“寵兒”。近來，緣于可持續(xù)發(fā)展觀和生態(tài)文明理念之勃興，環(huán)境刑事立法的價(jià)值日益受到追捧，主張其獨(dú)立于統(tǒng)一刑法典之外自立門戶的聲音漸成氣候，引燃了刑法學(xué)界關(guān)于環(huán)境刑事立法體例走向問題的熱議。本文試從回顧我國環(huán)境刑事立法成長發(fā)達(dá)歷史下筆，進(jìn)而對我國環(huán)境刑事立法體例的走向闡發(fā)我們的建言。

一、我國環(huán)境刑事立法的歷史梳理

1979年刑法(以下簡稱79刑法)作為新中國第一部刑法典，也是新中國環(huán)境刑事立法的原點(diǎn)，或者說是新中國最初的環(huán)境刑事立法成果。79刑法關(guān)于環(huán)境犯罪立法的最大特點(diǎn)是“散落式立法”，即將直接或間接涉及環(huán)境犯罪的有關(guān)條款散落分布于諸多章節(jié)之中，具體包括:(1)危害公共安全罪:第105條、第106條關(guān)于以危險(xiǎn)方法破壞河流、水源、森林等危害公共安全罪的規(guī)定，其中“以其他危險(xiǎn)方法”，如放火、爆炸、投毒等方法危害公共安全的，涵蓋了因破壞環(huán)境進(jìn)而危害公共安全的內(nèi)容;第114條重大責(zé)任事故罪包括工廠、礦山、林場等單位職工由于不服管理，違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，發(fā)生重大責(zé)任事故而嚴(yán)重破壞環(huán)境的犯罪;第115條違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定肇事罪涉及違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲存、運(yùn)輸、使用中造成重大環(huán)境污染或破壞事故的犯罪。(2)破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪:規(guī)定了3種破壞環(huán)境資源的犯罪，即第128條盜伐、濫伐林木罪，第129條非法捕撈水產(chǎn)品罪和第130條非法狩獵罪。從今天來看，79刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的立法成果無疑在內(nèi)容上是缺乏廣度的，在技術(shù)上是缺乏體系性的，但是，這一立法成果構(gòu)成了新中國環(huán)境刑事立法成長的基石，無疑還是值得充分肯定的。

在1979年刑法制定之后至1997年刑法修訂之前的近二十年間，國家立法機(jī)關(guān)采取了以單行刑法與附屬刑法交相援手的方式不斷編織擴(kuò)張環(huán)境刑事立法網(wǎng)絡(luò)，以彌補(bǔ)刑法典的滯后性與局限性，與時俱進(jìn)地滿足環(huán)境保護(hù)與生態(tài)建設(shè)的需求。在單行刑事立法方面，典型成果有1988年1月21日全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定了走私國家禁止出口的文物、珍貴動物及其制品的犯罪，1988年11月8日全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治捕殺國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定了非法捕殺國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物的犯罪，使其從79刑法第129條非法捕撈水產(chǎn)品罪和第130條非法狩獵罪中脫離而出。在附屬刑事立法方面，主要體現(xiàn)為各類法律和行政法規(guī)中的環(huán)境犯罪刑事責(zé)任條款，如1979年《環(huán)境保護(hù)法(試行)》第32條，1982年《海洋保護(hù)法》第44條，1984年《森林法》第34—36條，1984年《水污染防治法》第43條，1986年《漁業(yè)法》第28—29條，1987年《大氣污染防治法》第38條，1989年《環(huán)境保護(hù)法》第43條、第45條，1995年《大氣污染防治法》第47條，1995年《固體廢物污染環(huán)境防治法》第66條、第72條、第73條，1996年《水污染防治法》第57條。其中，1995年的《大氣污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》以及1996年的《水污染防治法》分別以類推的形式創(chuàng)立了大氣污染罪、違反規(guī)定收集、儲存、處置危險(xiǎn)廢物罪和水污染罪三個新罪名。

1997年3月14日，八屆全國人大五次會議修訂公布了新刑法典(以下簡稱97刑法)，標(biāo)志著我國環(huán)境刑事立法步入成熟期。97刑法關(guān)于環(huán)境刑事立法成果的最大亮點(diǎn)就是“專門化立法”，即在刑法分則第六章妨害社會管理秩序罪下專節(jié)設(shè)立破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，共設(shè)計(jì)9個條文，具體規(guī)定了14項(xiàng)罪名。根據(jù)犯罪侵害對象和犯罪表現(xiàn)手段的不同，可以將破壞環(huán)境資源保護(hù)罪分為以下三種類型:第一類為環(huán)境污染型犯罪，包括重大環(huán)境污染事故罪(第338條)，非法處置進(jìn)口的固體廢物罪(第339條第1款)和擅自進(jìn)口固體廢物罪(第339條第2款);第二類為生態(tài)侵害型犯罪，包括非法捕撈水產(chǎn)品罪(第340條)，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪(第341條第1款)，非法狩獵罪(第341條第2款);第三類為資源破壞型犯罪，包括非法占用耕地罪(第342條)，非法采礦罪(第343條第1款)，破壞性采礦罪(第343條第2款)，非法采伐、毀壞珍貴樹木罪(第344條)，盜伐林木罪(第345條第1款)，濫伐林木罪(第345條第2款)，非法收購盜伐、濫伐的林木罪(第345條第3款)。上述14項(xiàng)罪名中，除個別為保留和修正79刑法與已有各單行刑法所規(guī)定之罪名外，其余多數(shù)均為97年刑法所新增。97刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的立法成果具有繼往開來的意義，標(biāo)志著中國特色環(huán)境刑事立法保護(hù)體系的形成，成為我國環(huán)境刑法縱深推進(jìn)和精密發(fā)展的基礎(chǔ)。

在97刑法之后，國家立法機(jī)關(guān)又相繼以修正案或者立法解釋的形式對環(huán)境犯罪進(jìn)行了補(bǔ)充性、調(diào)整性立法，豐富和完善了我國環(huán)境刑事立法保護(hù)體系。其中，2001年8月31日，九屆全國人大常委會第二十三次會議通過的《刑法修正案(二)》將97刑法第342條非法占用耕地罪的“耕地”擴(kuò)大為“耕地、林地等農(nóng)用地”，其罪名也相應(yīng)調(diào)整為“非法占用農(nóng)用地罪”。2002年12月28日，九屆全國人大常委會第三十一次會議通過的《刑法修正案(四)》更是對環(huán)境犯罪作了大刀闊斧的修正:(1)將原第344條規(guī)定的“違反森林法的規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹木的，……”修改為“違反國家規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹木或者國家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物的，或者非法收購、運(yùn)輸、加工、出售珍貴樹木或者國家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物及其制品的，……”即將原條文中的“森林法”修改為“國家規(guī)定”，犯罪對象由“珍貴樹木”擴(kuò)大至“珍貴樹木、國家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物及其制品”，行為方式除原來的“非法采伐、毀壞”外，增加了“非法收購、運(yùn)輸、加工、出售”行為，罪名也就由“非法采伐、毀壞珍貴樹木罪”修改為“非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，非法收購、運(yùn)輸、加工、出售國家重點(diǎn)保護(hù)植物、國家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪”;(2)將第345條第3款“以牟利為目的，在林區(qū)非法收購明知是盜伐、濫伐的林木……”修改為“非法收購、運(yùn)輸明知是盜伐、濫伐的林木……”即取消了“以牟利為目的”的主觀要素和“在林區(qū)”這一犯罪場所，增加“非法運(yùn)輸”的行為方式，罪名也相應(yīng)調(diào)整為“非法收購、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪”，擴(kuò)大了本罪的適用范圍。

綜上歷史瀏覽，在過去三十年間我國環(huán)境刑事立法演進(jìn)表現(xiàn)為兩個基本風(fēng)格:其一，形式上的集約化:即由零散的單行刑法和附屬刑法規(guī)范向刑法典的集中統(tǒng)一立法收攏，在這個過程中，特別是日益豐富的環(huán)境行政立法發(fā)揮了環(huán)境刑事立法增長點(diǎn)的作用;其二，內(nèi)容上的嚴(yán)密化:即刑法對環(huán)境領(lǐng)域的調(diào)控范圍日益擴(kuò)張，環(huán)境犯罪圈日趨膨脹，頻密的犯罪化活動構(gòu)成了三十年環(huán)境刑事立法的主旋律，具有中國特色的環(huán)境刑事保護(hù)法律體系已經(jīng)形成規(guī)模。

二、我國環(huán)境刑事立法體例走向的建言

關(guān)于我國環(huán)境刑事立法體例的走向，學(xué)術(shù)界形成兩種基本主張:其一是刑法典外特別立法的主張，其二是刑法典內(nèi)獨(dú)立成章的主張。后一主張明顯具有主流意義，但是前一主張也不乏堅(jiān)定的倡導(dǎo)者。

我們持后一主張，不贊成特別環(huán)境刑事立法的模式，但希望刑法典能夠?qū)Νh(huán)境犯罪加以專章設(shè)置，使之從刑法典的“幕后”走到“前臺”。

(一)不贊成特別立法

我國刑法學(xué)界關(guān)于特別環(huán)境刑法立法的主要理由不外乎兩點(diǎn):(1)刑事政策的考量:通過特別立法，體現(xiàn)國家對環(huán)境犯罪給予個別化嚴(yán)厲處置的態(tài)度，有助于預(yù)防和控制環(huán)境犯罪;(2)立法技術(shù)的考量:環(huán)境犯罪無論是在構(gòu)成要件還是證據(jù)規(guī)則方面均具專業(yè)性和非常性，將環(huán)境刑事實(shí)體法和程序法統(tǒng)一編撰進(jìn)行特別立法，可以圓滿解決環(huán)境刑法中突兀另類的因果關(guān)系推定、嚴(yán)格責(zé)任、特殊追訴時效、舉證責(zé)任等問題，不至于對現(xiàn)行刑法典的基本原則和基本規(guī)則造成沖撞。

我們認(rèn)為，學(xué)界對環(huán)境刑法所抱持的特別情愫是可以理解的，這本身也是我國環(huán)境刑法學(xué)術(shù)研究走向獨(dú)立性和自主性的直接表征，當(dāng)然也是我國環(huán)境刑法學(xué)賴以發(fā)展的渾厚動力。但是，至少就現(xiàn)階段情況來看，從立法精神和立法技術(shù)層面而言，我們均無法對特別立法的主張給予贊同。我國刑事法治尚處起步階段，維護(hù)刑事立法的統(tǒng)一性和集約性是走向刑事法治的不二選擇，如果允許環(huán)境刑法游離于刑法典之外獨(dú)立行走，那么更具必要性的軍事刑法、經(jīng)濟(jì)刑法必然也會乘勢登場，最終難免會形成刑法典被肢解的格局。

(二)傾向于專章設(shè)置

盡管我們不贊成制定特別環(huán)境刑事法律，但是我們還是主張改變現(xiàn)行刑法典關(guān)于環(huán)境犯罪的體系建置模式，將環(huán)境犯罪從妨害社會管理秩序罪中剝離出來獨(dú)立成章，其積極意義如下:

其一，契合生態(tài)文明建設(shè)的要求。生態(tài)文明概念乃是黨的十七大的一項(xiàng)具有歷史意義的重要理論創(chuàng)新。所謂生態(tài)文明，是指以人與自然、人與人、人與社會和諧共生、良性循環(huán)、全面發(fā)展、持續(xù)繁榮為基本宗旨的文化倫理形態(tài)，它立足于尊重和呵護(hù)自然，著眼于人與人、人與自然、人與社會的和諧共生，要求建立可持續(xù)的生產(chǎn)方式和生活方式，走持續(xù)、和諧的發(fā)展道路。生態(tài)文明建設(shè)與物質(zhì)文明、精神文明和政治文明建設(shè)構(gòu)成了中國特色社會主義建設(shè)的整體戰(zhàn)略布局，并且在這個布局中具有指引性、聯(lián)動性的戰(zhàn)略意義。生態(tài)文明概念的建立，是我們黨執(zhí)政治國理念的重要嬗變和進(jìn)步，對于我國刑事立法也具有重要的指導(dǎo)意義。刑事立法應(yīng)當(dāng)在中國特色社會主義理論體系與時俱進(jìn)中積極呼應(yīng)、能動回應(yīng)，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治敏銳性和政策洞察力，為中國特色社會主義建設(shè)保駕護(hù)航。環(huán)境刑法作為生態(tài)文明建設(shè)多元保障力量中的最后一支“殺手锏”，應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地為生態(tài)文明建設(shè)助威發(fā)力。因此，刑法應(yīng)當(dāng)對與生態(tài)文明建設(shè)直接反動的環(huán)境犯罪給予特別關(guān)注，以彰顯我國刑法保障生態(tài)文明建設(shè)的立場。基于這一政治高度，環(huán)境犯罪繼續(xù)埋身于妨害社會管理秩序罪中顯然已不合時宜，走上刑法“前臺”勢在必行。

其二，投合環(huán)境保護(hù)刑事政策的期待。環(huán)境犯罪作為行政犯罪，倫理色彩不強(qiáng)，難以激發(fā)公憤，同時又是公害犯罪，受害者雖眾，但于個體而言卻缺乏直接被剝奪或傷害感，往往為社會公眾所隱忍，同時環(huán)境犯罪往往被視為拉動經(jīng)濟(jì)高速成長所須償付的必要成本和合理犧牲，又多為公共當(dāng)局所寬容，以致環(huán)境犯罪之蔓延態(tài)勢有增無減，因此必須拉高對環(huán)境犯罪的彈壓態(tài)勢。所謂“有位始能有為”，環(huán)境犯罪的專章設(shè)置無疑會使環(huán)境犯罪這種社會危害性不容小覷但是社會關(guān)注度卻不容樂觀的公害犯罪走上刑法的“前臺”，使之更為醒目地走進(jìn)司法機(jī)關(guān)和社會公眾的視野，環(huán)境刑事立法的威懾和打擊職能才能更為有效有力地得以發(fā)揮和展現(xiàn)。

其三，符合精密刑事立法的需要。關(guān)于環(huán)境犯罪的客體(或者說保護(hù)法益)，我國刑法學(xué)界觀點(diǎn)紛呈，大體可以歸結(jié)為以下五種學(xué)說:其一是“關(guān)系說”，認(rèn)為環(huán)境犯罪的客體乃是環(huán)境法律關(guān)系;其二是“制度說”，認(rèn)為環(huán)境犯罪的客體乃是國家的環(huán)境保護(hù)管理制度;其三是“秩序說”，認(rèn)為環(huán)境犯罪的客體乃是國家的環(huán)境管理秩序;其四是“權(quán)利說”，認(rèn)為環(huán)境犯罪的客體是社會成員集體對于自然環(huán)境和資源的使用和收益權(quán);其四是“安全說”，其中又有公共安全說和生態(tài)安全說，前者認(rèn)為環(huán)境犯罪的客體乃是環(huán)境影響所及的不特定多數(shù)人的生命健康安全，后者認(rèn)為環(huán)境犯罪的客體乃是生態(tài)環(huán)境自身的安全;其五是“利益說”，認(rèn)為環(huán)境犯罪的客體是環(huán)境或者生態(tài)利益。根據(jù)97刑法環(huán)境犯罪的體系歸屬來看，第三種觀點(diǎn)無疑是最符合立法旨趣的，既然環(huán)境犯罪被置于妨害社會管理秩序罪之中，其立法保護(hù)法益解讀為環(huán)境管理秩序似乎乃是順理成章的。但是，我們認(rèn)為，從可持續(xù)發(fā)展理念和生態(tài)文明倫理出發(fā)，現(xiàn)代環(huán)境刑事立法的保護(hù)指向應(yīng)當(dāng)是以人本主義理念為基座同時兼容生態(tài)本位理念的價(jià)值因素，充分尊重生態(tài)環(huán)境自身的獨(dú)立價(jià)值。從這一見地出發(fā)，環(huán)境犯罪的客體與其說是環(huán)境管理秩序，還不如說是環(huán)境生態(tài)利益。環(huán)境管理秩序這個概念所體現(xiàn)的是將人和環(huán)境兩者都視為手段和客體，所烘托的是權(quán)力話語和公共意志，而環(huán)境生態(tài)利益這個概念則可以解釋為將人和環(huán)境兩者都視為目的和主體，更能體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀“以人為本”的核心倫理價(jià)值。如是解讀，則環(huán)境犯罪的客體與妨害社會管理秩序罪的上位同類客體之間存在異質(zhì)性，將環(huán)境犯罪寄于妨害社會管理秩序罪籬下顯然不太協(xié)調(diào)。同時，還應(yīng)當(dāng)看到，妨害社會管理秩序罪的立法旨趣乃是懲治治安類犯罪、街區(qū)類犯罪，這一點(diǎn)從其所屬多數(shù)罪名中可見一斑，故而，將環(huán)境犯罪與擾亂公共秩序、破壞國邊境秩序、妨害社會風(fēng)化等治安犯罪、倫常犯罪堆壘在一起確實(shí)存在雜亂無章之弊。如果說97刑法在環(huán)境犯罪立法并未完全成熟的情形下將其置于妨害社會管理秩序罪中乃是基于“宜粗不宜細(xì)”的考慮，在當(dāng)時具有一定的合理性，但是，從當(dāng)今的社會發(fā)展形勢和刑事立法面貌來看，將環(huán)境犯罪從妨害社會管理秩序罪中剝離出來獨(dú)立成章則更有利于刑法分則體系的精細(xì)化，也有利

于環(huán)境刑事立法的成熟化。

參考文獻(xiàn):

[1]趙秉志、王秀梅、杜澎著:《環(huán)境犯罪比較研究》，法律出版社2004年版，第200頁。

[2]郭建安著:《環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法》，群眾出版社2006年版，第210頁。