交通肇事刑事案件的司法處置

一、交通肇事案件發案特點及原因

我院四年來受理案件中，交通肇事案件已經成為我縣常態多發刑事案件。交通肇事案件均占當年受理案件的10%以上，平均值為13%左右。

交通肇事案件中的犯罪主體91%都為農民身份，非農民身份的人數平均僅占每年受理案件總數的9%。

造成這一特點的原因之一在于我縣的地理位置處于北京市的遠郊縣，農業人口占全部居住人口的絕大多數。原因之二在于農民所具備的駕駛經驗不足、欠缺相應的車輛管護能力，當使用價格較低，配置較差的車輛行駛的時候，事前又沒有進行檢查，疏忽車輛本身安全問題，造成事故在所難免。原因之三在于駕駛車輛本身安全性能差。近四年的統計數據顯示，由于農用車輛本身問題引發交通肇事案件占比例大，約占10%。農用車引發交通肇事案件主要是由于農用車本身安全性能差。農用車顧名思義是用來農用的，然而很多人因為農用車價格便宜，使用農用車進行道路營運，導致事故發生。

近四年的交通肇事案件中因駕駛車輛避讓行人及駕駛車輛避讓問題引發的交通事故占絕大多數，占到總數的65%。因雨雪天氣及道路坑洼等原因引發的交通肇事案件占總數的5%。這一特點也反映出部分肇事者的主觀惡性小，具有從寬處理情節。

造成因避讓問題引發交通肇事案件多的原因之一在于駕駛人員的素質有待進一步提高，禮讓觀念差。原因之二在于行人橫穿馬路不注意觀察路況。

造成雨雪天氣、道路問題引發肇事案件的主要原因在于駕駛人員對于突發情況處置的經驗不足。

近四年的交通肇事案件中因飲酒引發的交通肇事案件占總數的12.1%。

造成這一特點的原因之一在于我國飲酒的習俗。許多人認為無酒不成席，往往“逼迫”駕駛員飲酒。而許多司機又認為喝一兩杯沒有關系，放松了對自己的約束。原因之二在于我國對于認定酒后駕車的酒精濃度起點是每毫升0.2毫克，大致相當于一杯啤酒，而不是“零容忍”。原因之三在于立法層面對于酒后駕駛造成交通肇事案件的處罰較輕，不能起到足夠的威懾作用。我國刑法對交通肇事案件的法定刑為三年以下有期徒刑，或者拘役;交通肇事逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑。然而根據《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規定的特別惡劣情節中又不包括“酒后駕駛”，也就是說對于酒后駕駛沒有加以更加嚴厲的管制。

在四年來受理的案件中肇事后逃逸的占總數的5%。也就是屬于具有加重情節的占絕對少數。這一方面是駕駛人員素質的提高，另一方面在于監控設施的完善使得肇事后逃逸卻能逍遙法外的幾率大大降低，減少了肇事人員的僥幸心理。

二、交通肇事刑事案件司法處置現狀

(一)在適用強制措施方面

1.交通肇事案件批捕率高。造成交通肇事案件批捕率高的原因之一在于執法人員的執法理念，構罪即捕的觀念長期占據執法人員的思想，對于寬嚴相濟理念貫徹不夠。原因之二在于犯罪嫌疑人和被害人沒有達成和解協議，為了避免被害人的損失得不到應有補償引發矛盾而批準逮捕。原因之三在于外地人占移送審查逮捕的犯罪嫌疑人比重大，在近兩年的統計中外地人占到總數的35%，為了保障訴訟順利進行而批準逮捕。

2.取保直訴案件較多。取保候審被大量采用，顯示出在交通肇事案件中貫徹了寬嚴相濟的刑事政策，充分體現了以人為本和社會公平正義的理念。

然而被取保候審的犯罪嫌疑人中也不乏由于酒后駕駛引發交通肇事案件的犯罪嫌疑人。對于這部分案件的涉案犯罪嫌疑人是否可以采取取保候審的強制措施也是值得我們反思的。交通肇事案件中作不起訴案件比例最高在6%，平均值在4%左右，高達96%的案件都起訴到法院進行審判，適用不起訴處理的比例低。

(二)在審查起訴方面

大量的交通肇事案件被提起公訴而不是被作出不起訴決定。筆者認為有以下幾點原因:(1)執法人員受到力求用刑罰懲罰和處理犯罪的傳統司法觀念影響深。(2)不起訴預警比例與實踐中的現實需求差距較大，不能滿足實踐的需求，限制了不起訴裁量權的行使。(3)刑事案件辦理程序透明度不高，人民群眾對行使不起訴權產生“辦關系案”、“司法不公”等誤解，導致檢察機關慎用不起訴權力。(4)在有限的不起訴案件中，幾乎都是通過刑事和解的途徑實現的，這一方面顯示了刑事和解在司法處置中的作用，另一方面顯示刑事和解在司法實踐中運用少。

(三)在審理判決方面

在交通肇事案件中判緩刑的案件相當多，均占每年受理案件總數的60%以上，最高已達到78.3%，平均值在62%左右。高達96%的涉案被告人被起訴到法院進行審判后被判為緩刑。

交通肇事案件被大量適用緩刑其原因和上述大量采取取保候審的強制措施的原因相一致，都是因為此類屬于輕微刑事案件，犯罪人的主觀惡性極小，與適用緩刑的條件相吻合。由此可以看出在適用刑法中也運用了寬嚴相濟的刑事政策。然而對于酒后駕駛等嚴重違法行為導致交通肇事案件發生的被告人也被判處緩刑，就違背了寬嚴相濟的刑事政策，放縱了嚴重交通違法行為的出現。

(四)在刑事和解方面

訴前調解案件占每年受理案件總數的49%以上，平均值在55%左右。在審判階段進行調解的案件相對較少，平均僅占每年受理案件總數的9%。造成這種現狀的主要原因在于:(1)在和解中檢察機關所扮演的角色不清。(2)刑事和解的規范程序不清。由于缺乏統一的規范和調解人的幫助，和解成功的案件少之又少。

三、交通肇事案件司法處置程序完善

(一)強制措施方面:以取保候審為原則，以逮捕為例外

1.對于部分輕微違法“當寬則寬”。交通肇事案件中的犯罪嫌疑人、被告人其個人基本信息是在公安機關的管理之中的(無證駕駛除外)，交通肇事之后為逃脫法律處罰而不歸案的很少，在最近四年的變更強制措施提捕的案件中沒有一件是交通肇事案件，也說明交通肇事案件的犯罪嫌疑人、被告人如不采取逮捕的強制措施也是能夠保證訴訟的順利進行的。從法院對交通肇事案件的判決結果看，大多數的被告人最終都被判處緩刑的處罰。這也說明大多數交通肇事案件的犯罪嫌疑人是沒有必要被羈押的。

2.區分情況“當嚴則嚴”。對于具有酒后駕駛等嚴重情節的肇事者，要區分情況具體對待，杜絕取保候審的適用，以切實達到寬嚴相濟。

(二)推進辦案專業化，建立快速辦理機制

在案件偵查方面，改革現有交通隊偵查與預審偵查雙重偵查體制，變為交通隊直接偵查并負責移送至下一步訴訟。在審查逮捕、審查起訴中改進辦案分工，對案件實行繁簡分流，指定專門人員辦理交通肇事等輕微案件，建立輕微案件審查逮捕、審查起訴的快速辦理機制，對案情簡單、事實清楚、證據確實充分、可能判處三年有期徒刑以下刑罰、犯罪嫌疑人認罪的案件，簡化審查逮捕、審查起訴的辦案文書，縮短辦案期限，提高訴訟效率。

(三)完善刑事和解制度，促進寬嚴相濟的實現

1.明確規定對于交通肇事案件進行和解的適用條件

從案件范圍上，對于初犯且認罪態度好、社會危害性不大、積極賠償被害方損失、法定刑在三年以下的普通案件，可以適用刑事和解。但是對于累犯，酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的;為逃避法律追究逃離事故現場的等不得使用刑事和解。

2.明確刑事和解對于案件司法處置的影響

現有法律中對于和解對于案件處理是否具有法定從輕條件沒有明文規定，只是法院審理案件時對于量刑一個酌定情節，從而嚴重影響了肇事者一方對于刑事和解的積極性。為了促進刑事和解制度的適用，更好的化解社會矛盾，建議明確刑事和解的機構為公、檢、法三個機關。明確和解對于強制措施應用、是否提起公訴、是否判處刑罰等方面的影響的規定。增加刑事和解措施。

第一，根據聯合國預防犯罪和刑事司法委員會2002年制訂的《關于在刑事事項中采用恢復性司法方案的基本原則》的規定，刑事和解方案可以在不違反本國法律的情況下，可以在刑事司法制度的任何階段使用。交通肇事和解申請的提出和受理可以在刑事訴訟的任何階段提出，即當事人可以向公安機關、檢察機關和法院提請刑事和解，三機關均可受理。雙方當事人在交通調解階段同意適用刑事和解的，則由公安機關主持直接進入刑事和解程序。若當事人不同意適用刑事和解，則偵查終結后移送檢察機關。

第二，明確和解對于強制措施應用、是否提起公訴、是否判處刑罰等方面的影響的規定。當事人在偵查階段即同意調解的，公安機關主持和解并達成和解協議后，應當將該案連同和解協議移送檢察機關，由檢察機關做出是否起訴的決定。因為根據我國刑事訴訟法的規定，公安機關僅能對不應當追究刑事責任的犯罪嫌疑人撤銷案件，無權對已經構成犯罪、符合起訴條件的犯罪嫌疑人自行做出替代處理，而應當移送檢察機關審查起訴。雙方當事人達成并履行和解協議后，檢察機關應當對刑事部分做出相應處理。國外對交通肇事案件的處理，若肇事者已支付罰金的，在檢察機關審查起訴階段可以做不起訴決定。如日本道路交通法第130條第2款的規定對已交付罰金者適用不起訴處分。[1]此外，和解成功后，檢察機關認為仍需對肇事者進行行政處罰、行政處分的，應當向有關單位發出檢察建議。

第三，刑事和解的措施與處理結果現行的刑事和解實踐主要是由加害人向被害人支付賠償款。筆者認為，對交通肇事案件的刑事和解措施還可以包括:向國庫交納和解罰金、將其機動車交付封存一定期間、將其駕駛執照扣押一定期間、在一定期間內為公共機構完成義務勞動、自費完成由專門機構組織的交通知識培訓等等。這使得刑事和解的措施多樣化，可以更好地實現和解目的。

(四)完善不起訴制度，促進寬嚴相濟

1.擴大不起訴范圍，適用附條件不起訴

刑事訴訟法雖然明確了檢察機關具有不起訴的權利，但是根據法律規定對于交通肇事案件中的犯罪嫌疑人適用不起訴仍然存在阻礙，限制了不起訴在交通肇事案件中的應用。在修改刑事訴訟法的過程中，對不起訴制度的改革，學術界的觀點比較一致，就是主張適度擴大范圍，設立附條件不起訴。

附條件不起訴，就是把某些對象盡量非刑罰化，不進行刑罰處罰，以有利于教育改造。與此相聯系，罪刑法定、罪刑相適應原則，一方面是法治的需要，另一方面不能絕對化，應該從絕對走向相對，這也是世界的潮流。[2]

2.明確規定不起訴、(附條件)不起訴條件

附條件不起訴的條件:對于犯罪嫌疑人可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、罰金的案件，人民檢察院根據犯罪嫌疑人的年齡、品格、近況，犯罪性質和情節，犯罪原因以及犯罪后的賠償情況等，認為不起訴更符合公共利益的，可以確定一年以上三年以下的被不起訴考驗期，除本法另有規定的以外，期限屆滿，人民檢察院就不再提起公訴。[3]

對違法情節嚴重的限制不起訴決定的做出，在對犯罪情節輕微的犯罪嫌疑人作出不起訴決定的同時，對于累犯，酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的;為逃避法律追究逃離事故現場的等不得做出不起訴的決定。

3.程序上嚴格遵守辦案程序規定

對于附條件不起訴的案件一定要嚴格遵守辦案程序的規定，對于不起訴或附條件不起訴的案件要經檢察委員會討論決定，并向上級人民檢察院備案，接受上級檢察機關的復查。并要求執法人員將不起訴或附條件不起訴的理由告知當事人，做好

釋法說理工作，減少社會誤解。

注釋:

[1]裘索:《日本國檢察制度》，商務印書館2003年版，第140頁。

[2]陳光中:《不起訴制度改革與完善專題關于附條件不起訴問題的思考》，載《人民檢察》2007年第24期。

[3]同[2]。