圍繞權(quán)力監(jiān)督推進(jìn)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度科學(xué)發(fā)展

檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度是中國(guó)特色司法制度的一項(xiàng)內(nèi)容，推進(jìn)其科學(xué)發(fā)展，要從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，圍繞加強(qiáng)法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的重要使命來(lái)謀劃。

一、檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度科學(xué)發(fā)展的幾點(diǎn)思考

通過(guò)全國(guó)各地事件的考察分析，我們對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的科學(xué)發(fā)展有以下幾點(diǎn)思考:

(一)始終不能偏離監(jiān)督的主旨

檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度，其主旨就是加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)力的監(jiān)督、保障社會(huì)公平正義。因此即使在制度推行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)它有其他一些附帶功能，如加強(qiáng)了公訴職能、便利了檢法溝通、有利于協(xié)調(diào)解決涉法涉訴信訪等等，也不能因之而隨意擴(kuò)張引申，使制度的發(fā)展偏離了設(shè)計(jì)本意。權(quán)力監(jiān)督是該制度存在的理論依據(jù)和根本，舍棄了這個(gè)根本，制度的存在和發(fā)展就沒(méi)有了根基。

檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)，不是繼續(xù)履行公訴職能，而是要對(duì)法院最高層次的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。要站在加強(qiáng)法律監(jiān)督、維護(hù)社會(huì)公平正義的高度來(lái)認(rèn)識(shí)，切不可把審委會(huì)當(dāng)作第二法庭，慷慨陳詞以求公訴主張被認(rèn)可，這樣就背離了列席制度設(shè)立的初衷。列席的目的是為了通過(guò)這種機(jī)制，使檢法對(duì)可能有爭(zhēng)議的問(wèn)題盡量形成共識(shí)，完成監(jiān)督職責(zé)，保證司法公正，不是為了左右或干擾法院斷案。所以，如果檢、法意見(jiàn)分歧純屬認(rèn)識(shí)不同，檢察長(zhǎng)在充分溝通和闡明己方觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)尊重法院的獨(dú)立審判權(quán)，不能借列席之便，阻礙審委會(huì)獨(dú)立做出裁決。

(二)是法律監(jiān)督的應(yīng)有之義，而非檢察權(quán)的擴(kuò)張

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)由憲法和相關(guān)法律規(guī)定支持，提出要進(jìn)一步完善列席制度，是中央和“兩高”在新形勢(shì)下，履行加強(qiáng)權(quán)力制約與監(jiān)督、維護(hù)社會(huì)公平正義的司法使命而采取的舉措，并不是賦予檢察機(jī)關(guān)新的特權(quán)，更不是在原有檢察權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)行的權(quán)力擴(kuò)張。作為制度的參與者與實(shí)施者，我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)，是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的應(yīng)有之義，是一項(xiàng)常規(guī)工作，不能因?yàn)楫?dāng)前強(qiáng)調(diào)了這項(xiàng)工作，就此認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力要擴(kuò)張，導(dǎo)致在實(shí)施過(guò)程中不恰當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)，而使制度的推行蒙上擴(kuò)權(quán)的色彩。

(三)需要“兩高”出臺(tái)統(tǒng)一的實(shí)施細(xì)則

檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度，目前沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一的具體操作細(xì)則。從制度的實(shí)踐情況看，由于各地基本情況不同、對(duì)法律規(guī)定的理解不同，導(dǎo)致其做法各異，五花八門(mén)。

建立在監(jiān)督理論基礎(chǔ)上的列席制度，如果任由各地自由解釋、協(xié)商推行，很有可能會(huì)出現(xiàn)越來(lái)越多與制度精神南轅北轍的理解和做法，并因此使該制度遭到越來(lái)越多來(lái)自理論和實(shí)務(wù)界的質(zhì)疑。所以，在有了一定地方實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，盡快由最高檢和最高法協(xié)商，共同制定適用于全國(guó)檢法兩家的列席制度細(xì)則，可以有效避免一些不當(dāng)做法的泛濫，也有利于維護(hù)制度實(shí)施的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。

二、完善檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的幾點(diǎn)建議

(一)列席義務(wù)要明確

檢察長(zhǎng)是“列席”審委會(huì)，而不是“出席”審委會(huì)。列席，是指參加會(huì)議而無(wú)表決權(quán)。[2]但檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)有其特定的義務(wù)要履行，又不能單純只做觀眾。所以如何把握好列席尺度，明確檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的職責(zé)義務(wù)至關(guān)重要。我們認(rèn)為，至少包含以下兩個(gè)方面的義務(wù):

1、要充分履行監(jiān)督職責(zé)。檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)的制度主旨就是實(shí)行法律監(jiān)督。體現(xiàn)在列席義務(wù)上，一方面，要了解案件審判情況，了解審判委員會(huì)意見(jiàn)形成的過(guò)程和意見(jiàn)形成的事實(shí)、法律依據(jù)，必要時(shí)可以就有關(guān)情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)咨詢(xún)。另一方面，要對(duì)審判委員會(huì)評(píng)議案件的過(guò)程實(shí)行法律監(jiān)督，對(duì)案件的程序是否合法、有無(wú)違反法定期限、有無(wú)應(yīng)當(dāng)回避而未回避的情形等內(nèi)容實(shí)行監(jiān)督，必要時(shí)可以當(dāng)場(chǎng)提出糾正意見(jiàn)。

2、要充分闡明對(duì)案件認(rèn)識(shí)。檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的重要目的之一，就是通過(guò)檢察長(zhǎng)代表檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的分歧意見(jiàn)進(jìn)行全面闡述，有助于法院在全面把握案情的基礎(chǔ)上作出公正裁判。[3]對(duì)于案件審查過(guò)程中存有的不同認(rèn)識(shí)，應(yīng)充分闡明，以利于溝通情況，協(xié)調(diào)解決檢法兩家執(zhí)法認(rèn)識(shí)不一致的情況。必要情況下，還有進(jìn)行類(lèi)案法律適用意見(jiàn)溝通的義務(wù)。

(二)列席范圍不宜過(guò)于局限

各地出臺(tái)的列席細(xì)則將列席案件范圍規(guī)定得越來(lái)越細(xì)，尤其集中于檢察機(jī)關(guān)抗訴和法院擬判無(wú)罪的刑事案件。從設(shè)立檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的立法本意考慮，我們認(rèn)為列席范圍應(yīng)適當(dāng)設(shè)定，不宜過(guò)于局限。

列席審委會(huì)的范圍，我們認(rèn)為應(yīng)以審委會(huì)評(píng)議案件為基礎(chǔ)，以檢、法任意一家認(rèn)為有必要為前提，對(duì)于一些有重大社會(huì)影響、人們普遍關(guān)注、可能引發(fā)社會(huì)矛盾的案件，無(wú)論刑事、民事、行政，都應(yīng)納入到可以列席的范圍。檢察長(zhǎng)對(duì)法院審委會(huì)裁判案件的監(jiān)督，不能僅局限于刑事案件，而應(yīng)覆蓋審委會(huì)評(píng)議案件的全部。

(三)列席人員不宜泛化

這項(xiàng)制度從一開(kāi)始就規(guī)定是“檢察長(zhǎng)”列席，而非檢察機(jī)關(guān)派員列席，應(yīng)該是考慮到了被監(jiān)督對(duì)象的特殊性。審判委員會(huì)在法院內(nèi)部是最高層次的審判組織，而且這個(gè)審判組織的評(píng)議過(guò)程是不公開(kāi)的，除去審委會(huì)委員和案件承辦人員，其他人不能旁聽(tīng)，其秘密性和權(quán)威性在法院均不容置疑。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督者列席審委會(huì)，其身份和水平應(yīng)當(dāng)和審委會(huì)委員相當(dāng)，才能使被監(jiān)督者認(rèn)可，起到應(yīng)有的監(jiān)督效果。

檢察長(zhǎng)作為一級(jí)檢察機(jī)關(guān)的代表，列席同級(jí)法院審委會(huì)具有適當(dāng)性和合法性。但是由于工作關(guān)系，檢察長(zhǎng)不可能親自列席每一個(gè)需要列席的審委會(huì)，所以有時(shí)就需要委托其他人列席。但是，受委托列席人員也應(yīng)在職位和能力上與審委會(huì)委員相當(dāng)，不宜泛化。如果列席人員沒(méi)有條件限制過(guò)于隨意，那樣列席審委會(huì)的監(jiān)督權(quán)威就會(huì)受到影響，而且從某種程度上講，也是對(duì)同級(jí)法院的不夠尊重，因?yàn)榱邢漠吘共皇枪_(kāi)庭審，而是法院內(nèi)部一個(gè)最高審判組織的決策活動(dòng)。因此我們主張，列席人員應(yīng)限定為檢察長(zhǎng)、受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)委員。

(四)列席制度應(yīng)納入檢、法機(jī)制建設(shè)

1、建立信息互通和專(zhuān)人聯(lián)系機(jī)制。檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)是一項(xiàng)彈性很大的工作，既要保證制度的有效實(shí)施，又不能無(wú)限度地加大檢察長(zhǎng)的日常工作負(fù)擔(dān)。所以必要的溝通和意見(jiàn)交換成為促成該制度良性推進(jìn)的關(guān)鍵。可以由法院專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)審委會(huì)事務(wù)的機(jī)構(gòu)和人員，與檢察院專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)檢委會(huì)事務(wù)的機(jī)構(gòu)和人員保持經(jīng)常性的信息聯(lián)絡(luò)，使檢方“想去列席”的信息和法院方“希望檢方來(lái)列席”的信息能夠順暢溝通，由專(zhuān)門(mén)的工作人員負(fù)責(zé)聯(lián)系，形成一種日常工作機(jī)制，有效地保證制度適當(dāng)啟動(dòng)。

2、將列席審委會(huì)工作分別與檢、法兩家內(nèi)部業(yè)績(jī)考核掛鉤。對(duì)法院一方來(lái)講，對(duì)于一些疑難復(fù)雜、社會(huì)影響大的案件，規(guī)定檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)為必經(jīng)程序，并作相應(yīng)記錄，是否通知列席、是否提供基本材料、列席過(guò)程中是否被指出有不當(dāng)做法等應(yīng)作為工作考核內(nèi)容。這樣做可以在一定程度上保證案件公正處理、消減群眾不滿情緒，是人民法院加強(qiáng)外部監(jiān)督、滿足人民公正司法需求的一個(gè)有效舉措。對(duì)檢察院一方來(lái)講，加強(qiáng)對(duì)同級(jí)法院審委會(huì)的列席監(jiān)督，應(yīng)該作為一級(jí)檢察機(jī)關(guān)整體法律監(jiān)督工作的一部分，納入檢察院工作計(jì)劃，在積極與法院溝通的基礎(chǔ)上，設(shè)定合理的工作任務(wù)目標(biāo)，認(rèn)真列席審委會(huì)并及時(shí)總結(jié)監(jiān)督意見(jiàn)。列席審委會(huì)的數(shù)量和監(jiān)督質(zhì)量，均應(yīng)納入考核范圍，接受上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的統(tǒng)一工作考評(píng)。通過(guò)檢法兩家分別對(duì)與列席制度有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行量化考評(píng)，調(diào)動(dòng)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的積極性，促使法院自覺(jué)實(shí)施列席制度，推動(dòng)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)工作的全面

協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。

注釋:

[1]參見(jiàn)陳建平、徐榮英:《檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)之合理性質(zhì)疑》，載《法學(xué)》2006年第7期。

[2]參見(jiàn)《辭海》，上海辭書(shū)出版社1999年版普及本，第3789頁(yè)。

[3]參見(jiàn)米濱、鐘曉屏、楊香檀《檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度探析》，《人民檢察》2006年第9期下。