民事檢察抗訴權的正確運用

民事訴訟法規定，人民檢察院對人民法院作出的確有錯誤的判決、裁定有權提出抗訴，要求人民法院進行再審。可見抗訴是檢察院行使民事審判監督權的唯一法定方式。但是，由于立法上的缺陷，使其在實踐運用中背離法律監督職能宗旨的現象時有發生，司法實踐中“不打二審，專打再審;不提上訴，專找抗訴”的現象就是鮮明的例證。這種情況下，抗訴不再是檢察機關履行監督職能的手段，而是當事人規避法律、操縱訴訟的武器，使得檢察機關行使抗訴權時與立法本意脫節。雖然這一現象尚未普遍產生，但其中的問題迫使我們不得不進行認真的思考。

一、存在的問題

當事人懈怠行使訴訟權利、履行訴訟義務的表現多種多樣，歸納起來主要有這么幾種:對原告的起訴在法定期限內不作答辯，在案件審理期間不履行舉證義務，不參加庭審質證辯論，對已作出的判決、裁定不服不積極提出上訴，對生效的判決、裁定不履行。總之就是對訴訟中的一切權利義務消極對待或視而不見，而在裁判生效后再積極尋求檢察機關的抗訴，向檢察機關提交有利于自己的證據，陳述判決、裁定錯誤的理由，指出判決、裁定適用法律的不當之處，設法獲得檢察機關的理解和支持，然后再由檢察機關提出抗訴，啟動審判監督程序，從而實現自己的訴訟目的，使檢察機關在行使抗訴權時與其履行法律監督職能的本質產生嚴重偏差，造成抗訴權運用的不當。

(一)法律上的問題

一是不符合檢察機關的本質屬性。就民事訴訟而言，對檢察機關在訴訟中的監督對象、內容、方式，法律作了相應的規定，民事訴訟法第十四條規定:“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督。”從該原則中不難看出，檢察機關監督的對象就是人民法院，因為只有人民法院才能行使民事審判權，這就將訴訟當事人排除在監督對象之外。同時，其監督的內容是人民法院的民事審判活動，而非人民法院的審判結果，監督的方式是對生效的裁判提出抗訴。然而，將因當事人怠于行使訴訟權利和履行訴訟義務，而非人民法院審判人員違法審判造成的“錯案”列為監督對象提出抗訴，就令人深感檢察機關已不再是監督法院依法審判的機關，而是研究案件正確與否的評判機關。所以，檢察機關不應將該類案件作為監督的對象。

二是背離了民事檢察監督的立法本意。民事訴訟法設立民事檢察監督制度，其本意就是讓檢察機關通過行使抗訴權，啟動審判監督程序，糾正錯誤的裁判，從而監督人民法院的民事審判活動，促使其嚴格依照法律程序和法律規范審理民事案件，確保人民法院公正司法，維護國家法律的統一和尊嚴。人民檢察院在訴訟程序中的中心任務是監督人民法院的審判活動是否合法，除此之外，其它一切意圖和做法都是與立法本意格格不入的。而當事人故意怠于行使訴訟權利和履行訴訟義務，該舉證的不舉證，應質證的不質證，可上訴的不上訴，導致人民法院作出的裁判認定的事實與客觀真實不相一致，進而裁判的結果不符合客觀公正。這是由于當事人自身的錯誤行為造成的，而非人民法院審判人員違法審判所致。如果將此原因形成的裁判作為抗訴的對象，那么，檢察機關在訴訟中將監督誰呢?若是人民法院，其何錯之有?如果沒有錯誤，監督人民法院改正什么?若是當事人，其又不是檢察機關的監督對象。因此，檢察機關對此原因導致的裁判提出抗訴，在立法本意上難以說通。

三是破壞了民事訴訟中的平等對抗原則。民事訴訟法第八條規定:“民事訴訟當事人有平等的訴訟權利。”人民法院審理民事案件，應當保障和便利當事人行使訴訟權利，對當事人在適用法律上一律平等。這就是說，在民事訴訟中，原、被告之間地位是平等的。法院與原、被告之間構筑了一個等腰三角形結構的模式，法官居中裁判，平等地保護雙方當事人的訴訟權利，訴訟雙方當事人之間圍繞著民事權益爭議展開攻擊防御。在這樣一個等腰三角形的結構模式中，試圖再讓其他任何一種外界的力量加入，就必然會破壞這種模式，導致結構失衡，造成雙方當事人訴訟地位上的實質不平等。當事人怠于行使權利、履行義務的訴訟結果必然對其產生不利，而這方當事人再持新的證據尋求檢察機關抗訴，檢察機關以原審裁判確有錯誤為由提出抗訴，其必然就會站在這方當事人的立場上，另一方當事人自然就是對立的一方。同時，檢察機關還要調查收集證據、出席法庭、提出證據、進行辯論，對立的另一方當事人相對而言就已處在劣勢地位上，訴訟中的平等由此而演變成實質上的不平等。

(二)檢察實踐中的問題

一是申訴人逃避交納上訴費用。懈怠訴訟的當事人如果選擇上訴途徑尋求救濟，依照民事訴訟法及國務院制定的《訴訟費用交納辦法》的有關規定，其應當交納一定數額的上訴費，否則，其上訴請求將不能獲得受理，二審程序不能啟動。而請求檢察機關進行抗訴，啟動審判監督程序，不管將來結果如何，訴訟費都省下來了。看來當事人回避二審、關注抗訴再審并不是無利可圖的。

二是獲得了檢察機關的支持。民事訴訟法設立抗訴制度的初衷在于監督人民法院的審判活動，不存在抗訴機關支持任何一方當事人的問題，但在司法實踐中，抗訴權運行模式使檢察機關自覺或不自覺地陷入一方當事人的立場當中。這是因為，抗訴時機的事后性特點決定了檢察機關難以主動發現裁判的錯誤，實踐中只是聽取一方當事人的申訴，審查其提供的證據才能發現裁判錯誤之處。當檢察機關發現裁判確有錯誤之處，還會進一步調卷，收集有關證據，作出抗訴決定，出席法庭支持抗訴，有的地方檢察機關還可參與法庭調查，進行舉證、質證，參加法庭辯論。檢察機關的這些活動從其自身的角度來看，都是履行抗訴職能的需要，但相對申請抗訴的一方當事人來說，這些本來應由其自己履行的權利和義務轉嫁給了檢察機關。從這個角度看，檢察機關是站在一方當事人的立場上與另一方當事人展開對抗，也就是說，一方當事人的訴訟活動獲得了檢察機關的支持，當事人關注再審、青昧抗訴，也就不無道理了。

三是迎合了某些當事人。民事檢察工作是檢察機關的一項新業務，由于開展的時間不長，缺乏實踐經驗，社會公眾對這項工作了解不多，加之目前法院審理民商案件追求調解率，檢察機關的抗訴案源成為影響抗訴工作的首要問題。因而，各地檢察機關為擴大民事檢察監督工作的影響，推動民事抗訴工作的發展，往往制定一些以抗訴數量多少來衡量民事檢察工作成績優劣的考評機制，下達抗訴案件的數量指標。為完成抗訴任務，對抗訴條件的審查自然就要放寬，這在一定程度上迎合了那些關注抗訴的當事人。

二、對策和措施

民事抗訴權在運行中產生的上述問題，已引起司法實務界的關注，并提出了許多行之有效的治理對策。筆者認為，應從問題的源頭開始防范，針對問題完善立法，以正本清源。

(一)明確抗訴的目的

抗訴作為檢察機關對人民法院的民事審判活動實行監督的法律手段，其自身并不能實現抗訴的目標。對這個問題，民事訴訟法在審判監督程序中并沒有作出明確的回答。正是由于抗訴目的不明確，導致司法實踐中對抗訴目的的認識陷入一種誤區，即只是為了糾正錯誤。反過來，這種誤區又長期地指導著抗訴權的運用，只要是裁判有錯誤，檢察機關就有權抗訴，概莫能外。因而，必須徹底扭轉現今的檢察機關從發現錯案，再到抗訴、達到糾正錯案之目的，相應地就履行了監督審判活動職能的陳舊觀念。按照檢察機關從發現法官的違法審判行為，到進行抗訴，再到實現監督法官審判活動之目的思路，將抗訴權確立的目的明確界定為監督法官依法審判，并將此列為民事訴訟法的一項基本原則，與人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督的原則一并構成民事檢察監督制度的基礎框架。只有從立法上明確抗訴的目的，才能為抗訴權的運用指明正確的方向。有了正確的方向，就有助于檢察機關明確自身的職責，自覺將當事人懈怠原審造成與客觀事實不符合的裁判剔除在抗訴權運用的視野之外，從抗訴的種種矛盾沖突中解脫出來。

(二)明確檢察機關的民事檢察監督職責

檢察機關作為抗訴機關，其在審判監督程序中始終處于監督地位，既不能代替法院審判，也不能行使當事人的訴訟權利，履行當事人的訴訟義務。抗訴決定一旦作出，審判監督程序就必然引起。至此，檢察機關的使命就已完成。因此，在法庭上抗訴機關不應履行舉證、質證、參與辯論等職能，要從監督者與訴訟的參與者不分回到監督者的立場上來，徹底打消懈怠訴訟的當事人試圖依靠檢察機關打贏官司的以逸待勞的心理。

(三)完善民事抗訴權運作的模式

檢察機關傳統的抗訴權運用模式是聽取當事人的申訴，審查其提供的證據材料，發現裁判錯誤的疑點，而后再到法院查閱案卷，依職權調取證據，如裁判確有錯誤，還要作出抗訴決定。在這樣一個運作過程中，完全拋開了原審法官的參與，聽不到原審法官的意見，單憑當事人一方的陳述及閱卷等方法，其對審判人員的審判活動是否合法獲得的認識是不全面、不準確的，難以掌握案件是否符合抗訴的法定條件。囡此為了杜絕懈怠訴訟的當事人利用抗訴權另辟蹊徑，檢察機關在作出抗訴決定前，應注重聽取審判人員對認定事實、證據的采信、適用法律等方面的意見，分清裁判的正確與否，找出法官違法審判的行為，再對照抗訴的法定條件作出是否抗訴的決定。