我國民事再審制度存在的兩個問題

民事再審程序，是指為了糾正法院已經發生法律效力的裁判中存在的錯誤而對案件再次進行審理的程序。

一、民事再審程序的發動主體

根據提起的主體不同，我國《民事訴訟法》規定了三種情形下的再審發動程序，即:(1)由人民法院啟動的再審;(2)由人民檢察院啟動的再審;(3)由當事人申請啟動的再審。

可見，我國的民事訴訟法對再審程序規定了廣泛的發動主體。目前，學術界爭議頗多的是人民法院的再審發動權。筆者認為，人民法院不應享有再審發動權，而應當完善當事人申請再審制度，同時強調人民檢察院的法律監督作用。

首先，法院啟動再審程序有違處分原則。處分權的享有和自主行使，是當事人在民事訴訟中程序主體地位的體現。當事人有權自主處分其程序性權利與實體權利，在一定范圍內選擇解決糾紛的途徑和方式，避免因解決糾紛的途徑、方式的不同而導致不必要的成本支出，從而減少不必要的損失。為此，當事人有權決定是否發動訴訟、如何確定訴訟對象和選擇訴訟行為，只要當事人的處分行為符合法定條件，法院就不應干涉，而應當悉聽當事人自便。

其次，法院主動提起再審，與其自身作為中立裁判者的角色相沖突。裁判者的形像必須是公正的，公正的基礎在于中立，這也是“不告不理”原則、“訴審分離”原則的基本要求，而這些原則均是由民事訴訟制度最基本的特點所決定的。法院在一審、二審程序以及再審程序中的角色并沒有實質上的區別，都是中立裁判者，其并不具有司法監督的職能，既然法院在一審、二審程序中不能主動啟動訴訟程序，那么又為什么要在再審程序中給它一個例外呢?

第三，法院主動提起再審有損生效判決的既判力。對于法院來講，生效民事判決的既判力體現在民事判決一經發生效力，便不得任意變更或者撤銷。其效力不僅對作出原判決的法院發生，而且對同一法域內的其它法院也發生效力，即便明知判決是錯誤的，只要當事人不申請再審，作為中立裁判者的法院便不能主動提起再審。

第四，人民檢察院是國家的法律監督機關，有權對人民法院的民事審判活動進行法律監督。這不僅是民事訴訟法的一項基本原則，更是憲法規定的基本內容。人民檢察院作為審判監督程序的啟動主體，雖然在司法實踐中也存在著向人民法院提出檢察建議的監督方式，但是，就其監督人民法院民事審判活動的方式而言，只能是在人民法院的判決、裁定生效之后進行監督。

民訴法修訂后，抗訴的事由即為當事人申請再審的事由。因此，這就要求檢察機關對抗點應當加強認識，對符合民訴法規定的抗訴條件的程序性違法和實體性違法，堅決提出抗訴。在此基礎上，積極探索民事檢察監督的新途徑和新方式，充分發揮出人民檢察院的法律監督職能。

二、民事再審的事由

在2007年修訂的《民事訴訟法》中，再審事由的修改無疑是一個焦點和亮點。新民事訴訟法把當事人申請再審的事由從原來的5項增至13項，數量上有了明顯的增加，一方面，對一些舊的再審事由進行了明確和細化;另一方面，也新增加了多項再審事由。從修改的目的上來看，是為了便于司法實踐的操作，使民事再審程序的提起更加容易。

但是，如果從司法權威的層面來看，再審事由的增多無疑對生效裁判的既判力造成了沖擊。增加了多項再審事由后，再審程序的啟動的確是會因為再審渠道的拓寬而變得較以前更加容易，這在一定程度上給當事人申請再審提供了便利。但是這樣一來，就勢必造成生效的裁判會被相對頻繁地啟動再審程，在我國以職權主義為主導的再審模式下，寬泛的再審事由必然為再審程序的啟動打開方便之門，從而對其既判力帶來一定程度的沖擊。

另外，有些法定事由本身也不盡合理。還用“有新的證據，足以推翻原判決、裁定的”這一條來舉例，按照程序公正和訴訟成本的要求，及時舉證和充分舉證是當事人的訴訟權利和義務，在程序公正的情況下，舉證不力的后果自然應當由當事人自行承受，不應讓法院或社會代其承受。更何況如果按照法律規定，只要有新的證據足以推翻原裁判即可再審，這本身就是與民事訴訟法關于舉證期間的規定相矛盾的，最后的結果必然造成舉證時限的規定形同虛設。