奶牛同意了嗎?

蘇教版語文七年級上冊選編了丹麥作家約翰尼斯·延森的一篇文章《安恩和奶牛》，講述的是老婦人安恩牽著一頭奶牛到集市上去，因為這頭奶牛實在太好了，便引來很多問津者。但是，無論買者出多高的價錢，安恩卻拒不出售。最后，人們氣憤起來，安恩這才吐露真情:她不是來賣牛的，而是因為那頭奶牛太孤獨，她把它帶到集市上來，讓它跟同類相聚散散心。

幾乎所有相關輔導教材上都這樣解讀本文的主旨:孤獨是痛苦的。能夠讀懂孤獨，理解孤獨，解除孤獨，這樣的主人是偉大的。人與動物也會有真摯的感情，人應當像尊重同類一樣尊重動物，愛護它們，理解它們，重視它們的情感需求。當然，文中的安恩也被理解成了一位“把奶牛當做自己平等的同類、老朋友、親人一樣理解、尊重，關懷奶牛的精神世界”的“偉大的、善良的”人。

我無意否認安恩“偉大、善良”的解讀，但是，讀罷文章，不僅有一個疑問糾纏在我的腦海:帶著奶牛到市場去散心，奶牛同意了嗎?

文中有一處關于奶牛的細節描寫:“那頭奶牛依偎在她的身邊，頭蹭著她的肘部，神情厭煩，腿腳僵硬地站在那里，翕動著嘴唇不斷地反芻。”主人這樣理解自己、體貼自己，按理說，奶牛該高興才是，可此處它卻如此表現，也有點太“不識抬舉”了吧?

然而，再往下讀，我們便會發現，被帶到這個地方，那還真是“想說高興不容易”:“不久就有人(滿含‘挑剔的眼光’) 來端詳它，用手指摸摸它那刷洗得干干凈凈的皮毛”;“一個精明利落、臉刮得光溜溜的屠夫用他的藤杖敲了敲牛角，又用肥碩的手匆匆摸了摸母牛身上光滑的皮毛”……

在一群市儈之徒垂涎三尺的覬覦之下，那種心情用毛骨悚然來形容都不為過了，更何談散心?

我不知道奶牛是否有思想，但我知道，倘若我是那頭奶牛，那情那景，我一定很想找個地縫鉆進去，逃之夭夭。

我不知道奶牛是否會說話，但我知道，假如我是那頭奶牛，我決不會心疼安恩的窘迫——我說不到這地方來，你偏要帶我來，現在怎么樣?我被這樣一群腌臜潑才欺負你高興了?

也許，聽了這話，很多人都要替安恩鳴冤了——她畢竟也是好心啊!

然而，西方有一句諺語說得好:“通向地獄去的道路往往是用善良的愿望鋪成的。”安恩的出發點是好的，這不可否認，但她的做法卻并沒有使奶牛獲得幸福或者快樂，甚至受到了傷害，這也是不爭的事實。所以，我認為，或許安恩是值得同情的，但絕不應該得到贊揚。

這不禁讓我想到了前一段時間轟動全國的“‘網癮’少年訓練營離奇身亡事件”。那段時間，幾乎所有輿論的矛頭都指向了沒有營業執照的“網癮拯救訓練營”。然而，冷靜思考，孩子的父母，在這場悲劇中又扮演了什么角色呢?“網癮”少年是自己走進訓練營的嗎?是被訓練營強拉進去的嗎?都不是，而是父母以“為孩子好”“愛孩子”的名義，強制孩子進去的。“冰凍三尺非一日之寒”，孩子從懵懂、好奇，一步步走向癡迷網絡的絕境，這期間，家長沒有及時予以正確引導糾正，本身就有不可推脫的責任。而到了最后，又自以為是地以愛的名義將孩子送進訓練營，以至于最終斷送了孩子的性命。誠然，訓練營如此殘暴是罪不可赦的，有關部門疏于管理也應聲討，白發人送黑發人的悲痛更是令人扼腕的，但其家長將孩子拱手送進訓練營的“愚愛”，就可以原諒嗎?

這難道不是另外一個“安恩”和“奶牛”嗎?這樣看來，“安恩”所謂的“偉大”和“善良”我們還應該大力追捧嗎?

其實，生活中，不可原諒的“安恩”又豈在少數?有多少家長為了孩子，節衣縮食、廢寢忘食、放棄事業，甚至犧牲自己的生命都在所不惜。所以，也想當然地習慣于自作主張，以自己的意志去左右孩子。“我這樣做是為了你好，你得聽我的”，在這一潛意識的支配下，很多家長除了學習之外的一切事情都替孩子代辦，不惜斥資為孩子買輔導書、試題，不吝重金為孩子報名各種輔導班、特長班，常常用“不能”“不行”“不許”“不可以”“不應該”等命令性的條條框框禁錮著孩子的思想和行為。而這些很少是從孩子的實際情況即天賦、能力和興趣出發的，更很少顧及孩子自身的生存發展規律和個人愿望需求。到頭來，愛心反被愛心誤，花了冤枉錢、孩子糟了罪，不但對孩子成長無益，反而給孩子心里留下了陰影，惡化了孩子和家長關系。

帶著奶牛到市場去散心，奶牛同意了嗎?為孩子好而讓孩子這樣那樣，孩子同意了嗎?倘若他們都不同意，而我們偏還要一意孤行，那雙方豈不是非“較勁”“對立”不可?愛之，卻還引來對方的反感，可真是出力不討好、有苦說不出。然而，嘆息之余，我們是不是也應該反思自己的行為，為愛另謀出路呢?

(作者單位:山東棗莊市第十五中學)