阿馬蒂亞•森經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)思想

摘要:阿瑪?shù)賮?8226;森采用經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)相結(jié)合的方法，把權(quán)利、平等、自由、公正等哲學(xué)概念用于分析福利、貧困、饑荒、剝奪、不平等，以及發(fā)展等諸多經(jīng)濟(jì)問題和社會(huì)問題，開拓了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的視野。這樣的分析不僅對(duì)我國(guó)的發(fā)展具有顯著的政策指導(dǎo)意義，而且有助于深刻理解“和諧社會(huì)”的內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞:權(quán)利平等;自由公正;和諧社會(huì)

中圖分類號(hào):F091.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

阿馬蒂亞#8226;森的許多理論采用了經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)相結(jié)合的方法，對(duì)當(dāng)今世界尚未解決的許多經(jīng)濟(jì)問題如公共選擇、貧困、不平等、剝奪等給予了莫大的關(guān)注。阿馬蒂亞#8226;森在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法上的這一重大創(chuàng)新受到了瑞典皇家科學(xué)院的高度評(píng)價(jià)，因其在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的杰出貢獻(xiàn)而獲得1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)公告中所說:“阿馬蒂亞#8226;森將經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)手段融為一體，從道德的角度和范疇探討了極其重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)問題”。[1]

阿馬蒂亞#8226;森的研究中廣泛使用到自由、平等、公正、權(quán)利等哲學(xué)概念。阿馬蒂亞#8226;森的研究表面上看是經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，實(shí)際上則探討了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的決定因素在于權(quán)利關(guān)系，不僅有經(jīng)濟(jì)的權(quán)利關(guān)系，而且有社會(huì)政治上的權(quán)利關(guān)系。阿馬蒂亞#8226;森通過貧困、經(jīng)濟(jì)不平等進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)權(quán)利以及公正，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的平等、民主與自由，體現(xiàn)了西方現(xiàn)代公正觀、人權(quán)觀的主流思想。[2]

一、權(quán)利

阿馬蒂亞#8226;森在1977年發(fā)表的《饑餓與權(quán)利的交換》以及1981年所著的《貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪》中提出了權(quán)利失敗(FEE，failure of exchange entitlement)的概念，認(rèn)為“饑餓是交換權(quán)利的函數(shù)，而不是食品供給的函數(shù)”，饑荒不單純是一種糧食供給不足(FAD，food availability decline)，而更多是一種權(quán)利失敗;交換權(quán)利是指“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，一個(gè)人可以將自己擁有的商品轉(zhuǎn)換成另一組商品。這種轉(zhuǎn)換可以通過貿(mào)易、生產(chǎn)或者兩者的結(jié)合來實(shí)現(xiàn)。在轉(zhuǎn)換中，他能夠獲得的各種商品組合所構(gòu)成的集合，可以稱為這個(gè)人所擁有物品的“交換權(quán)利”[3];決定交換權(quán)利的前提是所有權(quán)。涉及每個(gè)人實(shí)際交換情況的條件包括是否有工作，資產(chǎn)收入、個(gè)人開支，生產(chǎn)情況，購(gòu)買成本、銷售價(jià)值，社會(huì)保障福利，必須交納的稅金，社會(huì)經(jīng)濟(jì)等級(jí)結(jié)構(gòu)中的地位，生產(chǎn)方式，經(jīng)濟(jì)前途等等。

阿馬蒂亞#8226;森的核心概念是個(gè)人的“權(quán)利集合”(entitlement set)，即在一個(gè)社會(huì)中由個(gè)人自由支配的并受這個(gè)社會(huì)法律制約的所有資源中可以獲取的權(quán)利鏈條。阿馬蒂亞#8226;森使用這個(gè)詞的真正意圖在于表明無(wú)論人的貧富貴賤，都有天賦的資格獲得經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化上的權(quán)利，這是人作為人類的基本的、無(wú)條件的、通行的人權(quán)。因此，阿馬蒂亞#8226;森認(rèn)為饑荒期間只有窮人或低收入群體在面臨死亡，而中間階層和高收入群體卻沒有受到影響，主要原因就是這些窮人失去了某些權(quán)利:如缺少就業(yè)機(jī)會(huì)，進(jìn)而缺乏賺取收入、獲得食物以及改善生活的權(quán)利;缺少教育，識(shí)字率低;缺少健康設(shè)施等等。

阿馬蒂亞#8226;森進(jìn)一步認(rèn)為世界上成功避免饑荒發(fā)生的國(guó)家靠的并不是提高人均收入，也不是所謂普遍富裕，而是由其社會(huì)保障系統(tǒng)所提供保證的最低限度的“交換權(quán)利”;認(rèn)為當(dāng)饑荒發(fā)生時(shí)僅僅發(fā)放救濟(jì)食品，遷徙饑民是不夠的，更為重要的是提高人們的購(gòu)買力，使得他們能買到食品。政府應(yīng)該采取特殊的行動(dòng)來恢復(fù)權(quán)利，使災(zāi)民得到他們期望得到食品的權(quán)利，這些行動(dòng)包括政府應(yīng)向?yàn)?zāi)民發(fā)放救濟(jì)款、食品配給券，以及迅速地有計(jì)劃地采取以工代賑的辦法。但是，阿馬蒂亞#8226;森認(rèn)為對(duì)饑荒的受難者提供就業(yè)機(jī)會(huì)將比直接在他們中間分配食物的效果要好，通過這種做法能夠使他們?yōu)樽约韩@得掙取食物的能力。

從以上分析可以看出:阿馬蒂亞#8226;森的“權(quán)利”分析把權(quán)利與道德、權(quán)利與利益有機(jī)聯(lián)系在一起，表面上是從實(shí)證角度入手的，實(shí)際上卻蘊(yùn)含著豐富的道德哲學(xué)含義;阿馬蒂亞#8226;森從權(quán)利角度來認(rèn)識(shí)貧困，表現(xiàn)了阿馬蒂亞#8226;森對(duì)處于社會(huì)底層的弱者的同情與幫助，以及對(duì)人道、平等以及正義的呼喚。

二、平等

阿馬蒂亞#8226;森認(rèn)為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究的局限性表現(xiàn)在混淆了收入不平等與經(jīng)濟(jì)不平等概念，雖然不平等問題一直受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的關(guān)注，但許多內(nèi)容都是針對(duì)收入不平等這一狹義概念，而沒有理解經(jīng)濟(jì)不平等的更廣泛概念;他認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)學(xué)中過度強(qiáng)調(diào)收入貧困和收入不平等而忽略其它方面，如失業(yè)、身體疾病、缺乏教育和社會(huì)排斥等會(huì)扭曲政策討論，他強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)不平等的范圍應(yīng)該擴(kuò)展到社會(huì)政策的安排以及家庭成員之間的關(guān)系。

長(zhǎng)久以來人們?cè)谄降葐栴}上習(xí)慣于把“為什么平等”(Why equality)看成是爭(zhēng)論的關(guān)鍵，阿馬蒂亞#8226;森卻認(rèn)為“什么方面平等”(Equality of what)才是平等問題的核心，他主張的是一種權(quán)利平等而不是結(jié)果平等。阿馬蒂亞#8226;森批評(píng)了僅僅把收入、資源、基本物品或效用作為平等尺度的理論，因?yàn)樗鼈兌家砸环N狹隘的方式看待利益，并且忽視了人際差異，從而導(dǎo)致無(wú)法充分衡量不平等。阿馬蒂亞#8226;森進(jìn)一步為平等問題提供了一個(gè)能力方法的分析框架，把發(fā)揮有價(jià)值功能的能力作為評(píng)價(jià)平等的標(biāo)準(zhǔn)，即平等的衡量是基于一個(gè)人賴以進(jìn)行基本活動(dòng)的能力。能力平等還表現(xiàn)為一種自由，即政治參與自由和社會(huì)機(jī)會(huì)均等。阿馬蒂亞#8226;森認(rèn)為，由于公民的政治自由和新聞自由，在政治上激勵(lì)政府采取防止饑荒和貧困的政策，而這些是收入平等所無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

為了說明能力(潛能)得以實(shí)現(xiàn)和發(fā)揮的條件，阿馬蒂亞#8226;森把經(jīng)濟(jì)視野擴(kuò)展到了廣闊的社會(huì)文化角度，指出平等的狀況需要有平等的社會(huì)保障，只有從社會(huì)平等、正義、人道和自由方面，才能認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)上的平等與不平等現(xiàn)象。總之，阿馬蒂亞#8226;森的平等觀包含了“政治平等”、“經(jīng)濟(jì)平等”以及“社會(huì)平等”的全部?jī)?nèi)容。

三、自由

阿馬蒂亞#8226;森對(duì)自由作了三種基本解釋:第一種是權(quán)能自由觀(Freedom as power)，就個(gè)人在某個(gè)私人領(lǐng)域里決策的權(quán)能(Power)(最終實(shí)際去做的能力)來看自由;第二種是控制觀(Contra1)，指自由特別地關(guān)注決策上的控制，即個(gè)人自由是與個(gè)人對(duì)某個(gè)特定領(lǐng)域里決策的控制程度相關(guān);第三種指的是強(qiáng)制觀(Constraint)，即自由關(guān)注施加于別人身上的強(qiáng)制，這種強(qiáng)制能夠減少其他人對(duì)個(gè)人的控制，在很大程度上這種自由觀就是上面所分析的被動(dòng)自由觀。阿馬蒂亞#8226;森將第二種與第三種自由觀均視為控制自由觀，一是指自己控制了什么樣的決策，二是指什么樣的決策沒被別人所控制(Sen 1982c)。

阿馬蒂亞#8226;森對(duì)自由的理解與柏林基本一致，阿馬蒂亞#8226;森的權(quán)能自由觀是柏林意義上的主動(dòng)性自由觀中的一種，但又與柏林所指的主動(dòng)性自由有少許區(qū)別。阿馬蒂亞#8226;森的自由觀根據(jù)結(jié)果來判斷人們是否在實(shí)際中真正地享有某種自由，但阿馬蒂亞#8226;森同時(shí)也將被動(dòng)性自由作為結(jié)果的一種進(jìn)行考慮，他在這里實(shí)際上指的是把人們選擇所想要的生活方式的實(shí)際能力作為判斷自由的標(biāo)準(zhǔn)。這不僅僅強(qiáng)調(diào)最終結(jié)果的重要性，也強(qiáng)調(diào)我們對(duì)于選擇過程的實(shí)際享有權(quán)。阿馬蒂亞#8226;森強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)因素，一是人們的選擇權(quán)利，二是人們實(shí)際所享有的選擇范圍。控制自由觀主要考慮的是對(duì)一種規(guī)則程序的尊重，即人們的選擇權(quán)利。阿馬蒂亞#8226;森將被動(dòng)自由和主動(dòng)自由分別稱為自由的過程方面和自由的能力(自由的機(jī)會(huì))方面，并特別關(guān)注自由的能力方面。

在《自由與發(fā)展》(1999)中，阿馬蒂亞#8226;森將人的全面發(fā)展統(tǒng)一在自由這一概念之下，阿馬蒂亞#8226;森所指的自由是實(shí)質(zhì)自由(substantive freedom)，認(rèn)為“實(shí)質(zhì)自由包括免受困苦(諸如饑餓、營(yíng)養(yǎng)不良、可避免的疾病、過早死亡之類)的基本可行能力以及能夠識(shí)字算數(shù)、享受政治參與等等的自由”。[4]阿馬蒂亞#8226;森的自由指的是個(gè)人擁有的一種能力，即過有價(jià)值的、“有理由珍視的”生活的能力，通俗來講就是選擇各種不同生活方式的能力。這些有價(jià)值的生活有很多種，有諸如吃飽飯、不生病、活得下去等最初級(jí)的要求，也有諸如參政議政等高層次的要求。阿馬蒂亞#8226;森并沒有給這樣的有價(jià)值生活(即阿馬蒂亞#8226;森所說的“功能性活動(dòng)”)列出一個(gè)詳細(xì)的清單，但他指出不同的人所擁有的能力不同，也就意味著每個(gè)人所擁有的自由不同。

關(guān)于自由在發(fā)展中的地位，阿馬蒂亞#8226;森認(rèn)為“自由是發(fā)展的目標(biāo)和手段”，“發(fā)展可以看作人們享有的真實(shí)自由的一個(gè)過程”，也是可行能力的擴(kuò)展過程。就發(fā)展的目標(biāo)而言，自由在發(fā)展中起“構(gòu)建性作用”，即發(fā)展的目的就是擴(kuò)展實(shí)質(zhì)性自由或可行能力;就發(fā)展的手段而言，自由在發(fā)展中起“工具性作用”。阿馬蒂亞#8226;森將工具性自由分為政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性保證和防護(hù)性保障，五種工具性自由相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充，政治自由促進(jìn)經(jīng)濟(jì)條件的優(yōu)化，而經(jīng)濟(jì)條件的改善又促進(jìn)社會(huì)機(jī)會(huì)的擴(kuò)展，社會(huì)機(jī)會(huì)的拓展促使經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)條件又影響到政治自由的擴(kuò)大。

從以上分析可以看出，阿馬蒂亞#8226;森的自由概念既包含“l(fā)iberty”又包含“freedom”的含義，他借助于“自由”對(duì)“l(fā)iberty-capability-freedom”以及“l(fā)iberty-freedom-development”①范式進(jìn)行了倫理證實(shí)。

四、公正

一個(gè)關(guān)于社會(huì)公正的理論是整合各種社會(huì)矛盾所必不可少的，公正(justice)一詞自誕生以來，無(wú)數(shù)的學(xué)者和思想家賦予了它不同的內(nèi)涵。每一時(shí)代的公正標(biāo)準(zhǔn)都取決于當(dāng)時(shí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，阿馬蒂亞#8226;森在分析批判羅爾斯的公正論基礎(chǔ)之上，提出了一個(gè)基于“能力”的公正理論。

依照羅爾斯的觀點(diǎn)，公正包括自由和平等兩個(gè)方面。羅爾斯在原初狀態(tài)的假設(shè)下，從初始狀態(tài)過渡到公正的特殊原則。羅爾斯認(rèn)為公正的基本準(zhǔn)則應(yīng)是“所有社會(huì)的基本物品(primary goods)——自由、機(jī)會(huì)、收入、財(cái)富及自尊——都應(yīng)該被平等地分配，除非一些或所有社會(huì)基本善的一種不平等有利于最不利者”。[5]為了解釋上述基本準(zhǔn)則，羅爾斯提出了以下具體原則:(1)每個(gè)人都具有對(duì)同樣的基本自由的平等權(quán)利;(2)基本自由應(yīng)盡可能地廣泛;(3)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)安排得對(duì)所有人都有利，特別是處于最不利地位的人得到盡可能大的利益(最大最小原則)，一種不平等機(jī)會(huì)的存在只有在它能夠擴(kuò)大機(jī)會(huì)較少者的機(jī)會(huì)時(shí)才是公正的;(4)職位在公平的機(jī)會(huì)均等條件下對(duì)所有人開放。[5]

阿馬蒂亞#8226;森認(rèn)為羅爾斯的焦點(diǎn)集中在基本物品(primary goods)上，使羅爾斯的“差別原則”成為資源導(dǎo)向而不是自由導(dǎo)向，這種分析的充分性是特別值得懷疑的。阿馬蒂亞#8226;森認(rèn)為“關(guān)鍵的問題不在于完全的優(yōu)先地位，而在于一個(gè)人的自由權(quán)是否應(yīng)該得到與其他類型的個(gè)人利益——收入、效用等——完全同等的重要性”。[4]羅爾斯一方面強(qiáng)調(diào)權(quán)利的優(yōu)先性;另一方面，他的最大最小原則又導(dǎo)致了基本物品上的平均主義分配。阿馬蒂亞#8226;森試圖在羅爾斯的基礎(chǔ)上，提出一個(gè)綜合的、全面的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，用以評(píng)判個(gè)人的生活狀況。因此，阿馬蒂亞#8226;森將公正理論建立在個(gè)人能力的比較基礎(chǔ)上。不同于羅爾斯，在阿馬蒂亞#8226;森看來每個(gè)人的初始稟賦是不同的，但拉平初始稟賦分配不是公正的目標(biāo)，而造就個(gè)人利用稟賦的平等能力才是目標(biāo)。但是，轉(zhuǎn)化和利用物品的能力因人而異，社會(huì)應(yīng)該究竟應(yīng)該以誰(shuí)的能力為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)呢，阿馬蒂亞#8226;森將這個(gè)問題交由公民的公開討論來解決。那么，公民的討論是否一定能產(chǎn)生一個(gè)公正的標(biāo)準(zhǔn)呢，回答是否定的。但是，盡管如此，阿馬蒂亞#8226;森雖然沒有提出一個(gè)更完善的公正理論，但他注意到了自由分配中的公正問題。

五、阿馬蒂亞#8226;森經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)思想的啟示

第一，阿馬蒂亞#8226;森把經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)結(jié)合起來分析經(jīng)濟(jì)問題和社會(huì)問題的方法，不論對(duì)中國(guó)，而且對(duì)國(guó)際社會(huì)有關(guān)政策的制定都具有一定的實(shí)踐價(jià)值。在道德層面上，人們應(yīng)該重視弱者并且從權(quán)利公正、社會(huì)制度方面幫助和對(duì)待弱者，而不僅僅是人道方面的援助，只有這樣才能從根本上解決貧困;在社會(huì)發(fā)展層面上，應(yīng)該在物與人之間、效率與公平、經(jīng)濟(jì)尺度與倫理尺度上實(shí)現(xiàn)兩者的結(jié)合協(xié)調(diào);在市場(chǎng)、政府和道德的多種維度上，避免人為的、社會(huì)的弊端和災(zāi)害。從實(shí)踐價(jià)值上來說，阿馬蒂亞#8226;森的能力觀為政府行為和公共政策在解決不平等、饑荒、貧困和失業(yè)問題上指出了方向。一方面，阿馬蒂亞#8226;森認(rèn)為政府對(duì)消除不平等和貧困負(fù)有不可推卸的責(zé)任;另一方面，與以往較多關(guān)注個(gè)人物質(zhì)利益不同，政府的公共行為應(yīng)該更多關(guān)注個(gè)人能力、權(quán)利、自由和平等的改善，比如基本教育、社會(huì)醫(yī)療保障制度，男女平等政策等等。所以，在人民生活水平普遍提高的基礎(chǔ)上，運(yùn)用多種政策工具，使社會(huì)制度能夠保障所有公民的權(quán)利。

第二，阿馬蒂亞#8226;森把經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)有機(jī)結(jié)合起來，從行為主體方面具體考察了個(gè)人之間以及社會(huì)群體之間的平等、權(quán)利、自由、公正等問題，阿馬蒂亞#8226;森的這種分析對(duì)人們理解“和諧社會(huì)”的內(nèi)涵具有重要的借鑒意義。目前，我國(guó)正在經(jīng)歷一個(gè)急劇分化的變革時(shí)期。整個(gè)社會(huì)利益結(jié)構(gòu)在這種社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中發(fā)生了分化與重組，新的利益群體和利益階層逐步形成，這些“利益集團(tuán)”可以分為“強(qiáng)勢(shì)群體”與“弱勢(shì)群體”。構(gòu)成強(qiáng)勢(shì)群體的包括經(jīng)濟(jì)精英、政治精英和知識(shí)精英等等，構(gòu)成弱勢(shì)群體的包括除了部分富裕農(nóng)民之外的貧困農(nóng)民、進(jìn)入城市的農(nóng)民工和城市中的失業(yè)下崗人員，這三部分人幾乎構(gòu)成了中國(guó)人口的絕大多數(shù)。這個(gè)群體在經(jīng)濟(jì)上、政治上和文化上都處于弱勢(shì)，他們既沒有相應(yīng)的組織形式表達(dá)自己的利益要求，也很難在媒體上發(fā)出他們的聲音。

在收入差距不斷拉大、各種社會(huì)矛盾日益凸現(xiàn)的背景下，黨的“十六大”明確提出把“社會(huì)更加和諧”作為全面建設(shè)小康社會(huì)的目標(biāo)之一，黨的十六屆四中全會(huì)又把“提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的能力”作為黨執(zhí)政能力的一個(gè)重要方面。可以說“和諧社會(huì)”的提出是改革和發(fā)展的必然要求，是處理好越來越復(fù)雜的社會(huì)矛盾的必然要求。受阿馬蒂亞#8226;森的哲學(xué)思想的啟發(fā)，本文認(rèn)為“和諧社會(huì)”應(yīng)該意味著權(quán)利、平等、自由和公正，具體來說，(1)“和諧社會(huì)”應(yīng)該保障所有公民應(yīng)得的各種權(quán)利，如生存權(quán)、就業(yè)權(quán)、受教育權(quán)以及社會(huì)保障權(quán)等等;(2)“和諧社會(huì)”應(yīng)該保障公民的經(jīng)濟(jì)平等、政治平等和社會(huì)平等，使公民具有平等的機(jī)會(huì)參與到社會(huì)中的各項(xiàng)事務(wù)中來;(3)“和諧社會(huì)”應(yīng)該保障所有公民在實(shí)際生活中真正應(yīng)該享有的某種自由，如人身自由、表達(dá)自己意愿的自由、思想及信仰自由、選擇不同生活方式的自由等等;(4)“和諧社會(huì)”應(yīng)該是一個(gè)公正的社會(huì)，即保障公民的基本權(quán)利，使公民享有平等的機(jī)會(huì)，一方面按貢獻(xiàn)進(jìn)行收入分配，另一方面又通過社會(huì)保障機(jī)制使全體社會(huì)成員都能夠普遍地享有發(fā)展所帶來的利益，進(jìn)而消除群體與群體之間、階層與階層之間的潛在矛盾。[6]

總之，社會(huì)的和諧主要是各種社會(huì)關(guān)系的和諧，它既包括各個(gè)社會(huì)成員之間關(guān)系的和諧，又包括各種利益群體或階層之間關(guān)系的和諧。一個(gè)人際關(guān)系和諧的社會(huì)必定是祥和的、安寧的社會(huì)，而實(shí)現(xiàn)了利益群體或不同社會(huì)階層之間和諧的社會(huì)必定是一個(gè)公正的社會(huì)。當(dāng)一個(gè)社會(huì)中的所有成員都能夠充分發(fā)揮自己的潛能時(shí)，這個(gè)社會(huì)才能夠得以真正地發(fā)展。

注釋:

① 從英文字典中可知，liberty和freedom都含“自由”的意思，二者的區(qū)別在于freedom系常用詞，指“沒有強(qiáng)制、壓迫且能充分按自己意志行事”，強(qiáng)調(diào)“個(gè)人的自由”，如我們有言論自由;liberty在談到民族、國(guó)家爭(zhēng)取或獲得自由時(shí)，可與freedom互換，但它著重“從過去所受的壓制或束縛中解放出來”，強(qiáng)調(diào)“集體的自由”，世界上大多數(shù)人已重獲自由。

參考文獻(xiàn):

[1] Press Release of The Royal Swedish Academy of Science[EB/OL].http: //www. nobel.se.

[2] Jean Derze and Amartya Sen(1999)， India: Economic Development and Social Opportunity， Oxford University Press， 1999:25.

[3] 阿馬蒂亞#8226;森.貧困與饑荒[M].王宇，王文玉，譯.北京，商務(wù)印書館，2001:80.

[4] 阿馬蒂亞#8226;森.以自由看待發(fā)展[M].任賾，于真譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002:3，54-55.

[5] 約翰#8226;羅爾斯.正義論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998:292，56.

[6] 李江.法經(jīng)濟(jì)學(xué)本土化研究范式與理論傳承[J].商業(yè)研究，2009(7):160-163.

(責(zé)任編輯:關(guān)立新)