顏子“公案”論

摘要:出自孔子評價顏子“三月不違仁”，牽連出儒家對于顏于是至“熟”論或未“熟”論的“公案”。這一“公案”的實質，是儒家“熟仁”思想的檢討。梳理和評判諸儒在此的態度，是研究儒家“熟仁”思想的重要環節。同時也能準確把握顏子作為“復圣”的理由和在儒家系列里的應有地位。

關鍵詞:顏子;公案;熟仁

中圖分類號:B222.2 文獻標識碼:A 文章編號:1004-7387(2010)04-0105-03

顏子是孔子七十二弟子中最賢的一位。但在儒家的系列里，關于顏子，有這樣一個問題，可以說一直圍繞顏子地位的評價。即顏子究竟屬于至“熟”論或是未“熱”論，這是儒家的一樁公案，研究這一，公案”，也在詮釋出儒家“熟仁”思想的特殊性和深刻性。

這一公案源自于孔于稱顏于是“三月不違仁”。此語出自(論語，雍也):“子曰:‘回也，其心三月不違仁，其余則曰月至焉而已矣。”對這段話，解釋不同，意義也別，儒家里面也有二種觀點。

一派以為，“三月不違仁”，顫子有欠熟仁之嫌。是因為顏于未達到孔于那般，無終食之間違仁”的熟之境地。王船山有個解釋，可能代表這類觀點:”三月’，言其久。‘仁’者，心之德。‘心不違仁’者，無私欲而有其德也。‘日月至焉’者，或日一至焉，或月一至焉，能造其域而不能久也，程于日:，三月，天道小變之節，言其久也，過此則圣人矣。不違仁，只是無纖毫私欲。小有私欲，便是不仁。’伊氏曰:，此顏子于圣人未達一間者也。若圣人則渾然無間斷矣，’張于日:，始學之要，當知“三月不違”與“日月至焉”內外賓主之辨，使心意勉勉循循而不能已，過此幾非在我者，”，，I，可以說這段話基本代表了顏子未達于圣人般熟仁境地的蘊意，至于船山本人的觀點與程、張不盡相同。

二程指出顏于的“三月不違仁”是:“‘三月不違仁’，三月言其久，天道小變之節，蓋言顏子經天道之變，而為仁如此。其能久于仁也。”0c6‘三月不違仁’，言其久;過此，則‘從心不逾矩，，圣人則渾然無間斷，故不言三月。此孔于所以惜其未止也。”p，

前一段二程夸獎顏于是堅持，三月不違仁”，是“經天地之變”的為仁之舉，也算，久于仁”，但屬于，天道小變”之久。總是有些缺陷，故二程說明:“三月不違仁，言其久也，然非成德之事。”H后一段是指出其顏子之未達到孔子一般的至熟境地。顏子三月不違仁。未達到圣人之無終食之間違仁，故“大德如孔子，小德如顏子”10二程分析為何顏于是叫、德”而未達到孔于是“大德”境地，原來也與三月之久而未無終食之間違仁有關。二程指出:“顏子大率與圣人皆同，只這便有分別。若無，則便是圣人。曾子三省，只是緊約束，顏子便能三月之久。到這些地位，工夫尤難，直是峻絕，又大段著力不得。”悶無論是，三省”還是“三月之久”。都算是著力不夠。須是無終食之間違仁。才謂熟仁至臻。

要找一下顏于此中究竟，與二程思想甚有淵源的曾國藩辨得清晰:“即顏淵未達一間，亦只是欠熟耳”。m0未達一間”，可能與著力不夠有關。曾國藩十分同意程朱學派學者倭仁(艮峰)所言:”研幾’工夫最要緊，顏子之有不善，未嘗不知是研幾(至熟)也，”岡顏子“未達一間”，是”研幾”著力不夠，故未達到孔子之大德大圣。“幾”謂事物運動變化之動因、端倪、萌芽。研究、發現、把握“幾”，非至熟不可，也非一般常人所做到，這或許就是顏于與孔于之一丁點的差距。

張載的評論，意在說明顏子有志于圣人、向圣人不斷學習的可佳精神，但是顏子未達于圣人。張載力圖找到其原委。張載說過:“顏子未至圣人，猶是心粗。”網也評價過“三月不違”的說法:“始學之要，當知，三月不違，與‘日月至焉’內外賓主之辨，使心意勉勉而不能已，過此幾非在我者。”rlq在這里，張載把“三月不違”與“日月至焉”定位在“內外賓主之辨”，意在強調人的內在的主觀努力，熟仁，不僅是“三月不違”，而且是人把握自我的日日有進、月月有進的過程，這就需要“心意勉勉而不能已”的工夫。“心意勉勉”，是形象的說法，意在凸顯“我”的努力:學習之初，就要找到關鍵，從內心里不斷做工夫，由粗到細，由細到精，由精到熟，經過這樣的“勉勉”努力，不僅是把握自我的過程，而且是由粗到細到精再到熟的主體成熟的經歷，也是熟仁的心路歷程。實際上，在張載看來，顏子未達”圣人”，但是他一直在努力使自己成為圣人，這叫“好仁”。盡管如此，顏子還是未至圣人，還是有原因的，他這樣說道:“顏子之分，必是入神處又未能，精義處又未至，然顏子雅意則直要做圣人。學者須是學顏子。發意便要至圣人猶不得。況便自謂不能。”顏子精神可佳之處正在于:能知道自己不如圣人，能知道自己能力有限，就是還想向圣人目標看齊發展，心中有堅定的成圣志向。這就叫”志于學”、“志于道”。可是未達圣人，個中原因甚為復雜，但是少不了這個，即顏子工夫尚未到孔子般的，中道”之泥熟、爛熟的境地，張載這樣評價道:呵L于稱顏淵日:’惜乎吾見其進也，未見其止也。”，IQ，‘其進”在哪?“其止”在哪?“見其進”、“未見其止”又為哪般?張載指出:“顏于知當至而至焉，故見其進也;不極善則不處焉，故未見其止也。知必至者，如志于道，致廣大，極高明，此則僅遠大;所處則直是精約(，精約”在此有“熟”義)，顏于方求而未得，故未見其止也。極善者，須以中道方謂極善，故大中謂之皇極，蓋過則便非善，不及亦非善，此極善是顏子所求也。所以瞻之在前，忽焉在后，夫子高遠處又要求，精約處又要至。”叫這里就道出了一個顏子未達圣人的重要方面，就是顏于未把握住”中道”，所以顏子處事，會“瞻之在前，忽之在后”，缺少了孔子圣人般的”熟仁”境地:“高遠處又要求，精約處又要至”，這是“中道”了。盡管如此，顏子還是在不斷努力的，他要朝向這個目標發展，他要力求獲得中道的至熟境地，但是顏子沒有達到。甚為遺憾。還是一個“欠熟”!

另一派認為，顏子接近于圣人之熟，或者說是完全可以至圣熟。朱熹屬于這一派。朱熹堅信:“顏子底純熟，可以到夫子。”ClQ但是細細品味，朱熹更多的是側重于顏子的熟仁方法，認為這些方法使得顏子達到“可以到夫子”的熟仁境地。朱熹一再申辨:“顏于工夫是大段縝密”0q、“顏子則就性分上做工夫，能不私其己，”0Lq“顏子不違仁。乃是已得之，故不違，便是‘克己復禮’底事。”J，7，有人間朱熹，顏于習慣于“不遷怒，不貳過”而成就了他的純熟?朱熹回答:“此是顏子好學之符驗如此，卻不是只學此二件事。顏于學處，專在非禮勿視聽言動上。至此純熟，乃能如此。”，tq

朱熹在這個問題里與二程的看法有所不同。二程說。顏子在熟之工夫上存在“未達一間”的“著力不夠”，是由于顏于是“三月不違仁”之，久”，沒有“渾然無間斷”之“久”，朱熹不是這樣看:“若以為顏子，三月不違仁，，既過三月則違之，何以為顏于?此呂氏之說為未安。楊氏亦此意。伊川侯氏伊氏之說，亦與呂氏楊氏相類，特不顯言之耳。故愚以三月特以其久，不必泥，三月’字。顏子視孔子為未至者，圣人則不思不勉，顏子則思勉也，，(程伊川與呂氏、楊氏、侯氏、伊氏均持有“既過三月則違之”的相同看法)咽圣人之熟，是由于圣人是叫:思不勉”，它叫“從容中道”，顏于是“思勉”，它叫“勉而后中”。所以朱熹肯定這樣的說法:“是圣人不思不勉，從容自中處。顏子必思而后得，勉而后中，所以未至其(圣人)地。”，嘞子熟與圣人熟，確有程度之差，但是顏子的“思勉”、“著力”可以到達圣人熟地，“賢者若著力要不勉不思，便是思勉了”;“今日勉之，明日勉之，勉而至于不勉;今日思之，明日思之，思而至于不思。白生而至熟”;“顏子與圣人大抵爭些子，只有些子不自在。圣人便，不勉而中，不思而得’，這處如何大段著力得!才著力。又成思勉去也。只恁地養熟了。”則因為顏于是“思勉”故自有“純熟”，但是孔于”不勉而中”卻進入“爛熟”，朱熹似乎發現了這個事實:有人問“顏于不違與孔子耳順相近乎?”朱熹說:“不違，是顏子與孔子說話都曉得;耳順，是無所不通。”C:o在朱熹的解釋里，孔子“六十耳順”是“純熟”，“七十從心所欲而不逾矩”是“爛熟”，顏子達到了孔子的“純熟”，卻未進入到“爛熟”，但是只要顏子無間斷的“思勉”和“著力”，就會達到圣人般的熟境。所以，朱熹與伊川、張載對“三月不違仁”的觀點還是有些許不同。

至于王船山的觀點，在這里也可比較的發揮一下。對于“三月不違仁”，船山比較接近朱熹的看法，船山說:“，三月不違仁，，夫子亦且在顏子用功上說。”J3I這與朱熹見解相致。又說:”程、張之說亦未得諦當。諸小注只向程、張說處尋徑路，則愈求愈遠。”Jo(，看來，在這個問題上，船山不怎么認同程伊川、張載的看法。但是如果將船山的”熟仁”思想放之于其整個哲學體系來估量，他的，熟仁”觀最鮮明的特色是基于“性與天道”、“體用不二”交互作用來論證的，因而這與3K載就有著很多聯系了。可以說，在這一點上，船山的”熟仁”思想高于朱熹，如在一個“體用”觀上對，熟仁”的檢討。船山說:”蓋仁之用有大小，仁之體無大小。體熟則用大，體未熟則用小”，”只顏子簞瓢陋巷中。即已有仁之體，則即有圣之用”，這就是“有熱、不熟之分，體之熟則用之便。”r:5頤于是可以得到夸獎的，哪怕僅僅有“三月不違仁”。所以，船山對顏子之熟，還是頗有贊美之詞:“自顏子言，則不遷、不貳，是天理已熟。”pQ“以驗顏子克己之功至密至熟、發見不差者而稱之，非顏子不能以此為學”，而“而顏子之樂，乃在道上做工夫。”間注重顏子在“熟仁”上的工夫之說，的確是朱熹與船山在論述”熱仁”之間可以溝通的地方，

因此，顏子作為，復圣”而，述者之圣”的理由，一個最重要的理由，就是顏子未達一間的“熟”。

被封建統治階級奉為“復圣”的顏淵，又被儒家奉為”述者之圣”。(用“述者之圣”以區別于，述圣”的特指，那是指于思。)儒家心學重要人物湛若水在(新論)對歷史上的“圣人”品格，分為“作者”與“述者”:”伏羲、神農、黃帝、堯舜，生知也，故先天開物，無所緣而知，作者也，……禹、湯、文、武、孔子，學知也，故后天成物，述者也。”“作者也”，是“不學而知”的先天圣人;“述者也”，是“學而知之”的后天圣人。也要指出，不管承認不承認湛若水的“作者”與“述者”之分，但有一點是肯定的，就是顏子總是屬于“述者”:“蓋修而至者，顏于也，盂軻也。”p2q還有一個之分:孔子是“至圣”、孟子是“亞圣”、顏于是“復圣”，曾于是“宗圣”、于思是“述圣”。總之，顏于是次于孔、孟的圣人級別。這個“復圣”而“述者之圣”，究竟作何種意義分析和評價?這里的理由，一方面是未達孔子般的“至圣”之“熟”，另一方面是指顏于的后天之學。

其實，對于顏子，孔子的贊揚和評論，標的物，就是其后天之學的“德”:(論語，先進):，德行:顏淵”。(論語，雍也):“子曰:，賢哉回也!一簞食，一瓢飲，在陋巷。人不堪其憂，回也不改其樂。賢哉回也!”，這是孔子贊揚顏子的最著名的一段話:顏回多么賢德啊!一竹簡飯，一瓜瓢水，居住在骯臟的小巷，別人忍受不了這樣的窮困的憂愁，顏回卻不改他本有的求學之快樂。顏回多么賢德啊!諸如此類的話在(論語)里是比較多的。但是，比較有余，仔細分析孔子所言，還是有些特殊的，除了那句“三月不違仁”以外，從其它的釋義里亦蘊涵一層顏淵有欠至熟之嫌。

如(論語，公冶長):“顏淵、季路侍。于曰:，盍各日爾志。’子路曰:‘愿車馬，衣輕裘，與朋友共，敝之而無憾。’顏淵曰:‘愿無伐善，無施勞，’子路日:，愿聞子之志。，子曰:，老者安之，朋友信之，少者懷之。…孔子要求他的弟子顏淵和于路說說各自的志向，子路說他愿意把他的車馬衣服供朋友一起使用，用壞了也不會遺憾。顏淵說他不愿意夸耀自己的好處。也不宜張自己的功勞。子路要想聽聽孔于的志向，孔子坦言:“讓老年人安逸的生活、讓朋友信任我、讓年輕人懂得懷恩。，’7L于沒有正面去評價顏子與子路之“志”的優劣。只是就其自己的志向作了一番說明。值得注意的是，在“熟仁”方面，顏子與孔子還是有所差別的，顏子未達到“至圣”，這里似乎蘊涵一層顏子未達“至熟”于孔于般的“至仁”境界。如朱熹引二程對此段話的解釋，頗有這樣的意思:“程子曰:‘夫子安仁，顏淵不違仁，子路求仁。’又日:‘子路、顏淵、7L子之志。皆與我共者也，但有小大之差爾，’又曰:，子路勇敢于義者，觀其志，豈可以勢力拘之哉?亞于浴沂者也。顏子不自私己，故無施勞。其志可謂大矣，然未免出于有意也。至于夫子，則如天地之化工，付與萬物而己不勞焉，此圣人之所為也。”，r29暱于所言，看出顏淵與孔子在“志”上“小大”差別，顏于能夠“不自私己，，是出于“有意”;孔于能夠“如天地之化工，付與萬物而己不勞”，如果從“熟”上講，孔于是“大熟”了，而顏于還是叫、熟”，

(論語，雍也):”哀公問日:‘弟子孰為好學?’孔子對日:，有顏回者好學，不遷怒，不貳過，不幸短命死矣。今也則亡，未聞好學者也。”魯哀公問孔子，他的弟子申哪個最好學?7L子答道:是顏回，他不會遷怒于他人，不會犯相同的錯誤，遺憾的是他過早地離開了人間。孔于感慨，“現在已經找不到像顏回這樣的好學者了”。顏淵只活了32歲。過早的去世，孔子感到十分惋惜。惋惜之余。是遺憾顏淵這個人不見了，更重要的遺憾是顏淵的“好學”德性少見了。這一“好學”德性在程子的敘述里，可以充分見得“不遷怒、不貳過”的“顏子克己之功”。朱熹(四書章句集注)記載了程子這些話:“顏子之怒，在物不在己，故不遷。有不善未嘗不知，知之未嘗復行，不貳過也，”又日:“顏子地位，豈有不善7所謂不善，只是微有差失。纔差失便能知之，續知之便更不萌作，”可以體會出，相較與孔子地位，顏子仍然是“微有差失”，所以顏于要發奮“好學”，力求至圣。其叫:遷怒、不貳過”，仍然達不到孔子般的“化”，學孔子，顏子還只是留駐于“守”。程子這樣論道:“(顏子)學以至乎圣人之道也。”習熟，是力行的過程，，故學者……然后力行以求至焉。若顏子之非禮勿視、聽、言、動，不遷怒貳過者，則其好之篤而學之得其道也。然其未至于圣人者。守之也，非化之也。假之以年，則不日而化矣。今人乃謂圣本生知，非學可至。而所以為學者，不過記誦文辭之間，其亦異乎顏于之學矣。”毫無疑問，“化”優于“守”，“化”是與物與己為一體，這是，至熟”功夫，7L子是如此了，而顏子乃是守住“與己”的，是未達“至熟”的一份之“欠”。

其實，孔子對顏淵的評價是極高的。而且孔子一直是鼓勵性的，如果說顏淵未達一間孔子之熟，但是，孔子總是給予恰當鼓勵性評價，表明孔子也十分希望他的弟子們能進入至熟狀態。在孔子那里，已經察覺出顏子在某個特殊方面，已達于“熟仁”的至熟境地。至于全面或全部，還需要努力。孔子教給顏于如何“熟仁”之術，顏回始終如一地貫徹在他的一言一行中，孔子高興地看到了他的弟子們對于他的，心領神會”及其不斷努力，高興之余，還是意在“熟仁”一路。

當然，盡管孔子高度評價顏淵，顏回畢竟仍是顏回，離孔子般“至圣”而，至熟”，還是有“未達一間”的距離。說顏于是，復圣”而”述者之圣”，道理就在這里。