13世紀以來洞庭湖圍湖造田的文化邏輯分析

摘要：對洞庭湖區的圍湖造田。從元代開始一直延續至今。這是太湖流域區圍湖建構固定圩田的一個翻版。從技術技能、資源利用方式、預期達到的目標都與太湖流域建造圩田別無二致。其實，這也就是漢族文化歷史邏輯的結果，都是從漢文化出發，又以漢文化為歸宿。僅僅只是洞庭湖區與太湖流域在地理環境的差異在使用相同的文化時。使得洞庭湖的圍湖造田的預期目標難以實現，并呈現出了一系列的生態、經濟、社會問題。

關鍵詞：洞庭湖；圍湖造田；文化邏輯；漢文化

中圖分類號：G127 文獻標識碼：A 文章編號：1004-7387(2010)01-0047-05

在長江流域實施大規模的圍湖造田，中國歷史上曾經發生過若干次。但如下兩次影響至為深遠：其一是八至十二世紀之間對錢塘江、長江環抱的太湖流域區圍湖建構固定的圩田：其二是從元代開始一直延續至今對洞庭湖區實施大規模的圍湖造田。前者建構起了漢民族現代經濟支柱，一千多年來，這一地帶一直是中國的經濟中心，全國一半以上的財政收入就取自于這一地段。三萬平方公里左右的土地穩定地按一種資源利用模式繁榮運行了十二個世紀，在當今眾多的民族中堪稱首屈一指，史稱“蘇湖熟，天下足”，真可謂至高的褒譽了。

對洞庭湖區的圍湖造田則是對太湖流域圍湖造田的異地翻版。據近人研究，這一輪圍湖造田主要是靠移民去推動，移民的主要來源地正是已經開僻成熟了的太湖流域。因而。技術技能、資源利用方式、預期達到的目標都與太湖流域建造圩田別無二致。只是開始實施的時間整整推遲了六百年，地域上則從長江下游移到了長江中游。以常理論，太湖流域的圍湖造田由于技術、技能已經完善，洞庭湖流域可圍墾的范圍又比太湖流域廣闊得多，加之又有歷朝政府的支持和推動，其成效理當遠遠超過前者，然而結果卻出人意料之外。盡管也有人盛贊過“湖廣熟，天下足”，但那只不過是套用前代民諺作比喻式的借用而已。因為湖廣地區無論是在過去六百年還是在今天，雖說也有了長足的發展，但其在全國經濟生活中所占的比重卻始終沒有超過太湖流域，而且其經濟地位波動性甚大。可以說。洞庭湖流域的圍湖造田并不是一次成功的征服自然活動。它的成效比之于太湖流域圍墾大大遜色。

這就提出了一個尖銳的問題，為何同一個民族沿用同一的資源開發模式對付同一條河的平原河網地帶成效卻有如此明顯的反差?要解答這個問題絕不是一件輕而易舉的事。癥結在于以往的研究通常都是從漢文化出發，又以漢文化為歸宿，很少將這一文化異地移植的轉化過程拿去與其他民族在類似情況下的作法進行比較。致使無法從中發現開發模式移植中的制約因素的存在，更無法從中看出同一種文化運作中客觀存在著的最佳環境、可適用環境以及不適應環境之間的區別。

今天，洞庭湖治理已經成了長江中游重大的水利工程難題。與此同時，長江北岸的江漢平原治理也碰到了同樣的難題。要解決這些難題單靠水利工程技術是遠遠不夠的。我們得進一步追究產生這些難題的社會文化原因。為此。需要冷靜分析太湖流域與長江中游平原到底存在著什么樣的差異，使得在太湖流域行之有效的做法到了長江中游卻處處顯得力不從心。客觀地說，這兩地的差異若經細究，事實上非指一端，它是自然與社會因素交織而成的系統性差別。為了使我們的討論更具針對性。我們最好先看導致圍湖造田在長江中游效益下降的四個主要因素，然后再從同一文化空間展拓的一般規律去解釋為何明知效益下降卻在不知不覺中沿用不合時宜的資源利用模式，而導致全面效益下降的文化邏輯原因。

長江中游平原和太湖流域雖說一江貫通，但兩她的自然背景仍然存在著明顯的差異，致使用同一種自然資源利用模式去開發兩地所獲的實效大不一樣。長江下游的太湖流域是全憑長江和錢塘江沖積而成的低海拔平原，因而在太湖流域地表的相對高度差異甚小，地表起伏十分平緩。在這里只需要修筑低堤就可以有效地阻擋湖水和江水倒貫農田，同時可以圍成十分廣闊的稻田來。長江中游則不然，這里是由于地殼下陷積水而成的多湖泊地帶，由于各地地殼下陷的幅度不一，致使在很小的范圍內，地表的高程差異大大地超過了太湖流域。以洞庭湖為例，其湖底高低不一，湖區的東、南、西三面都有丘陵環抱，而且在丘陵與水域之間，還有過渡性的緩丘。在這樣的自然背景下，同樣是圍一米高的堤防。能圍成的稻田面積就會比太湖流域少得多。換句話說。要圍出同樣面積的稻田，在洞庭湖區其工程造價要遠遠高于太湖流域。這乃是太湖流域在技術力量和技術水平較低的八世紀能建構起連片圩田區的自然原因；同時也是包括洞庭湖在內的長江中游平原盡管開始規模圍湖的時間遲至十三世紀，技術能力和技術水平都有了較大的提高，同時又有太湖流域成功圍湖的經驗可資借鑒，但圍湖的進度卻比太湖流域緩慢得多的原因。

從十三世紀起到道光初年，時間過去了五百年，但洞庭湖區圍湖建構起來的穩定堤垸并不具備規模效應。據(道光)《洞庭湖志》記載，巴陵縣堤5處，華容縣堤3處、垸27處，安鄉縣垸15處，石首縣堤1處，武陵縣堤4處，蘆洲縣堤10處，龍陽縣堤13處，沅江縣堤1處，益陽縣堤2處、垸11處，湘陰縣堤2處、垸34處、圍29處。上述各堤垸總計數量與洞庭湖水域比較起來并不算大。各堤垸的工程規模最長者不過三千多丈，最短者才數百丈，規模之小由此可見一斑。正因為規模小，在圍墾數百年后直到二十世紀中期洞庭湖水面面積仍高居全國之首，圍墾難度大大超過太湖流域。至于建國后能實施大規模圍墾則另有原因，一則是近代的工程技術水準有了巨大的提高；二則是因為建國后可以大規模集中人力、物力實施深水圍墾，圍湖造田才得以迅速推進。然而，圍湖造田雖然速度加快，但工程的難度并未減輕。與太湖流域相比，圍墾同樣面積的稻田，投資量一直大大地超過太湖流域，因而即使深水圍湖成功，但從投資的角度看仍然是不合算的。

不僅洞庭湖區圍湖造田成本高，而且風險極大，這是由如下三個方面的原因造成的：一方面，太湖流域河湖水系水位的季節變化和年份變化都不大，但洞庭湖區則不然，不僅在一年中洪水季節和枯水季節的差異很大，而且不同年份之間的高低水位差異也很大。這樣一來，為圖防洪保險，洞庭湖區圍湖造田必須加高、加厚堤防，但仍然無法確保堤垸的安全。洞庭湖區洪澇災害的頻率高于太湖流域，受災損失大于太湖流域正因此而來。另一方面，洞庭湖區水情變化的不可測因素比太湖流域多得多，太湖流域周圍地貌起伏甚小，突發洪水的頻率小得多。洞庭湖區則不然，洞庭湖接納的水源要比太湖復雜得多。北面有長江四口(即松滋、藕池、太平、調弦四口。調弦口現已堵塞，僅存三口)，在洪水季節往洞庭湖注水；南面有湘、資、沅、澧四水往洞庭湖注水。由于往洞庭湖注水的長江荊江河段，水道曲折，流速較快，這必然對圍湖造田的堤防構成較大的沖力。沅江、澧水又是從高原臺地直接入洞庭湖，汛期洪水水流速度都很大，若遇長江四口來水，與南面四水相頂托，水流速度更要加快，對堤垸的沖力都必將成倍地增加。這也是洞庭湖區防洪壓力增大的又一重要原因。加之洞庭湖的來水含沙量大，大量在洞庭湖水域淤積，造成湖內水域排洪不暢，這也是造成洞庭湖區圍湖造田安全性降低的另一原因。

洞庭湖圍湖造田比之于太湖流域圍湖造田極不安全。近年來，水利工作者對1996年洞庭湖特大洪澇災害的分析最能揭示洞庭湖圍湖造田的這一重大隱患。1996年洞庭湖區洪澇成災，水利專家明確地指出，這次洪澇災害的成因除自然原因外，特別強調了圍湖造田是造成和加劇洪水成災的重要原因：“作為吞吐長江、四水的洞庭湖，卻因泥沙淤積和圍墾等原因，近幾十年湖盆平均壅高1.23m，外湖面積凈減1659km²，容積相應減少119x108m³，湖泊天然調蓄功能因此而減少20.1％。”這是導致“湖區1996年洪水規模不及歷史，洪水位超歷史(8天零3小時)且成災時間長，澇災面積大的癥結所在”。這表明“湖區筑堤圍垸，在發揮抗御洪水泛濫作用的同時也孕育著洪潰的致災因子”，而“垸內因圍墾造田使內湖面積減少10.27x104hm²”，更是大大地降低了抗御洪水的能力。由此看來，在洞庭湖的圍湖造田從某種意義上講簡直是在給本地區乃至全長江下游制造洪澇災難，相比之下，太湖的圩田建造則大不一樣。由于圩田建設排干的是淺水沼澤，建成圩田后，對洪水的吸納不至于造成太大的差異，加上太湖流域江河流速不大，洪水區的漲幅及波動值不大，自然也就不會像在洞庭湖區那樣釀成大范圍的洪澇災禍。

洞庭湖區的圍湖不僅種下了洪澇災禍的隱患，而且建造起的低洼地稻田也是一大批質量低下的內澇田，其質量低下的程度在近年來的科學研究中可以得到較為全面的反映：“洞庭湖區有近200多萬畝低洼地，長期處于‘稻谷加稻草’的經營狀態。七十年代末八十年代初，這里的農民為脫貧致富。進行了綜合利用的種種探索。因地下水害問題得不到根本解決，眾多的綜合利用方式都不能令人滿意”。上述提到洞庭湖區內澇地面積約合1600平方公里，考慮到洞庭湖圍湖造田的高峰區是建國后的頭三十年，在這一期間，洞庭湖的水域面積由6000平方公里降到2691平方公里。也就是說在這個高峰期內因湖面水域被圍田壓縮而失去的面積中，有近一半的面積建構起來的就是此類利用價值極低的內澇田。

開辟湖區稻田的初衷原是想建構旱澇保收的穩產高產田，豈料由于洞庭湖湖盆并不像太湖流域那樣平緩，圍湖造田必須修筑高堤。致使外湖湖面和稻田間高程差很大，而且長年持續高位反差，致使稻田的積水根本不能往堤外排，相反地，湖水還可通過地下反浸到稻田來。于是，不動用額外的機械排澇，此類低產田根本無法改變成高產稻田。此外，洞庭湖區周圍丘陵環抱，地下水自然侵入低洼地，也加劇了內澇。由此看來，辛辛苦苦圍出的湖底稻田由于受到自然環境的制約，它們根本不像太湖流域那樣能形成一大批高產穩產稻田。

低于湖面的內澇田長期以來不僅不能建成理想的魚米之鄉，反而成了制約湖區經濟發展的拖累，以至于不少農業專家不得不考慮對這類低產田實行補救。比如說，內澇田的稻秧僵苗和翻秋就成了湖南、湖北兩省中農業科學研究的重點課題。但提出的對策全是些治標而不治本的應對方法。這類成果雖然能暫時緩解內澇田給農業生產帶來的某些方面缺陷。但卻不能根本改變內澇田先天不足造成的系統性缺陷。另一些農業科研成果則是用人為制造內澇田高程差異的辦法去抑制內澇田給農業生產帶來的不利影響，方法的要點是將內澇太深的地帶干脆放棄改作魚塘，人為挖泥掏深這些地段，挖出的泥土則培到較高地帶。人為地制造出低洼區的高地，以此改變內澇田的積水排干問題。類似的研究成果從總體上看是將珠江流域行之有效的基塘農業移植到了長江中游平原上。單就適應內澇環境而言，這種作法確有較大的實效，以至于在一段時間內這一作法成了湖南、湖北兩省治理內澇田的統一科研取向，有的將這種治理辦法稱作“立體種養模式”，又有的將它稱作“水旱輪作和水稻壟作”。然而必須清醒地認識到，類似的成效僅是局部地改善內澇田的缺陷：一則按照此類研究成果往往只能建構成分散的治理區段，與這些內澇田需要統一排澇，統一維修水利工程不相兼容；二則按照這樣的治理模式必然增加農業生產的經營成本；三則這樣的治理并未徹底消除內澇隱患，無法抵御堤外水位在不同年份的幅度波動。因而按照這一研究取向所收到的成果遠遠無法消除內澇田的環境系統缺陷，不能視為徹底的內澇田治理方法。

洞庭湖區的圍湖造田，對生態環境的不利影響也有甚于太湖流域建造圩田。太湖流域在建造圩田以前本身就是一個連片的低濕沼澤地段，其原有生態背景較為單一，一般為濕地生態系統或穩定水域生態系統。大規模建造圩田后，濕地生態系統并未徹底改變。在大多數情況下，較少觸動水域生態系統。洞庭湖區則大不一樣，這里的原有生態系統，既有丘陵、陸生群落系統，又有季節性濕地生態群落，還有固定的淺水生態群落，也有深水生物群落。在圍湖造田的過程中，出于建造連片稻田的需要，不得不忽略各種生態群落的差異，致使建成的連片稻田破壞了原有各生態系統之間的依存制衡關系，人為迫使整個湖區水域與稻田的截然兩分，原先多重生態背景下的生物多樣性分布帶成了物種單一化的人為次生環境。這樣一來。原先眾多的水產資源受到了致命的打擊。據統計，“洞庭湖區1936年魚類捕捉量曾高達4.5萬噸。半個世紀來，埔撈量基本呈現直線下降趨勢。70年代平均捕捉量僅為最高年捕撈量的1／2，1982年鮮魚捕捉量僅1.1萬噸，比1936年下降75％，比1950年下降58.7％”。3憑借上述統計，很自然會產生這樣一種錯覺。以為水產銳減僅僅是因為洞庭湖水域被壓縮而導致的結果。

實際原因要復雜得多。一則半個世紀以來洞庭湖水域壓縮雖近半，但水產資源的耗減卻超過了75％，若再加上三十年代捕撈到的是經濟價值高的優質水產，而九十年代捕撈的大多為低質雜魚，水產資源損失絕不僅僅止于銳減75％。若按三十年代的水產標準。到九十年代洞庭湖的水產資源幾乎可以說是消耗殆盡。二則除水產捕撈外，其他湖區生物資源也幾乎消耗殆盡，這樣的損失單憑圍湖造田所獲得的糧食無法抵償。為此，我們不得不從較深層次探討水產資源衰竭的原因。

其實，這是一個生物多樣性格局被破壞后的災變性后果。原來水產資源的覓食、繁殖、回游不僅需要固定的水域，而且季節性水陸交替生物群落同樣至關重要。淺水沼澤也是提供水產餌料的基地，陸生植物群落也能對水產資源的餌料提供發揮間接作用。而圍湖造田造就的水域與稻田正面對立完全改變了生物多樣性并存制衡的基礎。眾多有經濟價值的水產由于失去了繁殖場所、回游路線受阻、餌料基礎喪失等諸多原因而大量銳減，這是任何簡單的科學技術手段都無法挽回的極大損失。因而維護洞庭湖區的生物多樣性和洞庭湖水產資源的穩定、高質與圍湖造田之間是一組帶根本性的對立。面對洞庭湖水產資源的銳減，當前科研人員提出的對策大多集中在漁政管理上，比如建議用行政命令封禁破壞性漁具，實行禁漁區和禁漁期，強行關閉污染水體的企業、毀廢阻擋魚類回游的堤壩等。應當看到，類似的建議雖然可以收到局部性成效，但絕不是根本性的解決辦法，因為類似的拯救方案都無法恢復洞庭湖區生物多樣性并存的格局。水產資源穩產豐產的根基不從根本上恢復，一切管理措施只能維護在低水平穩定徘徊的范圍內。

通過洞庭湖區與太湖流域區圍湖造田的對比分析，我們應當看到洞庭湖區的圍湖造田所派生的一系列問題，不管是技術方面的還是社會方面的都不是相互獨立的簡單問題，而是相互依存相互關聯的制約因素群，把這個因素群中的任何一個要素獨立出來進行針對性的研究，并提出相應對策，均無法從根本上實現洞庭湖流域資源的整合利用，也無法有效抵御湖區洪澇災害。為此我們有必要將洞庭湖區當前的利用方式作為一個社會總成去對待，把洞庭湖治理作為一個系統社會工程去研究，解決此類問題最有效的途徑莫過于憑借生態民族學研究手段對洞庭湖區的圍湖造田展開文化運作邏輯的探討。

憑借太湖流域和洞庭湖區圍湖造田的比較，我們不難看出如下兩個帶根本性的特征：其一，洞庭湖區的圍湖造田盡管在空間上發生了長距離的位移，時間上又推遲了幾百年，但在圍湖造田的具體作法上基本是照搬太湖流域的固有傳統，既說不上因地制宜，亦說不上改造升級，甚至文化的非適應性得到充分暴露后仍然沿用老辦法硬撐下去。比如在蒙受突發性洪澇災害的沖擊或低產田難以改造的情況下，當事人從不會考慮節制圍湖造田，而是在具體的非適應現象面前實施頭痛醫頭、腳痛醫腳。對待這種文化的翻版照搬，最貼切的比喻莫過于稱它為漢文化的異地“克隆”。

其二，正因為過分倚重太湖流域已有的成熟經驗，致使當事人很少考慮借鑒、引進、消化異種文化的長處去對付因文化移植不適應而派生的具體問題。洞庭湖區的西部和西南部緊鄰眾多的少數民族，這些地帶的各少數民族本來有諸多值得借鑒的資源利用方式或減災、防災的手段，但這些文化事實對洞庭湖區的當事人即使看到知道了，也往往置若罔聞。舉例說，沅江流域和澧水流域的侗族和土家族，居住的是干欄式建筑。在濱湖季節性淺水泛濫區，就具有減災、抗災的實效。然而，由于受到了文化貫性延續的迷惑，湖區居民寧肯不惜工本不計安全性能，盲目地一味堆土修筑“太平臺”，以便在洪澇威脅時逃命了事；又如，侗族在森林與農田間預留草地的作法，對緩和流水沖刷穩定稻田十分有效，但湖區的當事人卻一味要造就農田與水域正面沖突的格局。使農田正面暴露在洪水壓力之下；又如苗族與土家族的半游動性耕牧混成作業，本來很適用于非穩定的季節性水淹沙洲地帶，但洞庭湖區的當事人或將此類不穩定的沙洲地段棄而不用或者將它強行開作固定稻田。由此可見，這不是一種個別性的短視，而是一種系統性的文化偏見帶來的普遍性的文化運作適應度下降。

我們指出，洞庭湖區圍湖造田的失誤是一種文化“克隆”派生出來的系統性缺陷，絕不是貶低科技工作者所作出的重大貢獻，更不是否認漢文化的博大精深，因為這是古往今來一切民族在遇到同樣情況時都會不自覺作出的負反饋，類似作法遵循的是同種文化空間展拓時的一般性規律。在洞庭湖區的深水圍墾，單就漢文化的自身價值取向而言。很難注意到傳統的資源利用模式在空間展拓時會碰到適應度急劇下降的風險。當然更難預見這種“克隆”式的移植會釀成潛在和長期的弊端。

對這樣的文化邏輯可以通過下述兩個方面得到明晰的表述：一、一種高度定型并且有效的文化在其分布區內擴散時，總是遵循維護文化整體性和相對穩定性的原則，即使遇到運作環境不相適應甚至運作中出現明顯阻滯的情況下，通常不會從該種文化自身的適應能力去尋找原因，而是從派生的問題中針對性地尋求解決。二、一種文化在空間展拓中若沒有受到重大沖擊，一般不會主動地借鑒、吸收異種文化行之有效的資源利用辦法，更不會冒推動文化改造重構的風險，而更多地趨向于按慣性延續原有傳統。上述兩個特征是文化自然延續中帶普遍性的規律，要突破這兩項規律的羈絆，主動地借用其他民族行之有效的資源利用辦法，就必須實施人為的試探性介紹與推廣并輔以相關的文化誘導手段，才能確保借用的異民族文化要素得以成活。從而實現資源利用方式的文化重構。可以將這種借用異民族文化要素提高資源利用能力的辦法稱之為“文化要素嫁接”。下文討論的洞庭湖根治社會工程就是從文化要素嫁接手段人手而形成的治理構想。

這兩條文化邏輯，不僅適用予漢文化，而且適用于其他一切民族的文化。既然洞庭湖圍湖造田是上述文化邏輯導致的失誤，那么若想退耕還湖獲得成功，就得從上述文化邏輯的羈絆中掙脫出來，主動地放眼看一看其他民族如何正確有效利用類似的生存環境，從中找到借鑒經驗、技術與技能以豐富我們治理洞庭湖的方法和手段。那么，對圍湖造田危害的認識就能得到深化，從而堅定我們退耕還湖的決心。看到別的民族利用類似生境另有良策，退耕還湖的信心也就自然得到增強。我們把退耕還湖定位為治理洞庭湖的根，也就容易為廣大群眾所接受。有這樣的思想基礎之后，才能真正做到文化要素的有效嫁接，根治洞庭湖的指導思路才能得以確立。