論明清之際實學思潮中的學術精神

摘要：明清之際社會上出現了一股由虛返實的實學思潮，從學術層面上說，這股實學思潮實質上是一種反思理學思潮，是對宋明理學特別是陽明心學及其末流的一種批判。針對理學“束書不觀”、“空談心性”的弊端，明清之際的實學家們一致強調學以經世的為學宗旨；針對理學無根游談、空疏不實的弊端，他們在為學方法上倡導征實之學。這些共同體現出實學“崇實黜虛”、求真務實的學術精神。

關鍵詞：實學；經世；征實；黃宗羲；顧炎武；王夫之

中圖分類號：B08 文獻標識碼：A 文章編號：1004-7387(2010)01-0120-03

明清之際，出現了一股反省既往、面向現實、由虛返實的新的社會思潮。稱之為“實學思潮”。這股思潮以“崇實黜虛”為本質特征，以“經世致用”為價值核心，在批判程朱理學“束書不觀，游談無根”的基礎上，大力提倡經世致用、實事求是之學。從學風、學術上呈現出一股舍虛務實、求真務實的新風尚。

一、反對清談空言，強調學以經世

從學術層面上說，明清之際的這股實學思潮實質上是一種反思理學思潮，是對宋明理學特別是陽明心學及其末流的一種否定。對此。明清之際實學思潮的代表人物均有所指謫：黃宗羲曾貶斥空談道德性命的濂洛學派為“土埂”：濂洛崛起之后。諸儒寄身儲胥虎落之內者。余讀其文集，不出道德性命，然所言皆土埂。王夫之則抨擊“王氏之徒”(指陽明后學)“廢實學，崇空疏，蔑規模，恣狂蕩，以無善無惡盡心意知之用，而趨入于無忌憚之域”。

正是鑒于理學空疏不實的弊端，明清之際的實學家們一致強調了學以經世的為學宗旨。經世思想是中國傳統倫理——政治型文化的一個傳統思想，千百年來。“經世”成為士人們賴以安身立命的一個信條。不過，經世意識的強弱、顯隱之程度。在不同的學派那里存在著較大差異。一般而言，在強調內圣之學的派別(如先秦思孟學派、宋明理學)那里顯得較弱，而在強調外王之學的派別(如先秦的茍卿之儒、南宋的事功學派)那里則顯得較強。經世意識的強弱、隱顯之程度，還直接受到歷史條件的影響和制約。一般說來。當社會生活處于相對平穩時期，統治階級的文化專制得到強有力的推行的情況下，經世觀念往往作為一種“潛質”埋惹于士人們古色古香的學術外殼之下，隱而不彰；而當著社會處于危機四伏的緊要關頭。國家民族充滿內憂外患，統治階級的文化專制有所松動，士人們的憂患意識便會大覺醒，與之相應，其學術也往往在現實生活的沖撞、磨礪之下沿著經世之學的方向發展。明清之際實學思潮中經世思想的高揚就主要是處在后一種情況之下。當時的進步思想家們以積極人世的態度，密切關注現實社會中激烈的政治斗爭與文化沖突，力倡實學。試圖通過興實學來解決現實的社會問題，并且躬行實學來施展其治國平天下的偉大抱負，實現其遠大的社會理想。

顧炎武說：“君子之為學，以明道也，以救世也。”在他看來，“孔子之刪述“六經”，即伊尹、太公救民于水火之心”，儒家的經典都是“天下后世用以治人之書”，因此他主張，“凡文之不關于六經之指、當世之務者，一切不為”。黃宗羲更明確提出了“學貴適用”的學術原則，指出：“道無定體。學貴適用，奈何今之熱病執一以為道，使學道與事功判為兩途。事功不出于道，則機智用事而流于偽：道之不能達之于事物，論其學則有，適于用則無。講一身之行為則似，救國家之急難則非也，豈真儒也!他認為，學問與事功應該是統一的，能否把這兩者結合起來，是評判學問之真偽的標準，與事功相分離的“學道”是偽學問。

明清之際實學思潮中學以經世的學術理念尤其突出地表現在史學領域中提倡“史學經世”論。顧炎武曾明確指出：“夫史書之作，鑒往所以訓今”；“引古籌今，亦吾儒經世之用。”創始于黃宗羲的浙東史學派，更是高揚“史學所以經世”的旗幟，認為“學者不知斯義，不足言史學”。宗羲之學承其父業，他遵循其父“學者不可不通知史事”的教誨，從年輕時候起就用心遍讀史籍，從中他發現，每一部史書都不只是史料的堆積，更蘊涵著深刻的“經世之業”的道理。“夫二十一史所載，幾經世之業，亦元不備矣”。因此，他認為學者治經必兼讀史，主張把治經與治史結合起來，使之相輔相成，所謂“學必本于經術而后不為蹈虛，必證明于史籍而后足以應務”也。

王夫之在學問上雖非以史學見長，但對于史學亦頗有造詣，并且他也是倡導“史學經世”論的重要代表人物之一。他指出：“所貴乎史者，述注以為來者師也。為史者，記載徒繁。而經世之大略不著，后人欲得其得失之樞機以效法之無由也，則惡用史為?”又說：“蓋嘗論之，史之為書，見諸行事之征也。則必推之而可行，戰而克，守而固，行法而民以為便，進諫而君聽以從，無取于似仁似義之浮談，只以致悔吝而無成者也。則智有所尚，謀有所詳，人情有所必近，時勢有所必因，以成與得為期，而敗與失為戒，所固然矣。”他認為，治史貴在“欲得其得失之樞機”，以達到“述經以為來者師”的目的。他反復強調歷史的借鑒作用與經世功能，認為只有“鑒之者明”，才能“通之也廣，資之也深，人自取之，而治身治世，肆應而不窮。”

明清之際實學思潮中強調學以經世的學風，到了康熙中期以后，由于清王朝屢興文字獄，對知識分子實行殘酷的文化專制統治，而未能獲得正常的發展。乾、嘉以降，以考訂古籍為主的考據學(又稱“樸學”)風行于學壇，“幾乎獨占學界勢力”，一時間“家家許、鄭，人人賈、馬，東漢學燦然如日中天矣”舊。清代學術于是由“實”轉“樸”。清代乾嘉學派雖然承明清之際實學思潮而來，但由于其埋頭于繁瑣的考證和注經釋義，越來越遠離清初實學思潮學以經世的學術宗旨，日益失去了明清之際實學思潮那種直面世務、關注民生的經世情懷和對現實反思、批判的啟蒙精神，盡管其在整理古籍、保存和發展中國傳統文化方面做出了不可磨滅的巨大貢獻。直到19世紀初，中國再度面臨內憂外患的雙重危機，沉寂已久的以經世致用為旨歸的實學思潮遂又重新高漲起來。

二、力辟無根游談，倡導征實之學

在強調學以經世致用的同時，明清之際的實學家們在為學方法上，都力辟無根游談，倡導征實之學。

所謂征實之學，用王夫之的話來說，也就是所謂“言必征實”，即“言天之征于人，言心者征于事，言古者征于今。”王夫之的這段話，可以說是對“言必征實”的全面詮釋。

王夫之一生治學，特別強調了一個“實”字。其子王敵對此曾作過概括性的論述：“亡考慨明統之墜也，自正嘉以降，世教早衰，因以發明正學為己事，效設難作析，尤其二氏之書，入其藏而探之……至于守正道以屏邪說，則參伍于濂、洛、關、閩，以辟象山、陽明之謬，斥錢、王、羅、李之妄，作《思問錄》內外篇，明人道以為實學，欲盡廢古今虛妙之說而返之實。”正是本于這種“廢虛返實”的學術精神，王夫之系統地批判了中國思想史上各種言“空”言“無”的哲學流派，建立了以“太虛一實”為基礎的哲學思想體系，從而為明清之際的實學思潮奠定了牢固的哲學基礎。

也正是由于王夫之始終堅持“太虛一實”的立場，所以他在治學方面上強調“言必征實”、“行之為貴”，鮮明地形成了一種求實、務實的學風。

根據“言必征實”的學術原則，王夫之自己在立論時十分注意“征其虛實”，重視調查研究。“亡考自少喜從人間問四方事。至于江山險要，士馬食貨，典制沿革，皆極意研究。讀史讀注疏，于書志年表，考駁同異，人之所忽，必詳慎搜閱之。而更以見聞證之。”嗍因此之故，王夫之才能夠在學術上取得超出前人的成果。

黃宗羲和顧炎武則都強調學問必須以儒家“六經”為根底。黃宗羲曾力辟明代學者元根游之非，指出：“明人講學，襲語錄之糟粕，不以六經為根底，束書而從事于游談”。不過，黃宗羲對于如何為學的問題，論之未詳。但是，他以他的實際的學術活動展示了他在治學方法上求真務實的學術精神。其史學代表作《明儒學案》，洋洋六十二卷，精心建構，細致闡說，深刻分析，足以體現出其嚴謹務實的治學風格。與黃宗羲擅長史學不同，顧炎武篤志經史而尤以經學見長，他“鄙俗學而求‘六經’”，“尤務本原之學”，還特別強調“博學于文”與“行己有恥”的結合，認為“自一身以至于天下國家，皆學之事也：自子臣弟友以至出入、往來、辭受、取與之間。皆有恥之事也。……士而不先言恥，則為無本之人；非好古而多聞，則為空虛之學。以無本之人而講空虛之學，吾見其日從事于圣人而去之彌遠也”。主張為學必先為人，以講求廉恥的有本之人來治好古多聞之實學，是顧炎武實學思想的一大特色。他不僅如是說，更如是身體力行之，所以他能成為既是“經師”又是“人師”(梁啟超語)的“曠世大儒”(陳祖武語)。

顧炎武所謂“好古多聞之實學”，其方法論特點在于：一是博學于文。其曰：“君子博學于文，自身而至于家國天下，制之為度數，發之為音容，莫非文也。”顧炎武自己治學就是根據了“博學于文”的原則，廣泛涉足于經學、史學、音韻學、小學、詩文、金石、考古、農兵、財賦、典制和輿地等領域，并在這些領域(尤其是經學和音韻學)取得了豐碩成果。二是務真求實。他極重原始的、第一手的材料，提出：“凡引前人之言，必用原文”；“凡述古人之言，必當引其立言人；古人又述古人之言，則兩引之。不可襲以為己說也。”三是廣師學友。他指出：“人之為學，不日進則日退。獨學無友，則孤陋而難成；久處一方，則習染而不自覺。不幸而在窮僻之域，無車馬之資，猶當博學審問，古人與稽，以求是非之所在，庶幾可得十之五六。若既不出戶，又不讀書，則是面墻之士，雖子羔、原憲之賢，終無濟于天下”。四是能動創新。顧炎武曾自述其《日知錄》的編纂猶如“采銅于山”：“嘗謂今人纂輯之書，正如今人之鑄錢……承問《日知錄》又成幾卷，蓋期之以廢銅；而某自別來一載，早夜誦讀，反復尋究，僅得十余條，然庶幾采山之銅也。”之所以如此艱辛，就是因為他主張立言必須是出于“我”之獨創，對前人成說的不盲從、不依傍。顧炎武曾指摘“近代文章之病全在摹仿”，認為要做到不依傍、不摹仿，就必須作艱苦的獨立思考的功夫，實際上，不惟《日知錄》如此，他的其他代表作如《音學五書》也是其“早夜誦讀，反復尋究”的思想產物。

在明清之際這樣一個天崩地解的大動蕩時代，以黃宗羲、顧炎武、王夫之為代表的實學家們，公然標榜其治學是為經世之用，其學術活動都是直接針對現實，不作為學問而為學問的純學術研究，而是以學術研究為手段，從不同方面、不同角度去探討與現實有關的問題，自覺地將學術研究服務于當時特定的現實需要，他們的學術研究直接而強烈地表現出其經世意識。同時，他們的學術研究活動摒棄理學之空談虛文，倡導崇實，集中而鮮明地體現了“崇實黜虛”這一實學思潮的本質特征。