試論民初管子研究之轉(zhuǎn)向

摘要：近代以降，諸子學(xué)走向復(fù)興。作為其中一支的管子也日益受到學(xué)者關(guān)注。時(shí)值民初，胡適將《管子》定為偽書(shū)，梁?jiǎn)⒊H受其影響，修正了以往的部分學(xué)術(shù)主張。此時(shí)期管子研究因之出現(xiàn)從闡釋到辨?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)新轉(zhuǎn)向。

關(guān)鍵詞：《管子》；管子研究；梁?jiǎn)⒊缓m

中圖分類號(hào)：B226.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-7387(2010)01-0108-03

近代以降，諸子學(xué)走向復(fù)興，作為其中一支的管子也日益受到學(xué)者關(guān)注。大致而言，晚清學(xué)者基本認(rèn)定《管子》一書(shū)乃代表管仲思想的著作，這成為他們展開(kāi)研究的前提預(yù)設(shè)，加之引介西學(xué)之需要，故他們多側(cè)重管子的思想闡釋。梁?jiǎn)⒊谴藭r(shí)期管子研究的代表人物。進(jìn)入民國(guó)，尤其是20年代，梁?jiǎn)⒊墓茏友芯砍尸F(xiàn)出降溫的趨勢(shì)，其對(duì)管子的看法散見(jiàn)于多部學(xué)術(shù)史著作和講稿中。且此時(shí)期他更側(cè)重于《管子》一書(shū)的辨?zhèn)闻c考證。對(duì)其思想少有新的闡釋。究其原因，大致有三：一是民國(guó)初年，梁?jiǎn)⒊袷子谡危欢ǔ潭壬匣氖枇藢W(xué)術(shù)研究；二是在其晚年，雖然其政治熱情逐漸冷卻，但是學(xué)術(shù)興趣已偏重于儒、墨二家，法家研究特別是管子處于相對(duì)次要的位置；三是梁的管子研究受到胡適的啟發(fā)，部分觀點(diǎn)發(fā)生變化。此種情況，目前學(xué)界之關(guān)注尚顯不足，故頗值探究。

綜觀胡適一生的學(xué)術(shù)旨趣，管子并非他學(xué)術(shù)研究之重點(diǎn)，且其有關(guān)管子的看法多集中于青年時(shí)期。

赴美留學(xué)期間，胡適勤奮鉆研中國(guó)學(xué)術(shù)，并對(duì)梁著中的一些觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。1916年4月8日，胡適寫(xiě)成《讀(管子)》一文，首次發(fā)表他對(duì)管子的看法。

胡文分上下兩篇，上篇“論《管子》非管子自作，乃戰(zhàn)國(guó)來(lái)年治調(diào)和之道家學(xué)者所作。而托于管子以自重耳。”下篇“乃駁梁任公《管子》中語(yǔ)”。

在上篇，胡適開(kāi)頭便指出：“《管子》非管仲所作也。”叫也提出了三點(diǎn)理由：

第一，從《管子》所記史實(shí)的年代判斷。該書(shū)不可能是管仲所作。《小稱》篇中記管仲將死之言，又記桓公之死。假若《管子》乃管仲所作，那他怎么可能將自己的臨終遺言收入書(shū)中，更不可思議的是齊桓公死于管仲之后，書(shū)中對(duì)其死有記載。這又當(dāng)如何解釋?因而“書(shū)非仲所自作可知”。并且，書(shū)中還有關(guān)于三王五伯、毛嬙西施及楚王好小腰、吳王好劍的記載，按照時(shí)間推算，“五伯最后死者楚莊，其去仲之死已五十年矣”，“吳之亡在周元王四年，去伸之死，已百七十年”，而“吳王蓋閻廬，死于敬王二十四年，去仲之死，可百五十年。好細(xì)腰者乃楚靈王，死于景王十六年，去仲尼之死，亦已百余年矣。”由此便知。“《管于》匪特非管仲所自作。亦非戰(zhàn)國(guó)以前人所作也。”

第二，就書(shū)中所包含學(xué)說(shuō)之特色而言，《管子》也不可能是春秋時(shí)期之作品。《立政》篇云：“寢兵之說(shuō)勝則險(xiǎn)阻不守，兼愛(ài)之說(shuō)勝則士卒不戰(zhàn)”。弭兵之說(shuō)，春秋時(shí)期已開(kāi)始出現(xiàn)，但兼愛(ài)的觀點(diǎn)不可能出現(xiàn)于墨翟以前。況且《立政九敗解》篇在申明兼愛(ài)說(shuō)主旨時(shí)曾言：“視天下之民如其民，視口(脫一字)國(guó)如吾國(guó)，如是，則無(wú)并兼攘奪之心，無(wú)覆軍敗將之事。”這明顯是墨子的觀點(diǎn)，其引自《墨子》一書(shū)確鑿無(wú)疑。所以，《管子》一書(shū)應(yīng)作于《墨子》以后。

第三，以學(xué)派歸屬來(lái)審視《管子》，其應(yīng)被列入道家。縱觀《管子》全書(shū)，其中“《版法》、《幼官》、《輕重戊己》諸篇，皆陰陽(yáng)家之言。《心術(shù)》、《樞言》、《九守》諸篇，論按實(shí)立名修名責(zé)實(shí)，則名家之言。”其關(guān)于法治的言論，則“全襲慎子之言。而顛倒之，以欺人耳。”而書(shū)中“稱以有刑至無(wú)刑，欲使法立而不用。刑設(shè)而不行，以臻不言之教，無(wú)為之治。此則純?nèi)豁n非所謂‘道’也。”追本溯源，不難發(fā)現(xiàn)，“周末學(xué)術(shù)至于韓非之時(shí)，而調(diào)和之勢(shì)已成。韓非者，韓人，承申不害之余緒，又為儒家茍卿之弟子，而兼治老子、慎子之學(xué)，于是合儒、老、名、法而成一調(diào)和之道家。”而當(dāng)時(shí)持調(diào)和之說(shuō)的學(xué)者。肯定不止韓非一人，因此胡適懷疑《管子》一書(shū)的作者，“其中一人(或數(shù)人)，蓋與韓非同時(shí)，或先后之。觀本書(shū)篇目次第及行文體勢(shì)。皆最近《呂覽》、《韓非子》，可知也。其書(shū)托于管仲。而其言則純?nèi)坏兰抑迹势鋾?shū)在《漢書(shū)·藝文志》列于道家。然其所謂·道，，同不同老子之所謂‘道’，乃韓非之徒之所謂·道·，而亦司馬談之所謂‘道’也”。

在下篇，胡適首先摘引了梁?jiǎn)⒊豆茏觽鳌分械囊欢窝哉摚骸啊豆茏印芬粫?shū)，后儒多謂戰(zhàn)國(guó)時(shí)人依托之言，非管伸自作。雖然，若《牧民》、《山高》、《乘馬》、《輕重》、《九府》，則史公固稱焉!謂其著書(shū)世多有之，是固未嘗以為偽也。且即非自作，而自彼卒后，齊國(guó)遵其政者數(shù)百年。然則雖當(dāng)時(shí)稷下先生所討論、所記載，其亦必衍《管子》緒余已耳!”

胡適對(duì)以上觀點(diǎn)不敢茍同，故從兩方面加以反駁。

第一。“鄙意《史記》之言，殊不可據(jù)為定論。”耐胡適以《史記·莊周列傳》為例來(lái)證明司馬遷的說(shuō)法并不足信。在《莊周列傳》中。司馬遷將《漁父》、《盜跖》、《胠篋》三篇?dú)w人莊子門(mén)下。然而自宋以來(lái)，《漁父》、《盜跖》已被證明非莊子所作，而《胠篋》中言田成子“十二世有齊國(guó)”，也與史實(shí)不符。可見(jiàn)司馬遷對(duì)諸子著作的不少說(shuō)法并不可靠。加之“史公之時(shí)，去戰(zhàn)國(guó)已遠(yuǎn)，藏書(shū)未盡出世，其已獻(xiàn)之書(shū)。亦真?zhèn)位ヒ?jiàn)。當(dāng)時(shí)人士無(wú)歷史觀，不知?jiǎng)e假于真，則團(tuán)圈受之，概謂之古書(shū)而已。太史公父子又非諸子學(xué)專家。子長(zhǎng)之論述先秦學(xué)術(shù)，尤多膚淺之見(jiàn)。”所以“《史記》之于先秦諸子，其所稱引。間有文學(xué)之興趣，而未足為考古者之根據(jù)也。”依次類比，“太史公所言嘗見(jiàn)《管子》請(qǐng)篇不足為據(jù)”。

第二。“至于以《管子》為齊稷下諸生衍管子緒余之作，則不獨(dú)無(wú)所征信，亦悖于歷史進(jìn)化之跡已。胡適認(rèn)為，“蓋學(xué)術(shù)思想之進(jìn)化，自有一定不易之階級(jí)可尋，決無(wú)躐等之理。”春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)人，大多只是稱頌管子的政治功績(jī)，并沒(méi)有言及其學(xué)說(shuō)著述。這說(shuō)明“管子初不以學(xué)說(shuō)著述稱于世，而今所傳《管子》之非春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)人所嘗見(jiàn)。”

基于以上兩點(diǎn)分析。胡適大膽斷定“梁氏所謂‘十之六七為原文，十之三四為后人增益’，其說(shuō)殊無(wú)所據(jù)。與其臆測(cè)，何如寧缺無(wú)濫?”

在《讀(管子)》寫(xiě)完不久，胡適又撰寫(xiě)《評(píng)梁任公(中國(guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論)》一文，對(duì)梁?jiǎn)⒊姆ɡ韺W(xué)論文《中國(guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》進(jìn)行商榷。在文中，胡適對(duì)梁?jiǎn)⒊鶖⑹龅臍v史上諸家先后授受之關(guān)系提出異議，并列出自己的諸家關(guān)系表：

由該表可知，胡適把管子與韓非并列，說(shuō)明他有意將歷史上的管伸與思想史上的管子區(qū)別開(kāi)來(lái)，認(rèn)為《管子》一書(shū)的思想應(yīng)形成于戰(zhàn)國(guó)后期，大致與韓非同時(shí)代。

當(dāng)然，真正對(duì)梁?jiǎn)⒊a(chǎn)生啟迪作用的當(dāng)屬后來(lái)的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》(又名《中國(guó)古代哲學(xué)史》)。在《大綱》的導(dǎo)言中，胡適便將辨?zhèn)蔚拿^指向了《管子》。胡適認(rèn)為“中國(guó)人作史，最不講究史料”，如果把那些不可靠的材料信為真書(shū)，則必會(huì)導(dǎo)致“(一)失了各家學(xué)說(shuō)的真相；(二)亂了學(xué)說(shuō)先后的次序；(三)亂了學(xué)派相承的系統(tǒng)。”啕接著，他以《管子》一書(shū)為例，指出：

《管子》這書(shū)，定非管仲所作，乃是后人把戰(zhàn)國(guó)末年一些法家的議論和一些儒家的議論，還有許多夾七央八的話，并作一書(shū)；叉?zhèn)卧炝艘恍┗腹c管仲問(wèn)答諸篇。又雜湊了一些記管仲功業(yè)的幾篇：遂附會(huì)為管仲所作。

因此，胡適認(rèn)定《管子》為后世假造的偽書(shū)，并舉出三條論據(jù)，這些論據(jù)與其留學(xué)時(shí)期所撰《讀(管子>》一文的內(nèi)容大同小異，故不再贅述。

既然斷定《管子》為偽書(shū)，胡適指出，那么若繼續(xù)將其作為管仲時(shí)代的哲學(xué)史料’則會(huì)產(chǎn)生以下弊端：

(一)管仲本無(wú)這些學(xué)說(shuō)。今說(shuō)他有，便是張冠李戴，便是無(wú)中生有。(二)老子之前，忽然有《心術(shù)》、《白心》諸篇那樣詳細(xì)的道家學(xué)說(shuō)；孟子、荀子之前數(shù)百年，忽然有《內(nèi)業(yè)》那樣深密的儒家心理學(xué)；法家之前數(shù)百年，忽然有《法法》、《明法》、《禁藏》諸篇那樣發(fā)達(dá)的法治主義。若果然如此，哲學(xué)史便無(wú)學(xué)說(shuō)先后演進(jìn)的次序，竟變成了靈異記、神秘記了!(三)管仲生當(dāng)老子、孔子之前一百多年。已有那樣規(guī)模廣大的哲學(xué)。這與老子以后一步一步、循序漸進(jìn)的思想發(fā)達(dá)史，完全不合。故認(rèn)《管子》為真書(shū)，便把諸子學(xué)直接間接的淵源系統(tǒng)一齊推翻。

至此，胡適已完全將《管子》一書(shū)的史料價(jià)值否定，體現(xiàn)出他“截?cái)啾娏鳌焙汀按竽懸晒拧钡闹螌W(xué)風(fēng)格。

清末民初，疑古之風(fēng)與西學(xué)東漸相互激蕩，在中國(guó)古典文獻(xiàn)考證和古史研究領(lǐng)域，呈現(xiàn)出全新的風(fēng)貌。于此大背景下，學(xué)界對(duì)《管子》一書(shū)的主流看法發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，而胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》便是這關(guān)鍵性轉(zhuǎn)捩的標(biāo)志。胡適的研究方法和目的，并不在于通過(guò)書(shū)中有管仲身后之事等來(lái)考辨后人偽造的篇目或內(nèi)容，而是根據(jù)所謂“學(xué)說(shuō)先后演進(jìn)的次序”來(lái)認(rèn)定全書(shū)主要是戰(zhàn)國(guó)來(lái)年法、儒、道等諸家的議論，而桓管問(wèn)答諸篇也是此時(shí)“偽造”的。這樣一來(lái)，《管子》書(shū)中除雜湊了一些記載管仲的歷史和傳說(shuō)外，不但沒(méi)有管仲的作品，而且與管伸本人的思想幾乎便沒(méi)有什么關(guān)系了。簡(jiǎn)言之，胡適的目的有二，一是展示其史料審定的方法，管子則成為其試驗(yàn)品；二是力圖將管仲這個(gè)歷史人物加以“還原”，同《管子》這本書(shū)徹底剝離開(kāi)來(lái)，認(rèn)定二者無(wú)必然關(guān)聯(lián)。這與歷代學(xué)者在肯定《管子》一書(shū)與管仲本人及其思想有關(guān)的前提下的辨?zhèn)窝哉摼哂斜举|(zhì)的區(qū)別。此種做法雖不免失之偏激，但無(wú)疑是釜底抽薪式的“大膽假設(shè)”。也正因?yàn)榇朔N在當(dāng)時(shí)看來(lái)石破天驚的言論，對(duì)曾經(jīng)關(guān)注過(guò)管子的梁?jiǎn)⒊a(chǎn)生了啟迪，促使他檢討以往觀點(diǎn)，并接受了胡適的部分主張。

作為民初學(xué)界的著名學(xué)者，梁?jiǎn)⒊c胡適之間的學(xué)術(shù)往還頗為頻繁。然而，就管子研究而言。二人的直接對(duì)話并不多。就目前所掌握的資料，圍繞《管子》一書(shū)，雙方僅有過(guò)一次交流，出現(xiàn)在梁?jiǎn)⒊c(diǎn)評(píng)胡著《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的演講中。梁指出：

這書(shū)第一個(gè)缺點(diǎn)，是把思想的來(lái)源抹殺得太過(guò)了。……胡先生的偏處。在疑古太過(guò)。疑古原不失為治學(xué)的一種方法，但太過(guò)也很生出毛病。諸君細(xì)讀這書(shū)，可以看出他有一種自定的規(guī)律。凡是他所懷疑的書(shū)都不征引……又如《管子》這部書(shū)。胡先生斷定他不是管仲所作，我是完全贊成。若說(shuō)管仲這個(gè)人和后來(lái)法家思想沒(méi)有關(guān)系，我便不敢說(shuō)。胡先生說(shuō)：“管仲是實(shí)行的政治學(xué)家，不是法理學(xué)家。”請(qǐng)問(wèn)：難道實(shí)行的政治家就不許他發(fā)明些少法理嗎?《管子》書(shū)中許多奧衍的法理，我絕對(duì)承認(rèn)是由后人引申放大。但這種引申放大的話，為什么不依托令尹子文?不依托狐偃趙衰?不依托子產(chǎn)?獨(dú)獨(dú)依托管仲?便可以推想管仲和這種思想淵源，一定有些瓜葛。我對(duì)于孔老以前的哲學(xué)。拿這種態(tài)度來(lái)觀察他，以為必如此才能理出他的來(lái)龍去脈。不知胡先生以為如何?

此段演講詞透露出兩條信息：一是梁?jiǎn)⒊逊艞?909年《管子傳》中認(rèn)為《管子》中十之六七乃管仲所作的觀點(diǎn)，承認(rèn)管仲絕非《管子》作者；二是梁又認(rèn)為胡適疑古太過(guò)。其將管仲思想與《管子》一書(shū)內(nèi)容截然分開(kāi)的做法顯然過(guò)于武斷。在梁看來(lái)。后人將諸多法理思想依托于管仲名下，說(shuō)明這些觀點(diǎn)同管伸本人的主張有著某種關(guān)聯(lián)，并非無(wú)中生有。《管予》中肯定包含著管仲本人以及后來(lái)法家的不少思想成分，不能一概抹殺。換言之，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為《管子》有其必要的學(xué)術(shù)參考價(jià)值。

梁?jiǎn)⒊陨嫌^點(diǎn)實(shí)際上反映出他晚年管子研究的基調(diào)，即一方面檢討以往觀點(diǎn)。側(cè)重于《管子》一書(shū)的辨?zhèn)闻c考證，另一方面又保留了過(guò)去對(duì)管仲思想的一些看法。

在《管子》一書(shū)的辨?zhèn)慰甲C上，梁主要做了三方面工作。首先，修正以往觀點(diǎn)，判定《管子》是偽書(shū)。梁指出，“《管子》里頭有駁‘兼愛(ài)’、‘駁寢兵’之說(shuō)，非墨翟、宋钘以后，不會(huì)發(fā)生這種問(wèn)題。故知這書(shū)決非春秋初年管仲所作。”“如果說(shuō)管子在墨家之前，老子在儒家之前，是反乎思想進(jìn)步的常軌。”那么，作為歷史人物，管仲之價(jià)值，“不在其為學(xué)者而在其為政治家，若以彼與尹文、韓非同視。斯大誤矣。本書(shū)言政治思想精到處甚多，只能歸人戰(zhàn)國(guó)法家之林。不應(yīng)以人本時(shí)代也。書(shū)中敘管仲政績(jī)亦多鋪張，不可盡信。無(wú)已，則取其與《國(guó)語(yǔ)》相出入者信之可耳。”其次，剖析《管子》一書(shū)的偽書(shū)類型。既然《管子》不是管仲所作，且其內(nèi)容龐雜，那它應(yīng)歸為何類偽書(shū)?梁認(rèn)為，《管子》“其中一小部分當(dāng)為春秋末年傳說(shuō)，其大部分則戰(zhàn)國(guó)至漢初遞為增益，一種無(wú)系統(tǒng)的類書(shū)而已。”將《管子》歸人類書(shū)一類后，梁還認(rèn)為《管子》僅是一部分偽，“為后人竄附”，并且“內(nèi)容不盡偽，而書(shū)名人名皆偽。”至于其體例混亂問(wèn)題，梁推斷應(yīng)是在秦漢時(shí)期。“大致是獻(xiàn)書(shū)的人，牟利邀賞。隨意竄人的。”致使部分篇章與全書(shū)體例不符。再次，梁還為時(shí)人規(guī)劃了今后管子研究的努力方向。在《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中，粱通過(guò)總結(jié)清代漢學(xué)家校釋《管子》的成果。認(rèn)為在版本投釋方面，清儒已作了卓有成效的工作，目前由于“《管子》古文古訓(xùn)太多，錯(cuò)字錯(cuò)筒亦不少，又其中關(guān)于理財(cái)一部分之文，尤多特別術(shù)語(yǔ)，索解為難”。所以“今后若有好學(xué)之士，能采集以上各本(按：指王念孫、孫頤煊、戴望、俞樾等人的《管子》校勘作品)，更悉心研究補(bǔ)其所未及，別稱《管子集解》，庶幾本書(shū)漸漸可讀了。”同時(shí)梁又期望今后學(xué)者應(yīng)在管子義理研究上有所突破，“求出我國(guó)文化淵源流別之所出所演，發(fā)揮其精詣，而批評(píng)其長(zhǎng)短得失，便是我們后輩的責(zé)任。”

有道是“長(zhǎng)江后浪推前浪”，進(jìn)入民國(guó)后，以胡適為代表的新式學(xué)者崛起，他采用西方哲學(xué)研究方法，從《管子》篇章考證人手，摒棄了對(duì)管子思想的牽強(qiáng)比附，修正了過(guò)去學(xué)者的許多觀點(diǎn)，從而確立了該領(lǐng)域研究的新范式，對(duì)后來(lái)羅根澤、石一參等人的研究影響甚大。故綜而言之，由梁?jiǎn)⒊胶m，民初的管子研究經(jīng)歷了從闡釋到辨?zhèn)蔚逆幼冞^(guò)程，這種學(xué)術(shù)新轉(zhuǎn)向頗值注意。