關(guān)于日本近現(xiàn)代思想史

在歷史研究中，由于理論先行所引起的許多論爭、發(fā)表的許多論著，不論作者的主觀意愿如何，其出發(fā)點(diǎn)就決定了他的“研究”不是探求歷史的真相，而只能是掩蓋歷史的真相;他的“成果”也稱不上“歷史著作”，只不過是對“我執(zhí)”或“妄念”的一個注腳。史學(xué)理論的生命力來源于其解釋史實(shí)范圍的廣度和闡發(fā)歷史進(jìn)程之所以然的深度。一旦離開與史料的真正的肉搏和對史實(shí)的辯證，任何史學(xué)理論的生氣都將喪失殆盡，也很難再發(fā)揮任何積極作用。或許可以一時蒙蔽讀者的耳目，但是歷史終究會揭穿其面目。在歷史研究中，理論先行的做法是探究欲衰退與投機(jī)欲增強(qiáng)表現(xiàn)。

這樣說，并非一概否定“理論”的重要意義，只不過是在史實(shí)與理論的權(quán)衡之間，表明一種最原初的態(tài)度而已。這種態(tài)度是無關(guān)緊要還是至關(guān)重要，不是在這里可以三言兩語討論得清楚的。好在“歷史”也是“寬容”的，即便是那樣的“理論”，即便被揭穿面目，也可以構(gòu)成“歷史”的一分子而成為一種新的史實(shí)，既然如此，就可以說它在一定意義上也參與了“創(chuàng)造”歷史的過程。因?yàn)椤皻v史”本身畢竟也不可能就是像任何一部“歷史著作”所描述的那樣“真實(shí)”。

有些人埋怨中國的日本史研究，特別是思想史研究缺乏史學(xué)理論與方法的自覺，與國際歷史學(xué)界流行過的諸如美國的“觀念史”、英國的“劍橋思想史”學(xué)派以及一些新興的研究“范式”都聯(lián)系不上，基本上還是一種傳統(tǒng)的歷史敘述方式。……