淺析股東提起清算公司之訴權(quán)

摘要:根據(jù)我國現(xiàn)行法律，只有債權(quán)人在法定情形下有權(quán)直接向法院起訴要求通過法院指定方式進(jìn)行公司清算，而股東無此權(quán)利，不利于保護(hù)有關(guān)股東的合法權(quán)益，有違公司法理，應(yīng)當(dāng)賦予股東在公司解散后，符合一定條件時(shí)向法院要求清算公司的權(quán)利。

關(guān)鍵詞:公司 清算 股東 訴權(quán)

中圖分類號:F274

一、一起公司解散、清算案件引發(fā)的問題

1998年，周、趙二人分別出資40萬和25萬成立了某貿(mào)易有限公司。2006年，二人對公司經(jīng)營方針發(fā)生激烈爭執(zhí)，周某排擠趙某，并按自己意志經(jīng)營公司，趙某在尋求公司內(nèi)部解決糾紛不成的情況下向法院起訴，要求解散公司并予以清算。法院在查明上述事實(shí)的情況下判決解散該公司，同時(shí)根據(jù)趙某申請直接委托中介機(jī)構(gòu)評估公司資產(chǎn)，并按評估結(jié)果直接對公司資產(chǎn)和債務(wù)進(jìn)行了清算，并在判決中在周某和趙某之間作出了資產(chǎn)分配和債務(wù)承擔(dān)的安排。

此案的判決引發(fā)了筆者對公司解散、清算訴訟中如下問題的思考:

一、法院在審理有限責(zé)任公司股東提起的解散公司訴訟中，能否根據(jù)原告股東的要求，在判決解散公司的同時(shí)直接指定清算組進(jìn)行清算?法院能否根據(jù)原告股東的申請直接委托中介機(jī)構(gòu)對公司資產(chǎn)進(jìn)行評估并根據(jù)評估結(jié)果予以清算?

二、有限責(zé)任公司股東在公司決議解散或被判決司法解散后能否直接向法院提起要求清算公司的訴訟?

二、現(xiàn)行法律框架下的思考

公司法理認(rèn)為，清算期間公司仍應(yīng)視為存續(xù)，清算中的公司與股東的關(guān)系，除非法律特殊規(guī)定，股東仍是公司的主體，不能因?yàn)檫M(jìn)入清算后就與公司脫離關(guān)系，仍應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)，主要是清算義務(wù)。對此，《公司法》第184條規(guī)定，“公司因本法第一百八十一條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請，并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算。”可見，清算義務(wù)是有限責(zé)任公司股東負(fù)有的法定義務(wù)，公司解散后，股東作為清算義務(wù)人應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)組織清算組進(jìn)行清算。

上述規(guī)定的主要目的在于保護(hù)公司債權(quán)人的利益，因?yàn)楣窘馍⒑笕绮患皶r(shí)清算，極為可能導(dǎo)致公司資產(chǎn)的無謂流失，嚴(yán)重的將導(dǎo)致資不抵債，無疑會損害債權(quán)人利益。正是從這個(gè)角度出發(fā)，《公司法》在股東逾期不履行清算義務(wù)的情況下，賦予債權(quán)人申請法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算的權(quán)利。這里，法律在主體方面的規(guī)定有兩個(gè)重要內(nèi)容:一是只有債權(quán)人在法定情形下才有此權(quán)利;二是法院不能主動(dòng)干預(yù)，只有在債權(quán)人請求之下才能適當(dāng)干預(yù)公司清算事務(wù)，干預(yù)范圍也僅限于指定有關(guān)人員組成清算組，而非直接委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估并根據(jù)該評估結(jié)果直接清算公司，這些工作只能由清算組以其自身名義進(jìn)行，法院在此過程中所起的只是監(jiān)督作用，不能直接參與市場化的清算事務(wù)，否則將可能因涉及經(jīng)濟(jì)利益而對法院的中立地位產(chǎn)生不利影響。

綜上，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，股東無權(quán)直接向法院提起清算公司的訴訟，對此訴訟請求，法院應(yīng)當(dāng)不予受理，已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)駁回起訴;法院也不應(yīng)當(dāng)在股東要求司法解散公司的訴訟中，因符合法定情形而判決解散公司的情況下直接在判決中一并指定清算組，更不能自行委托評估機(jī)構(gòu)對公司資產(chǎn)進(jìn)行評估并根據(jù)評估結(jié)果直接對公司進(jìn)行清算。

對于法院違法清算公司的法律后果問題，法律并未明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，《公司法》規(guī)定了嚴(yán)格的公司清算程序 ，公司清算必嚴(yán)格遵守法定程序，不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。違反法定程序進(jìn)行清算損害債權(quán)人合法利益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予股東、債權(quán)人以及其他利害關(guān)系人主張違法清算行為無效的權(quán)利。無論該違法清算行為是否損害了有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，都將因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而自始無效，通過該違法清算行為而處置的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，由依法成立的清算組依照法定程序重新進(jìn)行清算處理。在造成利害關(guān)系人損失或公司財(cái)產(chǎn)已經(jīng)清算無法追回或恢復(fù)原狀的情況下，則由侵權(quán)人根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如本案中法院直接委托評估并清算分配公司財(cái)產(chǎn)的行為，就應(yīng)當(dāng)由這些責(zé)任主體基于其對公司違法清算行為的過錯(cuò)程度，對公司債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

三、股東提起清算公司的訴訟權(quán)利之法理辯析

由上所述，根據(jù)我國現(xiàn)行法律，只有公司債權(quán)人在法定情形下有權(quán)提起清算公司之訴。那么，如果部分股東不履行清算義務(wù)，逾期不成立清算組，且債權(quán)人也不向法院申請清算，其他股東是否有權(quán)向人民法院提起清算公司之訴呢?對此，公司法及其他有關(guān)法律和司法解釋并未做出規(guī)定，導(dǎo)致在出現(xiàn)上述清算情形時(shí)救濟(jì)手段過于單一，不利于公司股東、債權(quán)人及其他利益相關(guān)者合法權(quán)益的最大維護(hù)。

筆者認(rèn)為，《公司法》僅規(guī)定了債權(quán)人有申請法院進(jìn)行清算的權(quán)利，而排除了其他利害關(guān)系人的清算請求權(quán)，有違法律公平、公正的價(jià)值追求。在公司出現(xiàn)法定解散事由情形下，尤其是如本案中因股東的直接矛盾而發(fā)生司法解散的情形下，股東間的矛盾已經(jīng)不可調(diào)和，因此，在判決公司解散后，股東可能根本無法組成清算組共事清算事宜。而這不僅會損害債權(quán)人的合法權(quán)益，也無疑將會損害公司股東的合法權(quán)益。試想，如若此時(shí)公司沒有對外負(fù)債或公司債權(quán)人尚不知情，依現(xiàn)有法律之規(guī)定，試圖通過清算而分配剩余財(cái)產(chǎn)以便從公司脫身的部分股東既無法說服其他股東在法定期限內(nèi)組成清算組，又無法為了維護(hù)自身權(quán)益而向法院提起訴訟要求指定清算組，此會陷入另一個(gè)“公司困境”，主觀上希望履行清算義務(wù)但客觀上卻無法履行的股東的合法權(quán)益將受到那些主觀故意不履行清算義務(wù)的股東的侵犯而無從救濟(jì)。因此，應(yīng)當(dāng)賦予這類股東在超過法定期限未能成立清算組的情形下向法院提起清算公司之訴的權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)是故意不履行清算義務(wù)的股東及作為清算對象的公司。

此外，實(shí)踐中還可能存在的情形是:公司解散后，雖在法定期限內(nèi)成立了清算組開始清算，但之后有關(guān)股東故意拖延清算或怠于進(jìn)行清算事務(wù)，損害公司債權(quán)人或其他股東利益時(shí)，與上述理由相似，也應(yīng)賦予股東向法院申請清算公司的權(quán)利。債權(quán)人也當(dāng)然擁有此權(quán)利。

綜上所述，應(yīng)當(dāng)修改《公司法》關(guān)于公司清算之訴的規(guī)定，賦予股東在有限責(zé)任公司出現(xiàn)法定解散事由后，滿足一定條件時(shí)提起清算公司之訴的權(quán)利。