淺析我國融資租賃違約救濟途徑之完善

摘要:我國有關融資租賃違約救濟途徑在司法實踐中其存在諸多缺陷亟待完善，本文通過介紹我國融資租賃違約救濟途徑的立法沿革，初步探討當前我國的融資租賃立法缺陷，進而提出了自己對完善融資租賃法立法的幾點建議。

關鍵詞:融資租賃合同違約救濟途徑立法完善

中圖分類號: D923.6

我國在上個世紀改革開放初期引入融資租賃，作為一種新生事物，我國在融資租賃法律研究及立法上明顯滯后亟待完善。

一、當前我國融資租賃的立法缺陷

《合同法》是目前調整我國融資租賃業的最主要的法律，雖然它對融資租賃合同作了專章規定，對融資租賃合同的基本法律特征作了最簡明的表述，對各方當事人的權利義務做出了明確規定，然而對于融資租賃業來說，它依舊存在很多缺陷，具體表現為:一、在數量上，它只用了十四個條文對融資租賃相關問題作了粗略的規定，故因其規定過于原則化而缺乏可操作性，這對于法律關系繁雜、亟待規范的融資租賃業來說顯然是不利的;二、在內容方面，《合同法》只對融資租賃合同的定義、當事人的權利和義務、租金及期滿后租賃物的歸屬作了簡單規定，對于承租人破產時租賃物的歸屬問題、融資租賃合同的中途解約問題、融資租賃合同中的索賠權轉移問題和關于租賃物意外毀損風險責任承擔等問題卻未涉及或規定不明確。

二、完善我國關于融資租賃違約救濟途徑的立法

針對以上這些問題，筆者認為主要應從以下七個方面加以完善:

(一)應在《合同法》“融資租賃合同”專章中擴充融資租賃合同的內容

融資租賃合同是由三方當事人、租賃和買賣兩個合同構成。那么源于實踐的立法，融資租賃合同的內容應既包括租賃合同內容，亦包括買賣合同的內容。《公約》定義條款采用的就是廣義概念，并明確了交易包括租賃合同和買賣合同。在我國《合同法》第237條中，融資租賃合同被賦予了廣義性的定義。《合同法》第238條(合同內容條款)又采用了狹義概念，這就造成立法上概念范疇不統一。因此，建議在立法中應予明確融資租賃合同的內容包括租賃與買賣合同內容。

(二)增加融資租賃經常性業務合同的規定

我國的融資租賃業目前發展尚不充分，主要是以傳統融資租賃即直接購買租賃為主，屬于簡單租賃階段。目前相對簡單的創新形式，如回租、轉租等已經在實務中頻繁進行。杠桿租賃在民航飛機租賃中更是一種常用模式。 我國現行《合同法》并沒有對融資租賃交易中的這些經常性業務作具體的分類規定，而這些經常性業務對融資租賃業發展又是至關重要的。《合同法》應當對其現狀及特點作出法律方面的反映，故建議未來立法中應增加融資租賃經常性業務合同的規定。

(三)建立融資租賃物物權登記公示制度

在融資租賃交易中，承租人占有并使用租賃物，而且租期通常都比較長，因而出租人很難對其加以控制，如果承租人轉讓租賃物或在租賃物上設定其他權益，出租人的利益將很難得到保全，所以租賃物所有權的問題具有十分重要的法律意義，建立融資租賃物物權登記公示制度是極其必要的。物權公示制度在《國際融資租賃公約》中關于出租人對租賃物的所有權可以對抗承租人的破產受托人和債權人的規定中得以涉及。

我國《合同法》及相關法律并未對融資租賃物物權登記公示制度做出規定。筆者建議建立全國性的租賃登記制度。一項全國性的租賃登記制度有助于出租人準確地判斷其擬租賃的設備是否已經存在和已被他人出租，從而有效地防止欺騙性交易的發生。該制度還可提供在以往的租賃交易中承租人的表現情況，從而為擬租賃交易的資信評估提供更全面的信息。

(四)在《合同法》“融資租賃合同”專章中明確規定“危險擔保免責”條款

在融資租賃中，由誰來承擔租期內租賃物意外毀損滅失的風險?對此，我國合同法沒有規定，甚至《公約》亦未作規定。在一般的租賃合同中，自然災害造成的損失由物權人負擔，即租賃物毀損滅失的風險由出租人負擔。但在融資租賃交易中，由于出租人的主要職能是“融資” ，其不負責選定租賃物的義務。另外融資租賃合同中的租賃期限也長于一般的經營性租賃，使租賃物完全處于承租人的控制下，因此與貨物所有權有關的風險不由所有權人承擔，而應由非所有權人的承租人承擔。《美國統一商法典》2A-219(1)就明確規定租賃物的損失、風險由融資承租人承擔。但我國《合同法》卻沒有類似的規定。因此建議未來的立法中，應明確規定與租賃物所有權有關的一切風險和責任自承租人接受租賃物起都移轉給承租人。

(五)完善承租人對供貨人的直接請求權的問題

在融資租賃合同中，一般規定只有在租賃物不交付的條件下，出租人才對承租人承擔責任，而對于租賃物的遲延交付或交付不符合合同約定的情形出租人則不承擔責任，即我們通常所說的“出租人瑕疵擔保免責條款”。我國《合同法》第240條僅規定在由出租人、承租人和供應商三方面約定的情況下，承租人才可以行使對供應商的索賠權。而對于融資租賃合同沒有約定或僅有出租人和承租人的約定，是否發生索賠權轉移的法律效力未作出規定。這一規定與融資租賃的實踐不一致，不利于保全承租人的合法權益。因此筆者認為，未來立法中我國《合同法》應明確規定，在當事人沒有約定時，這種索賠權轉移同樣具有法律效力。

(六)應明確規定“禁止中途解約”條款

實踐中，由于履行合同的條件或其他主、客觀原因發生變化，當事人為了更有利于合同的履行，常常在訂立合同后要求修改、刪節或者補充合同的條款。為了避免因履行合同而致使當事人遭受不應有的損失，還允許當事人在法定的條件下解除合同。但出于對融資租賃合同的特殊性的考慮，各國立法皆規定，禁止在租賃期屆滿之前解除合同，除非出現了法定的特殊情形，此即我們通常所說的“禁止中途解約” 。當然，這種“禁止中途解約”條款只是融資租賃合同的一般性條款。它不僅允許雙方當事人以合意的方式解約;而且不排除任何一方當事人在合同中約定的特定情形或基于法律規定的情形出現時行使中途解約權。然而，我國《合同法》第248條規定， 只有在“承租人經催告后在合理期限內仍不支付租金的”情況下，出租人才得主張中途解約權。由此可見我國《合同法》對中途解約問題的規定過于狹窄，不利于保障當事人的合法利益。而且在我國的融資租賃實踐中，中途解約禁止的問題只能由當事人雙方在具體的合同中以特殊條款予以規定。因此筆者認為應該在《合同法》增加明確禁止中途解約的規定如下:除合同約定條款外(或除特殊情況外)，未經對方書面同意，任何一方不得中途變更合同內容或解除合同。

(七)完善融資租賃承租人破產時租賃物的歸屬權問題

我國《合同法》第242條明確規定:“出租人享有租賃物的所有權。承租人破產的，租賃物不屬于破產財產。”雖然這樣規定的目的是為了充分保障出租人能夠及時收回投資，不致因承租人破產而損害其合法權益。但在融資租賃實踐中，有可能會出現以下情況:在最后一期或幾期租金尚未交納時承租人被宣告破產，而在此之前承租人一直按時交納每期租金。如果出租人據此就取回租賃物對承租人而言是顯失公平的，因為承租人已支付了絕大部分租金，他只要再支付一小部分租金就可以取得較該部分租金價值大得多的租賃物的所有權。

因此，為均衡承租人和出租人雙方利益，《合同法》應明確規定在承租人破產時，出租人不應收回租賃物，而應該就承租人未支付的部分租金在破產人的財產上享有優先受償權。這樣，出租人利益并未受損，而承租人也可就租賃物扣除應付租金的剩余價值來清償其他債務。

三、結語

筆者堅信通過加快我國融資租賃的立法進程，制定成熟、完善的融資租賃法律制度，定將為我國融資租賃市場的發展提供最有力的法律保障。