論債權(quán)讓與中仲裁協(xié)議的效力問題

摘要:仲裁協(xié)議無論其以什么樣的形式存在，都是主合同的一個重要組成部分，但同時其本身又具有一定的超然地位，仲裁協(xié)議的這種特點(diǎn)形成了其獨(dú)特的法學(xué)魅力，并為學(xué)者所津津樂道。而在合同轉(zhuǎn)讓中，仲裁協(xié)議的效力問題則變得更加復(fù)雜，雖然有關(guān)此類問題的爭議似乎已因仲裁協(xié)議的“長臂效應(yīng)”理論而塵埃落定，但筆者認(rèn)為此問題仍有繼續(xù)探討的空間，本文也旨在前人的基礎(chǔ)上對該問題作進(jìn)一步的探究。

關(guān)鍵詞:仲裁協(xié)議、債權(quán)讓與、合同地位、效力

中圖分類號:DF418

合同之債的轉(zhuǎn)讓在民法學(xué)家的眼中無疑是一個很值得探討的問題，然而在仲裁協(xié)議的相關(guān)問題加入其中之后，特別是仲裁協(xié)議“長臂效力”的理論誕生之后，這一問題就更加復(fù)雜化，并逐步得到了世界各國的重視。

一、概念辨析

(一)仲裁協(xié)議以及仲裁協(xié)議的“長臂效應(yīng)”

仲裁協(xié)議，是指雙方當(dāng)事人自愿將他們之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的爭議，提交仲裁解決的書面契約 。仲裁協(xié)議可以以主合同中的仲裁條款的形式存在，也可以以原合同之外補(bǔ)充協(xié)議書的形式存在。按照我國《仲裁法》第十九條的規(guī)定， “仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力”。仲裁協(xié)議的這種獨(dú)立性減少了其對主合同的依賴，也正是在此基礎(chǔ)之上，在某些特殊的情況下，有效的仲裁協(xié)議不僅對仲裁協(xié)議的簽字方有約束力，還會對非簽約的第三人產(chǎn)生約束力，這種現(xiàn)象被學(xué)者們形象的稱為仲裁協(xié)議的“長臂效力”，并逐步為各國所接納。

(二)債權(quán)讓與的相關(guān)問題

相比之下，債權(quán)讓與的問題比較復(fù)雜。從概念上看，債權(quán)讓與是指不改變債的關(guān)系的內(nèi)容，債權(quán)人將其債權(quán)轉(zhuǎn)移于第三人享有的現(xiàn)象 。從債產(chǎn)生的原因上看，合同、侵權(quán)、無因管理等等均可能產(chǎn)生債權(quán)，但由于本文以仲裁協(xié)議的效力為論述對象，因此本文中所謂之債權(quán)實際上僅限于合同之債以及因合同產(chǎn)生之債。

按照我國《合同法》第79條、84條和88條，合同之債的轉(zhuǎn)讓包含三種情況:(1)合同的概括轉(zhuǎn)讓，即合同的一方當(dāng)事人將其在合同中的權(quán)利和義務(wù)全部或部分的轉(zhuǎn)讓給合同外的第三方，自己全部或部分的退出合同;(2)債務(wù)承擔(dān)，即合同的一方當(dāng)事人將其在合同中的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給合同之外的第三方;(3)債權(quán)讓與，即合同的一方當(dāng)事人將其在合同中的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給合同之外的第三方。前兩種情況下，合同的轉(zhuǎn)讓行為都需要對方當(dāng)事人的同意方可生效，而受讓方在加入后仍需按照合同履行相應(yīng)義務(wù)，這就要求其對原合同本身必須有著足夠的了解和認(rèn)識，此時完全可視為受讓者接受了原合同的一切條款，因此合同中的仲裁協(xié)議自然也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)發(fā)揮效力。目前存在較大爭議的是第三種情況，即債權(quán)讓與行為，這也是本文關(guān)注的焦點(diǎn)。

筆者認(rèn)為純粹的債權(quán)讓與應(yīng)指合同之債轉(zhuǎn)讓中那些因合同性質(zhì)或是隨著合同的履行，一方當(dāng)事人只享有權(quán)利而另一方當(dāng)事人只須履行義務(wù)并于此時發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況。在探討其是否存在長臂效力的問題時有必要依照不同情況作進(jìn)一步的區(qū)分。通過分析可以發(fā)現(xiàn)債權(quán)讓與在實踐中也存在以下兩種情況，(1)合同正常履行中的債權(quán)讓與，例如甲乙簽定了一份買賣合同，甲賣給乙十箱蘋果，甲已經(jīng)按期完成了交付，而在合同期限內(nèi)乙尚未完成支付貨款的義務(wù)，此時甲為了償債而將合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙的情況。(2)合同非正常履行情況下債權(quán)的讓與。例如還是甲乙間的蘋果買賣，乙如期支付了貨款，可甲卻沒有按期交貨從而導(dǎo)致合同的繼續(xù)履行變得沒有意義，此時就可能出現(xiàn)乙向甲要求違約金或是損害賠償?shù)那闆r，在此種情況下如果乙將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙就會出現(xiàn)合同非正常履行下債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況。上述兩種情況的區(qū)別在于，如果是在合同正常履行中發(fā)生了債權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人所獲得之債與合同最初所約定之債無論在數(shù)額還是履行方式等方面都是一致的，而在合同非正常履行的情況下，由于合同的履行出現(xiàn)瑕疵，合同當(dāng)事人雙方之間債的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了變化(例如由給付特定物變?yōu)榻o付金錢)，債的性質(zhì)也由原來的合同之債變?yōu)閾p害賠償之債或是其他種類的債，并且這種變化后的債權(quán)由于讓與行為而為受讓人所獲得。鑒于這兩種情況的差異，筆者認(rèn)為有必要就債權(quán)讓與中仲裁協(xié)議的效力問題進(jìn)行進(jìn)一步的探討。

二、債權(quán)讓與中仲裁協(xié)議發(fā)生效力的前提

在探討不同情況下仲裁協(xié)議的效力問題之前，我們有必要明確在合同之債以及因合同產(chǎn)生之債發(fā)生轉(zhuǎn)讓的情況下，欲使原合同仲裁協(xié)議繼續(xù)發(fā)生效力的條件是什么。筆者認(rèn)為主要包括以下幾點(diǎn):

1、合同中存在有效地仲裁協(xié)議。這是合同之債轉(zhuǎn)讓后評判仲裁協(xié)議是否有效的首要前提，如果原合同中的仲裁協(xié)議存在瑕疵，也就不會出現(xiàn)仲裁協(xié)議“長臂效力”的問題。有關(guān)仲裁協(xié)議生效要件的規(guī)定存在于我國《仲裁法》的第十六條至第十八條，概括來說，一個有效的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)有明確請求仲裁的意思表示，請求事項在法律規(guī)定的仲裁范圍之內(nèi)，指定的仲裁機(jī)構(gòu)指向明確。

2、債的讓與行為有效。如果轉(zhuǎn)讓行為無效，則對原合同而言就不存在變動，也就無需再進(jìn)一步討論仲裁協(xié)議的效力問題。有效債權(quán)的存在;被轉(zhuǎn)讓債權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，即不屬于《合同法》第七十九條所規(guī)定的三種情況;讓與人與受讓人需就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，并且不得違反法律的相關(guān)規(guī)定，這些構(gòu)成了合同之債轉(zhuǎn)讓的一般條件。除此之外，就合同之債的概括承受和債務(wù)承擔(dān)而言，轉(zhuǎn)讓的有效還需對方當(dāng)事人的同意，而就債權(quán)讓與而言，只需通知對方當(dāng)事人即可。

3、受讓人通過債的轉(zhuǎn)讓而取得了原合同當(dāng)事人的地位。這也是最重要的一點(diǎn)。所謂合同當(dāng)事人是指訂立并履行合同的自然人、法人或其他組織，他們在合同關(guān)系中享有因合同約定和法律規(guī)定所產(chǎn)生的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。如果受讓者取得了這種地位，就表示受讓者加入到了原合同當(dāng)中，認(rèn)同了合同的所有條款并甘愿受其約束，因此仲裁協(xié)議自然可以對其產(chǎn)生約束力。之所以強(qiáng)調(diào)這點(diǎn)是因為，如果不注重受讓人通過轉(zhuǎn)讓行為所取得的在原合同中的地位，而僅關(guān)注受讓人所受讓的債權(quán)與原合同之間是否存在關(guān)聯(lián)，并以此為基礎(chǔ)考慮仲裁協(xié)議的效力問題的話，將會使仲裁協(xié)議“長臂效力”理論陷入一種十分尷尬的境地。在僅注重受讓之債與原合同關(guān)聯(lián)的情況下，仲裁協(xié)議產(chǎn)生“長臂效力”的條件可以被概括為(1)合同外第三人因某種原因與原合同建立了某種聯(lián)系;(2)合同之外第三人所獲得之債權(quán)與原合同之債之間具有聯(lián)系(這種聯(lián)系體現(xiàn)在第三人所獲得之債權(quán)系因原合同中的約定所產(chǎn)生，且在債的數(shù)額、期限或履行方式等一個或幾個方面需參考原合同而確定)。按照這種標(biāo)準(zhǔn)，在雙方簽訂的合同侵害了合同外第三人合法權(quán)益的情況下，首先，被侵權(quán)人因原合同中當(dāng)事人的約定而受到侵害，即被侵權(quán)人因侵權(quán)行為與原合同建立了聯(lián)系;其次，被侵權(quán)人所能獲得的賠償在數(shù)額、方式(例如是返還特定物還是給付金錢等)等方面需要視原合同所造成的具體侵害而決定，甚至可以說，被侵權(quán)人所享有之債權(quán)根本就是因原合同當(dāng)事人的侵權(quán)行為才產(chǎn)生的，換言之此時仲裁協(xié)議產(chǎn)生“長臂效力”的兩個條件完全被滿足，那么如果侵害了第三人的合同中存在著仲裁協(xié)議，權(quán)益受到侵害的第三方難道要受到該仲裁協(xié)議的約束嗎?這就未免顯得有些荒謬了?？梢?，受讓債權(quán)與原和同之關(guān)系不能作為考量仲裁協(xié)議“長臂效力”的唯一因素。

既然受讓人是否通過轉(zhuǎn)讓取得了原合同當(dāng)事人地位這一點(diǎn)需要重視，那么接下來的問題就是如何判斷受讓人是否因轉(zhuǎn)讓而取得了這一地位。筆者認(rèn)為可以參照以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評判:即在債權(quán)讓與之后，受讓人是否可以根據(jù)原合同的現(xiàn)狀或是日后的履行情況，按照原合同的約定或是相關(guān)的法律規(guī)定，在無需達(dá)成新協(xié)議的情況下，直接要求債務(wù)人變更其履行債務(wù)的標(biāo)的物、數(shù)額、方式等，如果可以，則受讓人取得了原合同當(dāng)事人的地位。

三、債權(quán)讓與中仲裁協(xié)議的效力問題

在明確了相關(guān)要件后，剩下的問題就是以這些要件為標(biāo)準(zhǔn)對不同的債權(quán)讓與行為進(jìn)行衡量，以便確定仲裁協(xié)議的效力。由于原合同仲裁協(xié)議的效力以及轉(zhuǎn)讓行為的效力這兩點(diǎn)都十分容易確認(rèn)，因此下文僅對合同地位這一點(diǎn)進(jìn)行論述。

(一)合同正常履行中的債權(quán)讓與

在這類債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，雖然合同的一方已經(jīng)履行了其義務(wù)(或者合同本身就是一個單務(wù)合同，例如單純的債務(wù)合同)，從而使得受讓人獲得的是一項單純的債權(quán)，但畢竟合同仍處在履行的過程之中，受讓人手中債權(quán)的實現(xiàn)仍需期待對方當(dāng)事人按照合同的約定履行其義務(wù)。換言之，此時的受讓人雖然只獲得了權(quán)利而沒有受讓到明顯的義務(wù)，但從某種意義上來說這種情況下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓與合同的概括轉(zhuǎn)讓情況類似，受讓人在獲得債權(quán)后仍需關(guān)注原合同并受原合同中相關(guān)條款的約束，比如債務(wù)的償付期限，償付方式等等。此外受讓人還可以根據(jù)合同的履行情況，按照合同的約定和相關(guān)法律規(guī)定對債務(wù)人的義務(wù)作適當(dāng)?shù)淖兏缭趥鶆?wù)人遲延履行的情況下按照合同的約定要求其他替代物或用別的方式履行債務(wù)或是干脆要求損害賠償。因此此時的受讓人實際上是全部或部分的取代了出讓人合同當(dāng)事人的地位，可以視為其本身已經(jīng)加入到了原合同當(dāng)中、甘愿受其約束并期待合同的正常履行，此時原合同的仲裁協(xié)議對其自然有效。

(二)合同非正常履行中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓

為了方便觀點(diǎn)的陳述，不如讓我們設(shè)想一個案例: A與B簽訂了一個蘋果買賣合同，合同約定A在向B支付貨款后10天之內(nèi)B向A交付5箱蘋果，同時還約定因合同產(chǎn)生的爭議需提交北京仲裁委員會仲裁。可在A支付了貨款之后，B卻遲遲沒有履行義務(wù)，10天期限過后，A向B要求退還貨款，之后A將對B的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了C，并通知了B，B也未表示反對。

從上述案例中可以看出，此種情況下受讓人在受讓了債權(quán)的同時是否同時獲得了原合同當(dāng)事人地位這一問題就值得推敲了。就本案來看，如果A沒有轉(zhuǎn)讓其債權(quán)，那在B沒有按期履行其義務(wù)的情況下(即合同處于非正常履行的情況下)，按照法律規(guī)定和合同的約定，A作為合同的當(dāng)事人可以有兩個選擇:1)要求B公司繼續(xù)按照原合同履行義務(wù)，交付蘋果;2)不再要求B公司交付蘋果，只要求返還貨款。換言之，A可以在不與B另行達(dá)成協(xié)議的情況下，對自己債權(quán)的實現(xiàn)方式進(jìn)行選擇，并且可以在B的行為對其造成損害時直接要求進(jìn)一步的賠償。可是受讓人C卻并不享有這些權(quán)利，A僅是將要求給付金錢的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了C，因此C只能要求B向其償付金錢，而無權(quán)要求B向其交付蘋果，除非它與B達(dá)成新的協(xié)議。因此按照前文所述的評判標(biāo)準(zhǔn)，C并沒有取得原合同當(dāng)事人的地位，所以也不應(yīng)受原合同中的仲裁協(xié)議的拘束。

結(jié)語:

不可否認(rèn)，隨著案件的不斷增多以及西方ADR機(jī)制在解決糾紛方面取得的巨大成功，仲裁協(xié)議效力的不斷擴(kuò)張已經(jīng)成為了一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，國內(nèi)外也出現(xiàn)了很多類似案例。對于這些轉(zhuǎn)變，不少的學(xué)者將之視為仲裁協(xié)議對合同相對性原則的突破，然而筆者認(rèn)為，與其說是合同中仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)展到了第三人身上，倒不如說是第三人被引入到了合同當(dāng)中，進(jìn)而受其約束。目前，雖然我國已經(jīng)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中仲裁協(xié)議效力的這個問題上取得了不少成就和共識，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》中的第九條也對這類問題進(jìn)行了規(guī)定，但該條文本身仍存在一定歧義，在實踐中仍然不時的出現(xiàn)這樣或那樣的問題，因此仍需法規(guī)和制度上的進(jìn)一步健全和完善。

作者:中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院民事訴訟專業(yè)07級研究生

參考文獻(xiàn):

[1]喬欣著.仲裁權(quán)研究.法律出版社2001年版.

[2]魏振瀛主編.民法教材.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版.

[3]楊明剛著.合同轉(zhuǎn)讓論.中國人民大學(xué)出版社2006年版.

[4]趙健.長臂的仲裁協(xié)議:論仲裁協(xié)議對未簽字人的效力.載于《仲裁與法律.2000年第2期.

[5]王生長.仲裁協(xié)議及其效力確定.載中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會、中國國際商會主辦.中國對外貿(mào)易.2002年第2期.