司法行政目的論

摘 要 司法行政目的意在表明司法行政政策努力的方向性，按照系統論框架，可將其分為服務于司法的直接目的、服務于社會的一般目的和服務于統治階級利益的根本目的這三個緊密聯系的層次，只有充分認識到司法行政目的的系統性和完備性，才能更好地在司法行政工作中實現原則性與靈活性并存。

關鍵詞 司法行政目的 直接目的 一般目的 根本目的

中圖分類號:DF613

一、司法行政目的概述

目的相對于手段而言，通常是指主體采取某種行動所欲達成的期待，或者某事物被主體時所寄托的使命或任務。研究司法行政目的，有助于明晰司法行政制度及其施設之所以被創制出來的主客觀理由，尤其是當下熱議的所謂司法行政權正當性問題。

事實上，司法行政權之所以在國家權力系統中形成并從司法權乃至行政權中相對獨立出來，主要的考慮還是將關乎司法活動的資源加以集中管理，將司法行政事項統歸專門的司法行政機關管理，從而減少因司法權與行政權混雜造成政府正常管理職能受削弱，以及司法喪失公允性， 后者則常常導致司法審判因行政化色彩過于濃重而喪失中立性。

二、司法行政三重目的論

通說以為，司法行政權乃至司法行政制度及施設的存在，正是政府旨在為司法工作提供行政保障性服務以確保其正常運轉所作出的權力配置，這是司法行政工作的直接目的。那么反過來說，是不是缺乏司法行政的后勤支持，司法工作便無以正常運轉了呢?離開司法行政工作，司法工作就立刻面臨癱瘓境界了呢?其實并不完全如此。司法工作與行政工作真正分離，也不過是近兩三百年才得以實現的，之所以創立司法行政制度及施設來保障司法工作順利開展，乃是基于實踐經驗總結:一方面，政府并無龐大資金及配套資源為司法系統在政府之外建立一個單獨的保障體系，只有利用現有行政體系為其提供各種行政保障; 另一方面，若將司法機關的一切司法行政事務放任自流，必然易于造成司法不公及權力腐敗。故司法行政服務于司法，是其直接目的所在。

那么，司法行政是否僅僅講服務于司法機關及司法過程呢?其實也不盡然，司法行政工作在為前者提供政府行政服務之外，還要面向社會大眾提供諸如律師管理、公證服務、人民調解、基層法律服務、司法鑒定、法治宣傳等政府行政服務 。盡管在上述社會性政府行政服務中，很多種類都間接地有助于司法機關行使職權及司法過程的順利進行，但與直接為司法機關和過程提供行政服務有所不同的一點是，在這類社會性服務中，司法行政權已經直接參與民間糾紛的解決，參與潛在訴訟當事人及辯護人的引導及輔佐工作(例如律師管理、人民調解等)，參與影響司法過程的重要文件的制作(例如司法鑒定、公證服務等)，參與預防犯罪及社會輿論控制。

這表明，在服務于司法機關、保障司法過程有效進行這一直接目的之外，司法行政工作還有更為普遍的、一般的目的，亦即平衡司法過程與非司法過程在糾紛處理過程中的比重，以彌補司法過程剛性臉龐的人性化色彩不足。值得一提的是，司法行政工作方式人性化和糾紛解決的人性化，不能與司法人性化混為一談。司法人性化，講的是司法過程如何最大限度地確保當事人的各種合法權益;司法行政人性化，講的則是司法行政工作如何在社會糾紛解決及輿論引導過程中，實現與司法過程最終處理原則的分流及相得益彰。

誠然，司法行政工作的立足點或稱根本目的，只能是維護統治階級利益的最大化。西方資本主義性質的司法行政制度及其施設，起到的是盡力維持資產階級統治秩序及其資源分配的權力和利益;在我國走中國特色社會主義道路的背景下，社會主義性質的司法行政制度及其施設則力圖通過服務司法、服務社會而實現糾紛解決機制的多樣化乃至社會的科學和諧的發展。因此，司法行政的根本目的，是由政府性質直接決定的，體現的是工作的黨性原則及“為誰服務”的基本方針。

三、司法行政目的系統

深刻領會由這一服務于司法的直接目的、服務于社會的一般目的和服務于統治階級利益的根本目的所構成的司法行政目的系統，有助于澄清如下四點認識論誤區。

其一，司法行政工作的直接目的雖是服務于司法，卻不是司法的附庸和小跟班，而是代表政府協助司法的相對獨立的“友軍”身份。

其二，司法行政工作在服務于司法時，其職能只能作為“收發室”而存在，決不能通過僭越權限而干涉司法中立性;相應地，要確保司法中立，就必須將司法過程中關乎司法行政的事項交由司法行政部門統一管理。

其三，不存在任何放之四海而皆準的劃一式司法行政模式，因之司法行政因政府性質而在根本目的上大相徑庭，故宜采取“拿來”主義態度批判性地吸取西方司法行政制度及施設中的有益因素，而不能全盤照搬或者一概排斥。

最后，司法行政目的系統的多層次性決定了，除根本目的內核比較堅固外，服務司法、服務社會的階段性目標及具體措施，都在不斷改革完善中，不宜僵化思維。況且直接目的、一般目的都最終服務于根本目的，只要政府認為有必要對司法行政工作加以變革，隨時可以根據實踐需要對司法行政目的加以糾偏和完善。