交通肇事中出借車主的補充責任

摘要:交通事故的責任劃分十分復雜，其中最為關注的是出借車主的責任承擔，目前國家并沒有統(tǒng)一立法，個別地方采補充責任，而補充責任的適用明顯不符法理，故應采“多因一果”的侵權(quán)責任更為適宜。

關鍵詞:補充責任多因一果交通肇事

中圖分類號:D924

交通肇事在我國現(xiàn)階段十分頻繁，其數(shù)量之大，損害程度之烈，并不遜于一場中等程度的戰(zhàn)爭，事故發(fā)生以后，各方在責任劃分上更是爭論不休，有些事故的責任最終確定，幾乎關系到一個家庭的經(jīng)濟命運，其中出借方車主的責任問題更是倍受關注，出借車主到底應該承擔什么樣的責任?其歸責之基礎是什么?

一 關于出借車主的補充責任的規(guī)定

目前，《民法通則》，《道路交通安全法》中并沒有對此作出明確規(guī)定。但司法實踐又迫切需要相關的法律指引，于是，在民商法領域往往實踐先行，如江西高院就針對這個問題下發(fā)了一個解答——《江西省高級人民法院民事審判第一庭關于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解答》(2006年12月31日)。其中，問十八:“借用車輛發(fā)生道路交通事故致人身損害如何確定賠償主體及責任?”“答:道路交通事故是運行車輛所致，故運行支配與運行利益的歸屬是確定責任主體的一般標準。車輛管理人(包括所有人)與借用人均是支配者。借用人是直接的支配者，車輛管理人是間接地支配者。借用人直接從車輛運行中受益，出借人通過出借車輛獲得經(jīng)濟上或者其他如人情利益，故二者對車輛運行所產(chǎn)生的風險負有防范義務，均應對車輛運行所帶來的現(xiàn)實損害承擔賠償責任。首先應由借用人承擔賠償責任，車輛管理人對借用人賠償不足的部分承擔補充責任。”

實踐中會出現(xiàn)三種情形:一 借用人能完全賠償 。二 借用人只能承擔損失的一部分。三 借用人完全不能賠償。依補充責任的規(guī)定，具體責任劃分應作如此表述:在能夠確定加害人時，由加害人或其他負有責任的人承擔責任，補充責任人不承擔責任;只有在加害人無法確定時，由補充責任人承擔全部責任;如果能夠確認加害人，但是加害人或者對損害負有賠償責任的人的資力不足以承擔全部責任時，則先由加害人或者對損害負有賠償責任的人盡力承擔責任，剩余部分由負有補充責任的人承擔。因此，責任人和補足人在責任順序上是有差異的。在承擔了補充責任之后，補充責任人獲得對加害人或者其他賠償義務人的追償權(quán)”。

二 適用補充責任缺乏相應的理論基礎

我們可以分析此類交通事故的法律關系:1 借用人和受害人之間的侵權(quán)關系，借用人適用民法通則的無過錯責任。2 出借人和借用人之間的借用合同關系。3 出借人和受害人之間的什么關系?如果借用人有過錯，毫無疑問，出借人無論是出于合同關系還是侵權(quán)關系都應該承擔責任。試設想:如果出借人沒有任何過錯，如借用人有相應的資質(zhì)，車輛也處于正常狀態(tài)，并且借用人在交通事故中也沒有過錯而只是因車輛運行應采無過錯責任原則而歸責，這種情形下，借用人沒有賠償能力，而依補充責任應由借用人承擔。唯一可尋找的法條依據(jù)是有關補充責任的規(guī)定(事實上江西高院是否有權(quán)對補充責任這樣的基本民事制度作規(guī)定，我們姑且不論。)

我們應該繼續(xù)追問，此類事故采補充責任的理論基礎是什么?侵權(quán)行為法規(guī)制的是損害在加害人與受害人之間如何分擔問題，由此，侵權(quán)行為法的適用就涉及到兩個極點之間的平衡:一是受害人民事權(quán)益的保護，一是加害人行為自由的維護。整個侵權(quán)行為法的歷史就在于如何平衡加害人的“行動自由”和受害人的“權(quán)益保護”，兩者始終處于一種緊張關系中，形成一種此消彼漲的態(tài)勢。一方利益的實現(xiàn)必然是以另一方利益的喪失或削減為代價的。如過于傾向受害人民事權(quán)益的保護，則會在一定程度上侵犯加害人行為的自由，進而會影響到行為人的主動性與創(chuàng)造性，造成社會經(jīng)濟的停滯不前。而過于維護加害人的行為自由，則又會對受害人疏于保護，造成不公平之現(xiàn)象。此類事故中，借用人根本不可能預見到事故的發(fā)生，就其主觀而言，也沒有任何過錯，事故中借用人又不是直接侵害人，也不能適用無過錯責任原則，而幾乎要承擔完全責任，如此歸責的法律后果就是:行為人在日常生活中人人自危，借用合同這一古老而又彰顯道德風尚的法律形式將受到毀滅性的打擊。

從因果關系的角度來審視，此類規(guī)定回到“條件說”之因果關系判斷標準，無限制的擴大了責任的范圍。從哲學上來說，任何事物或現(xiàn)象都是由其他事物或現(xiàn)象引起的，同時，它自己也必然引起另一些事物或現(xiàn)象。這種事物或現(xiàn)象之間的引起與被引起的關系，就是因果關系。也就是說，損害結(jié)果的發(fā)生，是由無數(shù)個事物或現(xiàn)象引起的，還原到法律中，這種因果關系就是條件說。條件說，又稱等值說，其認為所有造成損害的原因都是條件。而且所有的引起損害發(fā)生的條件都是導致?lián)p害的不可或缺的因素，只有那些在其欠缺時就不會導致?lián)p害發(fā)生的條件才屬于損害的原因。 “條件說”否定了區(qū)別原因和條件的必要性，把與結(jié)果有關的全部原因和條件等量齊觀，將使因果關系鏈條過長，這有可能會使因果關系的檢驗變得非常復雜。更為嚴重的是，“一個加害人甚至要對行為遙遠的、偶然的后果負責，這自然就無限制地擴大了責任的范圍”。○⑴ 這種不恰當擴張責任的做法是與責任自負思想嚴重違背的。也不符合相當因果關系之通說。所謂相當因果關系，是指“無此行為，雖不必生此損害， 有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關系。無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關系。”○⑵

三 此類事故應采“多因一果”的侵權(quán)行為法之規(guī)定

2003年最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第1款規(guī)定:“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。”第2款規(guī)定:“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。”

具體到此類事故中就應該這樣適用以上規(guī)定:1如果出借人沒有過錯，就不應承擔責任，因為找不到歸責的理論基礎。 2 如果有過錯，就適用第二款之規(guī)定，那么，在這種情況下，出借人和借用人承擔的就是按份責任，這比補充責任的適用更為公平。因為后者無原則地加重補充責任人的責任負擔、以犧牲補充責任人權(quán)益為代價的制度設計，與封建社會中的責任“株連”無異，是嚴重違反現(xiàn)代法律精神并有悖民法公平原則的。另外，替代責任型的補充責任制度設計，必然會導致糾紛的復雜化和引起不必要的訴訟，可能出現(xiàn)程序繁瑣帶來的弊端，從而增大權(quán)利救濟成本和司法成本，因為補充責任由出借人承擔責任后，還存在追償權(quán)的實現(xiàn)問題，而采按份責任，在程序上就可以對損失分配做到一次性了結(jié)。

補充責任是一種尚未充分類型化和規(guī)則化的民事責任形式，目前我國關于補充責任的理論研究是極其薄弱和膚淺的，表現(xiàn)在: 1補充責任問題沒有得到全面的重視。民法教科書對補充責任的介紹僅僅停留在概念界定及其簡單解釋上。 2 補充責任的關鍵性理論沒有得到充分的研究，認識分歧多。故筆者認為，出借車主的責任問題完全可以在現(xiàn)有成熟的理論框架內(nèi)尋求解決，沒有必要引入補充責任的規(guī)定。