臨時(shí)起意圖財(cái)行為之定性

摘要:臨時(shí)起意圖財(cái)行為在司法實(shí)踐中較為常見，但是對(duì)此應(yīng)如何定性卻存在較大分歧。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)具體分析，不能一概而論。如果先行行為所產(chǎn)生的被害人意志被壓制的狀態(tài)與后續(xù)的圖財(cái)行為之間存在因果牽連關(guān)系，宜認(rèn)定為搶劫罪，反之，則宜認(rèn)定為盜竊罪。

關(guān)鍵詞:臨時(shí)起意搶劫罪 盜竊罪

中圖分類號(hào):DF613

一、刑法理論上對(duì)臨時(shí)起意圖財(cái)行為定性上的爭(zhēng)議

所謂臨時(shí)起意圖財(cái)行為，是指行為人基于其它犯罪目的，在實(shí)施暴力、脅迫行為的過程中或行為后，產(chǎn)生了取得被害人財(cái)物的故意，并取得財(cái)物的行為。對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何定性，成為困擾司法實(shí)踐的一個(gè)難題。臨時(shí)起意圖財(cái)行為可以分解為以下兩種情況:

一種情形是，行為人出于其它犯罪意圖，于正在實(shí)施暴力脅迫過程中產(chǎn)生取得被害人財(cái)物的意思，并奪取財(cái)物的;

另一種情形是，實(shí)施暴力脅迫之后，才產(chǎn)生奪取財(cái)物的意思，而又奪取財(cái)物的。

在德日等大陸法系理論和實(shí)務(wù)界，對(duì)于上述第一種情形，沒有爭(zhēng)議地被認(rèn)定為有搶劫的故意。德國(guó)出現(xiàn)過這樣的判例:行為人在馬路上為了強(qiáng)行與少女接吻，而強(qiáng)拉少女，在強(qiáng)拉的過程中觸及到了少女左手上的手表，便產(chǎn)生了取得該手表的故意，并強(qiáng)取了該手表。德國(guó)最高法院認(rèn)定該行為構(gòu)成搶劫罪。日本也有相似的判例。#61531;#61489;#61533;

但對(duì)于第二中情形，能否認(rèn)定有搶劫的故意，能否構(gòu)成搶劫罪，則存在較大爭(zhēng)議。在德日等大陸法系理論上主要有以下兩種觀點(diǎn):#61531;#61490;#61533;

1.搶劫罪說，認(rèn)為行為人事前雖然沒有奪取財(cái)物的意思，但出于強(qiáng)奸或其他目的實(shí)施暴力、脅迫行為后，產(chǎn)生了奪取財(cái)物的意思，并奪取了財(cái)物，綜合全案來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有搶劫的故意，構(gòu)成搶劫罪。在日本刑法理論界，持搶劫罪說的學(xué)者提出的各種理由試圖為實(shí)施暴力脅迫之后，才產(chǎn)生奪取財(cái)物的意思，并奪取財(cái)物的行為認(rèn)定搶劫罪尋求理論依據(jù)，主要有以下幾種看法。一是“利用余勢(shì)說”，認(rèn)為這是行為人利用前面實(shí)施暴力脅迫行為所產(chǎn)生的不能抵抗的狀態(tài)，即利用那種余勢(shì)奪取財(cái)物的。二是“不作為構(gòu)成說”，認(rèn)為是由于行為人自己事先實(shí)施的暴力、脅迫行為，使被害人處于抑制反抗的狀態(tài)，行為人不排除這種狀態(tài)，而實(shí)施的奪取財(cái)物的行為，同直接采取暴力脅迫手段奪取財(cái)物應(yīng)當(dāng)同等看待。三是“留在現(xiàn)場(chǎng)說”，認(rèn)為行為人還留在現(xiàn)場(chǎng)，這本身就是一種抑制反抗的威脅，既然取得財(cái)物時(shí)存在這種威脅，當(dāng)然構(gòu)成搶劫罪。四是“持續(xù)說”，認(rèn)為行為人暴力脅迫所產(chǎn)生的抑制反抗的狀態(tài)，在其奪取財(cái)物時(shí)還“持續(xù)”著，這是構(gòu)成搶劫罪的實(shí)質(zhì)理由。五是“擬制說”。認(rèn)為上述行為同一般盜竊相比，可罰性程度更高;如果僅僅因?yàn)椴扇Z取財(cái)物的意思后，沒有進(jìn)一步暴力威脅行為，就否認(rèn)搶劫罪的成立，會(huì)造成處罰上的不均衡。比如，先行的暴力、脅迫行為比較輕微，產(chǎn)生奪取財(cái)物的意思后，只要又有輕度的暴力、脅迫之后，產(chǎn)生奪取財(cái)物的意思，只因?yàn)闆]有進(jìn)一步的暴力、脅迫行為，就定處罰較輕的盜竊罪，這當(dāng)然是不合理的。所以有必要擬制其有搶劫的故意和行為。

2.盜竊罪說，認(rèn)為搶劫是基于強(qiáng)取的故意，采取暴力、脅迫手段，抑制被害人的反抗，而奪取其財(cái)物的犯罪，暴力、脅迫只有作為強(qiáng)取的手段實(shí)施，才可能構(gòu)成搶劫罪，如果不是出于該目的實(shí)施暴力、脅迫，即使是趁被害人不能反抗而奪取了財(cái)物，也不能認(rèn)定其為強(qiáng)取財(cái)物的手段，所以不能認(rèn)定為搶劫罪。如果把前面的暴力、脅迫追認(rèn)為搶劫罪的手段，那就擴(kuò)大了搶劫罪的成立范圍，違反了罪刑法定主義。

我國(guó)刑法理論界也存在與上述兩種主張相類似的觀點(diǎn)。著名學(xué)者趙秉志教授認(rèn)為，即使后行的非法占有財(cái)物行為未實(shí)施暴力脅迫或脅迫，也應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪，因?yàn)楹笮械娜∝?cái)行為是借助先行的暴力或脅迫行為所造成的被害人不能反抗、不敢反抗或不知反抗的狀態(tài)下進(jìn)行的。#61531;#61491;#61533;著名學(xué)者張明楷教授認(rèn)為，行為人出于其它目的實(shí)施暴力行為致被害人昏迷或死亡的，然后產(chǎn)生非法占有財(cái)物的意圖，進(jìn)而取走財(cái)物的，不成立搶劫罪。#61531;#61492;#61533;

二、對(duì)上述觀點(diǎn)的評(píng)析

以上兩種觀點(diǎn)中，持搶劫罪說的學(xué)者提出的各種理由都有失偏頗。“利用余勢(shì)說”難以說明實(shí)踐中存在的某些情形，因?yàn)橛袝r(shí)候行為人并沒有利用先行暴力脅迫行為所形成的所謂“余勢(shì)”，如趁被害人不注意而竊取財(cái)物，很難說行為人利用了“余勢(shì)”，難以認(rèn)定為搶劫罪。“不作為構(gòu)成說”也存在漏洞，因?yàn)榘凑詹蛔鳛榉咐碚摚蛔鳛榉赋闪⒌那疤嶂皇切袨槿擞凶鳛榱x務(wù)，期望實(shí)施該先行犯罪行為的人去排除自己實(shí)施的先行犯罪導(dǎo)致的被害人被脅迫的狀態(tài)并不合乎常理，也沒有期待可能性。這與交通肇事逃逸致人死亡的情況類似，按照這種理論來推理，似乎對(duì)于交通肇事逃逸后致人死亡應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)為故意殺人罪，然后與交通肇事罪一起數(shù)罪并罰，這在理論上顯然是難以成立的，也不切合我國(guó)的司法實(shí)際。“留在現(xiàn)場(chǎng)說”不能解釋的是，被害人已經(jīng)因先行的暴力行為死亡的情形。既然被害人已經(jīng)死亡了，又談何去“抑制反抗的威脅”呢?“持續(xù)說”難以說明的是，在暴力、威脅已經(jīng)結(jié)束后，被害人已經(jīng)死亡，再取得財(cái)物的情形。“擬制說”也不合理，因?yàn)榉蓴M制應(yīng)當(dāng)以刑法有明文規(guī)定為限，不能由司法官任意裁量，否則就有類推解釋之嫌，有違罪刑法定原則。如我國(guó)刑法第二百六十七條規(guī)定“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條(搶劫罪)定罪處罰。”如果沒有該條明文規(guī)定，則不能將攜帶兇器搶奪的行為認(rèn)定為搶劫罪。正如張明楷教授所指出:“法律擬制是一種特別規(guī)定，其特別之處在于，即使某種行為原本不符合刑法的有關(guān)規(guī)定，但在刑法明文規(guī)定的特殊條件下也必須按有關(guān)規(guī)定論處。”#61531;#61493;#61533;

盜竊說也有失片面，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中行為實(shí)施暴力脅迫之后，才產(chǎn)生奪取財(cái)物的意圖，并奪取財(cái)物的情況比較復(fù)雜，一概認(rèn)定為盜竊罪并不合適，也有違罪刑相適應(yīng)原則。

三、因果牽連關(guān)系:影響臨時(shí)起意圖財(cái)行為定性的本質(zhì)因素

筆者認(rèn)為，基于實(shí)施暴力、脅迫之后，才產(chǎn)生奪取財(cái)物的意思，并奪取財(cái)物的，一概認(rèn)定為搶劫罪或者一概認(rèn)定為盜竊罪都有失偏頗，對(duì)此應(yīng)當(dāng)具體情形具體分析。如果后續(xù)的取財(cái)行為是在作為先行犯罪手段的暴力、脅迫行為與后續(xù)的圖財(cái)行為存在因果牽連關(guān)系，則宜當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。否則，只能認(rèn)定為盜竊罪。具體說來:

1、對(duì)于作為前一犯罪行為手段的暴力、脅迫行為使被害人處于不敢反抗或沒有反抗能力的狀態(tài)下，產(chǎn)生取財(cái)意圖，并取得被害人財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。如行為人意圖對(duì)被害人實(shí)施故意傷害行為，在采取暴力、威脅手段后，產(chǎn)生了取得被害人財(cái)物的意圖，并當(dāng)面取走被害人財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。對(duì)此早在《唐律》上就有了明文規(guī)定:“諸本以他故歐擊人，因而奪取財(cái)物者，計(jì)贓以強(qiáng)盜論”。《唐律疏議》對(duì)此條的解釋是:“謂本無規(guī)財(cái)之心，及為另事毆打遂即奪之。事類先強(qiáng)后盜。故計(jì)贓以盜竊論”。但問題是，在這種情況下，強(qiáng)奸行為和后續(xù)的取財(cái)行為似乎“共用”了同一手段行為，是否“涉嫌”對(duì)行為進(jìn)行重復(fù)法律評(píng)價(jià)呢?筆者認(rèn)為，后續(xù)取財(cái)行為只是利用了行為人自己實(shí)施先行犯罪行為中的手段行為所造成的被害人意志受到壓制的狀態(tài)，這種被壓制的狀態(tài)與先行的暴力、脅迫行為存在因果上的牽連關(guān)系，其只是利用了先行犯罪行為中被害人因暴力、脅迫行為導(dǎo)致的意志被壓制的狀態(tài)，并不是所謂的“共用”手段行為。換言之，取財(cái)行為不是對(duì)先行犯罪行為中的暴力、脅迫手段行為的“共用”，只是對(duì)前面手段行為所造成的被害人意志被壓迫的狀態(tài)之利用，不存在對(duì)行為的重復(fù)評(píng)價(jià)問題。一般情形下，搶劫罪中的行為人之所以要采取暴力、脅迫行為，其目的在于通過這種行為來造成被害人不敢反抗、不能反抗的狀態(tài)，從而憑借此狀態(tài)取得財(cái)物。筆者認(rèn)為，搶劫罪的基本模式并非傳統(tǒng)刑法理論所認(rèn)為的“暴力、脅迫行為+取財(cái)行為”，而是“被脅迫狀態(tài)+取財(cái)行為”，因?yàn)槎叨际窃诒缓θ艘庵臼艿綇?qiáng)制的情況下取得財(cái)物的，在本質(zhì)上沒有任何區(qū)別。

有的論者認(rèn)為，認(rèn)定為搶劫罪沒有考慮到行為人的主觀認(rèn)識(shí)因素，使暴力既作為先行犯罪行為的根據(jù)，又作為認(rèn)定搶劫罪的根據(jù)，“一事兩頭沾”，違反了主客觀相統(tǒng)一的原則，因而是不正確的。#61531;#61494;#61533;筆者認(rèn)為，行為人在主觀上對(duì)非法獲取被害人財(cái)物有明確的認(rèn)識(shí)，意志上也是希望取得被害人的財(cái)物，客觀上也實(shí)施了取得被害人財(cái)物的行為，因而具備構(gòu)成搶劫罪所要求的全部主觀要素，否認(rèn)此種情形下成立搶劫罪違反主客觀相統(tǒng)一的觀點(diǎn)也是沒有根據(jù)的。

2、對(duì)于作為前一犯罪行為手段的暴力、脅迫行為使被害人處于不知反抗或死亡的狀態(tài)下，產(chǎn)生取財(cái)意圖，并取得被害人財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。如行為人基于其他犯罪意圖，采用暴力手段致被害人死亡、昏醉或者趁被害人不注意取得其財(cái)物的行為。在致被害人死亡、昏醉的情況下，暴力、脅迫行為不再具有抑制被害人反抗的作用，即暴力、脅迫行為與行為人取得財(cái)物之間不存在因果牽連關(guān)系，此時(shí)產(chǎn)生取財(cái)意圖，并取得財(cái)物，不具有構(gòu)成搶劫罪的必備條件，故而認(rèn)定為盜竊罪比較切合法理和現(xiàn)實(shí)情況。在趁被害人不注意的情況下竊取財(cái)物，由于取得財(cái)物與暴力、脅迫狀態(tài)沒有因果牽連關(guān)系，也不成立搶劫罪。

行為人基于其他犯罪目的，實(shí)施了暴力、脅迫行為，被害人在意志受到強(qiáng)制的情況下主動(dòng)交付財(cái)物，對(duì)此是否還能認(rèn)定為搶劫罪呢?有人認(rèn)為，被害人是主動(dòng)處分自己財(cái)產(chǎn)的行為，行為人既不屬于奪取財(cái)物，也不屬于秘密竊取財(cái)物，因而難以認(rèn)定為犯罪。如有著述論述道:“……此外，還有不構(gòu)成犯罪的例外，譬如，犯罪分子采用暴力手段，意圖強(qiáng)奸婦女，被害人主動(dòng)拿出財(cái)物，作為免受強(qiáng)奸侵害的交換條件，犯罪分子產(chǎn)生取得財(cái)物的意圖，而放棄了強(qiáng)奸行為，這種取得財(cái)產(chǎn)的行為，固然有違背被害人的意志的一面，但畢竟是其主動(dòng)提出作為交換條件而交給行為人的，因而不屬于刑法上的侵犯財(cái)產(chǎn)罪。”#61531;#61495;#61533;筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，從表面上看被害人主動(dòng)讓犯罪嫌疑人拿走自己的財(cái)物，被害人的行為固然是犯罪嫌疑人產(chǎn)生取財(cái)意圖的誘因。然而由于被害人處分財(cái)產(chǎn)的意思表示是在自身處在意志受到壓制的狀態(tài)下作出的，并非其內(nèi)心真實(shí)意圖。既然承認(rèn)取財(cái)行為有違背了被害人意志的一面，此時(shí)被害人又處在被脅迫狀態(tài)下，而財(cái)物又是當(dāng)面取走的，這與行為人自己產(chǎn)生取財(cái)犯罪意圖并進(jìn)而取走財(cái)物在本質(zhì)上沒有任何區(qū)別。所以，對(duì)此也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。

作者單位:浙江省慈溪市人民檢察院。