試析民事執行程序的檢察監督

摘要:民事執行檢察監督對緩解執行難有重要意義，實踐中檢法兩家已在不斷探索，法律應對檢察建議這種監督方式作具體的規定。

關鍵詞:民事執行檢察監督 檢察機關檢察建議

中圖分類號:DF83

民事執行檢察監督是檢察機關在行使法律監督職能時，對人民法院的民事執行活動進行的監督。目前，這項監督制度在理論界、實務界頗受關注，成為了民事訴訟法學的一大熱點，一些法院與檢察院也在實踐中積極探索建立民事執行監督機制，有些學者建議立法細化此項監督，筆者也贊成這種意見。

一、民事執行實踐中存在的問題

1、執行現狀:

近年來，人民法院執行案件數量大幅攀升，但執行中存在的問題也使得法院的司法權威受到了挑戰，使得“執行難”、“執行亂”現象嚴重侵害了當事人的合法權益，造成這些問題的原因是多方面的，但是應該看到缺少有效的外部監督機制是執行工作產生諸多問題的重要因素。

2、執行監督的現狀:

從我國目前的執行監督體制及形式看，執行監督主體很廣泛，但由于大部分監督主體如:黨政機關、人大、政協沒有程序保障，作用不明顯，監督主要針對法院整體工作，無法保證個案的監督。行使監督權的檢察機關因為民事訴訟法分則中沒有具體可行的相關條款，一直被法院排斥。1995年8月10日最高人民法院在批復中明確指出:人民檢察院對在執行程序中做出的查封財產裁定提出抗訴，人民法院不予受理。在排斥外部監督的同時，法院內部也建立監督機制，在1998年最高人民法院頒布了《關于人民法院執行工作若干問題的規定》，確立了垂直監督原則，這一內部監督體制，程序不清、范圍不明，力度不夠，未起到應有的監督效果，同時為上級法院的法官濫用職權打開了方便之門，內部監督的局限性充分顯現。

二、民事執行監督的基礎

1、監督現狀的要求

孟德斯鳩在《論法的精神》一書中寫道:“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。……要防止濫用權力，就必須以權力約束權力。”因此，要防止執行權力的擴張，就必須要為其找一個合理的休止界限，而一些專家認為建立起一套具體化、專業化、經?；谋O督機制是抑制執行權力濫用的有效手段。而民事執行檢察監督正是打破法院內部監督邏輯悖論的合理途徑。

2、法律依據

我國《憲法》第129條明確規定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關?！薄睹袷略V訟法》第14條規定:“人民檢察院有權對人民法院的審判活動實施法律監督。”審判活動不僅包括庭審、裁判、同樣也包括判決、裁定的執行。而一些學者以執行不屬于審判活動將其列為檢察監督的盲區，違背了立法原意。江偉教授是參加《民事訴訟法》起草的重要成員，他明確指出:在本條文中，民事審判就是民事訴訟，執行程序就是審判程序的延伸，這在起草過程中是有共識的，不存在廣義與狹義兩種解釋。

三、檢法兩家的實踐探索情況

雖然目前關于民事執行檢察監督的法律條文具有原則性的特點，但實踐中部分檢察院與法院就民事執行檢察監督工作已進行了有益的探索，會簽了一批文件，促進了民事執行監督工作的開展。

四川省檢察院與省法院會簽了《關于在民事、行政訴訟中應用檢察建議的意見》將法院的執行案件納入了檢察機關實施法律監督的范圍;重慶市高院與市檢聯合出臺了《關于規范民事、行政檢察建議工作的若干意見》，將法院違法采取保全或執行錯誤造成損失的，列入了提出檢察建議的情形;山東省惠民縣、無棣縣、曹縣、沂南縣、河南省嵩縣、登封市、云南省文山縣人民檢察院與法院均會簽了《關于民事、行政裁判案件實施執行監督工作的意見》的規定，制定了檢察機關實施監督的具體方式。從各地民事執行監督的開展情況可以看出，深入程度不同，分布不均衡，會簽內容由雙方協商，繁簡不同。在檢察機關探索的同時，一些地方人大也加強了檢察機關對執行的監督，有的地區人大還將檢察機關加強對法院執行的監督列入了相關文件，例如深圳市人大常委會在2007年3月頒布了《關于加強人民法院民事執行工作若干問題的決定》中有“人民檢察院應當建立、健全有關工作制度，加強對人民法院民事執行工作的法律監督”的規定。2008年北京市人大常委會出臺了《關于加強人民檢察院對訴訟活動法律監督工作的決議》，要求檢察機關充分履行法律監督職能。

四、民事執行檢察監督機制的建立

為了使民事執行檢察監督機制更好地開展工作，今后構建這一制度的細則時，要注意民事執行檢察監督的范圍、原則、方式。

從目前的理論界的觀點看，民事執行活動包括兩個方面的內容:(1)是執行決定與裁定類。執行決定是采取執行措施的決定，決定執行程序的開始、停止和結束;執行裁定是對民事執行活動出現的異議進行的裁決，是涉及當事人或案外人實體權利方面的裁定;(2)是執行實施類，即具體執行行為的實施。這類行為多涉及執行程序和執行紀律。根據民事訴訟的法定監督原則，筆者同意檢察機關應對上述民事執行的合法性問題進行監督，但在監督過程中要貫穿以下幾個原則:

(1)不干預人民法院正常民事執行活動的原則。因為這是《憲法》規定的獨立行使職權基本原則的要求，檢察機關是法律監督機關，監督法院自行糾正不當的行為或違法的行為，以達到司法公正的目的。有的觀點認為，檢察機關可以要求法院暫緩執行，筆者不同意這種認識，因為檢察院對法院行使的是監督權，其監督的目的是有助于民事執行獨立、公正的運轉，而不是檢察機關參與其中，如若執行后發現確實存在錯誤，可以進行糾錯或采用國家賠償的方式對當事人進行補救。檢法只有在互不干預的基礎上，才能更好的形成相互制約、相互配合的關系。

(2)有限監督的原則。因民事訴訟中當事人意思自治原則的要求，檢察機關在對當事人權利救濟時，要尊重當事人的意思表示，為了避免對私權造成不當影響，應依據相關人員的申訴行使監督權力。但是嚴重損害國家利益、社會公共利益的情況，檢察機關可以主動監督。

(3)同級監督原則。檢察機關對人民法院民事執行活動的監督，由執行法院的同級人民檢察院實施，因地域關系，同級有利于及時發現問題、解決問題，以及適應部門對等和效率原則。

從各地會簽的文件中匯總，檢法兩家認可的監督方式有:抗訴、檢察建議、糾正違法通知、參與和解、現場監督等方式，劃分的依據主要是根據不同的監督內容，檢察機關采取不同的方式。仔細分析以上幾種方式，發現相互之間容易形成重復或交叉，特別是針對一些比較復雜的情況，同一案件涉及多種問題時，不好確定監督的方式。因此筆者認為在制定細則時，應盡量采取實踐性強、共識廣泛的方式，而檢察建議就是實踐中使用最廣、效果最好的一種方式。無論是針對執行中的裁定書出現的涉及實體權利的問題，還是針對執行行為、文書表達錯誤等問題，筆者認為一律采取檢察建議的方式。檢察建議監督方式易于操作、經濟效率，目前大部分地方都在積極探索，可供總結的經驗很多，監督的效果也不錯。筆者認為對于裁定書中的問題，應采用再審檢察建議，對于執行行為的問題，可以用糾錯檢察建議。

民事行政檢察建議是指人民檢察院在民事、行政監督活動中，對人民法院在民事、行政訴訟活動中發生的不合法行為或對具體案件處理錯誤，以書面形式，依法向人民法院提出監督意見，人民法院自行糾錯的一種監督方式。 2000年最高人民檢察院通過的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》第四十七條規定了檢察建議的使用，十年來，檢察機關使用這種方式解決了許多問題，但是立法對其的效力未作明確規定，因此筆者建議立法應明確其地位及具體的操作程序，以便其在民事執行監督中更好地發揮作用。

作者單位:石景山區人民檢察院