刑事和解制度探析

中圖分類(lèi)號(hào):D915.14

一、刑事和解的概念

對(duì)于刑事和解的概念，學(xué)界目前還沒(méi)有形成通說(shuō)，筆者認(rèn)為，首先要厘清三個(gè)問(wèn)題。

首先，有沒(méi)有必要區(qū)分刑事和解和刑事調(diào)解?在訴訟法學(xué)范疇內(nèi)，調(diào)解和和解是有嚴(yán)格區(qū)分的，最顯著的區(qū)別就是，有沒(méi)有第三方居中調(diào)停。如果有，則屬于調(diào)解，如果沒(méi)有，則屬于和解。和解應(yīng)該完全出于當(dāng)事人的意思自治，而沒(méi)有任何外力的強(qiáng)制，而調(diào)解雖然也始終強(qiáng)調(diào)自愿和合法兩個(gè)原則，但是由于第三方的存在，當(dāng)事人的意思自治定會(huì)受到影響。筆者認(rèn)為，刑事和解并不是一個(gè)僵化的法學(xué)概念，而是對(duì)國(guó)內(nèi)外司法實(shí)務(wù)界現(xiàn)存的一些作法的總結(jié)和歸納。在英美法系國(guó)家，刑事和解對(duì)應(yīng)的表述應(yīng)該是Victim Offender Reconciliation，其意思就是被害人和被告之間的經(jīng)過(guò)妥協(xié)而達(dá)成協(xié)議。就這一表述本身來(lái)看，并沒(méi)有涉及到達(dá)成協(xié)議的過(guò)程是否有第三方的參與，而各國(guó)在實(shí)踐中的做法也不盡相同。從實(shí)證的角度來(lái)說(shuō)，雖然不能否認(rèn)存在受害人和被告人之間自行達(dá)成和解的情況，但是由于加害行為對(duì)被害人造成的心理、生理或財(cái)產(chǎn)上的傷害，受害人一般很難心平氣和的與加害人自行進(jìn)行磋商并達(dá)成和解協(xié)議，實(shí)踐當(dāng)中多需要第三方居中調(diào)停，才能提高和解協(xié)議的成功率。因此，刑事和解包含當(dāng)事人自行和解與第三方居中調(diào)解兩種情況，把刑事調(diào)解納入刑事和解概念之中，屬于對(duì)實(shí)踐中作法的歸納總結(jié)，沒(méi)有必要過(guò)分關(guān)注調(diào)解與和解的差異。

其次，刑事和解適用的階段，僅僅指?jìng)刹椤⑵鹪V階段還是也包括審判、執(zhí)行階段?筆者認(rèn)為，刑事和解應(yīng)當(dāng)限于偵查和起訴階段，而且偵查階段由于達(dá)成和解協(xié)議而需要撤銷(xiāo)案件的，也必須經(jīng)過(guò)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的審查確認(rèn)，以避免犯罪嫌疑人以合法的和解協(xié)議規(guī)避刑事責(zé)任的承擔(dān)。原因如下:案件的偵查、起訴階段有足夠的時(shí)間讓當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，如果允許在審判階段達(dá)成和解協(xié)議，則刑事和解制度“分流刑事案件，節(jié)約司法資源”的功能無(wú)疑將受到影響。至于刑事案件的執(zhí)行階段，更不能允許當(dāng)事人之間的刑事和解，因?yàn)樵趥刹楹推鹪V階段，已經(jīng)賦予當(dāng)事人和解的權(quán)利，如果當(dāng)時(shí)人在此階段未行使，則屬于對(duì)和解權(quán)利的放棄。而且我國(guó)刑法對(duì)減刑和假釋有嚴(yán)格的規(guī)定，如果當(dāng)事人可以通過(guò)和解的方式左右刑罰的執(zhí)行，未免有損生效刑事判決的嚴(yán)肅性。

最后，當(dāng)事人達(dá)成刑事和解協(xié)議的效果是什么?筆者認(rèn)為，刑事和解協(xié)議的效果應(yīng)當(dāng)從應(yīng)然和實(shí)然兩個(gè)層面去分析。從實(shí)然的角度來(lái)看，現(xiàn)行我國(guó)的刑事和解實(shí)踐已經(jīng)從剛開(kāi)始的只適用于輕微的刑事案件，尤其是刑事自訴案件，發(fā)展到未成年人犯罪案件，成年人犯罪中的初犯、偶犯、過(guò)失犯、可能判處三年以下有期徒刑的案件，甚至有學(xué)者認(rèn)為，刑事和解可以適用于所有可能和解的犯罪，只要當(dāng)時(shí)人有和解意愿的，都可以和解。由于適用刑事和解案件范圍的擴(kuò)張，導(dǎo)致刑事和解協(xié)議的效果也從剛開(kāi)始的撤銷(xiāo)案件、不起訴、免予刑罰處罰，到只是從輕、減輕處罰。換言之，刑事和解案件適用范圍的不同決定了刑事和解協(xié)議發(fā)揮不同的效果。從應(yīng)然的角度來(lái)看，考慮到刑事和解制度目前在我國(guó)還未成型，還處于進(jìn)一步的發(fā)展當(dāng)中，對(duì)于刑事和解協(xié)議的效果，應(yīng)當(dāng)采取開(kāi)放性定義的方式，即承認(rèn)刑事和解協(xié)議對(duì)刑事案件處理的積極效果，既有可能是撤銷(xiāo)案件、不起訴，也有可能是從輕、減輕或免除刑法處罰，應(yīng)當(dāng)在具體的刑事個(gè)案中予以綜合評(píng)價(jià)。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把刑事和解概括為:在刑事案件的偵查、起訴過(guò)程中，被害人和加害人自行達(dá)成和解協(xié)議或由第三方居中調(diào)停達(dá)成和解協(xié)議，此協(xié)議對(duì)刑事案件的處理產(chǎn)生積極的影響，即產(chǎn)生撤銷(xiāo)案件、不起訴、從輕、減輕或免除處罰等效果。

二、刑事和解的適用范圍

基于本文第一部分對(duì)刑事和解概念的分析可以看出，刑事和解的適用范圍是一個(gè)由窄到寬的發(fā)展過(guò)程。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，輕傷害案件占全部適用刑事和解的46% 。這主要因?yàn)檩p傷害案件屬于可以自訴案件，對(duì)此類(lèi)公訴案件實(shí)行刑事和解有明確的法律依據(jù)。另外，交通肇事案件也是的適用刑事和解程序較多案件，占全部刑事和解的21%，其所占比例僅次于輕傷害案件。近年來(lái)，未成年人犯罪案件和其他輕微刑事案件也逐漸納入了刑事和解程序的范圍。筆者認(rèn)為，刑事和解制度不僅對(duì)那些輕微刑事案件具有普遍的適用能力，而且還可以靈活地解決未成年人和在校學(xué)生的犯罪問(wèn)題。有學(xué)者預(yù)言，刑事和解的適用范圍將在未來(lái)得到大大的擴(kuò)展。 筆者贊同這種觀點(diǎn)。只要我們不是把刑事和解僵化地理解成“一旦加害人和受害人達(dá)成和解協(xié)議，就可以使加害人得到撤銷(xiāo)案件、不起訴或免于刑事處罰的免刑待遇”;而是把和解協(xié)議解讀為“受害人對(duì)加害人表示諒解，公安司法機(jī)關(guān)在刑事案件的偵查、起訴、審判過(guò)程中，會(huì)把和解協(xié)議作為加害人的一個(gè)從輕情節(jié)予以考慮“。那么，我們就不會(huì)擔(dān)心擴(kuò)大刑事和解的適用范圍會(huì)放縱犯罪分子，不會(huì)再把刑事和解和“用錢(qián)抵刑”劃等號(hào)，也不會(huì)對(duì)“逐漸放寬刑事和解的適用范圍是刑事和解制度發(fā)展的大勢(shì)所趨”的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。

有學(xué)者提出，對(duì)于毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等沒(méi)有受害人的犯罪不能適用刑事和解。 這似乎是不言自明的，因?yàn)闆](méi)有被害人，和解必將是無(wú)源之水。但筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)搞清楚刑事和解制度當(dāng)中被害人的真正含義，再來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，刑事和解制度中的被害人主要是指在刑事犯罪中利益受損的自然人，但是對(duì)于犯罪行為導(dǎo)致法人(非法人組織)的經(jīng)濟(jì)利益受損的，能否通過(guò)刑事和解程序和加害人和解，從而獲得賠償呢?筆者認(rèn)為，雖然這種案件在現(xiàn)實(shí)生活中較為少見(jiàn)，但還是存在的。比如下面這個(gè)真實(shí)的案例。蔣某是一家公司專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)數(shù)控機(jī)床控制軟件開(kāi)發(fā)、改進(jìn)和程序輸入工作的副經(jīng)理兼技術(shù)科長(zhǎng)，他多次將有關(guān)程序軟件升級(jí)完善，使公司產(chǎn)品遠(yuǎn)銷(xiāo)海外。但2004年蔣某因與公司發(fā)生矛盾，遂自行修改了公司計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的程序代碼，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)十萬(wàn)元。在蔣某被追究期間，被害單位瀕臨破產(chǎn)。蔣某向被害單位表達(dá)了自己的悔過(guò)意向，得到了公司的諒解，公司也放棄了數(shù)十萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求，并希望其能夠回到單位繼續(xù)工作。和解取得成功，蔣某被法院從輕判處有期徒刑一年，緩刑一年。蔣某幫助公司轉(zhuǎn)虧為盈，使公司實(shí)現(xiàn)了數(shù)百萬(wàn)的盈利。 在本案中，公司和被告人蔣某達(dá)成刑事和解協(xié)議，雖然不是直接通過(guò)和解獲得經(jīng)濟(jì)賠償，但是從最后的社會(huì)效果來(lái)說(shuō)，公司和蔣某確實(shí)都獲得了實(shí)益。因此，筆者認(rèn)為，刑事和解制度中的被害人絕不僅僅是指那些在刑事案件中利益受損的自然人，至少也包括法人(非法人組織)。衍生開(kāi)來(lái)，筆者以貪污罪為例，分析貪污罪中有無(wú)受害人，有無(wú)刑事和解制度適用的空間。貪污罪中犯罪嫌疑人侵吞的財(cái)產(chǎn)無(wú)疑都具有國(guó)家財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，那是否可以認(rèn)為國(guó)家便是貪污犯罪的“受害人”呢?我們都知道，在傳統(tǒng)民法理論中，國(guó)家是可以作為民事主體的，比如國(guó)家在發(fā)行國(guó)債的時(shí)候，國(guó)家便是以民事主體的身份參與民事活動(dòng)。那么在犯罪侵犯國(guó)家利益(這種利益有可能是財(cái)產(chǎn)，也有可能是管理秩序)的時(shí)候，國(guó)家能否扮演刑事和解中“受害人”的角色呢?可能有人會(huì)對(duì)此提出質(zhì)疑，因?yàn)榧词狗缸飳?dǎo)致國(guó)家利益受損，公訴機(jī)關(guān)也會(huì)代表國(guó)家追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，而不會(huì)和嫌疑人和解。其實(shí)，自然人受害人與加害人之所以能達(dá)成刑事和解，是因?yàn)樾淌潞徒庵刑N(yùn)含著一種激勵(lì)機(jī)制，即受害人至少可以獲得經(jīng)濟(jì)賠償(當(dāng)然最佳的狀態(tài)是其心理也得到安慰，以平復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系)，而加害人至少能獲得“輕刑”的期待(至少是一種可能性)。而國(guó)家和貪污犯罪的嫌疑人之間是否有這種激勵(lì)機(jī)制存在呢?筆者認(rèn)為，至少在兩個(gè)方面是存在的。第一，貪污犯罪的嫌疑人如果能獲得“輕刑”的期待，便可以積極的退賠贓款贓物，這樣便可以挽回國(guó)家財(cái)產(chǎn)的損失;第二，在貪污犯罪的嫌疑人的犯罪證據(jù)存在疑問(wèn)，不能夠排除合理懷疑時(shí)，如果公訴機(jī)關(guān)能夠代表國(guó)家和嫌疑人“和解協(xié)議”，被告人在法庭審判時(shí)認(rèn)罪，而公訴人基于“和解協(xié)議”建議法官在量刑時(shí)酌情從寬 。這也是符合我國(guó)“坦白從寬”的刑事政策的。

綜上所述，筆者認(rèn)為可以適用刑事和解程序處理案件的范圍有逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。從僅包括單一的輕傷害案件，發(fā)展到把過(guò)失犯罪案件和未成年人犯罪案件納入其中，再到對(duì)情節(jié)較輕的盜竊、搶劫也開(kāi)始選擇適用，可以看出，由于刑事和解制度具有強(qiáng)大的生命力，其適用范圍也將涵蓋我國(guó)刑法規(guī)定的大部分犯罪。

三、刑事和解的具體模式

搞清楚了刑事和解的定義和適用范圍，本部分將探討刑事和解的具體模式。基于上文對(duì)刑事和解案件適用范圍的分析，可以看出，能夠適用刑事和解的案件種類(lèi)是很廣的，這也注定了刑事和解的具體模式不可能是唯一的、僵硬的，而應(yīng)該是多樣的、靈活的。至少可以根據(jù)加害人涉嫌犯罪的具體情況，把刑事和解模式區(qū)分為:輕罪和解模式和重罪和解模式。下面將分別闡述之。

(一)輕罪和解模式

這里的輕罪主要是指現(xiàn)階段刑事和解試點(diǎn)已經(jīng)比較成熟的輕傷害案件、交通肇事案件、未成年人犯罪案件和其他輕微刑事案件，比如一般的盜竊、收購(gòu)贓物、敲詐勒索以及輕微的搶劫。

1、撤銷(xiāo)案件

對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，又具有法定從輕情節(jié)的加害人，公安機(jī)關(guān)在立案的偵查過(guò)程中，如果加害人和被害人達(dá)成和解協(xié)議，并已經(jīng)實(shí)際履行，公安機(jī)關(guān)可以把案件情況書(shū)面報(bào)送同級(jí)檢察院審查，如檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為撤銷(xiāo)案件不損害國(guó)家利益和公共利益，則以書(shū)面形式同意公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件的決定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)不立案也是刑事和解模式之一，但筆者認(rèn)為，刑事和解以刑事訴訟的啟動(dòng)為前提，如果尚未立案，則刑事訴訟尚未啟動(dòng)，不存在刑事和解程序適用的前提。因此，不立案不屬于刑事和解的模式。至于公安機(jī)關(guān)在偵查階段的刑事和解決定，即撤銷(xiāo)案件的決定必須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)審查，是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)沒(méi)有自由裁量權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有必要對(duì)公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件的決定予以監(jiān)督。

2、不起訴

2006年12月28日，最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》，該《意見(jiàn)》提出正確把握起訴和不起訴條件，依法適用不起訴。對(duì)于初犯、從犯、預(yù)備犯、中止犯、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、未成年人犯罪、老年人犯罪以及親友、鄰里、同學(xué)同事等糾紛引發(fā)的案件，符合不起訴條件的，可以依法適用不起訴書(shū)，并可以根據(jù)案件的不同情況，對(duì)被不起訴人予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失。確需提起公訴的，可以依法向人民法院提出從寬處理、適用緩刑等量刑方面的意見(jiàn)。2007年8月份，最高人民檢察院修改五種不起訴的情形，即:(1)未成年犯罪嫌疑人、老年犯罪嫌疑人，主觀惡性較小、社會(huì)危害不大的;(2)因親友、鄰里及同學(xué)同事之間糾紛引發(fā)的輕微犯罪中的犯罪嫌疑人，認(rèn)罪悔過(guò)、賠禮道歉、積極賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達(dá)成和解并切實(shí)履行，社會(huì)危害不大的;(3)初次實(shí)施輕微犯罪的犯罪嫌疑人，主觀惡性較小的;(4)因生活無(wú)著偶然實(shí)施盜竊等輕微犯罪的犯罪嫌疑人，人身危險(xiǎn)性不大的;(5)群體性事件引起的刑事犯罪中的犯罪嫌疑人，屬于一般參與者的。基于這些規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，有權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人作出不起訴的決定。

3、量刑建議

對(duì)于雖然當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議，但是記過(guò)檢察機(jī)關(guān)審查，對(duì)犯罪嫌疑人仍然確有提起公訴必要的，可以依法向人民法院提出從寬處理、適用緩刑等量刑建議。這一點(diǎn)在最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》中也有明確的規(guī)定。

(二)重罪和解模式

重罪的和解模式是實(shí)行和解起訴。和解起訴是指由于加害人的犯罪行為比較嚴(yán)重，雖然被害人和加害人達(dá)成和解協(xié)議，但仍不能阻卻公訴機(jī)關(guān)對(duì)其提起公訴。此時(shí)，和解協(xié)議的意義在于，公訴機(jī)關(guān)可以在提起公訴時(shí)把加害人已經(jīng)取得被害人的諒解作為建議人民法院從寬處理的根據(jù)。

筆者認(rèn)為，重罪和解程序的適用還要以被告人認(rèn)罪為前提，即被告人在法庭上要作有罪答辯。被告人承認(rèn)加害行為是自己所為，并認(rèn)識(shí)到加害行為對(duì)被害人造成的損害。以被告人認(rèn)罪作為重罪和解程序適用前提的優(yōu)勢(shì)在于，既可以使被害人的損失得到彌補(bǔ)，又可以使被告人的犯罪行為得到追訴，也使刑事案件的審理更加順暢。由于被告人認(rèn)罪，法官的關(guān)注點(diǎn)可以集中在對(duì)被告人量刑情節(jié)上，和解協(xié)議和檢察機(jī)關(guān)從輕量刑的建議，無(wú)疑可以使被告人獲得較為輕緩的判決。重罪和解模式對(duì)少數(shù)證據(jù)存疑的疑難案件的公訴和審理也是有其借鑒意義的。

作者單位:浙江省慈溪市人民檢察院