我國的“公訴轉自訴”制度當廢

摘要:我國1996年修改刑事訴訟法增設了第三類自訴案件，被理論界普遍稱為“公訴轉自訴”案件，增設此類案件不僅違背了刑事追訴制度的歷史發展趨勢，與刑事訴訟基本理論相悖，而且不具有可操作性，應當予以廢除，代之以檢察機關干預自訴、強制起訴等其他制度，以完善我國的自訴制度。

關鍵詞:刑事追訴自訴干預自訴

中圖分類號: D F73

我國刑事訴訟實行國家追訴原則 ，但是也規定了自訴制度，刑事訴訟法第170條規定自訴案件包括:(一)告訴才處理的案件;(二)被害人有證據證明的輕微刑事案件;(三)被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件(以下簡稱“第三類自訴案件”)。 第三類自訴案件是1996年修改刑事訴訟法新增加的一類自訴案件，理論上習慣地將其稱為“公訴轉自訴”。 設立此類自訴案件的目的是為了解決被害人告狀難的問題，“保障被害人的訴訟權利”。第三類自訴案件極大地擴大了自訴案件的范圍，不僅帶來了刑事訴訟理論上的混亂，也給司法實踐帶來了極大的不便，實為不可取的立法例，必須廢止。以下將先分析“公訴轉自訴”制度應當廢止的理由，然后敘述我國自訴制度的完善方法。

一、“公訴轉自訴”制度應當廢止

(一)設立第三類自訴案件違背了刑事追訴制度的歷史發展規律

刑事追訴制度的歷史發展，是由個人追訴到國家追訴的演變過程。公訴誕生以后，逐步在各國的刑事追訴中占據了主導甚至是壟斷的地位，刑事自訴案件的范圍不斷縮小甚至消失。以上發#61472;展規律主要表現為以下幾個方面:

第一，在個人追訴逐漸被國家追訴所取代的過程中，社會起訴 最先消亡 。現代各國都不允許被害人(包括死亡或喪失行為能力的被害人的法定代理人或親屬)之外的其他個人直接向法院提起刑事訴訟。近代以來，刑事案件逐步趨向于復雜化、專業化、集團化，很難查清案件事實，個人一般沒有能力進行偵查、起訴、支持起訴等活動，由個人起訴犯罪顯然不合適，現代國家都設立了專門的犯罪起訴機關，在國家強制力的保障之下進行犯罪的偵查起訴工作，從而保障對危害社會的犯罪活動的追究。

第二，國家追訴成為刑事起訴的基本原則，被害人個人起訴則成為例外。刑事追訴一般分為國家追訴與私人追訴。居于支配地位的現代刑事訴訟觀念認為，犯罪的追訴權應當由國家控制，因此，現代世界各國均采國家追訴為原則 。國家追訴(公訴)取代被害人個人起訴和社會起訴并成為刑事訴訟的基本原則 是有其必然性的，最重要就是國家對犯罪的認識發生了根本性的變化，人們不再認為犯罪僅僅是對被害人的侵害，而認為“一切犯罪，包括對私人犯罪都是在侵犯社會”，犯罪是對社會整體的危害，破壞了社會的秩序和公民的安全感，如此一來，對案件的處理不能受被害人的意志所左右 ，而需要由代表國家和社會利益的國家機關追訴懲罰犯罪。由公正的不受個人報復情感等利害關系所左右的國家公訴官員行使追訴權，不僅可以綜合考慮被害人的感情、被告人的權利、社會影響等各方面因素，而且可以避免個人起訴易產生的報復觀與濫訴，易于統一起訴標準，既有利于保障犯罪嫌疑人、被害人的權利，也有利于追究犯罪，這是基于公益的考慮將社會公共利益置于被害人個人利益之上。

第三，現代公訴制度強化了被害人保護的因素，進一步削弱了自訴制度存在的理論基礎，加速了公訴取代自訴的趨勢。西方傳統的刑事司法制度是以罪犯為本位的，在刑事程序中強調被告人的權利、待遇和對犯罪的矯正。被害人在刑事司法(特別是公訴程序)中僅僅以證人的身份存在，成了“旁觀者”和“被刑事司法遺忘的人”。這是公訴取代自訴之后，國家利益掩蓋被害人利益而必然帶來的弊端，即德國學者所說的“正式的刑事訴訟(公訴)‘偷走’了雙方當事人即被害人與罪犯之間的沖突，使得沖突隱而不顯，消蝕掉被害人的個性，阻止了罪犯與被害人之間的個人沖突，而使得被害人不成其為人” 。學者們對這些弊端進行研究后發現:“通過正式的刑事司法和矯正機構對罪犯所進行的全部犯罪控制，是無效的，對于罪犯和犯罪被害人甚至產生有害的副作用”。刑事訴訟不僅涉及作案人的人權，最根本最重要的是涉及到受害人的人權，刑事司法必須有被害人的積極參與 。因此，對被害人的保護、補償或賠償，擴大被害人的訴訟參與權，成為近現代世界刑事司法改革的焦點。最重要的環節就是在公訴程序中，尊重被害人的意志，擴大被害人的訴訟參與權。各國關于被害人保護改革方案的實施，使被害人在公訴案件中的地位得到了極大的提高，例如被害人參與訴訟的權力擴大了，防御能力大大提高，在訴訟中能夠聘請代理律師，獲得補償與賠償的機會也大大增加，隱私得到了更好的保護。通過一系列改革，公訴案件中的被害人不再顯得地位尷尬，獲得了準當事人甚至當事人的地位。公訴程序加強了對被害人的保護，自訴程序更有利于保護被害人的優勢就逐步淡化甚至消失了，公訴取代自訴的合理性進一步得到了證實。

由此可見，現代刑事追訴制度是個人起訴的范圍逐步縮小甚至消失的過程，正如霍貝爾所說:“在原始法的發展中，真正重大的轉變……是在程序法上所發生的重心的重大轉移，維護法律規范的責任和權利從個人及其親屬團體手中轉由作為一個社會整體的政治機構的代表所掌管。” 刑事追訴發展過程中的 “重大轉變”就是起訴權逐漸從被害人及其家屬手中轉移到了作為國家社會代表的檢察官及其他國家官吏手中，刑事訴訟法律關系不再被認為是發生于犯罪人與被害人之間，而是發生于犯罪人與國家之間 ，于是被害人的起訴權逐步縮小甚至消失了。

發生以上轉變的原因在于自訴制度本身具有無法克服的缺陷:

首先，傳統的自訴是“為富者所有和由富有者統治”的制度 ，不是基于“法律面前人人平等”理念而設計的制度。富有階層自然有能力進行耗費不菲的刑事訴訟，富者以刑事自訴誣告他人，使其限于訴訟數年之久并非難事。貧弱的當事人則很難通過自訴獲得正義，他們往往沒有金錢聘請律師，不能忍受訴訟所帶來的種種心理折磨，最終成為不平等制度的犧牲品。現代國家解決此問題的方法頗多，其中之一就是由檢察官干預自訴，法院受理自訴案件后立即通知檢察機關，有維護公共利益需要時就由檢察官參與自訴甚至接管自訴。

其次，自訴制度與“有罪必罰”的現代刑事法理念相齟齬。允許自訴人與被告人和解而不追究被告人的刑事責任，其實質就是使自訴人的個人利益凌駕于社會公共利益之上，違背了“有罪必罰”所倡導的公共利益優先的現代刑事法理念。解決此問題的途徑不外乎兩條，其一是縮小親告罪、自訴案件的范圍，將社會危害性較大的犯罪都規定為公訴罪;其二是規定檢察官可以基于公益而參與、干預甚至接管自訴案件，使自訴案件不至于完全受自訴人個人情感的左右。

最后，自訴與近代“理性司法”之理念相左。自訴人一般都是被害人或被害人的親屬，他們受到犯罪活動的直接侵害，懲罰罪犯的要求非常強烈，在審判活動中很容易受情緒所左右，在非理性情緒的支配之下，自訴人很難真實地敘述有利于被告人的事實，強求自訴人關注被告人的人權是不現實的。為了防止刑事訴訟受個人情緒的左右，有的國家采取起訴國家壟斷主義，有的國家則采取檢察官干預自訴的方式。

基于以上原因，擴大自訴案件范圍的立法例都被認為是不恰當的。最典型的例子就是民國時期及我國臺灣地區自訴案件范圍的變化過程:我國臺灣地區現行“刑事訴訟法”1945年修改時擴大了自訴的范圍，除法律有特別限制外，被害人都可以提起自訴。這種極度擴張自訴案件范圍的作法與限制自訴案件范圍的世界立法發展潮流相悖，學者們批評較多，認為:“我國刑訴法自民國34年修正，擴張自訴范圍后，效果不佳，狡黠之徒，頗多濫行自訴，……自訴范圍不宜再擴張，今新法反是，似非進步之立法。”為適應世界立法潮流，臺灣地區立法逐漸對自近案件的范圍進行了限制， 2000年 “刑事訴訟法” 修改后規定案件經檢察官開始偵查者，不得再行自訴。有學者認為此次修法是朝極端限制被害人自訴權的方向發展，如此，自訴案件范圍大大縮小，公訴案件范圍隨之擴大了。我國在1996年修改刑事訴訟法時沒有考慮刑事追訴制度發展的客觀規律，片面強調被害人保護 ，設立了第三類自訴案件，擴大了自訴案件的范圍，實不可取。

(二)第三類自訴案件違背了基本的刑事訴訟理論

我國現行的所謂“公訴轉自訴”制度實際上是一種補充性的自訴，是指被害人只有在國家追訴機關對案件拒絕提起追訴之后，才有權向法院提起自訴。補充性自訴的實質是被害人對國家追訴機關不追訴決定的合法性發生質疑時，法律允許被害人通過訴訟的方式而獲得對被告人的有罪判決，以這種方式救濟被害人。奧地利刑事訴訟法第48條所規定的自訴案件也是典型的補充性自訴，但與我國的第三類自訴區別很大:

奧地利刑事訴訟法規定被害人有權在特定情形下，取代檢察官起訴 。檢察官在審閱告發材料及預先調查，補充偵查的案件材料后，認為對犯罪嫌疑人提起公訴的理由不充分或犯罪特別輕微時，檢察官將作出不起訴決定。在此情形下，被害人可以聲明參與刑事訴訟，有權向法院設立的參議室提出進行預審的要求。參議室認為必要時，可就此請求進行調查并作出決定。具體程序是:檢察官對偵查終結的案件作出不起訴的決定時，應通知被害人，被害人有權在接到通知后14日內，向預審法官口頭或書面聲明他要維持追訴。如果檢察官沒有正式通知被害人，則被害人在停止訴訟后3個月內仍然有權提出此聲明。被害人在上述兩種情況下，應向二級法院提出聲明，并附交所有文件，說明應對犯罪嫌疑人追究刑事責任的理由，法院認為存在繼續追訴的理由時，則裁定進行或重新著手進行預審。自被害人取代檢察官提起訴訟后，被害人即同自訴人一樣，不僅可以取代檢察官自行參加對案件的起訴，而且可以委托律師或其他代理人代行訴訟。在被害人取代檢察官起訴后，檢察官對被害人進行的訴訟活動仍有權了解，并隨時可以重新承擔在法庭上的公訴。

由此可見，奧地利刑事訴訟法第48條規定的補充性自訴與我國的第三類自訴的不同之處在于:(1)奧地利法律規定，被害人的起訴申請要受到法官嚴格的實質性審查，以防止濫訴，維護檢察官決定的權威性。我國的第三類自訴案件起訴條件則極為寬松，僅要求被害人有證據證明被告人應當被追究刑事責任，濫訴問題沒有解決，國家機關正確決定的穩定性、權威性也沒有很好地得到維護。(2)奧地利的法律程序將對不起訴決定正確性的審查與對犯罪嫌疑人刑事責任有無的審查嚴格進行了分離，我國法律則沒有將這二者分離。(3)奧地利的公訴轉化為自訴之后，檢察官仍然密切關注案件，隨時可以重新承擔追訴使案件復歸公訴性質，我國第三類自訴案件一般不存在檢察官重新承擔追訴責任的問題。

通過以上比較可知，我國的第三類自訴案件程序設計是粗陋的，存在著極大的缺陷，具體表現在三個方面:

首先，司法審查的缺位與國家機關程序違法責任的缺失導致了我國的第三類自訴制度不僅不能解決被害人保護的問題，而且不能解決如何防止刑事追訴機關違法不追究犯罪嫌疑人刑事責任的問題。

通觀世界各國立法通例，對被害人不服國家追訴機關不追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責任決定的“救濟”方法無外乎四類:1、國家機關內部監督。害人不服不追訴決定的可以向做出決定的機關申請復議或向其上級申訴。2、司法機關審查。由法官對檢察官的不起訴決定進行審查，法官審查后如認為不起訴決定不當，應當追究犯罪嫌疑人刑事責任的，則裁決予以起訴。3、提交特定的獨立機構進行評議，如日本的檢察審查會制度，該制度是日本法律規定的審查檢察官不起訴處分的制度。檢察審查會由普通公民依抽簽產生，依據控告人、檢舉人、請求人、犯罪被害人提出的申請或依職權開始審查，審查程序不公開，所形成的決議僅為參考性質，對檢察官并無約束力，決議須以決議書形式送交檢事正，如果檢事正參考決議后，認為應該提起公訴的，則必須實行起訴程序。 4、賦予被害人補充性、輔助性的自訴權。大多數國家同時采用其中的幾種方式，例如德國刑事訴訟法規定，被害人對檢察機關拒絕提起公訴的決定不服的，可以向檢察機關的上級機關提出抗告，不服拒絕裁定的，可在二個月內聲請法院裁判(德國刑事訴訟法第172條)，如果法院裁定應該提起公訴的，則由檢察機關執行(德國刑訴法第175條第2段)，在此強制起訴程序之中，檢察機關也可以再行自行偵查，如果檢察機關提起了公訴，則強制起訴程序自行中止。

以上四種方式當中司法審查機制最為重要，司法審查不僅可以有效地監督追訴機關，而且可以解決被害人權利保護的問題。被害人不服國家追訴機關不追究犯罪嫌疑人刑事責任的決定而提交司法機關審查的，司法機關理應對該決定的合法性進行審查，如果國家追訴機關的決定不合法，裁定撤消此決定，由追訴機關追訴犯罪。有了法院的起訴裁定，被害人告狀難的問題就迎刃而解了，也不會產生被害人濫訴的問題，并且有效地維護了國家機關合法決定的穩定性和權威性，是符合訴訟原理且效率較高的方案。我國法律卻偷換了法院的審查對象，人民法院不審查公安機關、檢察機關不予追究被告人刑事責任的決定是否合法，卻直接審查被告人的刑事責任之有無。公安機關、檢察機關違反法定程序，違法做出不追究被告人刑事責任的決定卻不受人民法院的司法審查，不需要承擔任何責任，違法的事實反而成了被害人告狀的“門徑”，這種基于國家機關違法行為而獲得的自訴權的合理性必然要受到懷疑 。不先解決公安機關、檢察機關的行為是否違法、是否需要承擔責任的問題，簡單地賦予被害人自訴權，往往由于該自訴案件本來是典型的公訴案件，被害人無力承擔繁重的追訴、舉證、辯論、質證的任務，往往是功虧一簣，被害人的保護根本無從談起，實不可取。

其次，第三類自訴案件對公安機關、檢察機關決定的穩定性和權威性是一個極大的威脅，導致了公安機關、檢察機關不追究犯罪嫌疑人刑事責任的決定事實上沒有了確定力。以檢察機關的酌定不起訴為例:檢察機關在確認有犯罪事實之后，依據刑事訴訟法的規定對符合刑事訴訟法第142條第二款情形的可以決定不起訴，這是完全合法的，是起訴便宜主義下檢察官起訴裁量權的具體體現 。依據刑訴法第170條的規定，對檢察機關的酌定不起訴決定不服的被害人很容易向人民法院提起自訴，因為檢察院已經確認有犯罪事實存在，人民法院依據檢察院移交的案件材料很容易作出有罪判決，這就在事實上否定了檢察院的正確不起訴決定。反之，如果檢察院酌定不起訴的決定所依據的事實不充分或者根本就是錯誤的，被害人提起自訴之后，事實上很難收集到有力的證據，人民法院依據檢察院移送的有關案件材料肯定會作出無罪判決或者駁回自訴人的起訴，這實際上就維持了檢察院的錯誤不起訴決定，多么荒謬!法律程序不僅應該有糾正錯誤的功能，更應該有維護正確的功能，我國刑事訴訟法設計的第三類自訴程序則正好相反 。另外，我國刑事訴訟法對被害人可以提起第三類自訴的期間沒有作出限制，并且依照刑法第88條的規定，被害人提起第三類自訴幾乎不受追訴時效的限制 ，這直接導致了公安機關、檢察機關不追究犯罪嫌疑人刑事責任的決定長時期無確定力，無論國家追訴機關的決定是否正確，都要無限期地受被害人個人意志的質疑，這不僅使得檢察機關的不起訴決定失去了應有的穩定性和權威性，也使得民眾對我國的司法失去了必要的尊重。

最后，第三類自訴案件沒有注意平衡犯罪嫌疑人、被害人權利與社會公共利益。設立此程序的原意是為了“保障被害人的訴訟權利”，立法者根本沒有考慮到設立此程序對犯罪嫌疑人權利與社會公共利益的影響。對于犯罪嫌疑人而言，理應對訴訟程序有確定性的預測，在國家機關作出不追究其刑事責任的決定以后就不應該再受追訴之累，現實卻是無論國家追訴機關的決定是否正確，犯罪嫌疑人都要因被害人個人意志而再遭追訴，被害人追訴失敗不必對被告人承擔賠償責任，使犯罪嫌疑人陷入了長時期的等待、擔憂和恐懼之中，是對犯罪嫌疑人權利的極大侵犯。對于社會而言，被害人個人可以隨便否定國家機關的決定(如前所述，被害人個人甚至可以否定國家機關的某些合法決定)，實質上是使個人利益優先于社會公共利益，這從根本上破壞了公訴制度以社會公共利益優先的基本原則 ，得不償失。

考慮到我國的法制傳統和司法機關經費及人員緊張的現實，現階段還不宜實行公訴壟斷主義而全面廢除自訴制度，基于上文的理由，可以考慮首先廢除“第三類自訴”，以其他程序取代之:1、如果公安機關，檢察機關拒絕追究被告人刑事責任的案件是告訴才處理的案件或被害人有證據證明的輕微的刑事案件的，被害人可徑行提起自訴，不必設置“公訴轉自訴”程序。2、公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件不屬于上述情形的，應由司法審查解決，即被害人向人民法院提出申請，由人民法院審查公安機關、檢察機關不予追究被告人刑事責任的決定是否合法，如果人民法院認為該決定不合法，應該追究被告人刑事責任的，則作出起訴裁定，由人民檢察院提起公訴以追究被告人的刑事責任。

(作者單位:湖南理工學院 政治與法學學院)