西方政府寡頭壟斷下的產(chǎn)業(yè)規(guī)制

摘 要:電影產(chǎn)業(yè)是垂直整合的典型案例。該產(chǎn)業(yè)主要由三部分構(gòu)成:制作、發(fā)行、放映。三個(gè)部分可以潛在的通過不同途徑整合到一個(gè)公司中，從而形成寡頭壟斷的局面。歷史上，美國電影曾因?yàn)槲宕箅娪皹I(yè)巨頭壟斷市場而導(dǎo)致影片質(zhì)量普遍下降，而且獨(dú)立制片人無法生存。針對垂直整合，美國司法部干涉電影產(chǎn)業(yè)，促成了歷史上著名的派拉蒙訴訟案。時(shí)至今日，美國電影業(yè)寡頭壟斷的勢力已經(jīng)大大降低，整個(gè)產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)蓬勃的發(fā)展趨勢，政府在其中起到的規(guī)制作用值得我們借鑒。

關(guān)鍵詞:寡頭壟斷 電影產(chǎn)業(yè) 政府規(guī)制

中圖分類號:F06文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

一、寡頭壟斷產(chǎn)業(yè)的特征

眾所周知，好萊塢電影在全球幾乎橫行無忌，人們無論是喜歡還是討厭，無論是肅然起敬還是不以為然，都不得不承認(rèn)美國已經(jīng)成了電影世界的超級大國。過去，人們主要從文化學(xué)、藝術(shù)學(xué)、社會學(xué)角度去看待電影產(chǎn)業(yè)，但站在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，理解美國電影產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)組織、產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律，會發(fā)現(xiàn)它符合寡頭壟斷產(chǎn)業(yè)的如下特征:

(一)廠商數(shù)量少。

在美國電影產(chǎn)業(yè)壟斷最嚴(yán)重的20世紀(jì)30年代，五個(gè)完全的綜合企業(yè)被稱為“五巨頭”， 擁有了足夠多的首輪影院來提供自己生產(chǎn)的電影在全國放映，發(fā)行了非西部片四分之三總 量的影片并獲得了產(chǎn)業(yè)租金中可觀的百分比。而且在首映市場上，這五家企業(yè)在人口達(dá)100 000或以上的92個(gè)城市中經(jīng)營者70%的首映影院，在城市人口處于25 000-100 000之間的城市中經(jīng)營的影院也占到60%。

(二)廠商互相依存。

在寡頭壟斷市場上，各廠商相互影響，相互依賴。任何一家大廠商改變產(chǎn)量或價(jià)格，不僅直接牽涉到自身利益，而且會影響到其他廠商的產(chǎn)量和利潤，因此每個(gè)廠商的一舉一動都會受到其他廠商的密切關(guān)注，也因?yàn)槿绱?，寡頭壟斷行業(yè)的價(jià)格比較穩(wěn)定。

(三)廠商進(jìn)出不易，存在行業(yè)壁壘。

美國電影業(yè)內(nèi)，影院與制作商或發(fā)行人垂直結(jié)合已經(jīng)風(fēng)行幾十年，大制片廠都是財(cái)力十足的企業(yè)。一些鮮有產(chǎn)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和資源聯(lián)系，缺少財(cái)政信用，缺乏成為巨大的總公司的必要資金的獨(dú)立小發(fā)行商，在電影產(chǎn)業(yè)競爭中，前景令人堪憂。在一段時(shí)期內(nèi)，幾家壟斷制片商聯(lián)合起來排滿了整個(gè)一年的電影檔期，接近100%的自給自足和自我優(yōu)先選擇嚴(yán)重限制了那些獨(dú)立制片人、發(fā)行商和放映商的自由，因?yàn)樵谌魏我稽c(diǎn)上通路都在沿著垂直的路徑前行。

二、美國電影業(yè)寡頭壟斷的形成與缺陷

20世紀(jì)初，整個(gè)美國的經(jīng)濟(jì)中托拉斯形式非常盛行，洛克菲勒、卡內(nèi)基、梅隆這樣的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者通過托拉斯聯(lián)合控制了美國的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)。新興的電影產(chǎn)業(yè)也與這種商業(yè)組織的托拉斯形式完全一致，主要制造設(shè)備的專利持有者聯(lián)合起來實(shí)現(xiàn)了共同對產(chǎn)業(yè)的壟斷。這個(gè)時(shí)期，電影產(chǎn)業(yè)托拉斯聯(lián)合企業(yè)壟斷了電影產(chǎn)業(yè)的所有垂直階段，也包括發(fā)行環(huán)節(jié)。但是，后來這種托拉斯聯(lián)合由于成員內(nèi)部之間的吵架導(dǎo)致了失敗。

1914-1925年期間，電影產(chǎn)業(yè)緊密的寡頭壟斷市場結(jié)構(gòu)形成了。到1925年，僅有少數(shù)垂直聯(lián)合的產(chǎn)業(yè)巨人進(jìn)入了電影產(chǎn)業(yè)。20世紀(jì)30年代末和40年代早期，電影產(chǎn)業(yè)找到了一種新的穩(wěn)定和控制水平。在形成強(qiáng)大的賣方壟斷之后，大制片廠試圖鞏固他們的權(quán)利，并產(chǎn)生相互依存關(guān)系的高度認(rèn)識，并使他們的市場地位不受到圈子以外的競爭威脅。“五巨頭”——米高梅、華納兄弟、雷電華、派拉蒙和福克斯在生產(chǎn)、發(fā)行和放映上完全聯(lián)合起來，操縱發(fā)行系統(tǒng)，獲取超額利潤。在1938年初，美國司法部反托拉斯部門指控了這些垂直組織的母公司。歷時(shí)11年的審理后，地方法院下令剝奪生產(chǎn)——發(fā)行企業(yè)的發(fā)行環(huán)節(jié)，同時(shí)要求非法獲得或部分采取共謀方式的影院必須廉價(jià)出賣給新近重新組織的放映院線。這就是著名的派拉蒙訴訟案，后文會作更詳細(xì)的分析。

三、派拉蒙訴訟案——政府規(guī)制的案例分析

在美國電影產(chǎn)業(yè)的歷史中，又許多重要的反托拉斯起訴，每一個(gè)案件都清楚地表明當(dāng)壟斷者試圖控制產(chǎn)業(yè)的一個(gè)或多個(gè)環(huán)節(jié)的時(shí)候，政府為了確保正常的經(jīng)濟(jì)秩序所做的努力。由于電影產(chǎn)業(yè)是垂直整合的典型案例，并且該行業(yè)在后來的發(fā)展中有競爭逐步擴(kuò)大的趨勢，其中政府的作用可謂不容忽視。

1916年，名人名劇—拉斯基公司收購了博斯沃斯公司和派拉蒙公司。這種行為被普遍認(rèn)為是壟斷了行業(yè)，并且限制了州際貿(mào)易，所以美國司法部提出了第一次派拉蒙訴訟案。

1928年4月，美國司法部提出了針對派拉蒙—名人——拉斯基等其他九家公司的訴訟。經(jīng)過兩輪上訴后，高級法院于1930年判定這幾家發(fā)行商均違反了反壟斷法，而關(guān)鍵問題在于賣片花。由于大蕭條時(shí)期的到來，判決一致沒有強(qiáng)制執(zhí)行，甚至政府宣布判決無效，而且對反壟斷法提出質(zhì)疑。1935年，經(jīng)濟(jì)開始復(fù)蘇，進(jìn)入良性發(fā)展時(shí)期。社會開始普遍認(rèn)為，制片廠恢復(fù)統(tǒng)治地位是建立在損害小型獨(dú)立制片商和放映商利益的基礎(chǔ)上的。小型獨(dú)立制片商特別譴責(zé)的就是，大型制片廠在他們最優(yōu)秀的長片之外捆綁B級片 的做法。獨(dú)立制片商和發(fā)行商聲稱，大制片廠通過操縱片花和影院達(dá)到壟斷目的，因?yàn)樗麄兛梢栽谧约旱挠霸悍庞匙约旱挠捌?。同時(shí)，大眾普遍感覺到大制片廠的影片質(zhì)量在30年代出現(xiàn)大幅下滑，主要?dú)w罪于濫用市場權(quán)利。

1939年，政府重新評估電影產(chǎn)業(yè)的壟斷形勢，并且與大制片廠形成協(xié)議。1940年政府簽署《合約》撤銷了派拉蒙案。同時(shí)，政府削減賣片花行為，并且阻止盲目投標(biāo)。 但是《合約》沒有對制片廠的劇院所有權(quán)做出規(guī)定，也就是說沒有制止垂直整合，這種判決也迫使后來政府不得不重開此案。

1945年，二戰(zhàn)結(jié)束后，政府再次與大制片廠對簿公堂，此為第二次的派拉蒙案。1946年本案告結(jié)，八大制片廠被控主要通過買賣片花和影院聯(lián)營來壟斷市場。結(jié)果，“五巨頭”許諾削減影院聯(lián)營，但繼續(xù)保有影院。法院強(qiáng)制制片廠為“最高價(jià)責(zé)任競標(biāo)人”競標(biāo)。后來，雙方對此判決不滿意，上訴到高級法院。然而，最終判決并沒有更改，而且制度化。制片廠與影院的分離開始加速，“五巨頭”中雷電華是最早執(zhí)行判決的，與1948年11月將自己的放映系統(tǒng)從制片系統(tǒng)中分離，接下來，派拉蒙于1949年2月執(zhí)行判決，?？怂古c華納在1951年分割放映權(quán)，最后是1954年的米高梅。

歷時(shí)34年的風(fēng)風(fēng)雨雨之后，司法部終于實(shí)現(xiàn)了第一次派拉蒙案的初衷:禁止賣片花并強(qiáng)制影院從大制片廠分離。此案對美國電影業(yè)可謂影響深遠(yuǎn)，90年代開始，放映環(huán)節(jié)逐漸被獨(dú)立院線控制，垂直整合逐漸淡出歷史舞臺。

四、從派拉蒙訴訟案得到的啟示

派拉蒙訴訟案是美國司法部通過執(zhí)行反壟斷法來鼓勵(lì)競爭，削弱壟斷勢力的一次努力。促進(jìn)和保護(hù)競爭了美國電影產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，電影質(zhì)量的不斷提高，全球的影響也越來越大，最終形成大電影產(chǎn)業(yè)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的不斷推進(jìn)，中國企業(yè)面臨的競爭越來越激烈。如果一些行業(yè)依然是寡頭壟斷的格局，沒有有效競爭，面對來勢洶洶的國外企業(yè)將非常被動。因此，政府規(guī)制顯得極為重要。西方國家在這方面的經(jīng)驗(yàn)可以供我國政府來借鑒，以及避免犯類似的錯(cuò)誤。

傳統(tǒng)的政府規(guī)制理論——“公共利益理論”認(rèn)為，政府規(guī)制的目的是為了抑制市場不完全的缺陷，以維護(hù)公眾的利益。政府規(guī)制的部門利益理論認(rèn)為，確立政府規(guī)制的立法機(jī)關(guān)或政府規(guī)制機(jī)構(gòu)僅僅代表某一特殊利益集團(tuán)的利益，而非一般公眾。實(shí)踐中，并非任何一個(gè)單一的理論假說就能解釋所有問題。日本學(xué)者植草益對規(guī)制目標(biāo)作了較為完善的歸納:經(jīng)濟(jì)性規(guī)制目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)達(dá)到資源有效配置，提高企業(yè)內(nèi)部效率，避免收入的再分配，確保企業(yè)財(cái)務(wù)的穩(wěn)定化。社會性規(guī)制的目的糾正在“市場的失靈”下發(fā)生的資源配置的非效率和分配的不公正性，維持包括治安等在內(nèi)的社會秩序及經(jīng)濟(jì)社會的穩(wěn)定。

根據(jù)上述理論，美國司法部針對電影產(chǎn)業(yè)寡頭壟斷的規(guī)制基本達(dá)到了政府規(guī)制的目的。經(jīng)濟(jì)性方面，通過將生產(chǎn)和發(fā)行環(huán)節(jié)分離，可以促成獨(dú)立影院的盛行。獨(dú)立影院的盛行可以將電影資源有效配置，也提高電影制片商的良性競爭。社會性方面，這個(gè)制度被強(qiáng)迫執(zhí)行后，會讓絕大多數(shù)新興的電影產(chǎn)業(yè)加入者得到激勵(lì)，對整個(gè)社會的經(jīng)濟(jì)風(fēng)氣有很好的影響。隨著經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的不斷推進(jìn)，中國企業(yè)面臨的競爭越來越激烈。如果一些行業(yè)依然是寡頭壟斷的格局，沒有有效競爭，面對來勢洶洶的國外企業(yè)將非常被動。因此，政府規(guī)制顯得極為重要。西方國家在這方面的經(jīng)驗(yàn)可以供我國政府來借鑒，以及避免犯類似的錯(cuò)誤。

另外，從美國電影業(yè)政府規(guī)制所采取的方法來看，其采取的方法是通過反壟斷法。反壟斷是由反壟斷機(jī)構(gòu)和法院通過執(zhí)行反壟斷法而采取的旨在鼓勵(lì)競爭的行動，其實(shí)施通常被描述為通過限制大企業(yè)的反競爭行為促進(jìn)和保護(hù)競爭。

然而，針對寡頭壟斷，政府可以采取的方法除運(yùn)用反壟斷法之外，還包括其他方面。如果美國政府同時(shí)將各個(gè)手段結(jié)合起來，派拉蒙訴訟案耗費(fèi)的34年或許可以縮短很多。首先是經(jīng)濟(jì)性規(guī)制。維斯卡西等學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)性規(guī)制通常是指政府通過價(jià)格、產(chǎn)量、進(jìn)入與退出等方面而對企業(yè)決策所實(shí)施的各種強(qiáng)制性制約。就經(jīng)濟(jì)性規(guī)制的內(nèi)容而言，主要包括:產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入和退出規(guī)制，價(jià)格規(guī)制，投資規(guī)制，數(shù)量和質(zhì)量規(guī)制。這幾點(diǎn)對于美國這樣崇尚自由與市場經(jīng)濟(jì)的國家或許不太有可行性，但中國政府在經(jīng)濟(jì)方面的強(qiáng)制性可以為以上方式的實(shí)施提供基礎(chǔ)。

另外一個(gè)是社會性規(guī)制。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，社會性規(guī)制主要是針對微觀經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)濟(jì)行為所導(dǎo)致的外部性問題。因?yàn)殡娪爱a(chǎn)業(yè)本質(zhì)上不是社會公共品，這一點(diǎn)對于電影產(chǎn)業(yè)的確不太適用。在派拉蒙訴訟案34年的漫長過程中，經(jīng)濟(jì)環(huán)境對電影產(chǎn)業(yè)的作用必須要被政府所考慮，也造成了大蕭條時(shí)期政府無法落實(shí)判決的實(shí)施。但對于中國的一些寡頭壟斷產(chǎn)業(yè)，其受政策影響要比電影產(chǎn)業(yè)的力度大，所以社會性規(guī)制的手段可以列入考慮范圍。

另一點(diǎn)值得注意的是，派拉蒙訴訟案中的判決規(guī)定最后形成了一種制度，這也是近幾年學(xué)術(shù)界非常關(guān)注的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中所討論的制度對經(jīng)濟(jì)的影響。因此，中國未來的政府規(guī)制也應(yīng)該借助制度的力量，將一些規(guī)定明確提出，來促進(jìn)有效競爭，進(jìn)而擴(kuò)大整個(gè)產(chǎn)業(yè)在世界范圍的競爭力。

(作者單位:中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院)

注釋:

五巨頭是指當(dāng)時(shí)的米高梅、華納兄弟、雷電華、派拉蒙和福克斯電影公司.

B級片指低預(yù)算拍出來的影片。因?yàn)槿狈︻A(yù)算，所以品質(zhì)不是很好，通常沒有大明星，但類型是大家喜歡的，劇情賣點(diǎn)常跟牛仔、黑幫、恐怖題材有關(guān).

盲目投標(biāo)指看不到影片試映的情況下，為一部影片的放映權(quán)進(jìn)行買賣交易的行為.

數(shù)據(jù)來源于美國電影協(xié)會(AFI).

參見植草益.圍觀規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué).中國發(fā)展出版社，1992年版. P287.

參考文獻(xiàn):

[1] 廖進(jìn)球，陳富良主編.規(guī)制與競爭前沿問題(第三輯).中國社會科學(xué)出版社2007年版.

[2] 王學(xué)慶等著.管制壟斷.中國水利水電出版社2004年版，P7-9.

[3] [美]利特曼著，尹鴻，劉宏宇，肖潔譯.大電影產(chǎn)業(yè).清華大學(xué)出版社2005年版.

[4] 王俊豪著.寡頭壟斷產(chǎn)業(yè)的政府管制理論.浙江大學(xué)出版社2000年版.

[5] 門建輝.寡頭壟斷行業(yè):政府管制與放松管制.經(jīng)濟(jì)評論.1999年第1期.

[6] 朱生剛.我國自然壟斷產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及其經(jīng)濟(jì)影響分析.2006年.

[7] 張維迎，盛洪.從電信業(yè)看中國的反壟斷問題.改革.1998年第3期.

[8] 宋立.現(xiàn)代西方規(guī)制理論及其演進(jìn).經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài).1997年第9期.