論我國建立個人破產(chǎn)制度之難題及破解

摘 要:個人破產(chǎn)制度的建立是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。盡管在理論上我國個人破產(chǎn)制度存在諸多方面的難題，但是通過健全信用制度，加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營監(jiān)管，建立人格破產(chǎn)和人格恢復(fù)制度等措施，可以消除這些疑慮。

關(guān)鍵詞:個人破產(chǎn)制度 信用制度 人格破產(chǎn) 人格恢復(fù)

中圖分類號: D922.291.92文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往。”然而，盡管人群熙熙攘攘，為各自利益終日奔波，但市場競爭依然遵循古老之淘汰法則，這使得個體之間的利益分化，貧富懸殊成為一種自然現(xiàn)象。可以說，有經(jīng)濟(jì)競爭就必然有盈利者，也有虧損者。可見，市場不僅應(yīng)當(dāng)容納由經(jīng)商而富裕者，也應(yīng)當(dāng)接納由此而貧困者。轉(zhuǎn)換到法律概念上來認(rèn)識，那就是，盈利與虧損是一個對立統(tǒng)一的矛盾概念。而對于虧損以至于資不抵債者必然要通過一種合法的渠道來進(jìn)行消解。這種渠道歷來被稱之為破產(chǎn)制度。我國長期以來只有法人破產(chǎn)一說，并無個人破產(chǎn)制度。就此，多數(shù)學(xué)者將我國現(xiàn)行破產(chǎn)法戲稱為“半部破產(chǎn)法”。筆者以為，無論從長遠(yuǎn)還是立足于當(dāng)下，我國個人破產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)提上議程。

一、個人破產(chǎn)制之界定

“個人破產(chǎn)制度源于羅馬法上的財產(chǎn)委付程序制度。” 按照羅馬法，當(dāng)債務(wù)人無力清償債務(wù)時，經(jīng)兩個以上債權(quán)人申請，或債務(wù)人承諾以其全部財產(chǎn)充當(dāng)債務(wù)供債權(quán)人分配，裁判官就可扣押債務(wù)人的全部財產(chǎn)，進(jìn)行變賣，并將變賣所得公平地分配給各債主，以達(dá)到消滅債務(wù)人之債務(wù)和債權(quán)人之債權(quán)的目的。由于這一制度具有多方面的合理性，并經(jīng)過長時間的歷史實踐，逐漸成長為當(dāng)下所言之個人破產(chǎn)制度。

按照世界各國之立法例，個人破產(chǎn)制度大致存在兩種不同的理論類型:一是意大利式的“商人破產(chǎn)主義”。 “商人破產(chǎn)主義”認(rèn)為，破產(chǎn)法僅適用于商事主體，凡商人遇有喪失支付能力、不能支付到期債務(wù)又無計可施時，可以破產(chǎn)實現(xiàn)債權(quán)受償?shù)淖畲蠡皞鶆?wù)人受債務(wù)困繞的最小化。二是英美的“一般破產(chǎn)主義”。 “一般破產(chǎn)主義”則承認(rèn)一切民事主體均有破產(chǎn)能力，不論自然人或法人、商人或非商人，只要有破產(chǎn)條件存在，都可申請破產(chǎn)。

而在國內(nèi)，學(xué)者們主要將注意力置諸于“個人破產(chǎn)”與“自然人破產(chǎn)”。按照我國民法上之傳統(tǒng)理論，民事主體兩類法人和自然人，并無“其他組織”之概念。但是與此不同的是，我國民事訴訟法將“其他組織”也納為民事主體之一，并與自然人、法人并列為訴訟主體。由于民事訴訟法也是基本法，而且是后法，按照新法優(yōu)于舊法的法理，我國在立法上已經(jīng)承認(rèn)了“其他組織”的正當(dāng)法律地位。實際上，我國民法通則在立法上并沒有明確限定民事主體的地位，而且其在 “第二章公民(自然人)”之下的第四、五節(jié)又采用了“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶”“ 個人合伙”這兩個概念。顯然，這是“公民(自然人)”這一概念所無法涵蓋的，但是從民法通則這一立法體系安排上來看，顯然，其有用自然人一詞來涵蓋其他組織的意味。因此，筆者以為，即使我國沒有明確的自然人這一概念，但是，從民法和民事訴訟法之立法精神來看，我國自然人也有涵蓋“其他組織”的這一意味。故而，在我國提個人破產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)理解為“自然人、其他組織”破產(chǎn)，統(tǒng)稱為個人破產(chǎn)。本文正是在這一意義上來使用這一概念的。

二、我國建立個人破產(chǎn)制度之難題

1994年我國《破產(chǎn)法》重新起草時，學(xué)界秉持“適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，立足中國國情，有利于發(fā)展社會生產(chǎn)力，并與國際通行做法相銜接”的指導(dǎo)思想，引入了自然人破產(chǎn)這一制度。然而，后續(xù)的實質(zhì)立法工作逐漸將這一制度排除在外。原因就是諸多學(xué)者認(rèn)為個人破產(chǎn)制度在我國存在理論上的很多難題。具體可歸納如下:

(一)我國信用制度不健全，個人破產(chǎn)制度加大了金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營風(fēng)險。

作為阻礙個人破產(chǎn)制度進(jìn)入立法的最重要的一個理由是，我國缺失信用制度。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)是一種信用經(jīng)濟(jì)。沒有良好的信用管理體制和監(jiān)管體制，社會交易成本大大增加，效益急劇下降。按照部分學(xué)者的調(diào)查研究，我國市場交易中因誠信缺失、經(jīng)濟(jì)秩序問題造成的無效成本已占到我國GDP的10%一20%，直接和間接經(jīng)濟(jì)損失每年高達(dá)5855億元，相當(dāng)于中國年財政收人的37%，國民生產(chǎn)總值每年因此至少減少兩個百分點。何況，我國發(fā)達(dá)城市的個人負(fù)債率已經(jīng)不可小覷。比如上海的家庭負(fù)債比例已經(jīng)高達(dá)155%，北京已達(dá)122 %，均超過了歐美一些地區(qū)的家庭負(fù)債率，進(jìn)入負(fù)債消費時代。因此，在這樣的情況下建立個人破產(chǎn)制度，有人擔(dān)心部分行為人借破產(chǎn)之名行逃債、騙貸之實，進(jìn)而加劇金融業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險。

(二)個人破產(chǎn)制度與我國“父債子還”的傳統(tǒng)觀念難以契合。

我國歷來是一個以農(nóng)業(yè)立國的農(nóng)耕文化國家，國人大多持安土重遷的觀念。傳統(tǒng)上，人們對負(fù)債持貶斥性觀念，至于“破產(chǎn)”一詞更是難以接受。實踐中，人們往往認(rèn)為，“欠債還錢，父債子還，天經(jīng)地義”。按照法律本土資源的法理，即使在我國實行個人破產(chǎn)制度，也由于得不得本土文化因素的支撐也將流之于形式，甚至造成社會混亂。何況，個人在絕對數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)蓋過了企業(yè)。目前企業(yè)破產(chǎn)難行的事實也使得諸多學(xué)者對個人破產(chǎn)制心存疑慮。

(三)財產(chǎn)登記制度不完善，個人破產(chǎn)難以執(zhí)行。

理論上，個人破產(chǎn)制度的實行必須建立在堅實的個人財產(chǎn)登記制度基礎(chǔ)之上。因為如果個人資產(chǎn)不清晰，債權(quán)人即使申請對債務(wù)人進(jìn)行個人破產(chǎn)，也實難得到實際債務(wù)清償之效果。因為債務(wù)人完全可以通過各種手段掏空自己，以逃避債務(wù)清償?shù)牟焕蠊?/p>

三、我國建立個人破產(chǎn)制度難題之破解對策

“歷史的經(jīng)驗已經(jīng)反復(fù)地證明，理論上很完美的制度不一定都可以付諸實施，而行之有效的制度未必都是事先設(shè)計好的”。雖然個人破產(chǎn)制度在我國的實現(xiàn)有重重障礙，然而，筆者以為，上述所謂的難題只不過是部分學(xué)者的的一廂情愿。實際上，上述所謂的理由在當(dāng)下已經(jīng)不再成其為充分且堅實的障礙，可以一一予以破解:

(一)健全信用制度，加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營監(jiān)管，化解金融業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。

金融是一個國家的經(jīng)濟(jì)命脈所在，任何國家都不敢掉以輕心。但是應(yīng)當(dāng)考慮的是，現(xiàn)代科學(xué)企業(yè)制度建立在企業(yè)自身的風(fēng)險意識基礎(chǔ)之上，國家只能作為宏觀調(diào)控者進(jìn)行局外調(diào)控，并不是事無巨細(xì)均攬懷下。而國家對于金融業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的調(diào)控最有效的方式莫過于各種制度性的安排。比如利率政策、風(fēng)險提示、財政投入、投資引導(dǎo)等等。此外，非常關(guān)鍵的一點就是推動信用制度的建立與健全工作。雖然我國個人信用制度才處于起步階段，但是近幾年來的進(jìn)展情勢非常喜人。比如銀行帳戶實名制、自然人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫等都逐步得以建立和完善。接下來的工作就是加大力度，加快步伐，而不是作壁上觀式的等待。相反，如果個人破產(chǎn)制度得以施行，則將極大地推動各金融機(jī)構(gòu)積極投入這一方面的建設(shè)當(dāng)中，從而加快這一制度的完善進(jìn)程。

(二)建立破產(chǎn)救濟(jì)與生活保障制度，破解觀念禁錮。

其實，我國社會中“欠債還錢，父債子還，天經(jīng)地義”的觀念有其本源，那就是中國人都是家庭養(yǎng)老。這種古老的生活方式將個人的下半生寄托在子女身上。事實上這無疑加大了子女的負(fù)擔(dān)。試想在中國目前的生育制度之下，未來的家庭組合必定是倒金字塔型，一對小夫妻得養(yǎng)四至六個老人。這對于未來社會之發(fā)展構(gòu)成巨大障礙。對此，我國已經(jīng)普遍推行養(yǎng)老金制度，并且推動社會生活往社區(qū)會方向發(fā)展。因而，隨著社會的發(fā)展，接受個人破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)不是什么觀念上的難題。再者，我們完全可以通過破產(chǎn)配套制度的安排來消除人們的觀念禁錮，那就是要求建立破產(chǎn)后的個人救濟(jì)與生活安排問題。

畢竟個人負(fù)債只是經(jīng)營能力與經(jīng)營風(fēng)險問題，不是“玩命”。將個人破產(chǎn)建立在經(jīng)營者失敗者個體的極大痛苦上是極不人道的，也必將為社會的安定與和諧造成巨大隱患。筆者以為，對于破產(chǎn)個人應(yīng)當(dāng)享有憲法上所規(guī)定的物質(zhì)幫助權(quán)。直言之，國家應(yīng)當(dāng)提供社會保障。具體可以考慮做如下安排:

其一，建立個人破產(chǎn)自由財產(chǎn)制度。自由財產(chǎn)制度是指法律規(guī)定的可由破產(chǎn)人自由使用和處分、不得扣押和查封并用于分配清償?shù)呢敭a(chǎn)制度。其目的在于保障破產(chǎn)人及其所供養(yǎng)親屬的一定時期內(nèi)的基本生活需要以保護(hù)社會與和諧。這一類的財產(chǎn)大體上包括退休金、養(yǎng)老保險金，基本生活用品等。

其二，建立人格破產(chǎn)和人格恢復(fù)制度。所謂人格破產(chǎn)是指債務(wù)人受破產(chǎn)宣告后被限制或喪失某些公民權(quán)利和職業(yè)權(quán)利。可參照國外的立法例，對破產(chǎn)個人進(jìn)行某些適度限制，比如不得進(jìn)行奢侈消費，不得購買大宗貴重的非生活必需品，在任職方面不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理。但同時應(yīng)當(dāng)注意到的是，個人破產(chǎn)并不是一種罪，不應(yīng)當(dāng)無限期的延續(xù)下去。所以，針對人格破產(chǎn)，還得設(shè)立人格恢復(fù)之渠道。比如在日本，破產(chǎn)一定年限后，破產(chǎn)者之個人限制自然解除，無需特別之申請;而意大利和法國則采取申請主義，由當(dāng)事人申請恢復(fù)人格。筆者以為，采用自然恢復(fù)主義為妥。因為破產(chǎn)本身就是一個對破產(chǎn)者個人的一個懲戒過程，采用申請制度將對其造成第二次傷害，不利于破產(chǎn)者重建回歸商業(yè)社會的信心。

至于所謂國人財產(chǎn)登記制度不完善，個人破產(chǎn)難以執(zhí)行的說法在理論和實踐上均站不住腳。理由在于，即使沒有個人破產(chǎn)制度之存在，個人負(fù)債也得予以追償。何況，個人有多少資產(chǎn)純粹是個人的私權(quán)范疇，外人無權(quán)知曉。因此，這并不是阻礙實行個人破產(chǎn)制度的實際理由。

(作者單位:電子科技大學(xué)中山學(xué)院)

注釋:

朱紅霞.論我國的個人破產(chǎn)制度.云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2009(2):20.

因為我國民法通則上并沒有采用個人的法定概念，而是將民事主體統(tǒng)稱為“自然人、法人和其他組織”。因此，對于個人到底是“自然人”還是 “其他組織”存在理論的不同見解。有學(xué)者認(rèn)為，個人包括了“自然人”和“其他組織”，有部分學(xué)者認(rèn)為個人特指“自然人”，并不包括“其他組織”。筆者以為，立法采用概念不當(dāng)是引發(fā)這一理論爭議的主要原因。

王衛(wèi)國.破產(chǎn)法.人民法院出版社，1999.192.

王力.信用檔案共享機(jī)制可推動誠信社會建立.上海證券報，2007-9-3(2).

李南玲.數(shù)據(jù).廉政瞭望，2006(5):34.

季衛(wèi)東.法治與選擇.中外法學(xué)，1998(4):5.

沈達(dá)明，鄭淑君.比較破產(chǎn)法初論.對外貿(mào)易教育出版社，，1993.307.