對我國一人公司相關(guān)規(guī)定的分析檢討

摘 要:2005年《公司法》修訂中明文規(guī)定了形式上的一人公司 制度并制定了比較嚴(yán)厲規(guī)制措施，本文從自然人投資者的角度，通過對《公司法》這兩個方面的規(guī)定進行分析，認為其抽空了一人公司制度的價值，又為規(guī)避一人有限公司規(guī)制提供了法律上的空白，因此仍有繼續(xù)檢討和修正的必要，并且這種修正不應(yīng)該僅僅是制度上的應(yīng)該是觀念上的。

關(guān)鍵詞一人公司檢討

中圖分類號:DF411文獻標(biāo)識碼:A

一、前言

自列支敦士登1925年《關(guān)于自然人與公司的法律》第637條第一次公開承認一人公司以來，一人公司因其經(jīng)營與組織方式更為靈活，堅持和發(fā)揚了營業(yè)自由的精神 、有利于吸引民間資本、擴大投資渠道，已為世界主要國家和地區(qū)的立法確認。2005年，我國《公司法》修改順應(yīng)公司立法的發(fā)展趨勢，在第二章第三節(jié)對一人公司作出了明確的規(guī)定，被視為“我國公司立法上實質(zhì)的飛躍” ，“應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉?yīng)有的贊譽” 。本文雖也認為《公司法》在制度上對一人公司予以確認具有開創(chuàng)性的意義，但同時認為，從自然人投資者的角度而言，《公司法》在具體規(guī)定上仍然存在較為明顯的不足，仍有檢討的必要。

二、《公司法》關(guān)于一人公司規(guī)定的特點

根據(jù)《公司法》第二章第三節(jié)的規(guī)定，可以看出我國一人公司立法具有兩個基本的特點，一是設(shè)置了嚴(yán)厲的規(guī)制措施，“這反映出我國公司立法對此較為慎重的態(tài)度?！?二是只對形式上的一人公司予以規(guī)定，而未對實質(zhì)上的一人公司予以規(guī)范。

三、對《公司法》關(guān)于一人公司規(guī)制措施的檢討

鑒于一人公司的股東與其所設(shè)公司之間容易出現(xiàn)財產(chǎn)、人格等方面的混同，從而會使股東容易利用股東責(zé)任的有限性來侵害債權(quán)人的利益，《公司法》在明確規(guī)定一人公司的同時，又于第59條、第60條、第63條、第64條設(shè)立了5項規(guī)制制度，目的是降低一人有限公司潛在的社會危害性，實現(xiàn)效率與公平價值目標(biāo)的平衡 。但從實踐的角度分析，這其中的兩項制度明顯與一人公司制度的宗旨相違背，且不具備操作性，具體分析如下:

第一、提高設(shè)立門檻，違背一人公司制度的初衷。

《公司法》第59條規(guī)定一人公司的最低注冊資本為10萬元，且必須一次性足額繳納。這一制度安排的目的在于提高一人公司的資信能力，但公司的資本只是公司財產(chǎn)的基礎(chǔ)，隨著公司營業(yè)的開展，公司的資本與資產(chǎn)嚴(yán)重脫節(jié)，公司主要以資產(chǎn)的形式對外承擔(dān)責(zé)任，因此，注冊資本本身并不能夠為債權(quán)人提供更多的信用保證。

一人有限公司制度設(shè)計的初衷是鼓勵和支持企業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)在卻規(guī)定了比一般有限責(zé)任公司更高的最低注冊資本限額，更嚴(yán)格的出資方式，這樣規(guī)定既不能為債權(quán)人提供真正意義上的保護，也違背了一人公司鼓勵投資、保護營業(yè)自由的制度目的。

第二、加大了適用公司法人格否定的幾率，降低了一人公司的制度價值。

《公司法》第64條規(guī)定，“一人公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！庇捎诠镜慕?jīng)營是一個長期持續(xù)的過程，故而“公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)”實際上已不再是一個事實，而是一種長期持續(xù)狀態(tài)，根據(jù)證據(jù)法的一般原理，證明某一特定事實是否在相對比較容易，但要某一狀態(tài)是否持續(xù)卻難以實現(xiàn) 。由于一人公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)高度統(tǒng)一，股東的財產(chǎn)和公司的財產(chǎn)在實踐操作上很難做到完全分開，而舉證責(zé)任倒置的制度安排使股東幾乎不可能證明自己的財產(chǎn)和公司的財產(chǎn)在公司的整個經(jīng)營過程中均保持徹底分離狀態(tài)。

顯然第64條以舉證責(zé)任倒置的方式增加了一人公司適用公司法人格否認制度的可能性，“意味著一人有限公司比起普通有限公司更有可能被揭開法人面紗，一人有限公司的股東比起普通有限公司的股東更有可能被判承擔(dān)連帶責(zé)任” ，這在在很大程度上幾乎是否認了一人公司股東的有限責(zé)任，而公司制度刺激投資的關(guān)鍵，即是股東有限責(zé)任。這種安排反映了立法者對一人公司財產(chǎn)獨立性的懷疑，表明立法者已經(jīng)預(yù)設(shè)一人公司必然會濫用公司人格和股東有限責(zé)任。

從上述分析可以看，出新《公司法》一方面允許一人公司的設(shè)立，另一方面又對其嚴(yán)加限制，在提高設(shè)立門檻的同時又科加了嚴(yán)厲的規(guī)制措施，如此規(guī)定，除了大企業(yè)根據(jù)需要設(shè)立全資子公司而外，“相信沒有幾個人還愿意設(shè)立一人有限公司” 。

四、未對實質(zhì)上一人公司 予以規(guī)范的后果

盡管《公司法》一人公司的規(guī)定有著上述的不足，但假如《公司法》同時對實質(zhì)上的一人公司予以規(guī)范，則對于自然人投資者而言，一人公司與獨資企業(yè)等形態(tài)相比，仍然具有比較優(yōu)勢，畢竟為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任僅僅是一種可能性，而非現(xiàn)實。

但是，由于《公司法》未能對實質(zhì)上的一人公司予以規(guī)范，相對于自然人投資者而言，這個立法空白實際上使一人公司的作為一種企業(yè)形態(tài)的制度優(yōu)勢徹底喪失。

法律對實質(zhì)上的一人公司未作界定和規(guī)范，使實質(zhì)上的一人公司既享有一人有限公司的優(yōu)勢，又規(guī)避了法律的苛刻規(guī)制，其唯一的法律障礙不過是要求兩個股東而已。自然人投資者作為理性的經(jīng)濟人，自然會衡諸利弊，利用這一立法空白而非按《公司法》的苛刻要求設(shè)立一個名義上的一人公司。

另外，在《公司法》承認一人公司之前，“已取得合法地位的國有獨資公司和外資獨資企業(yè)實質(zhì)也屬于一人公司，但由于法律另有規(guī)定，不適用一人公司的規(guī)制，僅僅因為出資人的不同，就享有差異很大的制度安排，這難免為規(guī)避法律者提供了另一個法律漏洞” 。

五、結(jié)論與建議

綜上，可以看出，相對于自然人投資者而言，《公司法》關(guān)于一人公司的規(guī)定一方面抽空了該制度的價值，另一方面又為規(guī)避一人有限公司規(guī)制提供了法律上的空白，應(yīng)該說是存在缺憾的，需要進一步加以完善，關(guān)于具體的完善措施，已有諸多論述 ，本文不再贅述。本文擬借一人有限公司的立法缺陷提出以下兩個方面的立法觀念問題:

(一)關(guān)于立法預(yù)設(shè)與事后救濟。

與西方主要國家公司制度的發(fā)展歷史不同，我國的公司制度系在國家主導(dǎo)下構(gòu)建的，“視公司法為國家現(xiàn)代化的一部分，是中國政府執(zhí)著一念、不曾有變的情結(jié)” ，利用公司制度對國有企業(yè)進行改造更是“使公司法徹底淪為政府政策的工具” ，這種自上而下的推動，在某種程度上使公司法發(fā)生異化，使公司法不再是民間各利益主體博弈的均衡成果，而是一種人為的制度安排。這種人為安排的主要表現(xiàn)之一就是立法預(yù)設(shè)，立法者往往預(yù)設(shè)法律活動的參與者會做出某種違背法律的行為，進而做出事前的安排。

法律預(yù)設(shè)意味著行為尚未產(chǎn)生，制度已經(jīng)運行，由于制度會改變交易各方的交易成本并進而影響交易者的抉擇，因此，法律預(yù)設(shè)作為一種人為擬制，在收到預(yù)設(shè)效果之前，往往就已經(jīng)對交易各方的交易成本產(chǎn)生影響，由于法律預(yù)設(shè)的情況很可能根本就不會發(fā)生，法律預(yù)設(shè)往往是一種低效率的制度安排。

在一人公司的立法中，立法者實際上預(yù)設(shè)一人公司的股東必然會利用公司人格和股東有限責(zé)任侵害債權(quán)人利益，因此設(shè)計了嚴(yán)酷的規(guī)制措施，這對潛在的一人公司股東而言，即使其根本不打算做出法律預(yù)設(shè)的行為，他也得支付避免遭受無辜處罰的成本，比如籌集10萬元注冊資金的機會成本、收集和保存自己財產(chǎn)與公司財產(chǎn)隔離的證據(jù)的成本、聘請專業(yè)法律顧問、專業(yè)會計師的費用等等，當(dāng)這些成本高過設(shè)立一人公司所能帶來的收益時，他只能放棄設(shè)立行為，這將意味著絕對效率的損失。由于法律制度適用的普遍性，這種成本的增加就是巨大的。

與法律的事前預(yù)設(shè)相反，事后救濟往往是針對個案進行的，是違法行為發(fā)生之后才啟動的制度救濟，不會產(chǎn)生行為未發(fā)生前的成本，在此點上，事后救濟較之事前預(yù)設(shè)，更有效率，體現(xiàn)在一人公司中，與其科以嚴(yán)厲的規(guī)制，不如切實實行公司法人格否認制度，在個案中追究股東濫用公司人格和股東有限責(zé)任的法律責(zé)任。以事后懲戒的威懾效果來替代事前的強制安排。

(二)對資本信用的正確理解。

在我國，由于長期實行嚴(yán)格的法定資本制度，形成了資本即信用的觀念，有學(xué)者甚至認為“在中國存在著資本信用的神話” ，“資本從經(jīng)濟領(lǐng)域進入法律領(lǐng)域后，其內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重異化” ，同時承擔(dān)了“方便股東設(shè)立公司和投資獲利，為債權(quán)人提供安全保障” 的兩項功能，實際上“資本的概念只不過是一種便利和會計上的實踐而已” ，公司真正承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是公司資產(chǎn)，賦予公司資本作為債務(wù)擔(dān)保的功能“僅是立法者對公司資本價值的一種誤解” ，實踐證明，“此種立法思維往往是失敗的” 。

應(yīng)該說，2005年《公司法》的修訂，大幅度降低公司設(shè)立資本數(shù)額并實行分期繳納制度，已經(jīng)可以視為立法者對資本信用觀念的放棄，但是在一人公司的立法中，我們?nèi)匀豢梢钥吹搅⒎ㄕ邔Y本信用的迷戀，一個以鼓勵、支持創(chuàng)業(yè)為宗旨之一的制度，卻要求高于普通有限責(zé)任公司的3倍以上的注冊資本，這無論如何都是難以接受和理解的，因此，只有徹底放棄資本信用的觀念，降低一人公司設(shè)立的注冊資本數(shù)額，才真正實現(xiàn)一人公司的制度目的。

(作者單位:四川省攀枝花學(xué)院人文社科學(xué)院)

注釋:

由于我國公司法只規(guī)定了一人有限責(zé)任公司，因此，本文中使用一人公司一詞，均僅指一人一人有限責(zé)任公司.

朱慈蘊.一人公司對傳統(tǒng)公司法的沖擊. 中國法學(xué)，2002(1).

俞志方.論我國公司治理的規(guī)范與發(fā)展——以“一人公司”制度為背景分析. 法學(xué)論壇，2007(2)

沈貴明.模式、理念與規(guī)范——評新《公司法》對一人公司的規(guī)制.法學(xué)，2006(11).

張一兵. 一人公司一一效率與公平價值目標(biāo)的艱難選擇.河北法學(xué)，2007(12).

有鑒于此，在需要證明某一狀態(tài)是否持續(xù)時，實際上采取的是推定的方法，即“證明兩頭，推定中間”。

毛衛(wèi)民.是“先進”還是“激進”?——關(guān)于新《公司法》的幾點質(zhì)疑.公司法評論，2006(2)

毛衛(wèi)民.是“先進”還是“激進”?——關(guān)于新《公司法》的幾點質(zhì)疑.公司法評論，2006(2)

本文所稱的實質(zhì)上的一人公司是指“雖然股東人數(shù)符合法律要求的多數(shù)規(guī)定，但實質(zhì)上公司的股份為一人持有”參見周友蘇.新公司法論.法律出版社，2006:632.

國內(nèi)公開發(fā)表的有關(guān)一人公司的論文，本文在寫作過程中，通過CNKI數(shù)據(jù)庫檢索到的即達472篇，可謂汗牛充棟，其中大部分均涉及到了對公司法規(guī)定的完善問題。

鄧輝.公司法中的國家強制.中國政法大學(xué)出版社，2004，43.

趙旭東.公司資本制度改革研究.法律出版社，2004:22.

范健.商法論.高等教育出版社，2004:321.

蔣大興.公司法的展開與評判——方法#8226;判例#8226;制度.法律出版社，2001:133.轉(zhuǎn)引自范健.商法論.高等教育出版社，2004:321-322.

傅穹.重思公司資本制度原理.法律出版社，2004:19.

范健.商法論.高等教育出版社，2004:324.

江平.現(xiàn)代企業(yè)的核心是資本企業(yè).中國法學(xué)，1997(6).