指使交通肇事者逃逸行為的認定

摘 要:高院的司法解釋中明確規定，交通肇事后，指使交通肇事人逃逸的以共犯論處。筆者認為，該解釋與《刑法》的規定相抵觸，對于指使交通肇事人逃逸的行為性質應根據不同的情況，結合行為人的主觀罪過和客觀方面的表現來進行判斷。

關鍵詞:逃逸行為 交通肇事罪

中圖分類號:DF622文獻標識碼:A

最高人民法院在2000年11月10日通過的《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第5條第2款中規定:“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”根據該《解釋》的規定，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人(以下簡稱指使人)指使肇事人逃逸并造成被害人因得不到救助而死亡的后果的，指使人與肇事人構成交通肇事罪的共犯。筆者認為，這一規定值得商榷。主要存在兩個問題:一是這種指使行為是否構成犯罪，如果構成犯罪，應當如何定性?二是交通肇事罪作為過失犯罪是否可以有共同犯罪?

一、關于交通肇事罪是否存在共同犯罪問題

有人認為，應當將指使行為認定為交通肇事的共犯，其主要理由是:指使者雖未幫助或教唆實施肇事行為，但是，是在明知交通肇事已經發生的情況下，仍指使、教唆肇事人實施逃逸行為。因而，肇事行為與逃逸行為共同造成了被害人死亡的后果，指使者和肇事者對肇事后的逃逸具有共同的故意，故指使者應與肇事者共同承擔刑事責任，并且只能以交通肇事罪的共犯論處。因此，《解釋》第5條的規定是符合立法本意的。但筆者認為，交通肇事罪作為一種過失犯罪，依照我國現行刑法規定，不可能成立共同犯罪，因此，《解釋》的規定明顯與立法確立的原則相抵觸，應當視為無效。

共犯，即共同犯罪的人，根據刑法第25條規定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。這一概念表明，我國刑法貫徹主客觀相一致的刑事責任原則，即共同犯罪除了主體須為二人以上之外，其在主觀方面和客觀方面，還必須具備以下兩個條件:一是在主觀方面，共同犯罪人必須具有共同實施犯罪的故意，即數個犯罪人明知自己是在與他人共同實行犯罪，也明知自己的行為與他人的行為會造成社會危害的結果，而希望或者放任這種結果發生的心理狀態。在客觀方面，共同犯罪人必須參與實行了某一犯罪構成要件的行為。各共同犯罪人的行為必須指向同一犯罪，并相互聯系、相互配合，形成一個有機的整體，各共同犯罪人的共同行為作為一個整體與危害結果有因果關系。即二人以上既有共同故意，又有共同行為，而且二者之間具有統一關系。以上兩方面特征必須同時具備方可構成共犯，任何一方面不具備，則不能成立共犯。既然交通肇事后，刑法并未因肇事人有逃逸致人死亡的行為而將其重新定性，而交通肇事罪的主觀方面又只能是過失，根據共同犯罪人主觀上必須以有共同故意為構成要件的原理，指使人就不可能與肇事人構成交通肇事罪的共犯。所以，筆者認為，《解釋》的上述規定與共同犯罪原理相矛盾，交通肇事罪不存在共同犯罪。

有學者認為，認定指使行為與肇事行為構成共同犯罪的理由恰恰是“共同的故意”，指使人的故意是為了讓肇事人逃避法律追究，而肇事人的逃逸行為本身雖然是“故意”的，但卻不是刑法意義上的故意，刑法上僅將其作為交通肇事罪的結果加重行為來認定的，其主觀方面仍為過失，既然一個是故意，一個是過失，又何來“共同故意”可言呢?我們知道，交通肇事罪的主觀方面是過失，而上述論者的論據是指使者與肇事者對肇事后的逃逸具有共同故意，但其結論是對指使者與肇事者以交通肇事罪的共犯論處，顯然前后自相矛盾。

那么，過失犯罪有無共犯呢?刑法第25條規定，二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處，應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。可見，我國刑法并不承認共同過失犯罪，即使指使行為應定性為交通肇事罪，也不可能與肇事人共同構成交通肇事罪的共犯。

二、對指使行為性質的探討

誠然，交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的行為，情節確實比較惡劣，應當依法予以追究，最高人民法院作出這樣的司法解釋，其本意可能正基于此，但將這種行為定性為交通肇事罪，是牽強的。既然《解釋》將此行為的性質認定為交通肇事罪的依據(即系共同犯罪)是不能成立的。那么，這類行為的性質又應當如何確定呢?筆者認為，犯罪行為是一種復雜的社會現象，就交通肇事后逃逸行為而言，認定其行為的法律性質既不能離開其先前的交通肇事行為而孤立地進行分析，也不能局限于法條的規定而試圖做到個罪包容的圓滿解決;既不能只強調行為人的主觀罪過，也不能只看重行為人的罪后表現。所以應當根據不同的情況，結合行為人的主觀罪過和客觀方面的表現來進行判斷。

(一)指使人僅實施指使行為，并未幫助肇事人逃逸的情況。

因其構成不了犯罪，只能道德上評判或由公安機關予以治安處罰。上述司法解釋顯然對此作出犯罪的定性，擴大刑法適用范圍，使無罪的人應到不應有的刑事處分。

(二)指使人實施指使行為，并幫助肇事人逃逸的情況。

筆者認為指使人構成包庇罪。所謂包庇罪是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿，或者作假證明包庇的行為。其立法本意為懲罰幫助犯罪分子逃匿的人，只要幫助逃匿，不管以任何種方法，只要客觀上加大了司法機關抓捕難度，甚至造成抓捕不能的，就應以該罪處罰。客觀上實施了幫助肇事人逃逸的行為，加大司法機關的抓捕難度，甚至造成了抓捕不能，就應處于包庇罪。從客觀上分析，其所侵犯的客體是社會管理秩序。無論從主觀、客觀上分析，指使人構成了包庇罪。

根據《解釋》第5條第1款的規定，逃逸目的是為了逃避法律追究，那么，指使肇事人逃逸的目的同樣也是為了逃避法律追究。因此，指使行為造成的危害結果是使司法機關將來偵查犯罪的活動受到阻礙，其侵害的客體應是司法機關的訴訟活動。有人認為，指使者雖未幫助或教唆實施肇事行為，但在明知肇事已發生的情況下，仍指使、教唆肇事人實施逃逸行為。因而，肇事行為與共同逃逸行為造成了被害人死亡的后果，指使者和肇事者對肇事后的逃逸具有共同的故意，故指使者應與肇事者共同承擔刑事責任，據此，指使行為所侵犯的客體被認為是被害人的生命權。筆者認為，這種觀點是錯誤的，刑法理論告訴我們，罪責應當自負，罪及個人，就是所謂“一人犯罪，一人當”，刑罰只能加于實施了某一行為的個人，而不能株連他人。既然刑法已將由于逃逸致人死亡這種危害結果作為加重情節讓肇事人來承擔，也就不應再將這種危害結果由指使人承擔。

綜上，筆者認為，最高人民法院的上述司法解釋有刑法濫用之嫌。只有嚴格貫徹罪刑法定原則和罪責刑相適應原則，按照犯罪構成理論對指使人的行為進行準確定性，具體問題具體分析，才能真正保障無罪的人不受刑法追究，從而充分體現刑法的謙抑性，切實維護國家法律的權威。

(作者:福建省泉州市安溪縣檢察院反貪局助檢員，本科學歷)

參考文獻:

[1]周雪艷.交通肇事逃逸行為研究.刑法問題與爭鳴.中國方正出版社，2003年1輯.

[2]張建新.交通肇事罪逃逸行為定性之檢討.廣西政法管理干部學院學報.2003年，第18卷.

[3]孫軍工.《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的理解與適用.刑事審判參考.2001年第1輯.

[4]肖中華.論交通肇事罪的認定與處罰.