淺議行政訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則

摘 要:非法證據(jù)排除規(guī)則是起源于刑事訴訟的證據(jù)采納規(guī)則，隨著法制的進(jìn)步、人權(quán)意識的覺醒，這項規(guī)則逐漸應(yīng)用到行政訴訟領(lǐng)域并發(fā)揮了維護(hù)程序公正、保障人權(quán)和促進(jìn)依法行政的作用。

關(guān)鍵詞:非法證據(jù) 排除 程序

中圖分類號:D915.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

證據(jù)是訴訟的核心，對證據(jù)的采納與整合決定了案件的最終結(jié)果，所以顯得尤為重要。非法證據(jù)排除規(guī)則是規(guī)范證據(jù)采集、認(rèn)定、以及證明力判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，而由于各國法律文化的不同，非法證據(jù)排除規(guī)則也不盡相同，始終是理論界討論的熱點問題。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史淵源

(一)英美法系中證據(jù)排除規(guī)則的歷史由來。

非法證據(jù)排除規(guī)則最早是由美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)憲法修正案確立的，采取的是嚴(yán)格、絕對的標(biāo)準(zhǔn)，起初應(yīng)用在刑事法律訴訟制度中，通常指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法手段取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。英國于1984 年通過了《警察與刑事證據(jù)法對非法證據(jù)的處理規(guī)則》，首先以正式立法的形式加以確立。英國對待非法證據(jù)總的指導(dǎo)思想比較寬泛，為查明案件事實起見，盡量縮小非法證據(jù)的排除范圍。

(二)大陸法系中證據(jù)排除規(guī)則的歷史由來。

在口供方面，大陸法系國家嚴(yán)厲禁止非法獲得口供的采用，如1994年的《德國刑事訴訟法典》第136條，明確規(guī)定了非法獲得的被告人自白不得作為證據(jù)采用。日本對非法取得的口供，法律亦有明文規(guī)定，不得采納為證據(jù)。實物證據(jù)方面，基于人權(quán)的保障，兩國法律都一致反對非法收集到的證據(jù)。

(三)中國行政訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則。

1995年3月6日《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》可以視為我國非法證據(jù)排除規(guī)則的端倪，同時《最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的司法解釋》第61條也有類似規(guī)定。1999年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》開始針對行政訴訟有了明確、具體的規(guī)定。《行政證據(jù)規(guī)定》第57條從證據(jù)形式、證據(jù)證明力、證據(jù)的收集方式、收集對象、收集程序等八個方面完善了非法證據(jù)的認(rèn)定與排除，是目前排除非法證據(jù)的主要法律依據(jù)。

二、體現(xiàn)在非法證據(jù)排除規(guī)則的價值觀念

(一)正當(dāng)程序。

程序是訴訟的支撐，程序不僅包括行政訴訟的整個過程，亦包括與訴訟有關(guān)的各種環(huán)節(jié)。證據(jù)的收集程序不合法導(dǎo)致證據(jù)在訴訟程序中遭到否定，《證據(jù)規(guī)定》明確指出，嚴(yán)重違反法定程序而收集到的證據(jù)是不合法的，應(yīng)該被排除。

(二)保障人權(quán)。

《中華人民共和國憲法》第13條、37條、39條分別規(guī)定了公民的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、隱私權(quán)等基本人權(quán)不受侵犯，尤其不受公權(quán)力的非法干涉。2004年憲法修改后增加了“國家尊重和保障人權(quán)”這一重要內(nèi)容。行政主體收集證據(jù)采取手段的不合法，如使用暴力、脅迫手段破壞相對人的生命健康權(quán)，使用偷拍偷錄方式取得證據(jù)破壞隱私權(quán)等等，大大破壞了人權(quán)，將這一部分取證納入法律禁止，體現(xiàn)了對人權(quán)的保護(hù)。

(三)查明案件事實，實現(xiàn)司法公正。

歷史上，經(jīng)歷了一個從嚴(yán)格排除非法證據(jù)到非法證據(jù)范圍逐漸寬泛的過程，譬如，美國聯(lián)邦最高法院從嚴(yán)格采納“毒樹之果”理論的同時，到發(fā)展了所謂“獨立來源”、必然發(fā)現(xiàn)及“稀釋”或“清洗污染”三項例外。 英國在普通法和成文法中都采取了“排除毒樹”但“食用毒果”的原則。那些雖然違法取得，而且違法程度輕微，但對案件真相有重大揭示作用的證據(jù)采納與否在一定程度上體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在案件事實與司法公正之間做出的平衡與調(diào)控。

三、我國非法證據(jù)排除制度的不足之處

(一)法律規(guī)定不夠詳細(xì)、嚴(yán)謹(jǐn)。

首先，《證據(jù)規(guī)定》中嚴(yán)重違反法定程序的含義是很模糊的，行政主體很容易以此為理由為一些非法證據(jù)辯護(hù)，而且這也造成了行政主體濫用輕微違反程序的收集權(quán)利。其次，《證據(jù)規(guī)定》中的偷拍、偷錄、竊聽等行為都是侵犯相對人權(quán)益的行為，而《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)問題的批復(fù)》認(rèn)為只有經(jīng)過對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話所取得的證據(jù)材料才能作為證據(jù)使用，當(dāng)事人事后同意該偷錄材料可作證據(jù)使用，但根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，這顯然是不可取的，法律沖突勢必導(dǎo)致法律適用中的混亂。

(二)“毒樹之果”證據(jù)在行政訴訟中的合法性問題。

砍毒樹是否要食毒果，我國沒有對此做出規(guī)定，但在刑事領(lǐng)域是認(rèn)可“毒樹之果”的，行政訴訟領(lǐng)域與刑事訴訟領(lǐng)域不同，怎樣取舍還要綜合考慮行政訴訟效率和前證據(jù)違法程度，如果毒樹之果是很重要的價值依據(jù)，而且前證據(jù)的違法程度比較輕微，那么可以采用后續(xù)證據(jù)。

非法證據(jù)在各國具有不同的表現(xiàn)形式，認(rèn)定范圍也隨之不同，它體現(xiàn)了法的價值沖突，體現(xiàn)了各個國家對人權(quán)不同層次內(nèi)涵的理解與對法治保障人權(quán)的實踐差異。作為訴訟法研究的議題之一，我國應(yīng)該借鑒各國不同的理論與實踐經(jīng)驗，取長補短，早日完善我國的行政訴訟證據(jù)非法排除規(guī)則。

(作者單位:西南政法大學(xué) 2007級憲法與行政法學(xué)專業(yè))

注釋:

劉穎.論行政訴訟中非法證據(jù)的排除規(guī)則.法制與經(jīng)濟(jì).2008年第1期.

梁文鳳.論行政訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的確立.重慶科技學(xué)院學(xué)報.2007年第2期

張微.論行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則.吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文.