淺談我國法院調(diào)解制度

摘 要:素有“東方經(jīng)驗”之稱的法院調(diào)解制度，一直在我國的民商事審判中發(fā)揮著重要作用，但是在取得令人矚目成就的同時也暴露出了種種弊端，確有改革完善之必要。本文通過對我國現(xiàn)行調(diào)解制度存在的問題的分析，提出了自己的設(shè)想和建議，以期完善我國的調(diào)解制度。

關(guān)鍵詞:法院調(diào)解制度 調(diào)審分離 調(diào)解制度的構(gòu)想

中圖分類號:D925.14文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

法院調(diào)解制度是我國土生土長的糾紛解決方式，是我國民商事糾紛解決機(jī)制的重要組成部分。長期以來，調(diào)解以其靈活、便捷、低成本和社會效果好的特點，一直在我國的民商事審判中發(fā)揮著重要作用。在國內(nèi)素有“優(yōu)良傳統(tǒng)”之美稱， 在國外被譽為“東方經(jīng)驗”的中國特色的法院調(diào)解制度，在取得令人矚目成就的同時，也暴露出了種種問題。因此，改革與完善我國的法院調(diào)解制度勢在必行。

法院調(diào)解，是指在民事訴訟中，由審判人員主持對雙方當(dāng)事人進(jìn)行說服和勸導(dǎo)，幫助當(dāng)事人之間溝通協(xié)商，促使雙方就民事爭議達(dá)成一致，最終解決糾紛的活動。按此定義，我們可以看出法院調(diào)解具有兩方面含義:一是指審判人員在審理過程中對當(dāng)事人進(jìn)行的法律講解及對當(dāng)事人的思想進(jìn)行疏導(dǎo)工作;二是指審判人員引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行平等協(xié)商最終達(dá)成一致協(xié)議終結(jié)訴訟的活動。由以上含義我們可以看出，法院調(diào)解是在爭議進(jìn)入訴訟程序之后法院判決之前進(jìn)行的，是審判人員在充分尊重當(dāng)事人行使處分權(quán)的基礎(chǔ)上解決民事糾紛的一種職權(quán)行為，是法院行使審判權(quán)的一種方式。

一、 我國法院調(diào)解制度的弊端

(一)調(diào)解不應(yīng)當(dāng)作為法院行使審判權(quán)的方式。

我們的民事訴訟理論在論及調(diào)解的概念時，同時還要強調(diào)調(diào)解概念的雙重含義:一重含義是指法院主持下所進(jìn)行的調(diào)解活動，另一重含義是指法院審結(jié)案件的一種方式。這種雙重性標(biāo)志著調(diào)解是法院行使審判權(quán)的一種方式。將調(diào)解定性為法院行使審判權(quán)的一種方式，顛倒了調(diào)解的本質(zhì)屬性。調(diào)解應(yīng)當(dāng)定性為是當(dāng)事人在訴訟程序中以合意的方式解決糾紛，并取得訴訟終局，而且不得再訴的效力的訴訟制度。

(二)法官在調(diào)解過程中的雙重身份易導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議的達(dá)成并非建立在自愿的基礎(chǔ)上。

法官在調(diào)解過程中，具有調(diào)解者和裁判者雙重身份。作為調(diào)解者，法官只能幫助雙方當(dāng)事人澄清爭議中的實質(zhì)性問題，查清案件基本事實， 對雙方當(dāng)事人進(jìn)行疏導(dǎo)、勸說，以軟化彼此的對立情緒，消除雙方的分歧，并通過引導(dǎo)雙方就解決爭議的方案進(jìn)行協(xié)商或向雙方提示解決爭議的方案，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議;作為裁判者，在與當(dāng)事人形成的民事訴訟法律關(guān)系中居主導(dǎo)地位。在調(diào)解和審判相結(jié)合的審判模式下，法官要想始終正確把握住自己雙重身份是困難的，他們往往會不自覺地從調(diào)解者滑向裁判者，當(dāng)法官以裁判者的身份進(jìn)行調(diào)解時，或明或暗的強制就會在調(diào)解中占主導(dǎo)地位。因此，在這種情況下， 調(diào)解協(xié)議的達(dá)成也非真正建立在自愿的基礎(chǔ)上。

(三)存在隱性違法，合法性原則難以落實。

在調(diào)解與審判相結(jié)合的審判模式下，存在著嚴(yán)格依法解決糾紛與適用法律的流動性、隨意性的矛盾。調(diào)解強調(diào)的是雙方接受調(diào)解協(xié)議，無須與判決一樣強調(diào)事實清楚、證據(jù)充分、適用實體法律正確;同時民事訴訟法對法院調(diào)解的保障性程序未作規(guī)定，造成了法院調(diào)解在合法性問題上往往會有所折扣。從程序方面說，調(diào)解具有某種非程序化的特征。從實體方面說，如果說判決要求的是嚴(yán)格的實體合法性的話，調(diào)解則可以說是相對寬松的實體合法性。調(diào)解結(jié)果不一定要完全與已查明的案件事實一致，出現(xiàn)一定的偏離是允許的，在實體法的適用上只要不違反法律規(guī)定即可。其結(jié)果是難以控制調(diào)解中的隱性違法，導(dǎo)致案件處理高度個別化，并為個別法官以權(quán)謀私留下空間，不利于公平執(zhí)法。

(四)當(dāng)事人的反悔權(quán)與現(xiàn)代契約精神的沖突。

我國《民事訴訟法》第89條第3款規(guī)定:“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力”，第91條規(guī)定:“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，法院應(yīng)當(dāng)及時判決”。由此可見，調(diào)解書在當(dāng)事人簽收前，當(dāng)事人任何一方均可以反悔，這實際上是賦予了當(dāng)事人反悔權(quán)。這對保護(hù)反悔一方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利無疑是充分的，但對被反悔一方當(dāng)事人的司法權(quán)利是一種侵害，更是對有限的審判資源的一種嚴(yán)重浪費。這種制度同時也助長了毀約的風(fēng)氣，違背了訴訟效率和效益的原則，同時也違反《民法通則》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定，這也不符現(xiàn)代契約精神。

二、改革與完善我國法院調(diào)解制度的構(gòu)想

我國的法院調(diào)解制度雖然存在種種弊端，但也不能否定了其在司法審判中的重要作用，而是應(yīng)當(dāng)總結(jié)經(jīng)驗，結(jié)合我國的現(xiàn)實情況，完善我國的法院調(diào)解制度。筆者認(rèn)為可以從以下四個方面入手。

(一)重塑訴訟調(diào)解的理念——調(diào)解是當(dāng)事人行使處分權(quán)的行為，不是法院行使審判權(quán)的行為。

當(dāng)事人的處分權(quán)——法院調(diào)解制度的基礎(chǔ)。我們以往的

觀念過多地突出了法院的調(diào)解作用，不恰當(dāng)?shù)貙⒄{(diào)解定性為法院行使審判權(quán)的行為，因而忽略了當(dāng)事人的權(quán)利。如果要使調(diào)解真正地實現(xiàn)當(dāng)事人的合意，避免“合意的貧困化”，避免法官強迫或變相強迫，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)真地對待調(diào)解制度存在的基礎(chǔ)——當(dāng)事人的處分權(quán)，弱化法院職權(quán)主義，強化當(dāng)事人主義。當(dāng)事人的處分權(quán)，在程序上表現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在訴訟過程中有暫時停止訴訟進(jìn)程，協(xié)議解決糾紛的意愿;在實體上表現(xiàn)為當(dāng)事人對發(fā)生爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系協(xié)商后重新確定，不再請求法院裁判。

(二)重新定位法官在調(diào)解中權(quán)力與作用。

法院調(diào)解與其他的訴訟制度不同，法院調(diào)解是當(dāng)事人在訴訟程序中合意解決糾紛的一種方式，它的核心內(nèi)容在于當(dāng)事人的合意，而不應(yīng)當(dāng)側(cè)重在法官第三者的權(quán)力與作用。法官應(yīng)當(dāng)在調(diào)解中重新定位自己的權(quán)利與作用。首先，法官應(yīng)認(rèn)識到調(diào)解是當(dāng)事人以合意的方式解決糾紛的權(quán)利，是否行使其權(quán)利由當(dāng)事人自己決定，協(xié)議的內(nèi)容由當(dāng)事人協(xié)商確定。其次，法官對當(dāng)事人的調(diào)解選擇所享有的權(quán)利為調(diào)解建議權(quán)和訴訟指揮權(quán)。根據(jù)建議權(quán)，法官認(rèn)為案件有調(diào)解的可能時可以征詢當(dāng)事人的意見，看他們是否愿意試行調(diào)解;在當(dāng)事人協(xié)商過程中，法官可以提出調(diào)解法案供當(dāng)事人協(xié)商或參考。訴訟指揮權(quán)是指為了使訴訟審理迅速并充分發(fā)揮作用，法院應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定程序進(jìn)行，同時還需要根據(jù)各種場合作出適當(dāng)?shù)奶幹谩榇?，法院所擁有的主宰訴訟的權(quán)能叫做訴訟指揮權(quán)。《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起六個月內(nèi)審結(jié)，有特殊情況需要延長的可以延長六個月。為了遵守審限，對那些協(xié)議時間太久仍然無結(jié)果的，法官可以行使訴訟指揮權(quán)決定和解程序是否繼續(xù)進(jìn)行。

(三)建立調(diào)審分離的制度。

即將調(diào)解放在庭前準(zhǔn)備階段，使其成為一個相對獨立的訴訟階段。將法官進(jìn)行重新定位和分工，即一部分法官專門進(jìn)行調(diào)解，一部分法官進(jìn)行正常的審判。這樣一方面可以及時解決部分民事糾紛，如婚姻家庭、財產(chǎn)糾紛、相鄰糾紛等;另一方面當(dāng)事人在庭前較為寬松的氛圍下，通過法官的耐心調(diào)解，使當(dāng)事人更易于接受調(diào)解，從而節(jié)約訴訟資源。

目前，我國實行調(diào)解與審判相結(jié)合的審判模式。在這種模式下，法官扮演調(diào)解者和審判者雙重角色，調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換，交互運行。采取調(diào)審結(jié)合式的調(diào)解模式，法院通過調(diào)解既可以獲得與判決相同或相近似的法律上正確的處理結(jié)果，同時又可以避免判決所具有的高成本和強制性。但是法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人的自愿作為根基，以雙方的合意為根本，而判決取決于法官的意志，即法官的“決定性”和現(xiàn)行的法律法規(guī)。審判權(quán)介入調(diào)解會影響雙方當(dāng)事人自由合意的形成，造成“合意的貧困化”，并引起調(diào)解的畸形發(fā)展和判決功能的萎縮。因此應(yīng)改革這種審判模式，建立調(diào)審分離的制度，設(shè)置庭前調(diào)解。

筆者認(rèn)為，設(shè)置庭前調(diào)解制度，庭前的調(diào)解工作，主要應(yīng)由法官助理來完成，而不是法官來進(jìn)行。法官的主要工作在于審判而不是調(diào)解。設(shè)置庭前調(diào)解制度，可以借鑒西方國家在民事訴訟立法上比較注重審前階段和審理的區(qū)別的經(jīng)驗。參與審理的法官不介入庭前的準(zhǔn)備調(diào)解活動，參與庭前調(diào)解的法官不參加庭審活動。法官助理負(fù)責(zé)庭審前的各種準(zhǔn)備活動，不再擁有審判權(quán);法官則負(fù)責(zé)案件的審理，不再參與庭前的活動，介入庭前調(diào)解的法官助理與參與審理的法官不互通信息，這樣就可以避免審判權(quán)在庭前準(zhǔn)備階段的行使，保證法院調(diào)解時當(dāng)事人合意免受審判權(quán)干涉，同時也有利審判功能的發(fā)揮。

《中華人民共和國民事訴訟法》第八十七條規(guī)定:“人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助，被邀請單位和個人應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解”?？梢?，調(diào)解不僅可以由法官助理進(jìn)行，而且有必要時可以引入院外人員作為專門調(diào)解員參與。法院可以將轄區(qū)內(nèi)具有一定學(xué)識、身份和威望的人聘請為專門調(diào)解員，并將名單公布，在法院調(diào)解案件時，雙方當(dāng)事人可以推薦同等的專門調(diào)解員作為調(diào)解人，協(xié)助法院調(diào)解人員做說服、勸教工作，提出具體的調(diào)解方案供雙方當(dāng)事人參考。

(四)完善調(diào)解程序的相關(guān)規(guī)定，使法院調(diào)解趨向規(guī)范化、科學(xué)化、理性化。

在具體的制度建構(gòu)中，要對調(diào)解的期限作一規(guī)定，這樣可以避免法官“和稀泥”，使案件久拖不決，從而維護(hù)當(dāng)事人的程序利益，保障訴訟的效率。

當(dāng)事人在調(diào)解書簽收前可以反悔，不利于對被反悔一方利益的保護(hù)，浪費了司法資源，并且違背了社會契約，因此，應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人的反悔權(quán)加以限制，規(guī)定當(dāng)事人可以反悔的具體情形，如果沒有法律規(guī)定的特殊情形，當(dāng)事人不得隨意反悔。

法律對調(diào)解的具體方式也要做出一定的規(guī)定。為了增強調(diào)解的透明度，充分實現(xiàn)當(dāng)事人處分權(quán)的自由意志，法律要規(guī)定具體的調(diào)解方式，盡可能避免“背對背”的調(diào)解方式，使調(diào)解盡量以“面對面”的方式進(jìn)行。

(作者:南開大學(xué)法學(xué)院法律碩士)

參考文獻(xiàn):

[1]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)新編.法律出版社，1992.

[2]章武生.民事訴訟法新論.法律出版社，2002.

[3]兼子一、竹下守夫.日本民事訴訟法.白綠鉉4，第69頁.

[4]李國光主編.民商審判指導(dǎo)與參考.2002年第1卷(總第1卷).人民法院出版社，2002年第1版.

[5]李浩.民事判決中的調(diào)審分離.法學(xué)研究.1996第4期.

[6][日]棚瀨孝雄著.王亞新譯.糾紛的解決與審判制度.中國政法大學(xué)出版社，1994年4月版.

[7]姜偉、楊榮新主編，章武生、張其山著.我國法院調(diào)解制度改革.民事訴訟機(jī)制的變革.人民法院出版社，1998年11月第1版.

[8]楊霞娟.淺議我國法院調(diào)解制度的完善.甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報， 2007年4月.

[9]唐德華主編.民事訴訟理念與機(jī)制.中國政法大學(xué)出版社，2005年6月第1版.

[10]耿俊霞.淺談法院調(diào)解制度.法制與社會，2008年9月(下).