試論醉酒駕車行為之定罪

摘 要:近期醉酒駕車事件頻頻發生，人們對該行為的定性出現爭議，究竟是交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全罪?本文以“12.14”成都醉酒駕車案為例，對醉酒駕車行為進行分析。

關鍵字 醉酒駕車 交通肇事罪 以危險方法危害公共安全罪

中圖分類號:DF341文獻標識碼:A

嚴打酒后駕車專項行動近一段時間在全國如火如荼地展開。這與近期交通肇事致人死亡的報道頻頻出現不無關聯。“12.14”成都醉酒駕車案便為其中典型案例。

2008年12月14日中午，成都某技術公司員工孫偉銘無證駕駛自己的別克轎車前往成都市一酒樓為其親戚祝壽，席間大量飲酒。餐畢，孫偉銘駕車將其父母送至成都火車北站搭乘火車，后又駕車返回成龍路，往成都龍泉驛區方向行駛。下午17時左右，孫偉銘因與一輛比亞迪轎車發生追尾，迅速駕車逃逸。車行至成都卓錦城路段時，孫偉銘駕車越過黃色雙實線，先后撞向對面正常行駛的四輛轎車，直到其駕駛的別克轎車不能動彈為止。該事故共造成四人死亡、一人重傷、公私財產損失共計五萬余元的嚴重后果。 這一案件引發了社會各階層的廣泛關注和熱烈討論，人們從不同角度紛紛表達自己的意見，表明這一事件對人們的震撼力度之大。在此，借助此案從刑法角度分析究竟是交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全罪。

一、 交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的區別

(一)交通肇事罪。

交通肇事罪是指違反交通管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公司財產嚴重受損的行為。本罪的主體為一般主體，行人或者機動車駕駛人員等均可以成為該罪主體;主觀方面為過失，包括疏忽大意的過失以及過于自信的過失，即主觀上并非故意;客體為交通運輸安全;客觀方面為違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公司財產遭受重大損失的行為。

(二)以危險方法危害公共安全罪。

以危險方法危害公共安全罪是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質等危險性相當的其他危險方法危害公共安全的行為。本罪的主體為一般主體;主觀方面為故意，包括直接故意以及間接故意;客體為公共安全;客觀方面表現為以其他方法危害公共安全的行為，即指除放火、決水、爆炸、投放危險物質等行為以外的與這些行為危險性相當的危險方法，如:駕車沖入人群、在繁華鬧市區任意開槍等足以危害公共安全的行為。

(三)交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的區別。

交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的區別在于:

1、從主觀方面看。

交通肇事罪的主觀方面為過失，包括疏忽大意的過失以及過于自信的過失。這表明，犯罪主體在實施犯罪行為時并非故意為之，而是在不經意的情況下做出該行為而造成嚴重后果，是在沒有預測到或者已經預測到但自認為可以避免的情況下所為的行為。而以危險方法危害公共安全罪的主觀方面則是故意，包括直接故意以及間接故意。這表明，犯罪主體是在明知該行為會造成或者可能造成重大后果的情況下仍然追求或者放任這一結果的發生。從這點可以看出，以危險方法危害公共安全罪主觀惡性要大于交通肇事罪，因為這一犯罪結果是犯罪主體所追求的。以危險方法危害公共安全罪的犯罪主體實施了危險方法不論是否有結果發生都屬于犯罪，其危害結果僅量刑中作為加重處罰的依據。而交通肇事罪必須以有具體的法定危害結果為前提，才能夠定罪量刑。

2、從客體看。

交通肇事罪的客體為交通運輸安全，即違反交通運輸管理法規的行為，而且必須發生在公共交通管理范圍內，如高速公路上、主干道上。如果發生在非公共交通道路上，則可能為其他犯罪，如重大安全事故罪等。而以危險方法危害公共安全罪的客體則是公共安全。公共安全:是指大多數人的安全或者不特定主體的安全，包括生命、健康、財產安全。交通肇事罪侵犯的客體也屬于公共安全的范圍內，但是交通肇事罪必須違反交通運輸管理法規，規定較為特殊，因此不可以混談，兩者仍有區別。

3、從客觀方面看。

交通肇事罪的客觀方面為違反交通運輸管理法規，造成重大傷亡、公司財產損失。該罪必須以造成法定危害后果為定罪前提。而以危險方法危害公共安全罪則是危害公共安全，不論是否有危害結果的產生定本罪。

二、“12.14”成都醉酒駕車案的定罪

2009年7月23日，成都市中級人民法院一審認定孫偉銘的行為已構成以危險方法危害公共安全罪，且情節特別惡劣、后果特別嚴重，故依法判處其死刑，剝奪政治權利終身。孫偉銘不服當庭上訴。法院判決是否合法、合理，以下筆者從犯罪的構成要件進行分析。

(一)主體方面。

交通肇事罪以及以危險方法危害公共安全罪的主體都是一般主體。因此孫偉銘雖然沒有駕駛證，仍然可以成為交通肇事罪以及以危險方法危害公共安全罪的主體。

(二)主觀方面。

筆者認為在本案中孫偉銘的行為屬于間接故意，即明知會有危害結果發生仍然放任其發生。公安機關查明孫偉銘根本沒有取得駕照。在沒有取得駕照的情況下孫偉銘自從去年5月起一直長期無證駕駛車輛。作為一名理性人，任何人都知道沒有駕照是不能開車的，孫偉銘在明知這一事實的情況下仍然違反交通管理法規開車上路，明顯表明其存在放任危害后果發生的主觀狀態。同時，孫偉銘還存在多次交通違法記錄，這更能說明他的駕駛技術存在缺陷，他對自身對會造成危害結果有明確的認識。由此可以看出，孫偉銘在明知自己不可以開車的情況下仍然長期違法駕車，并且還發生多次交通記錄，這是主觀間接故意的一種表現。

(三)客體以及客觀方面。

孫偉銘醉酒駕車造成四人死亡、一人重傷、公私財產損失共計五萬余元的嚴重后果，是對公共安全造成嚴重危害的行為。所謂公共安全就是指不特定人或者多數人生命、健康、重大公私財務以及公共生產、生活的安全。

綜上，筆者認為孫偉銘醉酒駕車案件應當定為以危險方法危害公共安全罪而非交通肇事罪。必須從事實出發，不能將所有交通事故都定位為交通肇事罪。

三、 引發深思——為何酒后駕車引發的車禍會產生交通肇事罪或者以危險方法危害公共安全罪之爭

我國是人口大國，也一直是車禍發生率較高的國家。酒后駕車現象之所以屢禁不止甚至愈演愈烈，筆者認為主要原因在于對酒后駕車處罰較輕，沒有發揮出法律應有的指引和懲罰作用。由于以往現實生活中對于酒后駕車的司機懲戒較輕微，對于一些沒有造成嚴重后果的酒后駕車司機僅進行一半行政處理，大多不予處罰或者罰款懲戒。即使在一些造成嚴重后果的案件中，往往都認定為交通肇事罪賠錢了事。這些做法讓許多司機對酒后駕車這樣的“犯罪行為”并不引以為意，所以他們一般不會顧慮酒后駕車所造成的嚴重后果。對于這一現象，筆者認為不能一概地將酒后交通事故定性為交通肇事。因為交通肇事罪為實害犯，必須以造成法定后果為前提才能定罪，這使得該罪名在約束犯罪行為上發揮作用不夠理想。而定性為以危險方法危害公共安全，不僅符合罪責刑相適應的刑法原則，而且符合犯罪構成要件同時還起到了警示作用。

同時從我國新《中華人民共和國道路交通安全法》第91條的規定可看出，我國正在逐步加大對醉酒駕車的預防和懲罰力度。但目前仍局限于行政執法上，要更好地遏制醉酒駕車造成的嚴重危害，警示潛在的違規駕駛司機，還應該延伸到刑法犯罪領域。目前世界上很多國家、地區對酒后駕車持“零容忍”的態度。 在美國、日本等國的刑法也對酒后駕車行為進行了嚴厲規定。我國香港特別行政區在道路交通條例中規定了醉酒駕駛罪;澳門特別行政區在刑法典中規定了危險駕駛道路上之車輛罪。可以看出，對醉酒駕車“零容忍”，采取嚴懲的態度是世界的大勢所趨，是值得大陸立法機關考慮和借鑒的。應當借鑒世界各國關于酒后駕車的合理有效規定，同時結合目前情況制定更為符合現狀的合理的法律法規。

(作者單位:廈門大學嘉庚學院2006級法學專業)

注釋:

四川在線-華西都市報 2009年07月24日.

東海社區臺州廣播電視總臺官方論壇.【法律解讀】交通肇事還是危害公共安全罪?.

參考文獻:

[1]張明楷.刑法學.法律出版社，2007年出版.

[2]東海社區臺州廣播電視總臺官方論壇【法律解讀】交通肇事還是危害公共安全罪.

[3]劉傳稿.以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪的區別——以胡斌飆車案為分析視角.法制與經濟，2009年5月總第203期.

[4]四川在線-華西都市報.2009年07月24日.

[5]高路、劉丹.不能把交通肇事一概定性為 “過失”.新華社.