文本解讀三“忌”

解讀文本是語文教師增強語文修養、提升專業水平的需要，更是引導學生正確理解文本、培養學生語文素養的要求。語文教師應更多地研究如何引導學生尋求解讀文本的新視角、新途徑，探討如何引導學生發現文本解讀的新問題，以形成有利于學生學習的新思路。

當然，也不能僅僅為了求新而隨心所欲地標新立異或者故弄玄虛。只有當教師吃透文本精神，思考出最容易讓學生理解、最容易引起學生興趣、最容易為學生接受的新視角、新途徑和新問題時，教師才能更好地為學生的讀文進行導航。在指導學生解讀時，教師要做到三忌:

一忌:節外生枝

案例一:

某教師教《鄒忌諷齊王納諫》，設計了“課內能力遷移”這一環節。

1.研讀課文，想一想鄒忌用“比美”來諷喻齊王，運用三十六計中的哪一條計謀?

(學生七嘴八舌地討論:聲東擊西、暗度陳倉……)

2.教師舉例點撥講解:鄒忌“比美”之意不在“酷”，而在于“諷喻”。從古代兵法的角度來看，他運用的是“三十六計”中的“假癡不癲”;從現代廣告藝術的手法來看，他用的是“醉翁之意”術。

3.以茅臺酒“摔瓶透香”奪金獎的傳奇經歷為例，請同學們分析其推銷藝術。

——摘自《名師教案精選》(浙江教育出版社，2003年6月)

案例中的這位老師，他的主觀意圖不能說不好，他通過引進課外有趣的知識啟發學生的情智。但是從某種程度上來說，課堂中的活動應該是為學生準確解讀文本服務的，如果單純為了求新而把文本丟到了一邊，那就有節外生枝、反客為主甚至是嘩眾取寵的嫌疑了。事實上，即使是教師，對“三十六計”和“現代廣告藝術的手法”知道的也并不多。如果課堂拓展的內容、引用的材料，還需要花費時間大加解釋，分散學生對文本本身的注意力，這種喧賓奪主式的拓展是否值得?

《戰國策》中的文章是長于說事的，無論是個人陳述還是雙方辯論，常以巧妙的比喻增強論者的說服力。《鄒忌諷齊王納諫》講的是鄒忌從比美時遭受妻、妾、客蒙蔽的經歷中悟出治國之道，來諷喻勸諫齊威王明辨是非，廣開言路，修明政治。諷喻是下對上以委婉曲折的言詞進行規勸的一種智慧方式。鄒忌通過設喻和類比的方法，以小見大，由淺入深，從家事推及到國事，使齊威王高興地接受了諫議。鄒忌善于進諫，威王樂于納諫，齊國國威大振。學習《鄒忌諷齊王納諫》，一要掌握設喻和類比論證方法;二要理解鄒忌運用這兩種方法是如何進諫和說理的;三要引導學生學習齊王勇于納諫的精神，能正確認識自我、虛心聽取他人意見。這是語文課應達到的教學目標。

而“假癡不癲”是“三十六計”之一、茅臺酒“摔瓶透香”是推銷藝術，與鄒忌的“諷喻”方法有著本質的區別。為避免學生誤把“諷喻法”當作“假癡不癲”計、“醉翁之意”術，應盡量不把簡單問題復雜化。

解讀文本最好是復雜問題簡明化。我上這一課時，引用的是學生耳熟能詳的名言“良藥苦口利于病，忠言逆耳利于行”，組織學生圍繞“接受批評難”的話題展開討論，啟發他們得出“知道藥苦，可以用放糖或包糖衣的辦法;知道別人不愛聽逆耳的意見，不妨減少刺激，把批評的話語說得委婉一些”的結論。這樣做，目的在于創設與《鄒忌諷齊王納諫》文本內容相一致的教學情境，引導學生進入文本，又能為諷喻手法的作用做一個“注解”，用時不多，但對于解讀文本更有積極意義。所以，拓展文本內容，引用課外資料，以指導學生解讀文本是可以的，不過不能忽視文本的本源性，要對文本本身進行細致入微的研究。

二忌:人云亦云

案例二:

不少教師將上教版六年級第二學期課文《花的話》的教學目標定位為:培養學生謙虛的品性。

和上課的教師交流后得知，這樣的設計源于教師教學用書。教師教學用書的編寫者是有一定水平的，他們的編寫也是有一定道理的。只有把編者的意圖轉化為教師自己的理解，那才可以融會貫通。

可是，有一些教師在備課的時候，不是先走進文本，與文本對話，而是先查閱與文本相關的教學參考資料，以閱讀教參代替研讀文本，人云亦云，生搬硬套教參對文本的理解與認識。這種非文本化的解讀方式看似輕松、便捷，但是教師對文本缺少直接的閱讀體驗，沒有真正將文本的內涵消化為自身的閱讀營養。

《花的話》是宗璞的童話作品，文章是這樣構思的:花兒們因為看慣了春天的世界，漸漸覺得自己十分重要，是這美好世界中最美好的。于是，在花園中展開爭論，榆葉梅把其他花當成背景，玫瑰花自認為是珍貴的品種，芍藥強調自己出身名門，桃花、杏花突出自己開得早，迎春花炫耀自己有用、能做藥材，白丁香和玉蘭則互相吹捧、抬高自己……這些花不謙虛，只看到自己的美、自己的珍貴。文本的字里行間滲透著作者對它們的批評。

教參的編者在解讀時，可能是主張從題目“花的話”入手，從花的對話中感悟，因而強調“培養學生謙虛的品性”，這是沒有錯的。但是，我們在引導學生解讀的時候，是不是要聯系全文，特別要抓住文本最后也是最關鍵的地方呢?文本最后寫道:正當花兒們爭論不休的時候，小男孩飛跑進花園，采摘二月蘭，要送給他終日辛勤勞碌的老師。在小男孩的眼中，二月蘭是最美的——樸實無華，總是默默地盡自己微薄的力量給世界加上點滴的歡樂。在這里，作者顯然是給小讀者們傳遞一個信息——你們要向二月蘭學習，謙虛樸實，做一個默默無聞、無私奉獻的人。如果將《花的話》的教學目標設計為“培養學生謙虛的品性，教育學生做一個樸實無華擁有奉獻精神的人”，是不是更貼近作者的寫作意圖呢?

“人云亦云”地解讀文本比較普遍，常常被我們忽視。因為在一般情況下，它不存在錯誤，只是涉及解讀的深淺。教師解讀文本必須盡可能到位，抽絲剝繭，深入其本質內涵。既要重視教參，更要開動腦筋，用好教參，智慧地解讀文本，解讀教參。

三忌:斷章取義

案例三:

守財奴葛朗臺的形象，大家對他的評價似乎只有一個聲音:愛財如命，靈魂齷齪。授課時，某教師要求學生不要輕易滿足別人的結論，重讀課文，透過一般詞句的表象去尋找葛朗臺性格的其他特點。

有個學生說:“他76 歲了還料理家務，親自在莊園里檢視葡萄藤，可見他很勤勞。”

另一個學生說:“82 歲患了風癱，還親自過問家里的收支情況，作為一家之長，他很顧家。”

還有個學生認為，葛朗臺椅子上的坐墊鋪的只是“草”，說明他生活很儉樸。

這些不也體現了葛朗臺勤勞、儉樸的性格嗎?比起整日游手好閑不務正業卻又揮金如土奢侈無度的人，不是要好得多嗎? 據此，對葛朗臺形象的認識又多了一項鮮為人知的內容:他積攢的所有財富實際上全留給了社會，自己并沒有享受什么。從這個意義上說，他的吝嗇實際上是不自覺地為社會做出了終身的奉獻。

——摘自《文本解讀:讓語文教學充溢人性》(海南師范學院學報[社會科學版]，2004 年第4期)

文本本身豐富的人文內涵孕育了文本解讀的多元性。但是多元解讀不等于淡化文本，更不等于斷章取義。

葛朗臺是19世紀初法國資本主義由原始積累過渡到金融資本時代的資本家典型。處在上升時期的資產階級，它的生產力的進步性也必然伴隨著某種道義上的無恥。葛朗臺鉆了當時法律的縫隙，用一塊面包的價格買了一塊葡萄園，投機鉆營，巧取豪奪，攫取了大量的動產和不動產。在他的眼中，金錢高于一切:妻子病危，舍不得請醫生;妻子死后，哄騙女兒放棄繼承權……他對金錢有著異乎尋常的執著，達到了病態:半夜里把自己關在密室，“愛撫、把撫、欣賞他的金幣，放進桶里，緊緊地箍好”;臨死前還讓女兒把金幣鋪在桌上，長時間地盯著，這樣他才感到暖和。對金錢的占有欲使老葛朗臺成為十足的吝嗇鬼:盡管他家財萬貫，可依舊住在陰暗破舊的老房子中，每天親自給家人分發食物、蠟燭。

學生抓住的細節都是事實，問題是得出的結論卻和原著的主旨大相徑庭。刻畫人物形象可以多方面烘托，例如描寫資本家，有時大肆揮霍，有時愛財如命，有時又貪婪攫取。葛朗臺是把攫取錢財和愛財如命統一起來，盡管他很有錢，但是很吝嗇。如果教師圍繞這些細節讓學生討論得出結論，學生就更能明白文學名著人物塑造的精彩。

一位戲劇家曾說，寫壞人要寫出他的好的地方，寫好人也要寫出他有不夠的地方。這就是啟發我們刻畫人物要真實、有血肉，不能臉譜化。但在葛朗臺的身上不存在通過寫其愛財如命來突出他的勤儉，看似寫勤儉，實則寫勤儉得吝嗇，只顧聚錢斂財。《儒林外史》中的嚴監生臨死時伸出兩個手指頭，這是贊美他，還是刻畫他吝嗇?中外作品文化背景不同，但是也有共同的地方。把葛朗臺與整日游手好閑不務正業卻又揮金如土奢侈無度的人相比，這之間不存在比較點，而且這也不是巴爾扎克的本意。更滑稽的是贊美“他積攢的所有財富實際上全留給了社會，自己并沒有享受什么”，這是完全曲解了文本原有的內涵。

我們主張文本解讀的多元化，應尊重文本自身的內涵價值，以作者的生活經歷、世界觀、創作意圖等為出發點，站在整個文本以及文本的社會意義等高度，駕馭自己的理解力和想象力，形成自己獨特又切中文本內涵的見解。只有這樣，我們解讀文本才能進入佳境。

語文教師不僅要具備良好的讀文品質，還要擁有較高的閱讀智慧。葉圣陶先生曾這樣評價朱自清先生:“他是個盡職的勝任的國文教師和文學教師。”“說欣賞也好，說領受也好，總之把作者的東西消化了，化為自身的血肉。”

“腹有詩書氣自華。”繁忙的工作似乎讓我們難得有閑暇，不少語文教師多少天也難得摸一摸除教本以外的書，基本上就是靠一本教學參考書和網絡，就把語文教學應付下來。教書先生不讀書是不行的，我們必須要老老實實地讀專業理論、學科教學等方面的書。走上講臺，就要走進文本，走進作者的精神世界，也要帶著這份美好這份期待讓它走進學生的心間并由此發芽成長!

(作者單位:向東中學)