夏佩爾對邏輯經(jīng)驗主義的批判

摘要：夏佩爾的科學哲學是建立在對邏輯經(jīng)驗主義，相對主義的批判和繼承之上的哲學，對于邏輯經(jīng)驗主義他繼承了其科學合理性的原則，同時他反對邏輯經(jīng)驗主義者表現(xiàn)出的預(yù)設(shè)主義觀點。

關(guān)鍵詞：預(yù)設(shè) 邏輯經(jīng)驗主義 相對主義

一、邏輯經(jīng)驗主義的預(yù)設(shè)科學觀

邏輯經(jīng)驗主義哲學家無論是在本體論、認識論、還是方法論上均把先于科學研究的種種預(yù)設(shè)看成是不隨科學發(fā)展而改變的。科學理性作為一般標準高于科學，并且恒定不變，只要從事科學事業(yè)就不能違背這些定義，夏佩爾把這樣的科學觀稱為預(yù)設(shè)主義。

在夏佩爾看來科學預(yù)設(shè)主義有四種表現(xiàn)形式①：

第一種認為存在著某些在進行科學探索之前，在獲得進一步的信念之前所必須接受的關(guān)于世界存在方式的論斷，這些論斷作為獲取知識的預(yù)設(shè)前提，不可能因為這個過程的任何結(jié)果而被修改或擯棄。

第二種認為存在著方法論預(yù)設(shè)，應(yīng)用這種方法就能取得關(guān)于世界的知識或理由充足的信念，這種方法一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就免受由這種方法獲得的任何信念的改變。

第三種認為存在一些推理規(guī)則，例如演繹邏輯或歸納邏輯的規(guī)則，這些規(guī)則應(yīng)用于科學推理，但永遠不會因任何科學成果而改變。

第四種認為科學所使用的或談?wù)摽茖W所使用的某些概念不能根據(jù)新的知識或新的信念而被放棄、修改或代替。

二、夏佩爾對預(yù)設(shè)主義的批判

隨著科學變革和革新尤其是新的科學理論的發(fā)展應(yīng)用，打開了通向新的可能性的大門，這些可能性是一些以前被當作不合理的甚至自相矛盾、不可思議的東西而排除的新的科學問題和觀點，這些實例無疑對預(yù)設(shè)主義所建構(gòu)的科學本體造成非常大的沖擊，夏佩爾認為在當前科學的認識水平下，科學與非科學的界限并不是固定不變的，而是隨著人們的認識和理解的積累而變化的，人類的世界觀與科學探索的關(guān)系也不是簡單的作用與反射的關(guān)系，科學研究的新發(fā)現(xiàn)對于人類的世界觀也有著反作用，讓人們通過既有的世界觀進行科學發(fā)現(xiàn)的同時，新的科學發(fā)展也無時無刻不影響著人們的世界觀，在科學研究之外人為地制定一個評價科學的標準是行不通的，因為科學理論在變化，新的科學發(fā)現(xiàn)日新月異，一個固定不變的標準一經(jīng)提出就會受到現(xiàn)實中科學發(fā)展的挑戰(zhàn)，從歷史上看這樣的標準也很快被科學所拋棄。

傳統(tǒng)邏輯經(jīng)驗主義認為科學與非科學的標準時看其是否是可觀察的，凡是在科學發(fā)展的某個階段是可觀察的都是科學的，凡是在這個階段不可觀察的都是非科學的，但是當今的科學研究中充滿了對這種標準的挑戰(zhàn)。例如物理學界面對觀察自由夸克失敗，并沒有放棄這個理論，而是訴諸“顏色”特性等來說明，即使沒有以觀察為前提也毫不妨礙夸克理論的流行和廣泛接受，究其原因，夏佩爾認為：第一，夸克理論成功的說明了大量的現(xiàn)象，第二、夸克理論的不可觀察性是某個或某類由于某些理由而被采用、并且被證明為成功的理論的自然結(jié)果，而這些理由是與有關(guān)的特定假說無關(guān)的，第三，這個或這類理論將來有希望獲得進一步的成功，觀察在科學中是重要的，但是這并不意味著可觀察性成為衡量科學與否的標準，在有些情況下堅持可觀察性可能是非常武斷的做法②，比如處于上述三種理由下，對于那些基本實體或特征的理論中可觀察性是不必要的，人類對于自然知識的探索，從來不是按照某一種單一的原則進行的，邏輯經(jīng)驗主義者所信奉的可觀察性、可驗證性等等方法論原則都只能是科學家在研究自然事物上所使用的部分方法，不能夠作為四海皆準的原則在所有的科學探索中使用。

邏輯經(jīng)驗主義把它的科學哲學建立在與元數(shù)學相關(guān)的類比之上。在數(shù)學史上，人們建立所謂元數(shù)學的方式就是給數(shù)學加以限制，他們通過嚴格限定所謂的“合理”數(shù)學來限制當時數(shù)學領(lǐng)域的研究，例如古希臘人擔心無理數(shù)，到后來堅持限制三次以上方程式，直至要求摒棄數(shù)學的基本的和重要的部分，其結(jié)果被摒棄的不是數(shù)學而是這些限制，邏輯經(jīng)驗主義者專注于假設(shè)中的不變之物而對科學的發(fā)展更新視而不見，究其實質(zhì)也像古希臘人對數(shù)學所做的那樣，使用一種預(yù)先設(shè)定的推理規(guī)則作為規(guī)范，適用于規(guī)則的研究被承認，與規(guī)則發(fā)生沖突的即使是更為成功的新理論也會被認為是糟粕而遭到拋棄，徒勞的建立這樣的規(guī)則就像是給科學上了枷鎖，限制了科學的發(fā)展和多元性，最終結(jié)果也是被科學無情的拋棄，更何況與其類比的或是他們建立推理規(guī)則的元數(shù)學基礎(chǔ)，本身就是充滿爭議的不穩(wěn)定的。

從科學發(fā)展的歷史上看夏佩爾認為并不存在一成不變的概念，即使是同一時期對同一個概念的使用也包含有不可消除的模糊性、歧義性、可供選擇的多種解釋，以及懸而未決的各種可能性，不存在邏輯經(jīng)驗主義學者苛求的那種絕對精確地概念，例如在科學史各階段使用的“心”、“物”、“無窮小”、“力”等概念，似乎在某一階段隨著研究的深入，人們對這些概念的了解更清晰更徹底，其實這種清晰并不依賴于概念分析，而更主要的是依賴于人們關(guān)于世界存在方式的信念，所以科學概念具有非常大的開放性，是可以根據(jù)人們獲得的關(guān)于自然地新信息而改變的，一個術(shù)語無論像“電子”還是像“解釋”“觀察”這樣的術(shù)語，其意義不是恒定的，它的意義在于科學家們實際使用它們的方法，在于科學家們決定是否使用這個術(shù)語的考慮，概念的用法是隨著科學的發(fā)展而改變的，不僅在不同的情況下概念的用法有所不同，即使在任何特定階段或特定的語境中，沒有一個概念的用法是為了能起作用而必須是“完全”精確的，對于同一個概念的使用只有相似性沒有精確性，自然對于一個概念的精確分析也就無從做起，邏輯經(jīng)驗主義者試圖通過概念分析確立元概念的方法，也必然是徒勞無功的。

夏佩爾與相對主義者對邏輯經(jīng)驗主義的批判有許多不同之處，持相對主義觀點的學者如庫恩、費耶阿本德等人在批判邏輯經(jīng)驗主義的不可違背性原則，但是他們批判邏輯經(jīng)驗主義的合理性標準，認為科學發(fā)現(xiàn)中存在著大量非邏輯的、非理性的因素認為沒有不變的理性標準，夏佩爾認為他們走向了極端，夏佩爾也同樣反對邏輯經(jīng)驗主義中的預(yù)設(shè)主義因素，但是同時他堅持科學合理性。他反對相對主義的非理性原則，但是他承認環(huán)境等外界因素對于科學發(fā)現(xiàn)的影響，承認科學中的一切包括概念、理論、方法等都不是不變的，而是隨著科學的發(fā)展而變化的。以對相對主義和邏輯經(jīng)驗主義的揚棄為基礎(chǔ)，夏佩爾努力構(gòu)建一條與二者不同的第三條道路，實現(xiàn)了對二者的超越。

參考文獻：

[1][美]達德利·夏佩爾著．褚平，周文彰譯．理由與求知[M]．上海：上海譯文出版社，2001.第221頁

[2][美]達德利·夏佩爾著．褚平，周文彰譯．理由與求知[M]．上海：上海譯文出版社，2001.第236頁