個人與社會之間的距離有多遠(yuǎn)？

摘要：個人與社會之間的關(guān)系問題是人文社會科學(xué)研究中的一個元問題，具有很強的理論和實踐意義。本文認(rèn)為哈貝馬斯的主體間模式對于探討和深化這個問題具有重要的意義，但是我們更要以批判的眼光來看待他的優(yōu)點和缺憾。回歸實踐理性和推動文化間互動才是正確的法門。

關(guān)鍵詞：社會主體、主體間、自由主義、現(xiàn)代性

作者簡介：鄭立，籍貫陜西西安，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院政治學(xué)理論專業(yè)2006碩士研究生

【中圖分類號】B151【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A【文章編號】1002-2139（2009）-13-0000-01

一、主體建構(gòu)模式是現(xiàn)代社會之根本政治建構(gòu)術(shù)。

對于社會存在及其形態(tài)的認(rèn)識和研究是人文社會科學(xué)的根本問題，是一個元理論問題。誠然其中可以有很多視角可以對之進(jìn)行剖析和解讀。我竊認(rèn)為其中的地基便是社會主體的問題—即如何理解社會主體是構(gòu)建社會實在認(rèn)知的核心命題，它從根本上制約了思維的構(gòu)造與社會的有機合成。從宏觀的歷史演進(jìn)看來，自啟蒙以降，社會就被想象成為主體之間在契約基礎(chǔ)上建構(gòu)的產(chǎn)品，雖然左翼和右翼對于它是否存在仍有爭議，但是無可爭辯的就是主體的優(yōu)先性。

自由主義作為現(xiàn)代性的思想代言人（我認(rèn)為社會主義從大的框架上面并沒有與自由主義完全對立，尤其是在對于主體性的認(rèn)同上面，因此這里會將兩者融入起來，特此聲明），它的根本特點就是個人至上于社會，更有極端如哈耶克與諾奇克者更是主張個人是唯一實在的社會存在物，社會就是虛擬的網(wǎng)絡(luò)而已。從自由主義論證邏輯來看，自由主義認(rèn)為在人類社會中個人是唯一自然的存在，而非人造的物件（這個完全符合邏輯和常識），人們對于社會的需求是次生的，社會只是是個人的衍生產(chǎn)品。假如個人都可以像莊子那樣逍遙，或者個人能夠完全自律于馬克思所設(shè)想的“共產(chǎn)主義”中，那么便是理想國度了，無疑“自由人的聯(lián)合體”就是此至善之境了吧。區(qū)別只在于兩者是否承認(rèn)社會的存在，并非兩者在個人主體之優(yōu)先性上存在異議。

人類社會有完美之境嗎？我不知道。但是我可以確認(rèn)自由主義所勾畫的社會圖式?jīng)Q然不是。在主體性優(yōu)先的自由主義社會里面，在正當(dāng)優(yōu)先于善的根本規(guī)則的治理下，我們?nèi)祟愲m然走出了原始森林卻在道德與理想生活的追逐上面變得更像侏儒?！叭松杂蓞s無往不再枷鎖之中?！蔽覀兘夥帕酥黧w，也淪陷了主體。在縱欲與虛無之上顛沛流離。這樣的理想之境并不理想。因此當(dāng)代思想界最為波瀾壯闊的景觀就是挑戰(zhàn)自由主義，不僅在西方內(nèi)部競相出現(xiàn)了社群主義、共和主義以及后現(xiàn)代等諸多思想；包括儒家文化、伊斯蘭文化等等異域文化也掀起了波瀾。這里暫且不談其他文化的挑戰(zhàn)，就西方思想內(nèi)部來看我認(rèn)為最大的挑戰(zhàn)來自于哈貝馬斯所提出和倡導(dǎo)的在話語倫理下闡釋的主體間性這個社會主體范式的轉(zhuǎn)型。

二、主體間性能否挽救現(xiàn)代社會的歧路？

在《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》一書中哈貝馬斯這個當(dāng)代西方思想的執(zhí)牛耳者以自己的方式發(fā)現(xiàn)或者說是重構(gòu)了當(dāng)代西方思想的敘述史，把自黑格爾以后的哲學(xué)家的發(fā)展路徑進(jìn)行了主體范式的批判。正如劉擎在《懸而未決的時刻——現(xiàn)代性論域中的西方思想》所評價到的：

哈貝馬斯似乎懷著一種力挽狂瀾的抱負(fù)，力圖使現(xiàn)代性的哲學(xué)批判“迷途知返”，重新回到黑格爾最初面對的那個歷史的十字路口，選擇一條被前輩與同代思想大師們錯過的出口，一條可能走出現(xiàn)代性困境的新路。因此，這部著作在很大程度上是對歐洲現(xiàn)代思想史的一次重構(gòu)。 P5

在哈貝馬斯看來現(xiàn)代性問題的核心就是黑格爾發(fā)現(xiàn)的“以主體為中心的理性”及其所導(dǎo)致的傳統(tǒng)倫理生活總體性的分裂，這也是為什么哈氏的思想譜系史將黑格爾標(biāo)定為現(xiàn)代性哲學(xué)話語的源頭的根本原因。他認(rèn)為青年黑格爾曾經(jīng)試圖用“愛和生命”觀念中表現(xiàn)出來的“主體間性”的一體化力量，來反抗以主體為中心的理性的權(quán)威，以主體間的交往中介來取代主客體之間的反思關(guān)系。但是最終黑格爾錯過了這個更有潛力的思想路徑，而創(chuàng)立了辯證法，以“絕對精神”的概念使哲學(xué)重新獲得力量。在黑格爾之后哈貝馬斯辨識了現(xiàn)代性批判的三種路徑：黑格爾左派、右派和尼采；而尼采的傳人又因為思想繼承的差異化解為兩支：一是海德格爾到德里達(dá)，另一支是巴塔耶到?？?。最后哈貝馬斯對這個思想的譜系進(jìn)行了釜底抽薪的打擊，即認(rèn)為它們非但沒有解決現(xiàn)代性的困境反而更加的加劇了現(xiàn)代性的悲劇。正如卡夫卡所言的“籠子找鳥”一般，人類進(jìn)入了思想的死胡同。

因此哈貝馬斯認(rèn)為重新回到黑格爾所站的十字路口，然后選擇被荒草淹沒的“主體間”道路才能徹底走出困境。無疑哈貝馬斯所發(fā)展的交往行動理論是當(dāng)代西方最為重要和富有原創(chuàng)性的理論之一。而其理論的最重要的貢獻(xiàn)就是試圖解決主體和社會之間的矛盾關(guān)系，其理論抱負(fù)可謂博大。但是我認(rèn)為他的理論仍然沒有走出西方哲學(xué)觀念中一以貫之的形而上學(xué)的唯意志論思維框架，哈貝馬斯所主張的主體間性并非我們平素所認(rèn)為的主體之間的交流與共識，而是在應(yīng)然的角度上面通過商談理論試圖完全解決主客體矛盾的形而上層面的升華，而其最本質(zhì)的話語系統(tǒng)卻離不開西方主流的道德心理學(xué)假設(shè)。就如哈貝馬斯與羅爾斯的對話中所表達(dá)的那樣，他并不是與廣義意義上的康德先驗主體思維沖突，只是將獨白的先驗主體替換成先驗的主體間范式而已。而對于社會的認(rèn)知只是從抽象的虛擬到了更加抽象的具體罷了。

所以雖然主體間范式在理論思維上面貌似解決了一個根本性的現(xiàn)代性的難題，但是在實踐中卻是另一番景象，西方當(dāng)代的文化多元主義與認(rèn)同政治的崛起就是對于這種形而上學(xué)的主體框架的反抗。無疑這個范式的轉(zhuǎn)換仍然存在很大的反思空間與實踐余地。

總之，在這場主體范式的轉(zhuǎn)換過程中，西方思想盡顯其優(yōu)勢與短板。思想的互動應(yīng)該是要突破文化間的時候了。沒有文化間的積極性的互動，主體的認(rèn)識就不能脫胎換骨，作為中國人我們的責(zé)任也就不僅只是復(fù)興中華民族了，正所謂民族的才是世界的。

參考文獻(xiàn)：

[1]【加】查爾斯#8226;泰勒著，韓震等譯《自我的根源》，譯林出版社，2001年9月，南京

[2]劉擎，《懸而未決的時刻——現(xiàn)代性論域中的西方思想》，新星出版社，2006年10月，香港

[3]【德】哈貝馬斯著，童世駿譯，《在事實與規(guī)范之間》，三聯(lián)書店，2003年，上海