論《左傳》中的災異征兆思想

摘要：《左傳》中記載有不少的異象，這些異象反映了戰國時期的普遍存在的災異征兆思想，同時《左傳》中又有不少對這種思想的理性解讀，體現出春秋時期災異征兆思想的特殊性，即呈現出從精英思想中隱退的傾向。災異征兆思想起源雖然很早，但是它在《左傳》中的保存和演變有著很深刻的社會原因。

關鍵詞：《左傳》、異象、災異征兆、理性思維

【中圖分類號】K231【文獻標識碼】A【文章編號】1002-2139（2009）-13-0000-02

一、《左傳》中的異象體現出的災異征兆思想

災異征兆思想最直觀地反映了古代人們對待異象的態度，對于自然界的樸素認識。《左傳》中的災異征兆主要通過以下幾類異象表現出來：

（一）、異類異象

即通過除了人之外的異類所表現出的變態行為，來預示一定的禍福吉兇。如文公十六年載：“有蛇自泉宮出，入于國，如先君之數。秋八月辛未，聲姜薨。毀泉臺。”杜宇注曰：“魯人以為蛇妖所出而聲姜薨，故壞之。” 楊伯峻《春秋左傳注》中引梁玉繩《瞥記》：“如先君之數者，告文公十八年而終也。” 無論作何種解釋，都反映出蛇出泉宮乃是有一定的預示意義。蛇乃是自然界中實在存在的異類，關于它的變態行為多少還能讓人理解，然而作為自然界中并不存在的龍，則當完全是人們的想象，因謠傳而為史官所相信并采用。昭公十九年：“鄭大水，龍斗于時門之外洧淵，國人請為禜焉。” 可見當時人們相信大水乃是由龍斗所導致的。而從兩段材料的比較中我們可以看出，人們對同是異類同樣帶來災禍的蛇和龍的態度是迥然不同的，于蛇則是認為其為蛇妖而“毀泉臺”，于龍則是認為其為龍神而“國人請為禜”。究其原因，于龍的好感當時緣于對龍圖騰的信仰，以及龍在中國文化思維里具有神圣的意味，而人們對于蛇更多的則是恐懼的感覺。

（二）、天文異象

春秋時期人們對天文現象缺乏科學的理解，有些難得一見的天文現象往往引起人們作出與征兆相關的猜想，比如日食或彗星的出現。日月星辰是人們關注得最多的天文對象，其中月亮的運動都比較有規律，而太陽和星辰則往往出現奇怪的現象，因此關于太陽和星辰的征兆記載很多。其中，對日食的記載是最多的。如昭公二十四年的一段記載：

夏五月乙未朔，日有食之。梓慎曰：“將水。”昭子曰：“旱也。日過分而陽光猶不克，克必甚，能無旱乎？”

無論是水或旱，日食所帶來的結果都是兇兆，只是具體的什么災害，并沒有形成定論。

（三）自然災害

古人對自然災害缺乏足夠的認識，無法從科學的角度去理解這些現象，自然災害總會引起人們的恐懼，并且在觀念中與其他的災禍相聯系，從而使自然災害也具有了征兆的意義。例如昭公三十年南宮極（魯地）發生地震，萇弘就對劉文公說：“……周之亡也，其三川震。今西王之大臣亦震，天棄之矣。東王必大克” 將地震作為國家將亡的征兆，并且認為這是天棄之的表現。將自然災害與天命相連，形成天命道德觀，面對自然災害時，君王就要自我反省，重視修德，這種觀念對后世的政治理念影響極為深遠。

（四）、夢

夢是人類自身所具有的一種神秘現象，據傅正谷先生在《中國夢文化》中的概括，夢具有虛幻性、怪誕性、變化性、超越性、滿足性與寬慰性、自知性與不知性、短暫性與忽然性的特點。 這些特點“使早期社會的人們無法以合理的觀點來闡釋夢的神秘性，這種神秘性“使古人把做過夢以后發生的事聯系起來，經過總結以后，就相信何種夢是吉兆，何種夢是兇兆。” 古人對夢的關注甚于對其他異象的關注，在《左傳》中，記載夢及夢兆的例子就有二十例。其中昭公四年叔孫穆子的夢是記載最詳細的一個例子：

初，穆子去叔孫氏……夢天壓己，弗勝。顧而見人，黑而上僂，深目而豭喙，號之曰：“牛！助余！”乃勝之。旦而皆召其徒，無之。且曰：“志之！”……既立， 所宿庚宗之婦人獻以雉。問其姓，對曰：“余子長矣， 能奉雉而從我矣。” 召而見之， 則所夢也。未問其名，號之曰：“牛！” 曰“唯。” 皆召其徒使視之， 遂使為豎牛……豎牛曰：“夫子疾病，不欲見人。”使置饋于個而退。牛弗進，則置虛命徹。十二月癸丘，叔孫不食；乙卯，卒。

此則夢兆故事實乃由另一個關于夢兆靈驗的傳說演變而來。《書#8226;說命》：“（高宗）夢帝賚予良弼，其代予言，乃審厥象，俾以形旁求于天下。說筑傅巖之野，惟肖。爰立作相。”

只是到了《左傳》中更為神奇，更為形象，不僅夢中人面貌俱現，甚至連名字也預先知道了，這就無怪乎叔孫豹要寵幸豎牛了。夢的征兆也更為復雜了，看示吉兆的夢結果卻成了兇兆，夢中助天壓己的豎牛結果卻讓自己餓死，吉夢示惡兆，豐富了夢兆的解讀方法。

《左傳》記夢二十例，除了僖公四年“驪姬之夢”為偽造的，其他的夢都是有征兆意義的，而且這些夢都有這樣的特點：夢境本身不再是釋夢的標準；夢的預兆需要由擅長圓夢者來解釋。夢變得越來越復雜，人為的影響力也越來越明顯。

二、理性思維對災異征兆思想的懷疑

災異征兆思想乃是原始社會就存在的一種神秘思想，但是對其較詳細的記載則是在周以后了。《左傳》中的記載，則主要是針對春秋時期所發生的事，因此其中的災異征兆思想既是原始社會人們觀念的延伸，又體現出春秋時期人們的關注視角。而理性思維的介入，部分人對奇怪現象的合理解釋使得《左傳》中的災異思想具有了春秋時期的特殊性。莊公八年載兩蛇相斗而厲公問于申繻：“猶有妖乎？” 申繻的回答則是：“人之所忌，其氣燄以取之。妖由人興也。人無釁焉，妖不自作。人棄常，則妖興，故有妖。”蛇斗乃非常見現象，故厲公以起為妖而問之，申繻的回答則是“懷疑妖怪的客觀存在，認為妖怪為人所畏忌，由于氣燄不能勝而謂有妖。” 在對于異象的解釋中體現出理想的思維，從而破除異象的征兆思想。

子產是鄭國的良臣，他對異象和災異思想持有的態度是十分矛盾的。在昭公十年中，他是異象災異征兆的預示者，然而在昭公十七年中，他又是異象災異征兆的懷疑者。昭公十七年載申須和梓慎因彗星的出現而認為將有火災，鄭國的裨竈亦認為將有火災而向子產建議：“宋、衛、陳、鄭將同日火。若我用瓘斝玉瓚，鄭必不火。” 子產并未聽取建議，昭公十八年五月“火始昏見”（火指星宿之一的大火）梓慎及裨竈認為又將有火災，裨竈再一次向子產提出建議，子產仍未采用，而是認為：“天道遠，人道邇，非所及也，何以知之？竈焉知天道？是亦多言矣，豈不或信？” 而火災亦未發生。在這里，子產認為乃是自然之理，不是人可以預知的，而先前應驗的預言也不過是“偶爾言中”，是不足為信的，這在當時來看是非常高明的見解。

春秋時期理性思維已經比較顯明了，這也常常被認為是中國文化重現實性的原因之一。然而就對異象的態度而言，人們并未高揚理性的思維。《左傳》中記錄了大量的異象，人們對這些異象的態度基本上是將其神秘化，認為有的異象是有預示作用的。雖然已經出現了以理性的思維來對異象作出合理化的解釋，但是這樣的例子較少。而且這種解釋都是通過為別人釋疑得出的，可見一般人對于異象幾乎都會去思考它的吉兇征兆，能以理性思維的人畢竟很少，而且都是精英階層的知識分子，而他們本身對異象持有的態度也有矛盾的一面，正如子產。但是不管怎么說，它都體現了對災異征兆思想的懷疑和反思，它作為神秘思想的一個方面，也開始有了在精英與思想中隱退的趨勢。

三、《左傳》中災異征兆思想得以保存和演變的原因

（一）、巫史文化與祭祀禮儀的影響

巫祝文化是殷周各種神秘思想的宏觀背景。“巫、史是中國有文字傳世以來的第一批知識人與思想者。”盡管巫史文化在殷商和西周有很大的不同，但其本質還是未變，巫、史、卜、祝等文化人主持著祭祀的儀式，承擔著溝通神人的任務，他們傳承著已有的知識系統和思想觀念，他們本身就是通神人員，他們負責占卜災異征兆，保存和傳承著災異征兆的思想。春秋時期，巫和史在政治生活中仍處于很重要的地位，巫的作用雖然已有所消減，但是史官的作用依然非常重要，在《左傳》中具有災異征兆能力的人員多是史官，因為史官本來就是有早期的神職人員演變而來。其次，祭祀的儀式化、秩序化是災異征兆思想可以普遍流行的一個重要原因。“國之大事，在祀與戎。”祭祀被認為是社會生活中最重要的事件之一。人們通過儀式與神圣發生關系，借助象征性的行為把天意、神意傳達給世間，由它來強化人們對秩序的認同，也由它來表達超出自身能力的愿望。災異征兆思想是人們對生活中奇怪現象的神秘化思考，祭祀儀式既是災異征兆思想的一個結果，也是加深災異征兆思想的一個原因。例如哀公六年：“有云如眾赤鳥，夾日以飛三日。楚子使問諸周大史。周大史曰：‘其當王身乎！若禜之，可移于令尹、司馬。’” 祭祀儀式是解決災禍的方法之一，當這種方法更規范更有秩序后，它對人民的教化作用也是更深入的。由一個異象引發的征兆思想，通過祭祀能傳播得更廣，在潛意識中加深人們的這種觀念。

（二）、殷周之際的文化轉型與理性思維的出現

“中國文化的范式（‘倫理型’）是在殷周之際通過宗法制而得以初步定型的，周代基本上確定了中國文化性格的走向。” 這種“倫理型”的文化范式是以理性的思維為基礎的，即為社會制定一套合理的、有序的制度。中國是一個理性思維發端很早的國家，先秦時期就已具有很強的理性思維。只是它主要體現在精英與經典思想中，例如孔子就是一位具有很強理性思維的智者，《論語#8226;述而》言：“子不語怪、亂、力、神。”但這只是一家一派之言，并不能代表春秋時期的整體思想。從《左傳》的記載中我們可以看出，人們還是會語怪、亂、力、神的。但是因為理性思維的出現，便有了對災異征兆思想的懷疑和反思。

（三）、《左傳》本身具有史書的性質

《左傳》的性質和成書作者都多有爭議。或認為其是史書，或認為其是經書，或認為其是依經釋理，或認為其是獨立的經書。然而無論何種說法，都不能否定掉《左傳》本身所具有的史書性質，不能否定《左傳》乃是先秦的歷史散文。其次對于其作者也有不同的看法，舊傳它是春秋時魯國史官左丘明所撰，近人則認為它是戰國初年人據各國史料編成，并非成于一人一時。不管它的作者是誰，都表明它是記載史事的書。因此《左傳》就不同于百家諸子之書，它并不反映一門一派的思想，在搜集各種史料的成書過程中也搜集了各種思想觀。因此也就不難理解為何《左傳》“好言鬼神怪異之事”， 災異征兆思想就是在這樣一個過程中得以記載和保存。同時體現理性思維的事件也被搜索進此書中，在兩種思想的交鋒中，為我們提供了一個較全面的視角去看待當時的思想文化。

參考文獻：

[1]《春秋左傳注疏》，見《十三經注疏》，北京：中華書局，1983年版；

[2]楊伯峻注，《春秋左傳注》，北京：中華書局，1981年版；

[3]朱天順，《中國古代宗教初探》，上海：上海人民出版社，1982年版；

[4]傅正谷，《中國夢文化》，北京#8226;中國社會科學院出版社，1993年版；

[5]葛兆光，《中國思想史》，上海：復旦大學出版社，2007版；

[6]劉黎明主編，《中國文學#8226;先秦兩漢卷》，成都：四川人民出版社，2006年版。